La Cité catholique

Chère Kerniou,
il n'y a pas de mal. Il est toujours mieux de lever les ambiguïtés, de toute façon.
Cher Adoramus Te,
"extrême-droite" est vague et peu flatteur, très certainement.
Mais cela signifie tout simplement être radicalement opposé à la gauche. Si vous trouvez que la gauche a beaucoup plus souvent tort que la droite, vous êtes de droite. Si vous trouvez qu'elle est l'ennemi à combattre et que toutes les alliances sont permises à cette fin, vous êtes d'extrême-droite.
C'est donc un terme idéologique, qu'on ne doit pas balancer à la figure des gens sans leur laisser le libre choix de leurs propos, je suis bien d'accord avec vous là dessus. Mais il y a des gens qui se réclament de cette idéologie. Il y a des gens pour qui c'est un crime que d'avoir une sensibilité de gauche. L'extrême-droite existe donc bien, même s'il n'est pas facile de trouver pour chacun la nomination qui lui convient.
En règle générale, il me semble qu'une orientation politique se caractérise essentiellement par les combats qu'on juge prioritaires. Si par exemple quelqu'un juge que la priorité est de rétablir le roi sur le trône de France, il est royaliste. Si un autre juge qu'il faut avant tout protéger l'environnement, il est écologiste, etc.

Adoramus Te a écrit :
Je ne sais toujours pas ce qu'est l'extrême droite.

Vous êtes sérieux ?

Il me semble que l'on qualifie ainsi les idéologues fanatiques qui, en principe, ne reculeraient devant aucune mesure de force propre à assurer la victoire de leur modèle politique béni. Ils ont "de droite" parce que perçus comme des conservateurs, des défenseurs d'une civilisation occidentale menacée, des "restaurateurs" allégués d'un ordre politique ou racial plus ancien, des contre-révolutionnaires, etc. Ce sont des puristes à leur manière et qui n'Insupportent jamais rien autant que la mixité, le mélange, la pollution, les choses qui ne sont pas claires.

Au Canada, durant les années 1930, c'est quelque chose comme un Adrien Arcand et tous ceux avec qui il peut militer, ceux avec qui il peut correspondre en France, en Angleterre, en Allemagne, etc. Ce sont des suprémacistes de la race aryenne, des amateurs d'un État policier dont le but serait justement de policer les moeurs des citoyens, veillant à ce que des influences étrangères néfastes (juives, communistes, etc.) ne viennent pas corrompre ce qui subsisterait de bon dans le peuple et qui aura été hérité des ancêtres.

Aux États-Unis, c'est le Ku Klux Klan qui apparaît dans la foulée de armées sudistes défaites. Le Klan se propose comme mouvement souhaitant mettre un frein à la dégradation de ce qui subsisterait de l'esprit du "Vieux Sud". Les klanistes veulent s'élever contre les menées des agresseurs nordistes, les puissances d'argent corrompues et autres libéraux désireux de tout mettre sans dessus dessous, pour donner droit, par exemple, à ce que "des nègres puissent épouser des blanches, que des Blancs puissent sombrer dans une condition d'esclave, etc".

Je ne sais toujours pas ce qu'est l'extrême droite. Donc je ne peux pas nier que cela existe.

Et ce alors même que vous prétendiez connaître la nature de l'extrême-droite, à savoir qu'il s'agit purement et simplement d'un terme inventé par la gauche et ne désignant aucune réalité.

Et je n'affirme rien au sujet de mes contradicteurs, je leur demande si ils sont conscients de préférer suivre le Diable en participant à la diabolisation.

Vous-même, en plaçant vos contradicteurs dans le camp du diable, n'avez-vous pas la même attitude que ceux que vous dénoncez ?

Il me semble que l'on qualifie ainsi les idéologues fanatiques qui, en principe, ne reculeraient devant aucune mesure de force propre à assurer la victoire de leur modèle politique béni.

Chère Cinci, je suis d'accord avec vous sur le fond; mais ce que vous dites là pourrait aussi bien s'appliquer à la gauche qu'à la droite. Parmi les "idéologues fanatiques" sans scrupule, on pourrait aussi classer des gens comme Karl Marx, Lénine, Trotsky, Staline, Mao Zedong, Pol Pot... qui ne sont pas précisément des "réactionnaires".
En clair: ne croyons pas que tous les maux se peuvent imputer à l'extrême-droite. Comme le dit Suliko, cette dernière est assez minoritaire en France et si danger majeur il y a, il ne vient pas de ce coté-ci (pour le moment du moins).

Socrate d'Aquin a écrit : ↑

mer. 25 avr. 2018, 21:50

Et ce alors même que vous prétendiez connaître la nature de l'extrême-droite, à savoir qu'il s'agit purement et simplement d'un terme inventé par la gauche et ne désignant aucune réalité.

Il s'agit du terme «extrême-droite», pas de sa signification. Mais je suis sûr que vous m'avez bien compris

Vous-même, en plaçant vos contradicteurs dans le camp du diable, n'avez-vous pas la même attitude que ceux que vous dénoncez ?

Je vous fais la même réponse que précédemment. Je ne place personne dans le camp du diable, je demande à mes contradicteurs de quel camp ils sont. Mais je suis sûr que vous m'avez bien compris

Il s'agit du terme «extrême-droite», pas de sa signification. Mais je suis sûr que vous m'avez bien compris

Vous devriez l'être un peu moins
Qu'un terme soit utilisé à tort et à travers ne signifie pas qu'il est dénué de sens.

Je vous fais la même réponse que précédemment. Je ne place personne dans le camp du diable, je demande à mes contradicteurs de quel camp ils sont. Mais je suis sûr que vous m'avez bien compris

Vous devriez l'être un peu moins
Ma réponse sera la même. En ajoutant ceci: qu'est-ce qui vous fait dire que vos contradicteurs sont du diable ? Je ne suis pas d'accord avec vous ; suis-je un possédé ?

Socrate d'Aquin a écrit :
Chère Cinci, je suis d'accord avec vous sur le fond; mais ce que vous dites là pourrait aussi bien s'appliquer à la gauche qu'à la droite. Parmi les "idéologues fanatiques" sans scrupule, on pourrait aussi classer des gens comme Karl Marx, Lénine, Trotsky, Staline, Mao Zedong, Pol Pot... qui ne sont pas précisément des "réactionnaires".

Ces gauchistes fameux que vous nommez ne sont pas perçus comme des "réactionnaires". C'est pourquoi ils ne sont pas rangés au rayon de l'extrême-droite. On discute simplement rangement par ici, des catégories, si vous voulez. Je ne suis pas en train de porter un jugement à savoir qui serait plus massacreur ou plus dangereux que l'autre. Je n'ai pas dit non plus que les gauchistes seraient moins des idéologues que d'autres.

En clair: ne croyons pas que tous les maux se peuvent imputer à l'extrême-droite. Comme le dit Suliko, cette dernière est assez minoritaire en France et si danger majeur il y a, il ne vient pas de ce coté-ci (pour le moment du moins).

C'est évident que l'extrême-droite ne représente rien du tout en France ! Les marginaux d'extrême-droite ne contrôlent rien du tout, et ils ont toute la "bonne société" contre eux, la totalité des cercles du pouvoir. Une menace ? Non.

Un mouvement est menaçant quand il peut au moins jouir d'une sorte de crédibilité auprès d'une bonne tranche des décideurs, des intellectuels, des politiciens, des juges, des syndicats, des présidents de compagnie, des banquiers, des aristocrates en général, etc. Donc, je suis loin de penser que "tous les maux pourraient provenir de ces marginaux d'extrême-droite". Je suis très très très très très loin de penser une chose semblable.

L'extrême-droite existe donc bien, même s'il n'est pas facile de trouver pour chacun la nomination qui lui convient.

Oui, la définition de l'extrême-droite n'est pas la même pour tout le monde jusqu'ici, même si les différentes versions se recoupent d'un certain coté:

Il me semble que l'on qualifie ainsi les idéologues fanatiques qui, en principe, ne reculeraient devant aucune mesure de force propre à assurer la victoire de leur modèle politique béni. Ils ont "de droite" parce que perçus comme des conservateurs, des défenseurs d'une civilisation occidentale menacée, des "restaurateurs" allégués d'un ordre politique ou racial plus ancien, des contre-révolutionnaires, etc

Mais cela signifie tout simplement être radicalement opposé à la gauche. Si vous trouvez que la gauche a beaucoup plus souvent tort que la droite, vous êtes de droite. Si vous trouvez qu'elle est l'ennemi à combattre et que toutes les alliances sont permises à cette fin, vous êtes d'extrême-droite.

Comme le dit Suliko, cette dernière est assez minoritaire en France

Je n'ai pas dit "assez minoritaire", mais "anecdotique", ce qui est bien différent. Le problème, c'est que l'on qualifie d'extrême-droite ou de réactionnaire des opinions qui étaient il y a encore quelques décennies partagées par la majorité de la population... Pourquoi alors utiliser le langage de l'adversaire ?

Le problème, c'est que l'on qualifie d'extrême-droite ou de réactionnaire des opinions qui étaient il y a encore quelques décennies partagées par la majorité de la population... Pourquoi alors utiliser le langage de l'adversaire ?

La majorité de la population ne souhaitait ni le rétablissement de la monarchie, ni un antisémitisme d'état (comme le soutenait l'Action Française par exemple).

Je n'ai pas dit "assez minoritaire", mais "anecdotique", ce qui est bien différent.

Veuillez pardonner ma méprise.

J'ai une définition simpliste :
Le bras droit qui représente l'autorité.
La gauche, le coeur qui convient au peuple.

Pour moi, l'extrême-droite présente, aussi, un aspect "xénophobe".

Mais l’ambiguïté est toujours présente.
On considère ici que l'Action Française est à l'extrême-droite.

Pour 80% de la population, dont personne ici ne semble faire partie, le FN est à l'extrême droite.
Dans les médias ce qui est à droite des Républicains est à l’extrême droite. Mais peut--on mettre dans un même sac le FN et l'Action Française?

Des anciens de l'action française font ou ont fait partie du FN voire , même, comme membres fondateurs si je ne m'abuse.

Kerniou a écrit : ↑

mer. 02 mai 2018, 10:20

Des anciens de l'action française font ou ont fait partie du FN voire , même, comme membres fondateurs si je ne m'abuse.

Il y a de tout dans les partis. Il y a aussi des antisémites dans les partis de gauche. On les voit dans les manifestations propalestiniennes.