Mariage mixte et communion

[Pierre Prévoteau]

Une personne catholique mariée avec un musulman, peut-elle recevoir la communion?

[jeanbaptiste]

Si le couple est marié civilement en mairie, oui. Car le mariage civil en France implique fidélité, monogamie et engagement. Si le couple esr marié religieusement uniquement à la mosquée, je ne sais pas car je ne connais pas la nature de ce mariage. Idem pour les mariages civils hors France, tout dépend du contrat.

Si je me trompe, reprenez-moi

[Olivier JC]

Bonjour,

Le mariage avec disparité de culte est considéré comme invalide par le Code de droit canonique, sauf dispense épiscopale.

Il faut donc en conclure que s'il n'y a que mariage civil, ou si le mariage a été célébré selon l'un des rites de l'Islam, sans que l'évêque ait dûment autorisé la chose, il y a union libre. Donc péché. Donc, pas de communion.

+

[jeanbaptiste]

Merci Olivier JC, je viens de vérifier et de constater que ma réponse était erronée !

[Zvjezdana62]

Bonsoir

Excusez-moi mais je n’ai pas compris la chose. Cela vaut seulement pour les mariages mixes ou pour tous les mariages civils?

Cordialement
Zvjezdana

[Olivier JC]

Bonjour,

Cela vaut pour tous les mariages civils. Le mariage civil ne vaut pas mariage sacramentel.

Un couple, qu'il unisse deux catholiques, un catholique et un autre chrétien, un catholique et un musulman ou un juif ou autre, demeure aux yeux de l'Eglise une union libre s'il n'y a que mariage civil.

Etant précisé cependant que deux païens mariés civilement qui se font baptiser n'ont pas à se remarier sacramentellement : le baptême a pour effet d'élever le consentement échangé antérieurement à la dignité de sacrement.

Ce qui n'a rien de contradictoire : un baptisé catholique est membre de l'Eglise catholique, et comme tel il ne peut pas prétendre faire n'importe quoi. On ne se marie pas comme on veut quand on est baptisé catholique.

+

[Zvjezdana62]

Bonjour

Cela vaut pour tous les mariages civils. Le mariage civil ne vaut pas mariage sacramentel.

Un couple, qu'il unisse deux catholiques, un catholique et un autre chrétien, un catholique et un musulman ou un juif ou autre, demeure aux yeux de l'Eglise une union libre s'il n'y a que mariage civil.

Merci pour la réponse Olivier JC mais je dois vous dire que je connais très peu de personnes mariés dans l’Eglise. Vous pourriez me répondre combien cela est grave et si cela touche les enfants de ces couples en quelque mode ?

Etant précisé cependant que deux païens mariés civilement qui se font baptiser n'ont pas à se remarier sacramentellement : le baptême a pour effet d'élever le consentement échangé antérieurement à la dignité de sacrement.

Mais qui est considéré comme un païen s.v.p. ?

Ce qui n'a rien de contradictoire : un baptisé catholique est membre de l'Eglise catholique, et comme tel il ne peut pas prétendre faire n'importe quoi. On ne se marie pas comme on veut quand on est baptisé catholique.

Et celui qui a été baptisé bébé par la tradition et n’était pas croyant ou tout simplement même l’était dans une manière pas tout à fait claire et définie mais il a vécu toute sa vie dans un milieu qui ne pensait pas que le mariage à l’Eglise était indispensable, quoi alors ?

Cordialement
Zvjezdana

[Olivier JC]

Merci pour la réponse Olivier JC mais je dois vous dire que je connais très peu de personnes mariés dans l’Eglise. Vous pourriez me répondre combien cela est grave et si cela touche les enfants de ces couples en quelque mode ?

Il faut voir au cas par cas, suivant que l'un est catholique, l'autre chrétien ou carrément d'une autre religion, ou si les deux sont catholiques.

Si les deux sont catholiques : union libre, donc il s'agit d'un péché intervenant dans une matière grave, potentiellement mortel (mais si ces deux ne sont pas mariés sacramentellement, il y a fort à parier qu'ils se sont déjà depuis longtemps détournés de Dieu...).

Si l'un est catholique, l'autre non, cela dépend. Il est différent, en effet, de souhaiter de tout son coeur un mariage sacramentel, mais que l'autre s'y oppose tout aussi fort, et de s'en balancer comme de sa première paire de chaussette. Dieu seul sait !

Cela ne touche aucunement les enfants : on ne naît pas chrétien, on le devient pas le baptême. La filiation divine est indifférente à la filiation humaine.

Mais qui est considéré comme un païen s.v.p. ?

En principe, quelqu'un qui n'est ni chrétien (donc baptisé), ni Juif. Dans le sens que j'ai utilisé, quelqu'un qui n'est pas chrétien.

Et ce celui a été baptisé comme un bébé par la tradition et n’était pas croyant ou tous simplement même l’était dans une manière pas toute à fait claire et définie mais il a vécu toute sa vie dans un milieu qui ne pensait pas que le mariage à l’Eglise était indispensable quoi alors ?

Je ne vois pas trop où vous voulez en venir ??

+

[Zvjezdana62]

Bonsoir

Merci beaucoup pour vos réponses Olivier JC .

Quant à la question

Code : Tout sélectionner

Et ce celui a été baptisé comme un bébé par la tradition et n’était pas croyant ou tous simplement même l’était dans une manière pas toute à fait claire et définie mais il a vécu toute sa vie dans un milieu qui ne pensait pas que le mariage à l’Eglise était indispensable quoi alors ?

Je ne vois pas trop où vous voulez en venir ??

alors j’ai voulu dire une personne qui n’a jamais dit : je suis athée, je ne croit pas en Dieu mais cette personne ne s’est jamais comporté comme un catholique même si il/elle a eu les 3 premiers sacrements.

Mais j’ai peut-être mal formulé la question, je voulais demander si on est considéré catholique parce que ont a eu baptême, première communion et confirmation même si on est athée, agnostique, on fait de la religion (et dans la vie après) cela qu’on veut?

Cordialement
Zvjezdana

[Olivier JC]

alors j’ai voulu dire une personne qui n’a jamais dit : je suis athée, je ne croit pas en Dieu mais cette personne ne s’est jamais comporté comme un catholique même si il/elle a eu les 3 premiers sacrements.

Mais j’ai peut-être mal formulé la question, je voulais demander si on est considéré catholique parce que ont a eu baptême, première communion et confirmation même si on est athée, agnostique, on fait de la religion (et dans la vie après) cela qu’on veut?

Un baptisé est membre de l'Eglise quoi qu'il fasse et quoi qu'il croie, de la même manière qu'un prêtre demeure prêtre quoi qu'il fasse et quoi qu'il croie, et que deux époux restent mariés quoiqu'ils fassent et quoi qu'ils croient.
L'excommunication a pour conséquence d'exclure un baptisé de la communauté chrétienne, mais il demeure toujours, d'un certain point de vue, membre de l'Eglise.
Donc, une fois chrétien, on le reste, même si l'on s'amuse à demander à l'évêché de rayer son nom des listes de baptême.

Dans le cas évoqué, un catholique qui ne s'est jamais comporté en catholique n'est probablement pas en état de grâce, de sorte que s'il ne se marie pas, cela ne changera pas grand chose.

A noter, d'ailleurs, que les futurs époux sont censés se confesser avant la célébration du sacrement de mariage, pour une raison très simple : le sacrement de mariage ne "marche" que si les époux sont en état de grâce. Un peu comme la communion : si vous recevez le Corps du Christ sans être en état de grâce, autant manger biscuit, cela aura sans doute meilleur goût.
En conséquence, un catholique qui ne s'est jamais comporté en catholique se confessera généralement (s'il le fait) comme un catholique ne s'étant jamais comporté en catholique, c'est-à-dire sans contrition ni même attrition. Donc, l'absolution sera sans effets, et le mariage subséquent de même. A noter cependant, qu'il suffira aux époux de se confesser validement pour que les effets du mariage se déploient (pour autant que la qualité requise pour la validité du consentement soit là).

Quant à savoir si, dans le fond, il peut véritablement y avoir mariage sacramentel lorsque les époux se fichent plutôt plus que moins de Dieu et de l'Eglise... Question complexe, sur laquelle le S. Siège planche en ce moment à la demande de Benoît XVI.

+

[Christophe]

Cher Olivier

Un couple, qu'il unisse deux catholiques, un catholique et un autre chrétien, un catholique et un musulman ou un juif ou autre, demeure aux yeux de l'Eglise une union libre s'il n'y a que mariage civil.

Avez-vous un texte du Magistère (peut-être le Code de Droit canonique) qui confirme cela ?

En vous remerciant par avance.

PaX
Christophe

[Olivier JC]

Bonsoir,

Avez-vous un texte du Magistère (peut-être le Code de Droit canonique) qui confirme cela ?

Non, puisque le Code de droit canonique n'aborde pas la question du mariage civil, même si l'on peut déjà en inférer les principes qui sont appliqués par les Officialités et la Rote romaine.

Je ne peux que vous renvoyer à un bon manuel de droit canon (le Dalloz, par exemple).

Pour faire simple, l'Eglise catholique, qui se reconnaît compétente pour statuer sur la validité de tout mariage, juge :

1) Mariage purement civil entre deux catholiques : invalide.
2) Mariage purement civil entre deux orthodoxes : invalide.
3) Mariage purement civil entre un orthodoxe et un catholique : invalide.
4) Mariage purement civil entre deux protestants : valide.
5) Mariage purement civil entre deux non-baptisés : valide.
6) Mariage purement civil entre un catholique et un non-baptisé : invalide.
7) Mariage purement civil entre un catholique et un protestant : invalide.

N'est pas valide, cela veut dire qu'elle considère que le consentement échangé ne suffit pas à lier l'homme et la femme par les liens du mariage, ceci pour une question de forme : pour qu'un mariage contracté par deux catholique, ou un catholique et une autre personne non catholique soit valide, il est nécessairement requis que soit présent un représentant dûment mandaté de l'Eglise, normalement un prêtre, éventuellement un diacre ou, en cas de nécessité, un laïc. Bref, l'Eglise catholique doit être au courant, en fait. Si on le fait dans son dos, ce n'est pas valide : on peut résumer ainsi le principe.
Pour les protestants, par exemple, peu importe la présence ou non d'un ministre mandaté par la communauté : donc le seul mariage civil suffit à lier les deux parties.

Voilà. Après, si on entre dans les détails, c'est un peu plus compliqué et subtil...

+

[Zvjezdana62]

Bonsoir

Merci beaucoup pour vos réponses Olivier JC. C’est très gentil de votre part de me répondre ainsi en détail .

Je pose encore une question parce que je ne veux pas ouvrir chaque jour des nouveaux topiques et encombrer le forum et il y a tant de choses qu’on voudrait savoir:

Quelqu’un peut venir à l’Eglise catholique romaine et demander un mariage dans l’Eglise après avoir divorcé d’un mariage civil ou même étant encore marié. (L’autre solution m’apparaît vraiment pas probable quand même, surtout s’il a abandonné des enfants encore petits mais je voudrais être sure)?

Merci beaucoup

Cordialement
Zvjezdana

[Christophe]

Merci Olivier.
Impossible de trouver des références précises, mais il semble que ce que vous écrivez est exact.
J'en étais resté à la reconnaissance par l'Église de la validité du mariage naturel, mais il semble que pour les chrétiens catholiques et orthodoxes, le mariage sacramentel soit une nécessité.

PaX
Christophe

[Olivier JC]

Quelqu’un peut venir à l’Eglise catholique romaine et demander un mariage dans l’Eglise après avoir divorcé d’un mariage civile ou même étant encore marié. (L’autre solution m’apparaît vraiment pas probable comme même, surtout s’il a abandonné des enfants encore petits mais je voudrais être sure)?

J'imagine que vous pensez à une personne qui ne serait pas baptisée, et qui demanderait le baptême.

Dans un tel cas de figure s'appliquent les cc. 1143 à 1150 relatifs au privilège paulin (ainsi dénommé parce qu'il s'agit d'une des rares règles à avoir un fondement scripturaire, chez S. Paul).

En gros, si le nouveau baptisé veut se remarier, et que l'autre partie ne s'y oppose pas, le mariage est dissous.
Pour savoir ce qu'en pense l'autre partie, il y a une procédure d'interpellation faite par l'évêque, qui demande à l'autre partie :
1) Si elle veut se faire baptiser : si elle veut bien, alors pas de problème, par le fait que les deux sont baptisés, le mariage se trouve élevé à la dignité sacrementelle. Logique.
2) Si, à défaut, elle accepte de cohabiter pacifiquement avec le nouveau baptisé. Si elle refuse, le remariage du nouveau baptisé est valide.

La raison d'être de l'interpellation, c'est que le privilège paulin n'est pas une répudiation. Il s'agit, dans la théorie, de mettre la partie non-baptisée en demeure de choisir.

Il ne s'agit pas d'une exception au principe d'indissolubilité du mariage, nonobstant le terme employé par le Code. Simplement, un mariage naturel valide n'est pas indissoluble. Ce qui fait l'indissolubilité du mariage, ce n'est pas le consentement des époux (comment le pourrait-il ??), c'est l'engagement de Dieu. Qui n'intervient pas dans un mariage naturel...


Dans le cas où c'est un baptisé, marié civilement avec un non-baptisé (ou un baptisé) qui finalement veut se marier à l'Eglise avec un baptisé catholique, c'est tout à fait possible, puisqu'aux yeux de l'Eglise, il n'est pas marié. Cf. mon précédent message.


PS : Tout ceci, c'est du droit, et c'est sec et sans âme comme du droit. Un type marié qui se barre en laissant sa femme avec deux mômes en bas âge sur les bras et qui vient voir un prêtre pour se marier avec une jolie demoiselle, j'ose espérer qu'il se fera passer un savon mémorable par ledit prêtre, qui l'invitera à grands coups de ciboire sur le crâne à se comporter comme un homme...

+