Communion dans la bouche ou dans la main?

Avatar de l’utilisateur
Boris
Tribunus plebis
Tribunus plebis
Messages : 2428
Inscription : lun. 21 août 2006, 17:46
Localisation : France - Centre (28)

Re: Communion sur la langue

Message non lu par Boris » jeu. 27 mars 2008, 12:44

L'Evêque, le prêtre et le diacre sont les ministres ordinaire de la Communion.
L'Acolyte institué est le ministre extraordinaire préférentiel pour la communion.
En cas de défaut, l'Evêque peut nommer des laïcs.

Telle est notre Foi, telle est la Foi de l'Eglise.
PGMR 2002 a écrit :98. L´acolyte est institué pour servir à l´autel et pour aider le prêtre et le diacre. C´est à lui principalement qu´il revient de préparer l´autel et les vases sacrés, et de distribuer aux fidèles l´Eucharistie dont il est le ministre extraordinaire si cela est nécessaire 84 .

Dans le service de l'autel, l'acolyte a son propre rôle (cf. nn. 187-193 ) qu'il doit accomplir lui-même.
UdP,
Boris

Avatar de l’utilisateur
AdoramusTe
Pater civitatis
Pater civitatis
Messages : 3276
Inscription : sam. 23 févr. 2008, 17:40
Conviction : Catholique romain

Re: Communion sur la langue

Message non lu par AdoramusTe » jeu. 27 mars 2008, 14:29

Boris a écrit :L'Evêque, le prêtre et le diacre sont les ministres ordinaire de la Communion.
L'Acolyte institué est le ministre extraordinaire préférentiel pour la communion.
En cas de défaut, l'Evêque peut nommer des laïcs.

Telle est notre Foi, telle est la Foi de l'Eglise.
Pardon, je ne comprends pas le rapport avec la Foi de l'Eglise.
Cette pratique n'existe pas dans la forme extraordinaire, alors la Foi de
l'Eglise a-t-elle changée ?

Il me semble que l'utilisation de ministres extraordinaires ne devait être
au départ que très exceptionnelle. Au final, la pratique est totalement
généralisée. Et on voit bien l'effet que cela peut avoir dans la minimisation
du rôle du prêtre ...
Boris a écrit :
PGMR 2002 a écrit :98. L´acolyte est institué pour servir à l´autel et pour aider le prêtre et le diacre. C´est à lui principalement qu´il revient de préparer l´autel et les vases sacrés, et de distribuer aux fidèles l´Eucharistie dont il est le ministre extraordinaire si cela est nécessaire 84 .

Dans le service de l'autel, l'acolyte a son propre rôle (cf. nn. 187-193 ) qu'il doit accomplir lui-même.
Cela fait en effet partie de ces règles malheureuses de la PGMR. J'espère que cela
sera un jour révisé. Pour information, je suis encore adepte du N.O.M et je
ne susi pas encore passé au V.O.M !
Ignoratio enim Scripturarum ignoratio Christi est

Avatar de l’utilisateur
AdoramusTe
Pater civitatis
Pater civitatis
Messages : 3276
Inscription : sam. 23 févr. 2008, 17:40
Conviction : Catholique romain

Re: Communion sur la langue

Message non lu par AdoramusTe » jeu. 27 mars 2008, 16:53

Sursum Corda a écrit :Il existe aussi des diacres et des acolytes institués, je vous signale, même si la préférence va naturellement au prêtre, ministre de la très Sainte Eucharistie. Il faut d'ailleurs aussi lutter contre l'abus de certains prêtre qui consiste à laisser des ministres extraordinaires distribuer la Sainte Communion tout en se prélassant sur son siège de présidence.
Je ne voulais pas vous offenser, ne pas le prendre mal.
L'utilisation de laïcs pour la distribution de la Communion est généralisée et
souvent justifiée par le fait que l'assemblée est nombreuse.
Dans certains cas, il suffirait d'augmenter le nombre de messes pour contourner
le problème.
Ignoratio enim Scripturarum ignoratio Christi est

Avatar de l’utilisateur
Arzur
Seminarius
Seminarius
Messages : 839
Inscription : jeu. 18 oct. 2007, 17:11
Localisation : Breiz / Bretagne

Re: Communion sur la langue

Message non lu par Arzur » jeu. 27 mars 2008, 18:30

Perso, je suis très favorable à la communion sur la langue, se trouve cela plus respectueux.

Avant je communiais, comme tout le monde dans mon ancienne paroisse, dans les mains, puis je me suis converti au fait de prendre le communion dans la bouche, mes mains n'étant pas suffisamment pures pour qu'elles "servent" de tabernacle.


In Christo Rege
+ Arzur
Ar brezoneg hag ar feiz a zo breur ha c'hoar e Breiz !
La langue Bretonne et la foi sont frère et soeur en Bretagne !

Avatar de l’utilisateur
Invité
Barbarus
Barbarus

Re: Communion sur la langue

Message non lu par Invité » jeu. 27 mars 2008, 20:28

Arzur a écrit :Perso, je suis très favorable à la communion sur la langue, se trouve cela plus respectueux.

Avant je communiais, comme tout le monde dans mon ancienne paroisse, dans les mains, puis je me suis converti au fait de prendre le communion dans la bouche, mes mains n'étant pas suffisamment pures pour qu'elles "servent" de tabernacle.
Attention aux faux scrupules. Votre langue est-elle plus pure que vos mains ? Ce que le Seigneur regarde ce ne sont pas la pureté des mains et de la langue mais celle du coeur. Si un coeur est pur, il fera tout pour être disposé (il fera tout pour avoir des mains purs au sens de ne pas agir avec nos membres de façon disgracieuse et d'user de notre langue avec sagesse pour louer Dieu et bénir notre prochain et non pour dire de vaines paroles) à bien recevoir Celui qui se donne.

Cordialement.

Sursum Corda
Seminarius
Seminarius
Messages : 276
Inscription : jeu. 27 déc. 2007, 15:37

Re: Communion sur la langue

Message non lu par Sursum Corda » ven. 28 mars 2008, 0:26

AdoramusTe a écrit :Dans certains cas, il suffirait d'augmenter le nombre de messes pour contourner
le problème.
Oui, mais alors il faudrait revenir sur les concélébrations systématiques ou encourager les prêtres à célébrer plusieurs messes. Ce cas là n'est pas à mon avis très judicieux. Je préfère encore qu'un prêtre ne célèbre qu'une seule messe et qu'il soit secondé par des ministres ectraordinaires plutôt que de célébrer trois messes au même endroit (si bien sûr l'église est suffisamment grande pour accueillir tous les fidèles). Cela dit, je pense qu'il faudrait former un minimum les ministres extraordinaires, sur le sens de ce qu'ils font et sur la manière de le faire (en s'approchant du Saint Sacrement, on ne vient pas acheter une baguette de pain!) et que, dans la mesure du possible, privilégier les ministres ordonnés ou les acolytes institués pour donner la communion. Dans certaines paroisses avec plusieurs vicaires, ces derniers reviennent pour donner la communion.

Je m'excuse, mon cher AdoramusTe, pour vous avoir laissé penser que j'étais offensé. Ce n'était pas le cas. Je ne comprends d'ailleurs pas votre réticence sur l'acolytat. Je comprends celle sur le ministre extraordinaire, mais l'acolyte institué l'est en vue du sacerdoce. Il s'agit donc de deux choses différentes : les ministres extraordinaires choisis par une paroissienne deux minutes avant la messe et un séminariste cheminant vers le sacerdoce et institué par l'évêque à cette fonction et à celle de lecteur, en vue du sacerdoce (cela a d'aileurs remplacé les ordres mineurs : portier, exorciste, lecteur, acolyte).

Avatar de l’utilisateur
Boris
Tribunus plebis
Tribunus plebis
Messages : 2428
Inscription : lun. 21 août 2006, 17:46
Localisation : France - Centre (28)

Re: Communion sur la langue

Message non lu par Boris » ven. 28 mars 2008, 13:33

Invité a écrit :Attention aux faux scrupules. Votre langue est-elle plus pure que vos mains ? Ce que le Seigneur regarde ce ne sont pas la pureté des mains et de la langue mais celle du coeur. Si un coeur est pur, il fera tout pour être disposé (il fera tout pour avoir des mains purs au sens de ne pas agir avec nos membres de façon disgracieuse et d'user de notre langue avec sagesse pour louer Dieu et bénir notre prochain et non pour dire de vaines paroles) à bien recevoir Celui qui se donne.
Entièrement d'accord : la communion sur la langue est une question d'humilité et d'obéissance dans le fait de recevoir le Don du Christ.

Ainsi, l'acte de communier n'est pas "prendre le Corps ou le Sang du Christ" mais recevoir ce don qu'il fait de lui-même.
D'ailleurs le Christ dit lui -même : Ma vie personne ne peut la prendre, c'est moi qui la donne. (il me semble que c'est dans St Jean).
UdP,
Boris

Avatar de l’utilisateur
Boris
Tribunus plebis
Tribunus plebis
Messages : 2428
Inscription : lun. 21 août 2006, 17:46
Localisation : France - Centre (28)

Re: Communion sur la langue

Message non lu par Boris » ven. 28 mars 2008, 13:35

Sursum Corda a écrit :(cela a d'aileurs remplacé les ordres mineurs : portier, exorciste, lecteur, acolyte).
Je ne suis d'accord qu'à 50% : lecteur et acolyte subsiste !
:rire:
UdP,
Boris

Avatar de l’utilisateur
AdoramusTe
Pater civitatis
Pater civitatis
Messages : 3276
Inscription : sam. 23 févr. 2008, 17:40
Conviction : Catholique romain

Re: Communion sur la langue

Message non lu par AdoramusTe » ven. 28 mars 2008, 15:26

Cher Boris,
Boris a écrit :L'Evêque, le prêtre et le diacre sont les ministres ordinaire de la Communion.
L'Acolyte institué est le ministre extraordinaire préférentiel pour la communion.
En cas de défaut, l'Evêque peut nommer des laïcs.

Telle est notre Foi, telle est la Foi de l'Eglise.
Pouvez-vous m'expliquer ce que vous entendez par là, SVP ?
Qu'est-ce que vous voulez dire par "la Foi de l'Eglise" dans ce contexte ?
Ma culture de l'Eglise étant relativement récente, je crains de ne pas pouvoir
tout saisir.

Je vous remercie d'avance.
Ignoratio enim Scripturarum ignoratio Christi est

Sursum Corda
Seminarius
Seminarius
Messages : 276
Inscription : jeu. 27 déc. 2007, 15:37

Re: Communion sur la langue

Message non lu par Sursum Corda » ven. 28 mars 2008, 16:56

Boris a écrit :
Sursum Corda a écrit :(cela a d'aileurs remplacé les ordres mineurs : portier, exorciste, lecteur, acolyte).
Je ne suis d'accord qu'à 50% : lecteur et acolyte subsiste !
:rire:
institué par l'évêque à cette fonction et à celle de lecteur
avais-je écrit juste avant :hypocrite:

Sursum Corda
Seminarius
Seminarius
Messages : 276
Inscription : jeu. 27 déc. 2007, 15:37

Re: Communion sur la langue

Message non lu par Sursum Corda » ven. 28 mars 2008, 17:09

AdoramusTe a écrit :Cher Boris,
Boris a écrit :L'Evêque, le prêtre et le diacre sont les ministres ordinaire de la Communion.
L'Acolyte institué est le ministre extraordinaire préférentiel pour la communion.
En cas de défaut, l'Evêque peut nommer des laïcs.

Telle est notre Foi, telle est la Foi de l'Eglise.
Pouvez-vous m'expliquer ce que vous entendez par là, SVP ?
Qu'est-ce que vous voulez dire par "la Foi de l'Eglise" dans ce contexte ?
Ma culture de l'Eglise étant relativement récente, je crains de ne pas pouvoir
tout saisir.

Je vous remercie d'avance.
Il veut dire par là que c'est le magistère de l'Eglise.
"Telle est notre Foi, telle est la Foi de l'Eglise" est une phrase que le prêtre prononce après la profession de Foi de celui qui va recevoir le baptême.
Il est vrai que dans le cas présent, cela ne relève pas de la foi, et que donc l'utilisation de cette phrase est un peu abusive, mais son emploi montre que Boris fait siennes les affirmations de l'Eglise sur ce sujet.

Avatar de l’utilisateur
AdoramusTe
Pater civitatis
Pater civitatis
Messages : 3276
Inscription : sam. 23 févr. 2008, 17:40
Conviction : Catholique romain

Re: Communion sur la langue

Message non lu par AdoramusTe » sam. 29 mars 2008, 14:36

Sursum Corda a écrit :
Il veut dire par là que c'est le magistère de l'Eglise.
"Telle est notre Foi, telle est la Foi de l'Eglise" est une phrase que le prêtre prononce après la profession de Foi de celui qui va recevoir le baptême.
Il est vrai que dans le cas présent, cela ne relève pas de la foi, et que donc l'utilisation de cette phrase est un peu abusive, mais son emploi montre que Boris fait siennes les affirmations de l'Eglise sur ce sujet.
Merci.
Ignoratio enim Scripturarum ignoratio Christi est

Avatar de l’utilisateur
AdoramusTe
Pater civitatis
Pater civitatis
Messages : 3276
Inscription : sam. 23 févr. 2008, 17:40
Conviction : Catholique romain

Re: Communion sur la langue

Message non lu par AdoramusTe » sam. 29 mars 2008, 14:51

Sursum Corda a écrit :
AdoramusTe a écrit :Dans certains cas, il suffirait d'augmenter le nombre de messes pour contourner
le problème.
Oui, mais alors il faudrait revenir sur les concélébrations systématiques ou encourager les prêtres à célébrer plusieurs messes. Ce cas là n'est pas à mon avis très judicieux. Je préfère encore qu'un prêtre ne célèbre qu'une seule messe et qu'il soit secondé par des ministres ectraordinaires plutôt que de célébrer trois messes au même endroit (si bien sûr l'église est suffisamment grande pour accueillir tous les fidèles). Cela dit, je pense qu'il faudrait former un minimum les ministres extraordinaires, sur le sens de ce qu'ils font et sur la manière de le faire (en s'approchant du Saint Sacrement, on ne vient pas acheter une baguette de pain!) et que, dans la mesure du possible, privilégier les ministres ordonnés ou les acolytes institués pour donner la communion. Dans certaines paroisses avec plusieurs vicaires, ces derniers reviennent pour donner la communion.
Je suis assez dubitatif quant à l'usage qui est fait des concélébrations. Je sais que c'est la règle de l'Eglise mais je n'en vois pas l'utilité, sauf symbolique. Dans la pratique, je remarque que ça a tendance à éclipser les diacres et plus encore les servants d'autels pour un certain nombre de tâches.
Sursum Corda a écrit : Je m'excuse, mon cher AdoramusTe, pour vous avoir laissé penser que j'étais offensé. Ce n'était pas le cas. Je ne comprends d'ailleurs pas votre réticence sur l'acolytat. Je comprends celle sur le ministre extraordinaire, mais l'acolyte institué l'est en vue du sacerdoce. Il s'agit donc de deux choses différentes : les ministres extraordinaires choisis par une paroissienne deux minutes avant la messe et un séminariste cheminant vers le sacerdoce et institué par l'évêque à cette fonction et à celle de lecteur, en vue du sacerdoce (cela a d'aileurs remplacé les ordres mineurs : portier, exorciste, lecteur, acolyte).
En fait plusieurs choses me rendent réticent:
- Comment faire la différence entre ministre extraordinaire et acolyte institué : j'ai vu des ministres extraordinaires habillés en aube, les acolytes sont-ils vêtus de manière particulière ? J'imagine qu'une personne en civil est forcément ministre extraordinaire ?
- le sacerdoce est un ordre sacré et les mains du prêtre sont consacrées pour "manipuler" le corps du Christé. Donner le corps du Christ à distribuer par d'autres personnes non consacrées tend à minimier la supériorité su sacrement.
Au fait qu'en est-il des diacres ?

Bien à vous,
Ignoratio enim Scripturarum ignoratio Christi est

Sursum Corda
Seminarius
Seminarius
Messages : 276
Inscription : jeu. 27 déc. 2007, 15:37

Re: Communion sur la langue

Message non lu par Sursum Corda » sam. 29 mars 2008, 17:07

En fait, l'acolyte est LE ministre extraordinaire de la communion. Quelqu'un qui ne porte pas d'étole est acolyte. Il n'est alors pas évident de faire la différence au premier coup d'oeil entre un acolyte institué et un fidèle. Par contre, le fait qu'on n'institue que des séminaristes en vue du sacerdoce ou des laïcs en vue du diaconat permanent comme acolyte permet, lorsque l'on assiste à la messe dans sa paroisse, d'être au courant si l'acolyte est institué ou non.

Pour les concélébrations, je ne les cautionnais pas, je disait juste qu'il fallait changer les mentalités et éviter les concélébrations dominicales si on voulait multiplier les messes. La concélébration n'est en rien une règle pour les dimanches :

"199. La concélébration, qui manifeste heureusement l´unité du sacerdoce et du sacrifice, ainsi que l´unité du peuple de Dieu tout entier, est prescrite par le rite lui-même : à l´ordination d´un évêque ou à celle de prêtres, à la messe pour la bénédiction d´un abbé, et à la messe chrismale.
Elle est recommandée, à moins que l´utilité des fidèles ne requière ou ne suggère de faire autrement:
a. le Jeudi saint, à la messe du soir en mémoire de la Cène du Seigneur;
b. à la messe dans les conciles, les assemblées d´évêques et les synodes;
c. à la messe conventuelle et à la messe principale, dans les églises et oratoires;
d. à la messe lors de réunions de prêtres, tant séculiers que religieux.
Cependant, il est reconnu à tout prêtre la liberté de célébrer l’Eucharistie individuellement, pourvu qu’il n’y ait pas une concélébration au même moment dans la même église ou le même oratoire. Toutefois il n’est pas permis de célébrer la messe individuellement le Jeudi saint et à la Veillée pascale."


"94. Après le prêtre, le diacre, en vertu de l’ordination sacrée, occupe la première place parmi ceux qui exercent un ministère dans la célébration eucharistique. Depuis le temps mémorable des Apôtres, en effet, l’Ordre sacré du diaconat a été en grand honneur dans l´Église. Dans la messe, le diacre a son rôle propre: il annonce l´Évangile et parfois il prêche la parole de Dieu, il dit les intentions de la prière universelle, il seconde le prêtre en préparant l’autel et en accomplissant son service dans la célébration du sacrifice, il distribue aux fidèles l´Eucharistie, surtout sous l´espèce du vin, et il indique parfois au peuple les gestes et attitudes à adopter." PGMR 2002

BJLP
Quæstor
Quæstor
Messages : 303
Inscription : mar. 18 mars 2008, 8:57

Re: Communion sur la langue

Message non lu par BJLP » sam. 29 mars 2008, 19:04

Bonjour,

Je distribue souvent la communion dans ma paroisse.
Je remarque plusieurs cas de figures pour recevoir la communion

1er: Mettre l'hostie dans la bouche d'une personne , soit, mais quand il faut forcer la bouche de cette personne à s'ouvrir avec l'hostie cela devient assez malsain.
On à pas à mettre les doigt dans le bouche de ceux qui communient
2em: ceux qui tirent une langue si grande que lorsqu'il referme la bouche il y tous les risque que l'hostie tombe par terre.
3 em: ceux qui ouvrent normalement la bouche et tout se passe bien..
4 em: ceux qui vous bavent dessus
Ceci pour ceux qui communie sur la langue


Pour ce qui reçoive la communion dans les mains il y a aussi plusieurs cas de figure.
1 er: Ceux qui vous prenne l'hostie de la main
2em: Ceux qui présentent leurs mains de telle sorte que vous êtes obligé de vous mettre courbé devant la personne
3em: Ceux qui parte avec l'hostie et la mette dans leur bouche en retournant à leur place.
4em:Ceux qui font une génuflexion avant et après avoir pris l'hostie.
5em: ceux qui se signe avec
6em: les enfants qui jouent avec et à qui on a mal expliqué la manière de bien si prendre.
(J'ai vu des enfants qui le jour de leur première communion ne savait pas quoi faire de l'hostie qu'il avait dans les mains)
(J'ai vu des jeunes qui venait communier avec un shuiwgum dans la bouche)

Voila donc bien des manière de recevoir la sainte communion.
Qu'elle est la meilleur?

Pour moi la meilleur est celle qui ressemble le plus à la manière dont les Apôtres ont communié le soir du Jeudi Saint.
Aucun d'eux n'a tiré la langue devant jésus.

Le problème est que l'on ai passé d'un style à un autre sans expliquer précisément la manière de la faire.

La bonne pour moi est : Les deux mains tendues, l'une sur l'autre, propre, à hauteur convenable , prendre l'hostie sans précipitation comme si on recevait un objet fragile ( pardon pour la comparaison), avec respect, ( point n'est besoin de génuflexions avant et après , et de faire le signe de la croix)

Il faut et il faudrait que les curés les prêtres reprécisent la manière de recevoir l'hostie dans les mains.

Recevoir la sainte communion dans les mains n'est pas un dogme de Foi pas plus que de la recevoir en ouvrant une bouche .
On reçoit le corps du Christ on se nourrit de ce corps.

Tout est dans la manière.
Il na faut pas avoir peur pour les prêtres de faire de temps en temps des rappels à l'ordre.

bonsoir
BJLP

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 25 invités