Communion dans la bouche ou dans la main?

[Boris]

Et si le curé est persuadé qu'il est bien plus beau que les fidèles trempouillent l'hostie consacrée dans le calice ??

Alors il agit tels les hébreux avec le veau d'or en refusant d'obéir à la promesse de son ordination.

103 - Les normes du Missel Romain admettent le principe selon lequel, dans les cas où la Communion est administrée sous les deux espèces «il est possible de consommer le Sang du Christ soit en buvant directement au calice, soit par intinction, soit en employant un chalumeau, ou une cuiller».191 Quand la Communion est administrée aux fidèles laïcs, les Évêques peuvent exclure de la donner avec le chalumeau ou la cuiller, dans les lieux où ils ne sont pas en usage, en maintenant cependant toujours en vigueur la possibilité d’administrer la Communion par intinction. Toutefois, dans ce dernier cas, il faut utiliser des hosties, qui ne doivent être ni trop minces ni trop petites, et celui qui communie doit recevoir le Sacrement de la part du prêtre uniquement dans la bouche.192

104 - Il n’est pas permis à celui qui reçoit la communion de tremper lui-même l’hostie dans le calice, ni de recevoir dans la main l’hostie, qui a été trempée dans le Sang du Christ. De même, il faut que l’hostie, destinée à la communion par intinction, soit confectionnée en employant une matière valide, et qu’elle soit consacrée; il est donc absolument interdit d’utiliser du pain non consacré ou fabriqué avec une autre matière.

L'enseignement auquel les prêtres promettent obéissance est clair.

Si on ajoute le point suivant directement issu du Concile Vatican II :

Comme tous les fidèles, les laïcs doivent embrasser, dans la promptitude de l'obéissance chrétienne, ce que les pasteurs sacrés en tant que représentants du Christ, décident au nom de leur magistère et de leur autorité dans l'Eglise: en cela, c'est l'exemple du Christ qu'ils suivent, lui qui, en obéissant jusqu'à la mort, a ouvert aux hommes la voie bienheureuse de la liberté des fils de Dieu. Qu'ils ne manquent pas de recommander à Dieu, dans la prière, leurs chefs qui veillent sur nos âmes comme devant en rendre compte, afin qu'ils le fassent avec joie et non en gémissant

Cela dit, je me souviens qu'une fois, alors que la communion était proposée sous les deux espèces, une religieuse âgée (je crois que c'était la supérieure des soeurs libanaises envoyées (en pénitence, sans doute) sur notre paroisse) n'a pas touché le calice : il a fallut que je l'incline pour qu'elle puisse communier. Beau, mais peu pratique.+

C'est pour cela que la communion au calice n'est pas recommandée :

102 - On ne doit pas administrer la Communion au calice aux fidèles laïcs si, du fait de la présence d'un grand nombre de communiants, il est difficile d'évaluer la quantité de vin nécessaire à l'Eucharistie; en effet, il faut éviter le risque "qu'il reste trop de Sang du Christ à consommer à la fin de la célébration". De même, on doit agir de cette manière dans les autres cas suivants: il est difficile d'organiser l'accès des communiants au calice; la célébration requiert l'emploi d'une telle quantité de vin qu'il est difficile de connaître avec certitude sa provenance et sa qualité; on ne dispose pas, pour une célébration déterminée, d'un nombre suffisant de ministres sacrés, ni de ministres extraordinaires de la sainte Communion ayant reçu une formation appropriée; une partie notable du peuple persiste, pour diverses raisons, à ne pas vouloir communier au calice, ce qui a pour effet d'estomper en quelque sorte le signe de l'unité.

[Sapin]

Tout d'abord, j'aimerais seulement préciser que les prêtres qui permettent la communion sous les deux espèces et permettent aux fidèles de «tremper» eux-mêmes l'hostie dans le calice ne le font pas par mauvaise foi, souvent il y a un soucis de donner le Christ aux fidèles. Mais bien entendu, ceci ne justifie pas de laisser faire n'importe quoi, les prêtres ont bien souvent la lourde tâche de réajuster le tir. Les abus ont bien commencés lorsque les prêtres ont voulu faire beaucoup de choses avec bonne volonté mais oubliaient de lire les praenotendae de Rome, voilà tout le problème. Pour certains, la réforme liturgique de Vatican II signifiait maintenant que nous pouvons faire n'importe quoi sous le couvert de raisons pastorales, ce qui à mon sens, est une erreur. Si nous croyons que Dieu s'est incarné en Jésus de Nazareth, nous constatons bien que Dieu n'a pas fait les choses au hasard et a eu l'audace d'outrepasser les voies normales d'une conception et d'une naissance, parce qu'il l'a voulu ainsi et le genre humain ne s'en trouve pas insulté pour autant. Il en va de même pour l'eucharistie, il y a une voie à suivre et cette voie n'est pas établie pour insulter les fidèles ou rendre Dieu moins accessible, au contraire, c'est tout simplement pour respecter la présence réelle et sacrée de Dieu dans les Saintes Espèces et respecter également les fidèles.

Je m'en remet ici à ma propre expérience en paroisse, j'ai cessé cette pratique où les fidèles venaient eux-mêmes communier sous les deux espèces en «trempant» l'hostie dans le calice. Tout d'abord, comme il a été mentionné, la signification de «Jésus livré pour nous, c'est le Christ qui nous est donné» n'est effectivement plus tellement visible dans cette pratique. En plus, comme les fidèles n'ont pas cette habitude quotidienne de communier sous les deux espèces dans l'Église Catholique, ils sont souvent maladroits malgré eux et posent des gestes un peu déplacés à la communion, certains, mêmes, viennent communier les mains sales, parce que venant immédiatement de travailler. Tous ces facteurs ne sont pas nécessairement voulus par les fidèles, et fait de la communion un geste parmi d'autres et perd son sens à mon avis. D'ailleurs, la communion sous les deux espèces devrait être réservée seulement avec de petites groupes, ce qui est plus facile, pour le prêtre, à diriger et à donner un sens qu'avec des grandes assembleés paroissiale où souvent le prêtre donne la communion avec des laïc. Et justement, la communion donnée par des laïcs peut être vue comme aussi un abus en matière liturgique, car il y parfois des situations invraisemblables qui se produisent, dont, entre autre, des droits acquis de la part de certains laïcs, ce qui complique la situation.

Dans un second temps, j'ai commencé, il y a quelques années et à certaines occasions, à inviter les fidèles à communier à la Sainte Table, ne les obligeant pas à se mettre à genoux ou à communier sur la langue. Cette pratique, chaque fois que je la fais, reçoit un accueil très favorable de la part des fidèles et pas seulement envers les personnes plus âgées, au contraire, les jeunes générations aiment bien cette pratique et c'est eux souvent qui la réclament, à ma grande surprise. La plupart des gens se mettent tous à genoux et beaucoup viennent communier sur la langue, à mon grand étonnement! Ceci m'a tout simplement fait comprendre que les fidèles ne sont en rien responsables des abus en matière liturgique, et souvent ce sont les petites gens et les moins fortunées qui sont les plus souples et qui demandent plus de respect et du sacré à la messe. Je remarque de plus en plus, également, que ce sont les plus jeunes, 30 ans et moins, qui dénoncent les abus en liturgie revendiquant plus de respect pour les célébrations liturgiques et conforment aux directives Romaines, ce qui me semblent être rempli d'espérance pour l'Église.

In Xto

Sapin

[Boris]

Voilà encore un témoignage cinglant du manque de formation ou de la piètre qualité de la formation reçue par les séminaristes sur les questions liturgiques !

Tout d'abord, le Missel Romain rappelle à propos de la communion que la recevoir sous une seule espèce n'est pas préjudiciable et que Vatican II s'appuyant sur Trente dit clairement que l'on reçoit l'intégralité du corps du Christ en ne recevant qu'une part au moment de la communion.

Ensuite, il y a les normes sur le comment faire.


On voit bien que ni l'un ni l'autre point ne sont connus de ces prêtres.

[Olivier JC]

Tout d'abord, j'aimerais seulement préciser que les prêtres qui permettent la communion sous les deux espèces et permettent aux fidèles de «tremper» eux-mêmes l'hostie dans le calice ne le font pas par mauvaise foi, souvent il y a un soucis de donner le Christ aux fidèles. Mais bien entendu, ceci ne justifie pas de laisser faire n'importe quoi, les prêtres ont bien souvent la lourde tâche de réajuster le tir. Les abus ont bien commencés lorsque les prêtres ont voulu faire beaucoup de choses avec bonne volonté mais oubliaient de lire les praenotendae de Rome, voilà tout le problème.

A la décharge des prêtres, il faut reconnaître que le CNPL avait encouragé cette pratique dans les "fiches" pastorales pour aider à la célébration, et que ce n'est qu'avec Redemptionis Sacramentim que le Saint-Siège a précisé que cette manière de faire était interdite.

Dans un second temps, j'ai commencé, il y a quelques années et à certaines occasions, à inviter les fidèles à communier à la Sainte Table, ne les obligeant pas à se mettre à genoux ou à communier sur la langue.

Pardonnez mon ignorance, mais qu'est-ce que vous appelez la Sainte Table ?

+

[el Padrecito]

Ce que vous dites cher Sapin, me confirme le fait que le renouvellement qu'apporte les jeunes, et notamment au niveau liturgique est global, au niveau mondial! Deo gratias!

[el Padrecito]

Cher Olivier JC, je pense que ce que Sapin appelle la "Sainte Table" est ce qui est communément appelé la Table de Communion. Cela ressemble à une barrière, au bord du chœur, elle peut-être en marbre, très souvent en fer forgé.

[VexillumRegis]

La "Sainte Table", c'est tout simplement l'autel.

C'est là une expression tout à fait traditionnelle, que les Grecs emploient très naturellement.

- VR -

[Sapin]

Cher Olivier JC, je pense que ce que Sapin appelle la "Sainte Table" est ce qui est communément appelé la Table de Communion. Cela ressemble à une barrière, au bord du chœur, elle peut-être en marbre, très souvent en fer forgé.

La Sainte Table n'est pas l'autel chez les catholiques, mais je sais que les Réformés et d'autres protestants et peut être aussi les Orthodoxes désignent l'autel sous l'appellation «Sainte Table» de là souvent une confusion. Vous avez raison Padrecito, la Sainte Table (parfois elle est appelée balustrade) est cette «barrière» entre le chœur et la nef et où les fidèles viennent communier le plus souvent à genoux. La Sainte Table de communion était recouverte le plus souvent d'une nappe de communion où les fidlèles mettaient les mains en dessous, et les servants de messe mettaient la patène de communion juste en dessous du menton. Après la communion on devait rabattre la nappe afin de ne pas perdre des parcelles d'hosties et elle était purifiée régulièrement.

Ce que vous dites cher Sapin, me confirme le fait que le renouvellement qu'apporte les jeunes, et notamment au niveau liturgique est global, au niveau mondial! Deo gratias!

Je crois qu'il y a beaucoup d'espoir chez les nouveaux ordonnés pas seulement chez les prêtres mais également aussi chez les évêques, je crois que le pape a un souci de mettre sur pieds une nouvelle génération d'évêques qui semblent plus fidèles aux directives romaines.

A la décharge des prêtres, il faut reconnaître que le CNPL avait encouragé cette pratique dans les "fiches" pastorales pour aider à la célébration, et que ce n'est qu'avec Redemptionis Sacramentim que le Saint-Siège a précisé que cette manière de faire était interdite.

Je ne connais pas ces «fiches» pastorale dont vous parlez, c'est possible, mais le grand problème est que souvent les prêtres sont totalement ignorant de ces nouvelles directives alors que les évêques devraient les faire connaître à leurs prêtres avec les nouvelles consignes à apporter, ce qui est rarement fait malheureusement et d'ailleurs ce document est plutôt récent (2004), habituellement les nouvelles consignes romaines sont mises en application par les prêtres 5 ou 6 ans plus tard, ceci peut paraître invraisemblable mais c'est parfois la triste réalité.

[Boris]

A la décharge des prêtres, il faut reconnaître que le CNPL avait encouragé cette pratique dans les "fiches" pastorales pour aider à la célébration, et que ce n'est qu'avec Redemptionis Sacramentim que le Saint-Siège a précisé que cette manière de faire était interdite.

Redemptionis Sacramentim n'a donné aucune nouveauté mais a simplement rappelé l'existant.
Donc, soit le CNPL soit les prêtres allaient à l'encontre du Saint Siège dès le départ !

Si c'est le CNPL, cela est très grave ... car c'était la voix des Evêques et ceux-ci promettent obéissance au Pape lors de leur ordination.

Toutefois, le but de l’Instruction n’est pas tant de présenter l’ensemble des normes relatives à la très sainte Eucharistie, que de reprendre plutôt certains éléments contenus dans les normes liturgiques antérieurement exposées et établies, qui continuent à être valides, afin de renforcer le sens profond des normes liturgiques[9], et aussi d’en indiquer d’autres, qui explicitent et complètent les précédents, en les expliquant non seulement aux Évêques, mais aussi aux prêtres, aux diacres et à tous les fidèles laïcs, afin que chacun les mette en pratique dans sa propre fonction et selon ses propres possibilités

[L'hirondelle]

Bonjour, Je découvre ce forum trés instructif.
Simple fidèle, je me rends compte également de certaines dérives existantes au moment de la communion. Dernièrement, le curé d'une autre paroisse m'a imposé la communion dans la main alors que je souhaitais communier dans la bouche. J'ai pourtant ouvert la bouche suffisament et présenter la langue sans excés comme j'ai l'habitude dans ma paroisse. J'ai pensé le lui signaler après la messe mais je n'ai pas osé.
Je constate également que peu de fidèle s'incline ou font la génuflexion (qui est normalement d'usage) avant de recevoir le Corps du Christ.

[jean_droit]

Bonjour à tous !
Que Dieu nous bénisse !
Je viens de lire dans le Forum catholique ce message :

"Aujourd'hui à Rome, à l'occasion de la messe de la Fête Dieu qui a eu lieu en plein air, les fidèles ont reçu la communion de la main du pape uniquement sur les lèvres et à genoux au banc de communion qui avait été installé à cette intention."

A mon avis il ne faut pas exagérer cette nouvelle. Disons que le Saint Père a voulu souligner la signification de la fête du "Corpus Christi".

Cela fait bien des années que Jean Paul II puis Benoît XVI essayent de centrer notre foi autour de l'Euchatistie. Pensons à "Ecclesia de Eucharistia".

Petite remarque : Le Forum catholique contient toujours de ces petites ou grandes nouvelles. C'est ce qui le rend intéressant. Mais surement pas les crépages de chignon entre "tradis".

[Gandulf]

Merci pour l'info cependant je pense que votre avis est un peu "minimaliste" :

A mon avis il ne faut pas exagérer cette nouvelle. Disons que le Saint Père a voulu souligner la signification de la fête du "Corpus Christi".

Sans doute ne faut-il pas exagérer cette "bonne nouvelle", mais je ne pense pas qu'elle n'est seulement de circonstance (même si la circonstance est la plus belle qui soit : la Fête Dieu) : ce geste s'inscrit dans une ensemble de "signaux" sur l'"ars celebrandi" que nous envoie le Saint-Père et ses proches depuis quelques temps: par exemple la messe célébrée "face à Dieu" à la Chapelle Sixtine ou les magnifiques célébrations de la Semaine Sainte à Rome. Par petite touche, le Saint-Père montre concrètement l'enrichissement mutuel des deux formes du rite romain dont il parlait dans la lettre d'accompagnement du Motu Proprio "Summorum Pontificum".

D’ailleurs, les deux Formes d’usage du Rite Romain peuvent s’enrichir réciproquement: dans l’ancien Missel pourront être et devront être insérés les nouveaux saints, et quelques-unes des nouvelles préfaces. La Commission « Ecclesia Dei », en lien avec les diverses entités dédiées à l’usus antiquior, étudiera quelles sont les possibilités pratiques. Dans la célébration de la Messe selon le Missel de Paul VI, pourra être manifestée de façon plus forte que cela ne l’a été souvent fait jusqu’à présent, cette sacralité qui attire de nombreuses personnes vers le rite ancien. La meilleure garantie pour que le Missel de Paul VI puisse unir les communautés paroissiales et être aimé de leur part est de célébrer avec beaucoup de révérence et en conformité avec les prescriptions ; c’est ce qui rend visible la richesse spirituelle et la profondeur théologique de ce Missel.

En ce qui concerne la communion sur la langue, qui semble surprendre quelques lecteurs, il faut quand même savoir que c'est la loi commune dans le rite romain (et certainement dans tous les rites orientaux également, si quelqu'un peut confirmer?). La communion dans la main est parfois concédée depuis 1969 sous forme d'indult (comme en France) à la demande des ordinaires. On est d'ailleurs passé par la méthode bien connue de mise devant le fait accompli pour faire accepter cette nouvelle méthode qui a fait écrire en à la Congrégation pour le Culte Divin en 1969 dans l'instruction "Memoriale Domini" après le bel éloge de la communion tradionnelle suivant:

De plus, cette façon de faire, qui doit déjà être considérée comme traditionnelle, assure plus efficacement que la Sainte Communion soit distribuée avec le respect, le décorum et la dignité qui lui conviennent ; que soit écarté tout danger de profanation des espèces eucharistiques, dans lesquelles, « d'une façon unique, totalement et intégralement le Christ, Dieu et homme, se trouve présent substantiellement et sous un mode permanent » [9] ; et qu'enfin soit attentivement respecté le soin que l'Église a toujours recommande à l'égard des fragments de Pain consacré : « Ce que tu as laissé tomber, considère que c'est comme une partie de tes membres qui vient à te manquer »

Ce constat, que je trouve assez terrible puisqu'il entérine l'impuissance supposée (ou volontaire ?) des Conférences épiscopales à faire appliquer l'usage recommandé :

Mais là où s'est déjà introduit un usage différent - celui de déposer la Sainte Communion dans la main - le Saint-Siège, afin d'aider les Conférences épiscopales à accomplir leur tâche pastorale, devenue souvent plus difficile dans les circonstances actuelles, confie à ces mêmes Conférences la charge et le devoir de peser avec soin les circonstances particulières qui pourraient exister, à condition cependant d'écarter tout risque de manque de respect ou d'opinions fausses qui pourraient s'insinuer dans les esprits au sujet de la Très Sainte Eucharistie, et d'éviter soigneusement tous autres inconvénients.

Il y a des diocèses où la "communion dans la main" n'est pas autorisée, par exemple aux Philippines où les évêques ont changé d'avis.

[jean_droit]

Bien sûr que le Saint Père n'a pas fait un simple geste de circonstances.
Le communion sur la langue "reprend des couleurs" même en France.
J'ai déjà signalé des circonstances où elle était, de fait, obligatoire comme lors des rosaires à Notre Dame de Fatima à Paris.
J'ai lu, aussi, qu'au Pérou ( je crois ) la communion sur la langue était redevenue la façon normale de communier.

[antonnin]

bonjour,
la communion dans la main existe depuis,au moins ,le quatrième siecle;une bouche peut ne pas etre en etat de recevoir dignement le Chist;on signale ,aussi,des personnes qui communient avec la bouche et crache l'hostie.Je ne voudrais pas devenir "ritualiste"en m'attardant un peu trop ,quand je reviens de la messe,ma question est: estce que je suis ritualiste ou chrétien ? mettons les choses à leur place .
Bon dimanche.A.

[antonnin]

bonjour,
A propos de la communion,déjà au quatrième siècle,on communiait dans la main;ce qui est important c'est de savoir commment est notre coeur,ce qu'on fait après envers le prochain .C'est la question à se poser qui peut permettre de savoir si je ne suis pas un peu trop ritualiste.Je vous quitte pour aller(google) sur "retraite dans la ville",pour l'office des dominicains .