République chrétienne ?

[Mononk Jacques]

Depuis que le monde est monde, l'homme n'est pas fait pour mener d'autres hommes. Il n'est même pas capable de se mener lui-même.
Pour illuminer une multitude, il faut soi-même être brillant. La lumière brille, pas les ténèbres.

Des aveugles qui guident des aveugles, ça va pas loin. C'est loi humaines par dessus lois humaines. C'est corruption par dessus corruptions.
Une gouvernance sur l'être humain doit être à l'image de Dieu. C'est comme un phare, un exemple à suivre pour chaque personne dans son quotidien.
La compréhension de Dieu en est facilité, puisque dans le doute sur une forme de partage, je n'aurais qu'à m'inspirer de comment fait tout le monde.
C'est à la fois un support éducationnel et une façon de vivre. Ce qui vient de Dieu est parfait, ce qui vient de la pensée humaine est imparfait.
Bien structuré dans la forme, mais ignorant du savoir faire. La connaissance du bien vient de Dieu.

Le premier problème rencontré fût le discernement. Visiblement l'homme est incapable par lui-même de dissocier le bien du mal.
Pour comprendre le bien il faut savoir ce que c'est. Dieu Lui le sait, c'est Lui.

Quand Dieu à donné à l'homme l'accés à l'Esprit Saint, la société avait dèjà une stucture organisationelle.
Le rôle d'Adam était de faire comprendre au reste de l'humainité, comment utiliser cette nouvelle richesse de l'esprit et de n'utiliser maintenant que cette Force Intérieur.
La chair est limité dans sa compréhension, c'est l'esprit qui vivifie le corps. Ce qui est né de chair est chair et ce qui est né de l'esprit est esprit.

Adam a failli à la tâche. Adam n'a pas porté toute son attention à son propre fils, comme Dieu avait porté la sienne sur lui.
Sa faiblesse éducationnelle envers sa descendance, à poussé au meurtre drette son premier né.
Ça moé, ça me donne une leçon. Étant moi-même imparfait, je ne suis pas capable de reproduire la perfection.
Mes oeuvres auront des carences, je dois demander à mon Dieu de guider mes pensées.

Adam a dû ressentir une profonde tristesse à la nouvelle du décès. Il a dû comprendre l'impact de sa propre folie retransmise à sa progéniture.
Il s'est reprit en main et ses autres enfants ont marché plus droit.
Il ne s'est pas dit, ça doit être génétique, je me trouve une femme et ses enfants seront intelligent.
Et Dieu n'a pas dit haïssez le fils de cet homme. Au contraire il a plaint sa pauvreté de raisonnement. Il lui a fait confiance et à même porté sur lui un protection particulière.

Aujourd'hui nous héritons de ce qui est bien et de ce qui est mal dans tout les hommes avant nous.
Et nous, nous nous auto influençons entre nous et retransmettons dans le temps ce que nous avons reçu et donné.
C'est ainsi que le péché originel et toutes les autres folies humaines sont parvenu jusqu'à nous et atteindra ceux qui nous suivent.
Tant et aussi longtemps que l'humanité n'aura pas comprise la Sagesse de Dieu. Que le péché ne soit plus le phare des hommes, mais l'Esprit Saint son guide universel.

Quand cela arrivera t'il? Ce n'est pas de nos affaires. Comment cela arrivera t'il? À mesure qu'un homme aidera son prochain en recherchant les traces de l'Esprit Saint.
Pour une république chrétienne, ça regarde pas ben. Les prémisses sont tellement pourri, que ce sera difficile d'en faire ressortir du bien. Son attraction est très forte pour les esprits malins.
D'où j'ai écris que ce n'est qu'un rassemblement de charognards. J'ai mis un s ici cette fois. Est-ce plus important que mon message? Dois-je priviligier le contenant ou le contenu?
Mon texte effectivement est empreint de mon imperfection. Je ne m'en fais pas trop lorsqu'il s'agit d'une faute de conjugaison. Une formulation décrétée en privée et imposée à ma culture par la force.
Mais si l'un d'entre vous perçois les ténèbres lorsque je parle de mon Dieu, lui va me corriger pour vrai. Dans le sens et non dans la forme. D'autant plus que je ne parle pas la même langue que la majorité des hommes.

Je vais poursuivre de cette image pour démontrer que c'est en fait dans chaque détaille que la perfection divine se voit. Le point sur l'i de la loi de Dieu est sans commune mesure avec l'i de la loi des hommes.
C'est certain que quand la Sagesse de Dieu envellopera la terre, ceux qui y viverons connaitrerons une société différente de la nôtre. Sa formulation a plus de chance de ressembler à celle du temps d'Adam,
qu'a celle du temps des républiques. En épurant les lois d'une république, il ne reste plus grand chose à lire. Quand il n'y a que des conditions amoureuses, il n'y a pas de place pour l'argent, la convoitise, l'emprisonnement,
l'esclavage, la pollution, les conflits enfin tous ce qui caractérises les sociétés actuelles.

Puisse Dieu vous aider, s'il voit en une république une voie pour notre Salut.

[MB]

Avé

Remarque sur la République romaine : on commettra une grande erreur si l'on croit que c'était une démocratie. C'était tout sauf cela, mais un régime oligarchique :
- la richesse faisait partie des conditions officielles de prérecrutement politique (400 000 sesterces, et de toute façon assez d'argent pour payer les jeux lors de l'édilité + nécessité du financement des campagnes)
- la coutume faisait en sorte que les plus hautes magistratures étaient presque toujours gérées par les mêmes familles
- le scrutin dans les assemblées désignant les plus hautes magistratures (et une partie des lois) était organisé de façon à ce que les pauvres ne votassent jamais.
- enfin, le contre sens à éviter : jamais le Sénat n'a été un "parlement". Les sénateurs sont d'anciens magistrats confirmés par le censeur, c'est-à-dire que la boucle est bouclée (tout reste dans le même milieu).
De plus, les relations socio-politiques, à Rome, passaient toutes par le clientélisme, qui était vu comme une chose normale, sans aucun aspect péjoratif.

A noter que cet état des institutions ne résulte pas d'une "corruption" d'un régime qui aurait été démocratique à ses débuts ; non, le régime se pensait comme ça (il n'est qu'à lire Cicéron). De plus, dans les temps les plus anciens de la république, ce régime était encore plus oligarchique.

Donc je pense qu'il ne faut pas commettre d'anachronisme avec la République romaine. De même avec l'Empire : officiellement, le prince est un aristocrate comme les autres, mais en fait personne n'était dupe. Le "bon" empereur est celui qui collabore avec les aristocrates comme avec des pairs, et le "mauvais" empereur est celui qui montre la nudité de son pouvoir. Mais tout le monde savait de quoi il s'agissait (il y a un beau texte de Dion Cassius, début 3ème s., sur la question).

- Mais pour en revenir à la discussion, Philémon, je crois que vous devriez vous intéresser à un régime existant : la Suisse... en effet, les institutions de ce pays me paraissent extrêmement intéressantes, et donner les clés même que vous souhaitez le plus.

Bien à vous
MB

[Laurent L.]

C'est tout à fait exact. La royauté est concédée par Dieu du bout des lèvres au peuple hébreux, lesquels préfèrent un régime dont le souverain est clairement visible, et qui est l'un d'eux, au régime théocratique qui précède, dont le souverain est évidemment invisible puisqu'il s'agit de Dieu lui-même. Il s'agit certainement d'une dégradation, d'une déchéance, où le peuple hébreux révolté remplace ni plus ni moins Dieu par un être de chair.

Oui, mais Dieu s'est quand même fait homme, Lion de la tribu royale de Juda, racine de Jessé, fils de David : Jésus de Nazareth, roi des Juifs et prêtre à jamais selon l'ordre de Melchisédech, roi de Salem...

"Ainsi, Dieu choisit la France de préférence à toutes les autres nations de la terre pour la protection de la foi catholique et pour la défense de la liberté religieuse. Pour ce motif, le royaume de France est le royaume de Dieu ; les ennemis de la France sont les ennemis du Christ.
De même qu'autrefois la tribu de Juda reçut d'en-haut une bénédiction toute spéciale parmi les autres fils du patriarche Jacob ; de même le Royaume de France est au-dessus de tous les autres peuples, couronné par Dieu lui-même de prérogatives extraordinaires.
La tribu de Juda était la figure anticipée du royaume de France."

Grégoire IX, Lettre à Saint Louis.
Cité par saint Pie X, discours pour la béatification de Jeanne d'Arc, 13 décembre 1908.

"Vous direz aux français qu'ils fassent trésor des testaments de saint Remy, de Charlemagne et de saint Louis, ces testaments qui se résument dans les mots si souvent répétés par l'héroïne d'Orléans : "Vive le Christ qui est Roi des Francs !"
A ce titre seulement, la France est grande parmi les nations ; à cette clause, Dieu la protégera et la fera libre et glorieuse ; à cette condition, on pourra lui appliquer ce qui, dans les Livres Saints, est dit d'Israël : que personne ne s'est rencontré qui insultât ce peuple, sinon quand il s'est éloigné de Dieu.
Ce n'est pas un rêve, mais une réalité ; je n'ai pas seulement l'espérance, j'ai la certitude du plein triomphe."

Saint Pie X, à Mgr Touchet, évêque d'Orléans, lors de la lecture du décret de béatification de Jeanne d'Arc, 13 décembre 1908.

"La France tombera très bas. Plus bas que les autres nations, à cause de son orgueil […]. Il n'y aura plus rien. Mais dans sa détresse, elle se souviendra de Dieu et criera vers Lui, et c'est la Sainte Vierge qui viendra la sauver. La France retrouvera alors sa vocation de Fille aînée de l'Eglise, elle sera le lieu de la plus grande effusion de l'Esprit Saint, et elle enverra à nouveau des missionnaires dans le monde entier."
Marthe Robin en 1936

Bien à vous,
Laurent, pas royaliste (pas anti-royaliste non plus, d'ailleurs).

[Ungarsduweb]

J'ai lu un peu toute la discussion et une question me gène quant même, vouloir une république chrétienne reviens a considère cette religions comme supérieure hors il y a en France d'autre religions et aussi des gens athées dont les conviction sont aussi légitime que les autre .
Je prend l'exemple des usa, la-ba quant vous témoignez a un tribunal vous jurez sur la bible mais que vaut la parole d'un athée dans ce cas la ?

[Anaisunivers]

"La France tombera très bas. Plus bas que les autres nations, à cause de son orgueil

Elle est lucide, mais on tombera encore plus bas que là ?

[françois67]

Ah, l'idéale serait d'après moi de combiner une république catholique (en gros la même chose qu'en Iran mais pour le catholiscisme: le chef suprême de France serait le Conseil des évêques qui choisirait un prêtre pour veiller sur le respect de TOUTES les lois enseignées par l'Eglise, mais il n'aurait pas de pouvoir "direct", juste un droit de veto sur une loi, un jugement, une décision, mais il pourrait tout bloquer des actes du gouvernement, de l'assemblée et de la justice etc., il pourrait arrêter des agissements non-conformes aux enseignements et aux intérêts de l'Eglise et en cas d'urgence en décier seul (seulement excepltionnellement), il serait LE chef de l'Etat.
Il serait élu dans les mêmes conditions que le pape. Il serait l'équivalent de l'ayatollah en Iran, et il pourrait dissoudre l'assemblée etc.

Ensuite un roi qui serait très puissant, qui dirigerait tout le pouvoir executif de fond en comble mais qui pourrait être relevé de ses fonctions par le prêtre chef de l'Etat si ses décisions et/ou agissemnts étaient contraires à la Constitution et/ou aux enseignements de l'Eglise.

Un premier ministre, bras droit du roi.

Un parlement votant les lois, élu universellement pour quatre ans, modifiant la Constitution (une partie de la Constitution, impossibilité de modifier la partie faisant de l'Eglise le chef de l'Etat avec l'obligation de respecter les préceptes du Christ), un quart au moins de ce parlement devrait être nommé par le roi afin qu'il ait la garantie d'avoir des représentants de ses idées du côté législatif.

Un Etat relativement décentralisé avec des républiques composant la "fédération royale" ayant:-un président qui serait nommé par le 1er ministre et qui serait responsable de bien effectuer les consignes centrales
-un parlement élu universellement, avec ses lois, ses ministres, ses décisions mais rerspectant les lois centrales; il se chargerait des décisions locales, de quasiment tous les investissements locaux etc.
Ces deux instances régionales devrait cependant travailler en collaboration.

Enfin un Etat s'inspirant des bonnes idées communistes de la perestroïka comme une nationalisation de toutes les entreprises, une grande implication de l'Etat mais avec la possibilité d'avoir une voiture, une maison... Avec des mesures sociales importantes tel que retraite à 57 ans, vacances, culture etc. pas chers du tout...

Voilà, sans oublier la transformation de toutes les écoles en écoles religieuse (catholiques ou musulmanes car ceux-là-les musulmans- si on le leur interdisait on courrait à la guerre civile) avec prosélitysme etc.

Que Dieu nous aide!

[GuilhemMaurice]

Eh bien! Pour votre âge, cher alsacien, vous avez des idées très précises sur la politique! Est-ce le fait d'étudier dans une école protestante?

[françois67]

Euh, c'est ironique?
Je suis dans un collége protestant seulement car c'est le meilleur établissement de Strasbourg, ça ne va pas plus loin et en pratique la religion y est TRES peu présente!
Je ne participe nullement à leurs célébrations (4 par an...) et j'ai d'ailleurs fait ma profession de foi CATHOLIQUE hier.
Sinon, pour la proposition en elle-même, qu'en pensez-vous?

[françois67]

Eh bien! Pour votre âge, cher alsacien, vous avez des idées très précises sur la politique! Est-ce le fait d'étudier dans une école protestante?

Ah oui, ma famille vient de Slovaquie, je ne suis français que depuis l'année dernière!

[GuilhemMaurice]

Bienvenue en France! Un futur politique? Un futur président de la République française chrétienne?

[MB]

h oui, ma famille vient de Slovaquie, je ne suis français que depuis l'année dernière!

Avé

J'avoue que je ne rejoins pas, mais alors pas du tout, vos propositions politiques, mais ce n'est pas cela qui va m'empêcher de vous souhaiter la bienvenue ici ! Félicitations !

Je suis moi-même un naturalisé, fils de naturalisés, je connais...

Amitiés
MB

[françois67]

Merci!
Cependant, qu'est ce qui ne vous plait pas dans mes idées pour savoir?
Merci d'avance!

[MB]

Pour vous répondre simplement, en mettant de côté le caractère actuellement irréaliste de celles-ci :

1. D'abord, pas de malentendu, mon désaccord ne porte pas sur le caractère monarchique de votre proposition ; je suis indifférent à cette question, et, quoique non spécialement monarchiste, je pense que la Révolution a été une suite d'infamies.

2. Pb de fond : l'Eglise n'a pas à gouverner, point barre, ni directement, ni indirectement. Elle n'en a pas la compétence, ni la vocation. Même si l'on peut afficher une tolérance officielle, en pratique cela revient à obliger tout le monde à être catholique. Or la foi forcée, la vertu contrainte, sont le contraire même de la foi et de la vertu. Dans un tel monde, je me sentirais en prison. D'ailleurs, vous parlez d'ayatollahs, beurk. Il faudra des milices de pasdarans pour vérifier que les gens n'ont pas de capote chez eux ? Soyez honnête, concrètement ça reviendra à ça.

3. De plus, vous faites preuve d'angélisme. Le pouvoir corrompt, et ceux qui l'exercent - à plus forte raison dans un cadre où ils ne sont pas nés dirigeants, ce qui est le cas de la plupart des leaders publics dans votre régime - y sont parvenus à force d'intrigues et de corruption. Ca se passe toujours comme ça. La foi chrétienne servira d'argument comme un autre pour régler des querelles politiques. Bonjour l'hypocrisie ! Mettre du pouvoir dans la foi, c'est la souiller.

4. Il y a de nombreux cas de décisions politiques où l'argumentaire catholique peut être invoqué aussi légitimement dans un sens comme dans le sens opposé.

5. Question de principe : pourquoi vouloir à tout prix "tamponner" l'action publique avec le christianisme ? C'est un mouvement assez puéril, bien répandu chez les catholiques, dont la culture romaine suppose souvent que rien n'existe hors du pouvoir politique. Il y a des manières beaucoup plus efficaces d'agir, faire des choses dans la société civile, etc. On s'imagine souvent qu'il faut passer par l'Etat pour que ce soit "bien appliqué" et plus rapidement. SOuvent, ce n'est pas le cas. Nombre de choses n'ont pas besoin de l'Etat pour exister.

6. Enfin, le caractère socialiste de certaines de vos mesures va mener le pays à la pénurie et à l'inefficacité économique. La DSE n'est pas réductible au socialisme.

Voilà ma réponse !
Bien amicalement
MB

[françois67]

Premièrement,
le clerc "surveillant" n'a pas de pouvoir direct, il est là pour surveiller le gouvernement, la justice etc. et ne pourrait utiliser son pouvoir qu'en cas d'infraction à la loi catholique. Donc l'Eglise en lui ne dirigerait pas, mais en d'autres moyens si car elle est en principe la moins corruptible et la plus fiable.
Deuxièmement,
mon idée serait par exemple d'interdire les objets conduisant aux péchés, genre sites pornos etc.. Je pense qu'il ne faudrait poursuivre que les parjures, blasphémes, adultéres etc. et montrer l'Eglise, dans les école, au travail, dans les médias, dans les pubs. partout impregner la population dans l'esprit catholique, en montrer les louanges, les grâces, bref faire "pub pour Eglise" et inciter à la vertu. Partout l'esprit de la vertu devrait régner!
Exemple: dans notre société, on fait l'éloge du libertinage (exemple), donc des personnes trouvent ça "cool" et sont entrainées dans un cercle infernal! Dans ce pays catholique, la société dénoncerait ça et ferait l'éloge de la vertu pour y inciter les gens! Bien sûr les mensonges etc. seraient justes remarqués, on devrait officiellement demander pardon, on serait averti bref collabo entre l'Eglise et l'Etat: la Loi du Christ gouverne!

Idées sociales: j'aimerais permettre aux gens de pouvoir vivre heureux en le pays, et j'aimerais baser cet état sur l'industrie et l'agriculture et l'économie serait performante car basée sur l'exportation et le cours de la monnaie serait très très bas car artificiellement dévalué, comme en Chine!