République chrétienne ?

[Petit Matthieu]

Sur ce point précis nous sommes entièrement d'accord et l'anticatholicisme de la République française m'hérisse bien souvent le poil. Les universités catholiques (j'étais d'ailleurs à celle de Milan il y a 10 jours) devraient être reconnu, c'est vrai.
De même que la période de tyrannie de la première décennie du XXe siècle où un très grand nombre de fraternités, confréries, communautés religieuses ont été fermées définitivement.

[DA95]

Bonjour le bon Seb et Petit Matthieu,
Je suis globalement en accord avec ce que vous venez d’écrire. Vous décrivez un des nombreux paradoxes de l'état Français qui se veut le champion de la laïcité mais dans le concret des ces actions montre un anticatholicisme flagrant, n’étant pas ainsi garant de la laïcité.

Permettez-moi de revenir sur un des propos de Philémon Siclone lors de l’ouverture de ce sujet. Il écrit « dans une République, le Souverain est le Peuple. Or, pour les chrétiens, le Souverain est le Christ. Le Monarque d’ancien régime était le « Lieutenant » de Dieu sur terre. Donc une figure du Christ Roi. Pourquoi le Peuple Souverain ne serait-il pas lui aussi une figure du Christ Souverain. En effet, dans le Ciel, le Christ et l’Eglise célèbrent leurs noces éternelles, le Christ étant la Tête de son épouse, et l’Eglise rassemblant les membres du Corps mystique de l’Epoux. Pourquoi donc sur terre le Peuple Souverain ne serait pas la figure de ce Corps mystique dont le Christ est la Tête ? »

Je me pose deux questions. Que le Christ soit le souverain de nos vies je le veux bien. Je dirai qu’Il est le créateur le maitre de nos vies ce qui à pour conséquence que notre rapport à Dieu est encore d’un ordre différent que celui de sujet à souverain. Que le christ soit le souverain de nos cœurs est une chose, transposer la réalité du corps mystique du Christ en une organisation politique républicaine en est une autre. Le Corps mystique est un corps de communion qui vit du don de chacun de ces membres. Une république ne fonctionne pas de cette manière (un seul corps qui est communion). Pourquoi vouloir transposer deux réalités différentes, qui n’ont pas la même finalité, ni la même manière de fonctionner ?
Ne faudrait-il pas s’efforcer de promouvoir des valeurs, une éthique qui pense l’homme et son organisation politique en respectant l’homme dans son intégralité comme le dit le pape Benoit 16 dans sa dernière encyclique ? Cela permettrait de changer les choses de l’intérieur.

Bien à vous

[Petit Matthieu]

J'aimerais pouvoir vous répondre DA95, mais je n'y arrive pas.
Je reconnais être un pragmatique très terre à terre en ce qui concerne la politique que je juge indispensable à l'organisation de notre société tout en m'en méfiant fortement.

[estofinado]

Les deux exemples de régimes politiques qui me semblent pouvoir retenir l’attention, et pouvant satisfaire la raison humaine (dont Dieu a pourvu l'homme), sont : 1. La République romaine. 2. La République fédérale américaine. La première a été le plus long régime démocratique de l’histoire, dont le règne de 500 ans fut prolongé par le régime impérial. En effet, l’empereur romain était avant tout le « premier » membre du Sénat romain (Princeps), d’où il tirait sa légitimité. Il était officiellement un magistrat nommé par cette assemblée. Le régime américain est actuellement une des plus vieilles démocraties du monde, et donc une des plus stables.

Une des plus vieilles démocratie du monde, sinon la plus ancienne des démocraties existante, est l'Islande, dont la conversion au christianisme en l'an mil ou un peu avant, a été décidée démocratiquement.

[Domy]

Certains chrétiens sont obsédés par le mythe du Grand Roi, et un retour salvateur, mais néanmoins anachronique des institutions monarchiques d’ancien régime.

Allons, allons, Philémon, un peu de sérieux !
Les républicains ne sont-ils pas obsédés par la république, impérialiste et colonisatrice ? Hors de la république française, point de salut ! pensent-ils, c'est la raison pour laquelle ils ont génocidé les catholiques, les prêtres et jusqu'aux bébés catholiques pendant la Terreur, les catholiques fidèles au Roi qui ne voulaient pas d'une athécratie.

Malheureusement, c'est elle qui a gagné, et depuis 1789, les catholiques sont persécutés par un régime qui les déteste.

La monarchie, c'est le meilleur régime : stabilité, continuité, paix sociale dans le sens où le pouvoir n'étant pas un enjeu, les Français ne se battent pas tous les cinq ans. Le Roi est le Père unitaire de la Nation. Le chef d'Etat (le Roi) pense à la prochaine génération, le président de la république, qui n'est qu'un chef de parti, à la prochaine élection.

Non, les royalistes qui veulent que leur Roi revienne sur le trône de France désirent une monarchie du XXIe siècle. Ils ne marchent pas en perruque poudrée ni en haut-de-chausse et bas de soie, ce que vous voulez faire accroire pour vendre un régime qui vous obsède !

Et leur Roi est d'ailleurs plus jeune que vos vieux croulants de présidents de la république !!! A part Sarkozy, mais qui a quand même 20 ans de plus que l'Aîné des Capétiens !!!

Les royalistes, que vous caricaturez honteusement, ne s'habillent pas en perruque poudrée ni avec des chausses ! Le terme "Ancien Régime", que vous employez à des fins propagandistes, d'ailleurs, n'est pas un terme de sciences politiques.

N.B. athécratie n.f. Dictature de l'athéisme.

[Petit Matthieu]

Certains chrétiens sont obsédés par le mythe du Grand Roi, et un retour salvateur, mais néanmoins anachronique des institutions monarchiques d’ancien régime.

Allons, allons, Philémon, un peu de sérieux !
Les républicains ne sont-ils pas obsédés par la république, impérialiste et colonisatrice ? Hors de la république française, point de salut ! pensent-ils, c'est la raison pour laquelle ils ont génocidé les catholiques, les prêtres et jusqu'aux bébés catholiques pendant la Terreur, les catholiques fidèles au Roi qui ne voulaient pas d'une athécratie.

Malheureusement, c'est elle qui a gagné, et depuis 1789, les catholiques sont persécutés par un régime qui les déteste.

La monarchie, c'est le meilleur régime : stabilité, continuité, paix sociale dans le sens où le pouvoir n'étant pas un enjeu, les Français ne se battent pas tous les cinq ans.

Clichés clichés et reclichés ! Domy, pardonnez-moi de vous le dire mais vous rêvez !!
Vous voyez la monarchie comme le monde de Cendrillon ou de Louis II de Bavière !
Informez-vous sur la vie quotidienne des sujets du roi de France au XVIIe, XVIIIe siècles...vous prendrez peur ! Je suis au courant des déformation de l'Histoire de France, la troisième République en a fait un récit à des fins de constructions nationale, de patriotisme.
Vous avez en haine la Révolution Française, je peux vous comprendre, mais pourquoi tomber dans le travers d'idolâtrer la monarchie, "l'Ancien Régime" (terme peut-être pas utilisé en Sciences politiques, mais en histoire oui, car même si tout les qualificatifs de périodes sont artificiels, ils sont utilisés par les historiens) ?
Certes les "Français" de l'époque ne se battaient pas pour le pouvoir car ils en étaient privés ! Il n'y avait pas pire dépensiers que les rois de France du XVIIIe, et leurs politiques économiques étaient quasi inexistante.... Ils n'étaient pas forcés de résultats puisqu'ils n'étaient pas soumis au jugement des hommes, mais de Dieu seul. Ils ont fait naître une révolte bien prévisible, combien de révoltes de paysans y a-t-il eu dans les temps modernes ? Réprimées dans le sang.
1789 a été une explosion générale, manipulée par des intérêts divers, c'est un mouvement très complexe qu'on ne peut réduire à des acteurs déterminés, à des camps bien précis...

Mais vous vivez dans quel siècle, le XIXe de la troisième République ? Génocide de catholiques ?
C'est du déraillement, vous avez une vision totalement malhonnête de l'histoire de France, car si je vois bien ce dont vous parlez concernant une Révolution idéalisée et utilisée par la IIIe République, ne me dites pas que la monarchie est le régime parfait, sans crises, sans manipulation, sans guerre...
Combien de guerres idiotes ont été menée par vos chers souverains ?
A voir votre photo de profil, je crois comprendre de quel bord vous auriez souhaité vivre aux temps des capétiens, celui de l'aristocratie....qui représentait 5 % de la population.

[estofinado]

+ 1

[Barbare Russe]

Les royalistes, que vous caricaturez honteusement, ne s'habillent pas en perruque poudrée ni avec des chausses ! Le terme "Ancien Régime", que vous employez à des fins propagandistes, d'ailleurs, n'est pas un terme de sciences politiques.

N.B. athécratie n.f. Dictature de l'athéisme.

"Athécratie", un mot qui n'existe pas encore.

Une sorte de prise de position fallacieuse vu que toutes les républiques n'ont jamais empêché de religieux de quelle obédience que ce soit à ce faire élire.

Un peu de bon sens et vous serez peut être un peu plus au sérieux...

[philémon.siclone]

Allons, allons, Philémon, un peu de sérieux !
Les républicains ne sont-ils pas obsédés par la république, impérialiste et colonisatrice ? Hors de la république française, point de salut ! (...)

Les royalistes, que vous caricaturez honteusement, ne s'habillent pas en perruque poudrée ni avec des chausses ! Le terme "Ancien Régime", que vous employez à des fins propagandistes, d'ailleurs, n'est pas un terme de sciences politique.

Citoyen Domy,

Il vous faudra bien convenir qu’il existe aussi des républicains poudrés et en culotte, puisque Robespierre lui-même était accoutré de cette manière.

Trêve de plaisanterie, je ne sais pas si ça vaut la peine qu'on discute ensemble tant vous êtes englué dans votre paranoïa chronique. Contrairement à ce que vous pensez, je n'ai rien contre la monarchie, et je ne cherche pas du tout à opposer les régimes historiques entre eux. Mais vous savez ce qu'a dit l'historien Jacques Bainville : tout a toujours mal marché. Et pour ma part, je me refuse aux combats d'arrière-garde, nostalgiques et anachroniques. Je n’ai jamais pensé à des aristocrates poudrés roulant dans leurs somptueux carrosses. Et je n’idéalise certainement pas non plus le régime bourgeois qui s’est mis en place depuis le 9 Thermidor. Je pense qu’il fallait mettre fin aux privilèges, parce qu’ils étaient injustes. Et je pense qu’il faut également mettre fin aux privilèges actuels, qui sont exactement la même chose : pas les modestes revenus des fonctionnaires (que l’on ose conspuer), mais les revenus extravagants des banquiers, spéculateurs et actionnaires, qui mériteraient bien, à leur tour, qu’on promène leurs têtes au bout des piques ! Donc je vous rassure, la république bourgeoise, athée, apatride, sans valeur autre que l’argent, représente ce que je hais et méprise le plus au monde. Lorsque je parle de la République, il ne s’agit pas d’un régime existant, ou ayant existé, mais bel et bien d’une utopie que j’essaie de me figurer. J’ai simplement beaucoup d’admiration pour la Rome républicaine, même s’il y avait beaucoup d’imperfections et de problèmes.

La monarchie à la Louis XVI est de fait anachronique aujourd'hui. Et l'histoire ne se répète jamais, mais elle avance. Demain, on inventera encore autre chose. Survolez toute l'histoire humaine : les pharaons, les cités-états, les empires de l’Antiquité, les républiques de Grèce, Rome, les peuples barbares, les monarchies mérovingiennes, les seigneuries féodales, les royaumes d’Ancien régime, les Révolutions, les régimes démocratiques modernes, les républiques marxistes, vous voyez bien que rien ne se répète jamais dans l’histoire. Pourquoi vous accrocher à un modèle qui ne correspond qu’à un moment du passé ? Même la monarchie, en 1500 ans d’existence, a considérablement évolué. Et elle n’est pourtant qu’un moment passager de l’histoire.

J’attire votre attention sur un autre point : lorsque les Hébreux réclament à Dieu un roi, il le leur accorde à contre cœur. Ils avaient été jusqu’alors gouvernés par les Juges, c’est-à-dire par un régime théocratique. Moïse avait été le 1er juge d’Israël. Devant la tâche écrasante, il avait délégué ensuite cette fonction à d’autres. Mais le peuple se sentait faible face à ses ennemis, et réclamait un prince pour le gouverner d’une main de fer, et le mener à la victoire. Dieu voyait dans ce manque de confiance en sa Toute Puissance une marque d’infidélité. Cependant, il leur accorda le roi qu’ils réclamaient. Dès lors commença pour Israël un nouveau type de régime qui nous seulement ne le protégea pas, mais le mena d’abord à la division en deux états, puis à la défaite et à la déportation. La monarchie n’est certainement pas un modèle idéal.

Encore une remarque : historiquement, qui sont les rois et seigneurs qui ont régné pendant 1500 ans en Europe ? Réponse : à l’origine des barbares devenus magistrats et fonctionnaires de la République romaine, nommés par le Peuple et le Sénat Romain. Les rois d’Occident doivent donc leurs couronnes à la République, qui de droit n’a jamais cessé. Elle est toujours restée en vigueur. Car contrairement à ce que laisse entendre votre propre caricature, monarchie et république dans l'absolu ne se rejettent pas mutuellement. Votre conception est très datée.

Quant aux Romains républicains, qui détestaient la tyrannie, et pour cette raison se méfiaient de César, soupçonné d'aspirer à la royauté, l'histoire leur a donné raison. Si les "empereurs" ne sont jamais devenus formellement des "rois", mais sont toujours restés officiellement des magistrats émanant du Sénat de la République, ils ont quasiment bénéficié de pouvoirs monarchiques, sans jamais se priver d'en abuser à la manière des tyrans. De plus, le régime monarchique n'étant pas institué, la charge d'empereur se trouvait perpétuellement offerte au plus fort, ce qui n'a pas manqué de causer des guerres civiles à répétition. Vous me direz : une bonne vieille monarchie héréditaire, et le tour était joué ! Mais soyez donc objectif : étudiez l'histoire des monarchies en Europe depuis la chute du dernier empereur (476) jusqu'à la Révolution Française, et dites-moi quand et sous quel prince elles ont été exemptes de guerres. Elles n'ont en réalité quasiment jamais cessé !

[Mononk Jacques]

C'est certain que ça fait drôle de mettre deux mots contraires pour en faire un, si je peux dire.
République et Chrétienne en fait c'est difficilement compatible. L'un contient la vie et l'autre pas.

Une république ça se base uniquement sur des concepts humain.
Ça regarde mal en partant pour trouver la façon de faire du Bon Dieu.

Quand c'est écrit que Le Seigneur cadastre des pacages. Ça aussi c'est une manière de parler.
Ça veux dire genre, j'ai clôturé assez grand, attention pour pas te perdre, t'aura pas le temps d'arrivé au bout de la terre, que ça va déjà être le temps de la moisson.
Il dit même de pas se faire de barricade. Alors organiser la vie de tout le monde, sans n'en fréquenter un seul.
Je vous laisse deviner ce qu'Il pense du temps des nations.

[boisvert]

C'est certain que ça fait drôle de mettre deux mots contraires pour en faire un, si je peux dire.
République et Chrétienne en fait c'est difficilement compatible. L'un contient la vie et l'autre pas.
Une république ça se base uniquement sur des concepts humain.
Ça regarde mal en partant pour trouver la façon de faire du Bon Dieu.

.

Et une royauté se fonderait sur des concepts divins ? Il faut vous souvenir de l'avis du Très-Haut sur la royauté ?

Quand Samuel fut devenu vieux, il plaça ses fils à la tête du peuple d'Israël. Son fils aîné s'appelait Joël et le second Abia. Ils s'installèrent à Berchéba pour y rendre la justice. Mais ils ne suivirent pas l'exemple de leur père. Attirés par l'argent, ils acceptaient des cadeaux et prononçaient des jugements injustes. C'est pourquoi les anciens d'Israël se réunirent et se rendirent chez Samuel à Rama; ils lui déclarèrent : « Vois-tu, Samuel, tu es vieux, et tes fils ne suivent pas ton exemple. Désigne donc un roi pour nous gouverner, comme cela se fait chez tous les autres peuples. » Samuel fut très mécontent qu'ils aient demandé un roi et il se mit à prier le Seigneur. Le Seigneur lui répondit : « Écoute les Israélites, accepte leurs revendications. En effet, ce n'est pas toi qu'ils rejettent, c'est moi! Ils ne veulent plus que je sois leur roi. Depuis le jour où je les ai fait sortir d'Égypte jusqu'à maintenant, ils n'ont pas cessé de m'abandonner pour adorer d'autres dieux ; ce qu'ils ont ainsi fait avec moi, ils vont maintenant le faire avec toi aussi. C'est pourquoi, accepte leurs revendications ; seulement, avertis-les solennellement et indique-leur quels seront les droits du roi qui régnera sur eux. Samuel rapporta les paroles du Seigneur à ceux qui lui avaient demandé un roi :


« Sachez quels seront les droits du roi qui régnera sur vous : Il prendra parmi vos fils des soldats pour conduire ses chars de guerre, pour monter ses chevaux, ou pour courir devant son propre char; certains auront à commander un régiment ou une compagnie. Il en prendra d'autres pour labourer ses champs et rentrer ses moissons, ou pour lui fabriquer des armes et des équipements de chars. Il prendra aussi vos filles comme parfumeuses, cuisinières ou boulangères. Il s'appropriera les meilleurs de vos champs, de vos vignes ou de vos plantations d'oliviers et les donnera à ses officiers ; il prélèvera sur les produits de vos champs et de vos vignes une redevance de dix pour cent, qu'il donnera à ses fonctionnaires et à ses officiers. Il réquisitionnera vos serviteurs et vos servantes, les plus forts de vos jeunes gens, et même vos ânes, pour travailler à son service. Il prélèvera une bête sur dix dans vos troupeaux de moutons et de chèvres. En un mot, vous serez ses esclaves. Alors vous vous plaindrez au Seigneur à cause du roi que vous vous serez choisi, mais il ne vous répondra pas. »

Les Israélites refusèrent de tenir compte des paroles de Samuel et déclarèrent : « Tant pis, nous voulons quand même un roi, pour être comme tous les autres peuples. Nous voulons un roi qui rende la justice parmi nous, qui marche à la tête de notre armée et qui combatte avec nous. » Samuel écouta tout ce que disaient les Israélites et le rapporta au Seigneur. Le Seigneur lui répondit : « Accorde-leur ce qu'ils te demandent : donne-leur un roi. » Après cela, Samuel invita les Israélites à retourner chez eux.

[Mononk Jacques]

Royauté ou république, je pense le message de Samuel est assez clair.
Les organisations politiques c'est de la pourriture, un tache sur l'humanité.
C'est un rassemblement de charognard aveuglé par leur folie.

C'est pas compliqué, quand y a pas de traces de l'Esprit Saint, c'est à rejeter.

[Olivier]

Le problème c'est que la République "française" est née avec l'antichristianisme, un député "catholique" doit faire profession de foi sur le droit à l'avortement pour être encore dans le parti.

Puis sociologiquement, une monarchie est plus efficace que la démocratie.

[Mononk Jacques]

Oui en effect je me dis que les choses de Dieu c'est simple.
Il y a un seul Dieu et ils sont trois.

Les Juifs aussi ont trouver plus simple de suivre un souverain que de chercher les traces de l'Esprit par eux-même.
Chacun est libre de choisir l'esclavage.

Dans toute mon imbécilité humaine, je préfère la liberté d'une parole de vie abstraite, aux mensonges concrets d'une campagne électorale.
Et comme je n'ai pas assez d'intelligence et de compréhension dans ma naïveté, je crois Dieu quand il dit que c'est Lui qui doit nous diriger.
Faut croire que le Bon Dieu est généreux avec les pas vite. Il m'a fait une don, même si je ne comprend pas grand chose.

[philémon.siclone]

C'est certain que ça fait drôle de mettre deux mots contraires pour en faire un, si je peux dire.
République et Chrétienne en fait c'est difficilement compatible. L'un contient la vie et l'autre pas.
Une république ça se base uniquement sur des concepts humain.
Ça regarde mal en partant pour trouver la façon de faire du Bon Dieu.

.

Et une royauté se fonderait sur des concepts divins ? Il faut vous souvenir de l'avis du Très-Haut sur la royauté ?

Quand Samuel fut devenu vieux, il plaça ses fils à la tête du peuple d'Israël. Son fils aîné s'appelait Joël et le second Abia. Ils s'installèrent à Berchéba pour y rendre la justice. Mais ils ne suivirent pas l'exemple de leur père. Attirés par l'argent, ils acceptaient des cadeaux et prononçaient des jugements injustes. C'est pourquoi les anciens d'Israël se réunirent et se rendirent chez Samuel à Rama; ils lui déclarèrent : « Vois-tu, Samuel, tu es vieux, et tes fils ne suivent pas ton exemple. Désigne donc un roi pour nous gouverner, comme cela se fait chez tous les autres peuples. » Samuel fut très mécontent qu'ils aient demandé un roi et il se mit à prier le Seigneur. Le Seigneur lui répondit : « Écoute les Israélites, accepte leurs revendications. En effet, ce n'est pas toi qu'ils rejettent, c'est moi! Ils ne veulent plus que je sois leur roi. Depuis le jour où je les ai fait sortir d'Égypte jusqu'à maintenant, ils n'ont pas cessé de m'abandonner pour adorer d'autres dieux ; ce qu'ils ont ainsi fait avec moi, ils vont maintenant le faire avec toi aussi. C'est pourquoi, accepte leurs revendications ; seulement, avertis-les solennellement et indique-leur quels seront les droits du roi qui régnera sur eux. Samuel rapporta les paroles du Seigneur à ceux qui lui avaient demandé un roi :


« Sachez quels seront les droits du roi qui régnera sur vous : Il prendra parmi vos fils des soldats pour conduire ses chars de guerre, pour monter ses chevaux, ou pour courir devant son propre char; certains auront à commander un régiment ou une compagnie. Il en prendra d'autres pour labourer ses champs et rentrer ses moissons, ou pour lui fabriquer des armes et des équipements de chars. Il prendra aussi vos filles comme parfumeuses, cuisinières ou boulangères. Il s'appropriera les meilleurs de vos champs, de vos vignes ou de vos plantations d'oliviers et les donnera à ses officiers ; il prélèvera sur les produits de vos champs et de vos vignes une redevance de dix pour cent, qu'il donnera à ses fonctionnaires et à ses officiers. Il réquisitionnera vos serviteurs et vos servantes, les plus forts de vos jeunes gens, et même vos ânes, pour travailler à son service. Il prélèvera une bête sur dix dans vos troupeaux de moutons et de chèvres. En un mot, vous serez ses esclaves. Alors vous vous plaindrez au Seigneur à cause du roi que vous vous serez choisi, mais il ne vous répondra pas. »

Les Israélites refusèrent de tenir compte des paroles de Samuel et déclarèrent : « Tant pis, nous voulons quand même un roi, pour être comme tous les autres peuples. Nous voulons un roi qui rende la justice parmi nous, qui marche à la tête de notre armée et qui combatte avec nous. » Samuel écouta tout ce que disaient les Israélites et le rapporta au Seigneur. Le Seigneur lui répondit : « Accorde-leur ce qu'ils te demandent : donne-leur un roi. » Après cela, Samuel invita les Israélites à retourner chez eux.

C'est tout à fait exact. La royauté est concédée par Dieu du bout des lèvres au peuple hébreux, lesquels préfèrent un régime dont le souverain est clairement visible, et qui est l'un d'eux, au régime théocratique qui précède, dont le souverain est évidemment invisible puisqu'il s'agit de Dieu lui-même. Il s'agit certainement d'une dégradation, d'une déchéance, où le peuple hébreux révolté remplace ni plus ni moins Dieu par un être de chair. Et l'on doit reconnaître que l'avènement de la démocratie, telle que conçue en 1792 par les fondateurs de la Ire République, constitue, dans cet ordre d'idée, un palier supplémentaire dans ce processus de déchéance, puisqu'il s'agit de remplacer le monarque souverain, en tant que "lieutenant" de Dieu, et d'une certaine façon représentant du Christ-Roi, seul souverain véritable, par le peuple fait souverain, la nation. Dieu étant cette fois exclu de l'institution temporelle, cela donne un régime en révolte ouverte contre Dieu. Le stade suivant ne peut être que l'anarchie généralisée, voire la guerre civile. Remarquons en passant que la monarchie chrétienne avait ceci d'intéressant qu'elle reconnaissait la véritable royauté au seul Christ, comme le montre d'ailleurs l'invention du comput de l'ère chrétienne, où les années sont comptées à partir de l'avènement du Christ (à savoir sa naissance, et plus exactement sa Circoncision, qui se fête au 1er janvier, par laquelle tout le peuple chrétien entre dans la divine Alliance, faisant le lien entre l'Ancien et le Nouveau Testament). Avant cette réforme du comput, due à un calcul de Denys le Petit (au 6e s.), toutes les années se comptaient en fonction du souverain en place : an x du règne d'Untel. On voit bien donc que par ce nouveau comput, le Christ est devenu le souverain universel, aux pieds duquel les rois chrétiens de la terre jettent leurs couronnes temporelles en se prosternant.

Ceci étant, je crois que la civilisation humaine possède une expérience suffisante des différents types de régimes de gouvernement possibles et imaginables, pour concevoir ce qui peut convenir le mieux au genre humain, et ce dans une perspective chrétienne. Et le fait est que la Chose Publique a toujours existé, de tout temps. Ce forum s'intitule même "Cité Catholique". Qu'est-ce qu'une Cité si ce n'est une République ? Je trouve complètement stupide de rayer ce mot de notre vocabulaire sous prétexte que notre expérience républicaine en France aurait été si calamiteuse. D'ailleurs, l'a-t-elle toujours été, calamiteuse, et complètement ? Soyons un peu objectif. Tout n'est pas noir. Et tout n'était pas blanc avant 1789.

De plus, au point de vue du droit, je me demande même si la République, je veux parler de la République romaine d'où les premiers souverains de l'Europe tiraient leurs propres mandats, a seulement cessé d'exister depuis. Ce serait à fouiller.