La sexualité et l'amour

[Belin]

.

Si un couple chrétien pratiquant n'est pas capable de partager des temps de prière communs, ne ressent pas ce besoin de communion spirituelle sous le regard du Christ ("si deux s'assemblent en mon nom, je suis au milieu d'eux"), c'est qu'il y a un sérieux problème quelque part ! Cela ne signifie pas, bien sûr, qu'il faut toujours prier ensemble car les temps de prière personnels sont importants.

Franchement vous avez une drôle d'idée du couple ! Le but du mariage c'est la communion totale des deux époux, de l'esprit tout d'abord et du corps ensuite, communion qui préfigure celle avec le Christ dans le Royaume. Quand on vous lit on a l'impression que oubliez totalement cette réalité magnifique et que vous présentez le mariage comme un truc sale, seulement bon pour éviter l'enfer à des êtres qui ne pourraient s'empêcher de forniquer. Pardonnez-moi de ne pas partager votre vision des choses, mais alors pas du tout.

Mon cher Jeremy, il y a une grosse confusion dans votre démarche. Bon je reprends posément comme j'ai fait précédemment. D’abord un religieux est CERTAIN d’avoir une vie spirituelle avec ses frères, un marié N’EST PAS CERTAIN d’avoir une vie spirituelle avec son partenaire. Vous voyez un peu la différence ?

Bon entrons donc dans les détails :
Vous dites vouloir faire de votre partenaire de mariage une partenaire spirituelle : je dis que vous faites erreur car elle n’est pas obligée d’être votre partenaire spirituelle aussi ! Vous dites qu’elle est chrétienne et alors ? L’étiquette « chrétien » signifie qu’on va nécessairement vivre d’une vie spirituelle ? Pourquoi vous voulez donc faire du mariage une école spirituelle alors qu’il n’y a aucune garantie à cela ? Si oui, quelle est la garantie ?

Et l'amour là-dedans, il est où (que ce soit dans la vie religieuse ou dans la vie conjugale) ?

Bon je vous explique. Dieu veut nous faire des grâces par nos frères. Lorsqu’une personne est contrainte de vous faire du bien, même si cette personne n’a pas un comportement exemplaire vous, par contre, vous allez bénéficier des biens que Dieu a voulu vous faire en passant par cette personne ! Donc l’obligation n’est pas à être vue dans le sens où moi je suis obligé de faire ci ou ça, mais surtout dans le sens inverse c'est-à-dire comme mon frère est contraint de faire certaines choses sous peine de péché mortel, j’ai plus d’assurance, plus de garantie de recevoir par ce canal les biens que Dieu veut me faire.

Par exemple même si un parent ne voulait pas envoyer son enfant à l’Ecole comme la loi l’y oblige, l’enfant en bénéficie. Donc Dieu passe souvent par des structures contraignantes pour faire du bien à certains de ses fils, c’est en quelque sorte une garantie que Dieu donne.

Dans le mariage il n’y a aucune garantie de Dieu qu’on va avoir une vie spirituelle commune avec notre partenaire sinon quelle est cette garantie ?
Donc si ce que vous voulez c'est une vie spirituelle communautaire, vous faites erreur en envisagent le mariage car Dieu nous a donné aucune garantie à cela.

Revenons au sacrement du mariage je cite le CEC que vous avez cité :

Le sacrement du Mariage signifie l'union du Christ et de l'Eglise. Il donne aux époux la grâce de s'aimer de l'amour dont le Christ a aimé son Eglise;

Et le sacrement de l’Eucharistie et de confirmation ne sont-ils pas censés donner la grâce d’aimer toute personne de l’amour dont Jésus nous a aimé ?

Et la question que je pose depuis : avez-vous besoin d'épouser une personne pour l'aimer de l'amour dont Jésus nous a aimés ? [Suppression des majuscules équivalentes à un hurlement]

[Jeremy43]

Franchement, vous m'effrayez kisito, vraiment, je vous trouvais déjà loin avec l'obnubilation pour les mérites mais là je suis bouche bée face à une telle conception des choses (mais peut-être que je me trompe totalement et que la relation à Dieu et avec les autres doit être la même qu'avec son banquier ou son patron... (perso si c'est le cas, je préfère me suicider direct)).

J'ai juste une question : puisque dans le mariage il est stipulé que les époux ont le devoir de se donner l'un à l'autre, un mari doit-il violer sa femme si elle refuse de se donner à lui (vu qu'elle a signé le contrat, c'est trop tard pour elle, elle avait qu'à réfléchir avant...) ?

J''espère que vous aurez un jour la grâce de connaître l'Amour.

L'amour est patient, l'amour rend service. Il n'est pas jaloux, il ne se vante pas, il ne se gonfle pas d'orgueil. L'amour ne fait rien de honteux. Il ne cherche pas son intérêt, il ne se met pas en colère, il ne se souvient pas du mal. Il ne se réjouit pas de l'injustice, mais il se réjouit de la vérité. L'amour excuse tout, il croit tout, il espère tout, il supporte tout.
L'amour ne disparaît jamais.

[Belin]

Désolé mais , je n'ai absolument rien dit d'effrayant ou qui soit contraire à l'Amour, reposez vous comme vous dites et après relisez posément, sans passion ni préjugés ce que j'ai écrit.
Dans la paix du Christ

[Jeremy43]

Je vais vous répondre aussi, point par point, calmement.

- D'abord vous partez du principe que je vais me marier, ce qui est faux; je souhaite juste faire la volonté de Dieu et si celle-ci est le mariage, et bien qu'il en soit ainsi.
- Ensuite, je défends effectivement le mariage et sa grandeur parce que je trouve que vous l'attaquez injustement en le rangeant dans une espèce de boîte pour personnes qui n'arrivent pas à contenir leurs pulsions sexuelles; je trouve ça très insultant pour les couples chrétiens que je connais et qui vivent dans la sanctification et encore plus pour ce qu'est le mariage dans le plan de Dieu.
- Pour votre dernier message, je confirme ce que j'ai dit : il m'effraye vraiment car vous placez tout sous une espèce de contrat qui régirait toutes les relations, que ce soit avec Dieu ou les autres hommes et vous vous contredisez en de nombreux points.

- Par exemple vous dites d'un côté que Dieu peut nous donner un bien en obligeant un chrétien à ne pas commettre de péché mortel (remarquez déjà à quel point votre raisonnement est totalement alambiqué) mais de l'autre vous dites que rien n'oblige un chrétien à vivre une vie spirituelle, ce qui est rigoureusement faux : un chrétien par son baptême s'est engagé à suivre le Christ et à lutter contre le diable, il a le devoir de vivre une vie spirituelle. S'il ne le fait pas, il vit en état de péché mortel. Du coup si on suit votre raisonnement, une épouse est obligée de vivre une vie spirituelle puisque, comme elle est chrétienne, Dieu va l'obliger à ne pas commettre de péché mortel, CQFD.

- Le mariage est une école de la vie spirituelle, c'est marqué dans le CEC et c'est un devoir des époux d'en faire une comme jadis les familles le faisaient dans l'Ancien Testament.

- Vous pensez ensuite que Dieu contraint les hommes à faire du bien, ce qui est rigoureusement faux : nous restons totalement libres et nous pouvons enfreindre toutes les lois que nous voulons.

- Vous parlez ensuite froidement de "garantie" (déjà essayez d’ausculter ce mot sous le prisme de l'amour, vous verrez à quel point il est laid); dans le mariage les époux s'engagent à ne plus faire qu'un seul esprit. Qui signifie un seul esprit, signifie aussi qu'ils vont partager une vie spirituelle commune, sinon comment vont-ils former un seul esprit ? CQFD

Avez-vous besoin d'épouser une personne pour l'aimer de l'amour dont Jésus nous a aimés ?

Bien sûr que non et vous, avez-vous besoin d'un contrat pour aimer Jésus ? Un contrat qui vous assure des mérites au Ciel ?

Pardonnez-moi d'être dur mais votre message m'a profondément choqué et blessé. A lire un tel message je n'ai qu'une envie : me passer la corde autour du cou.

Si on aime quelqu'un, ce n'est pas parce qu'il nous garantit quoique ce soit (si je veux avoir des garanties, je vais payer un professionnel qui me fera tout correctement mais sans la moindre parcelle d'amour), mais simplement parce qu'on souhaite l'aimer pour ce qu'il est et l'aider autant qu'il est possible à développer son être, à se rapprocher de Dieu. Si on aime Dieu c'est parce qu'Il est Dieu, l'Être le plus merveilleux et grandiose qui soit, d'un Amour infini et d'une tendresse elle aussi infinie. On ne va pas l'aimer car on attend de lui qu'il "couronne nos mérites" (on ne mérite rien face à Lui, rien : s'Il nous donne des choses, c'est simplement parce qu'Il est infiniment bon).

Pour moi votre message c'est un crève-coeur, un tue-l'amour.

Voilà pour moi le vrai chemin chrétien, et ce quelle que soit la vocation : https://www.youtube.com/watch?v=BkSRNDM4Z7E

[Belin]

- Pour votre dernier message, je confirme ce que j'ai dit : il m'effraye vraiment car vous placez tout sous une espèce de contrat qui régirait toutes les relations, que ce soit avec Dieu ou les autres hommes et vous vous contredisez en de nombreux points

Je vous ai demandé de me relire calmement! Je n'ai pas TOUT placé sous forme de contrat; par contre oui, quand on prend des engagements ON A DES OBLIGATIONS. Je sais que la culture occidentale contemporaine n'aime pas ce mot: obligation. Mais c'est le cas avec Dieu, on a certaine obligation qu'on doit assumer même si on n'éprouve aucun sentiment.

- Par exemple vous dites d'un côté que Dieu peut nous donner un bien en obligeant un chrétien à ne pas commettre de péché mortel (remarquez déjà à quel point votre raisonnement est totalement alambiqué) mais de l'autre vous dites que rien n'oblige un chrétien à vivre une vie spirituelle, ce qui est rigoureusement faux : un chrétien par son baptême s'est engagé à suivre le Christ et à lutter contre le diable, il a le devoir de vivre une vie spirituelle, s'il ne le fait pas il vit en état de péché mortel.

Sésolé mais je dois vous rappeler l'obligation spirituelle d'un chrétien, sous peine de péché: participer à la messe du dimanche. Donc si pendant la semaine un chrétien ne prie jamais, il ne commet aucun péché. Communier une fois par an, se confesser une fois par an. Voilà les seules obligations spirituelles d'un chrétien. Donc oui un chrétien peut très bien ne pas avoir en privé une vie spirituelle sans commettre de péché par ce fait!

Du coup, si on suit votre raisonnement, une épouse est obligée de vivre une vie spirituelle puisque, comme elle est chrétienne, Dieu va l'obliger à ne pas commettre de péché mortel,

Non justement elle n'est pas obligée de prier à la maison, et encore moins avec son époux, car un chrétien n'est pas obligé de prier chez lui sous peine de péché.

- Vous pensez ensuite que Dieu contraint les hommes à faire du bien, ce qui est rigoureusement faux : nous restons totalement libres et nous pouvons enfreindre toutes les lois que nous voulons.

il ne contraint pas mais il oblige à faire le bien sous peine d'aller en Enfer. Donc quand on a pris certains engagements, on est obligé de les assumer même si on n'éprouve plus aucun sentiment. C'est comme cela!

- Vous parlez ensuite froidement de "garantie" (déjà essayez d’ausculter ce mot sous le prisme de l'amour,

désolé, ces expressions ne viennent pas de moi. Par exemple le sacrement de l’Eucharistie est aussi présenté comme un GAGE que Dieu nous donne pour notre salut. Relisez le CEC concernant l'Eucharistie. Le mot GAGE (qui est un signe de garantie qu'on donne) est bien utilisé dans le vocabulaire de l'Eglise pour désigner l'eucharistie qui est la plus haute expression de l'amour de Dieu pour nous. Et franchement, je ne comprends pas comment cela peut vous choquer ! Car lorsque je veux rassurer quelqu'un je lui donne un maximum de garantie et c'est ce que Dieu fait pour nous rassurer, et vous cela vous choque ! Franchement je trouve cela un peu étrange...

Pour conclure je suis vraiment très surpris qu'on soit choqué par ce que je viens de dire ! Je n'ai dit que ce qui, en mon âme et conscience, est non seulement la vérité, mais aussi une bonne nouvelle,

Dans la paix du Christ

[Jeremy43]

Bonsoir Kisito,

je vous ai demandé de me relire calmement! Je n'ai pas TOUT placé sous forme de contrat; par contre oui, quand on prend des engagements, ON A DES OBLIGATIONS. Je sais que la culture occidentale contemporaine n'aime pas ce mot: obligation. Mais c'est le cas avec Dieu : on a certaine obligation qu'on doit assumer même si on n'éprouve aucun sentiment.

Là je suis tout à fait d'accord avec vous, on a des obligations avec Dieu : suivre Ses commandements et Sa Loi. En fait le terme de contrat m'a choqué car c'est un terme froid (et qui perso m'inspire la crainte et ne me donne pas du tout envie de m'engager). Alors que suivre la Loi de Dieu et les Commandements c'est notre vie, c'est ce qui nous fait vivre et on vit de son Amour (Jésus étant la Vie). Vous voyez la différence ? Pour moi, un contrat c'est quelque chose qu'on m'imposerait alors que la loi de Dieu c'est ma vie, elle fait plus partie de moi que moi-même et ne pas La suivre c'est me renier. Je crois qu'on s'est mal compris car j'ai pas donné le même sens au mot que vous, du coup il y a eu quiproquo, désolé.

Désolé mais je dois vous rappeler l'obligation spirituelle d'un chrétien, sous peine de péché: participer à la messe du dimanche. Donc si pendant la semaine un chrétien ne prie jamais, il ne commet aucun péché. Communier une fois par an, se confesser une fois par an. Voilà les seules obligations spirituelles d'un chrétien. Donc oui un chrétien peut très bien ne pas avoir en privé une vie spirituelle sans commettre de péché par ce fait!

Oui mais vous savez aussi très bien que moi qu'un chrétien qui n'a pas de vie spirituelle est en état de péché, c'est obligatoire, quand on voit à quel point c'est déjà difficile de se maintenir à flot en ayant une vie spirituelle importante (plusieurs heures de prières par jour, confession régulière, Adoration eucharistique), à quel point la convoitise de la chair est forte et nous tenaille, que l'ennemi est en embuscade à chaque instant dans nos pensées... Franchement je ne veux pas voir l'état de l'âme d'un chrétien qui ne prie pas (et qui risque donc de faire une communion sacrilège). L'Eglise a fait n'importe quoi avec ces règles minimalistes, ce n'est pas ça qui va extirper les âmes de la boue du monde.

Non justement elle n'est pas obligée de prier à la maison, et encore moins avec son époux, car un chrétien n'est pas obligé de prier chez lui sous peine de péché

Peut-être au niveau du péché, mais très franchement, vous connaissez des époux qui s'aiment, qui pratiquent et qui ne prient pas ensemble ? Moi je n'en connais pas, pour la simple et bonne raison déjà qu'il est plus simple et aisé de prier à plusieurs, car on se soutient de façon invisible, et que la communion qui existe entre les époux tend naturellement à aller vers le Christ dans la prière. Et une famille qui prie ensemble en étant unie, il n'y a rien de plus beau.

il ne contraint pas mais il oblige à faire le bien sous peine d'aller en Enfer. Donc quand on a pris certains engagements on est obligé de les assumer même si on n'éprouve plus aucun sentiment. C'est comme cela!

Oui mais ça c'est valable pour les hommes qui ont décidé de suivre Dieu et sa Loi, c'est-à-dire une infime minorité de personnes sur terre, pas pour les autres. Si Dieu empêchait les hommes de faire le mal, nous n'en serions pas où nous en sommes aujourd'hui (et dans votre pays vous le voyez bien chaque jour).

désolé, ces expressions ne viennent pas de moi. Par exemple le sacrement de l’eucharistie est aussi présenté comme un GAGE que Dieu nous donne pour notre salut. Relisez le CEC concernant l'Eucharistie. Le mot GAGE (qui est un signe de garantie qu'on donne) est bien utilisé dans le vocabulaire de l'Eglise pour désigner l'eucharistie qui est la plus haute expression de l'amour de Dieu pour nous. Et franchement je ne comprends pas comment cela peut vous choquer! Car lorsque je veux rassurer quelqu'un je je lui donne un maximum de garantie et c'est ce que Dieu fait pour nous rassurer, et vous cela vous choque! Franchement je trouve cela un peu étrange...

En fait c'était sans doute un quiproquo aussi, ça m'a choqué car vous appliquiez cette "garantie" divine à la vie du couple, à la communion des deux conjoints. La volonté de Dieu c'est que les conjoints ne forment qu'un seul esprit et qu'une seule chair : vous imaginez vraiment un couple chrétien qui ne forme qu'un seul esprit et qui ne prie pas ensemble son Seigneur ? C'est là où je voulais en venir, ce n'est pas parce que la plupart des mariages seraient médiocres que c'est un exemple à suivre !

Après je suis tout à fait d'accord avec vous sur la garantie Divine qui est fondée sur la Parole irrévocable qu'est le Christ et qui nous donne pleine assurance dans les promesses que Dieu nous fait : là, c'est comme vous dites, une grande bénédiction de Dieu pour nous rassurer et nous attirer à Lui.

En fait si je devais résumer, c'est que j'avais énormément de mal avec la façon dont vous appréhendiez le mariage, comme si vous vouliez le niveler à la base, le ramener à ses plus basses exigences (en gros à la simple loi que donne l'Eglise) alors qu'il est bien plus que ça et qu'il peut générer énormément de fruits (dans et autour du couple) quand les deux conjoints ont vraiment décidé de se donner l'un l'autre dans l'amour de Dieu.

C'est un peu comme la vie chrétienne que vous décriviez (aller à la messe le dimanche, communier et se confesser une fois l'an, ne pas prier), franchement c'est pas une vraie vie chrétienne ça ! On n'a pas de relation avec le Christ en faisant cela, on ne Le connait pas et on ne peut pas L'aimer. Déjà qu'on rame comme pas possible pour Le connaître un peu (et d'ailleurs je crois que plus on s'approche de Lui, moins on le saisit) en passant des heures en prières chaque jour, comment pourrait-on connaître le Maître si on ne s’intéresse pas à Lui ?

Voilà, désolé si je me suis enflammé, mais vos messages m'ont vraiment blessé sur le coup, j'en avais vraiment gros sur le coeur. Désolé si j'ai pu vous blesser kisito.

[Belin]

Bonjour mon frère Jeremy, bien-aimé dans le Seigneur.

Soyez rassuré : je n'ai pas été blessé du tout par vos interventions, votre réaction est compréhensive, cela arrive chaque fois qu'on salit ce qu'on estime le plus.

Je suis parfaitement d'accord avec vous quand vous dites que dans un couple chrétien il devrait y avoir une unité spirituelle. Mais ce que je veux en réalité vous faire comprendre c'est que si cela arrive ce serait un plus, mais à la base ce n'est pas l'unité spirituelle qui valide ou invalide un mariage, qui fait qu'un mariage sera plus sanctifiant ou moins sanctifiant.

Pour preuve un catholique très pratiquant peut très bien tomber amoureux d'une femme peu pratiquante, voir même d'une femme qui n'est pas du tout croyante. L'Eglise pourra très bien lui donner le sacrement du mariage, la seule exigence est que son épouse ne l'empêche pas d'éduquer chrétiennement ses Enfants. Vous voyez donc qu'il sera impossible dans ce cas pour ce chrétien pratiquant d'avoir une unité de vie spirituelle avec son épouse et cela ne va pas l'empêcher de se sanctifier par ce mariage !

Ce n'est pas la même chose quand on veut entrer dans une congrégation religieuse. Si on découvre que vous n'avez pas une motivation spirituelle, on ne pourra pas vous accepter dans ladite congrégation alors que la motivation de vie commune spirituelle n'est pas une condition pour accorder le sacrement du mariage. Je ne sais pas si vous saisissez bien ce que je veux dire.

[Jeremy43]

Bonjour Kisito,

Je comprends parfaitement ce que vous voulez dire et vous avez raison, moi de mon côté ce que je voulais exprimer c'est la beauté d'un vrai mariage chrétien, d'un mariage unissant deux personnes qui ont Jésus-Christ comme Seigneur de leur vie. Bref, d'un mariage où c'est l'amour de Dieu qui est au centre et qui est le fondement sur lequel grandit l'amour des conjoints l'un pour l'autre.

[Belin]

Dans ce cas je suis parfaitement d'accord avec vous. Un couple chrétien parfaitement uni au Christ est comme "un baume qui se répand sur la barbe de Aaron", c'est d'une beauté exceptionnelle, vu des anges et des bienheureux là-haut et Dieu y répand beaucoup de grâces.

[Anne]

Ce n'est pas la même chose quand on veut entrer dans une congrégation religieuse. Si on découvre que vous n'avez pas une motivation spirituelle, on ne pourra pas vous accepter dans ladite congrégation alors que la motivation de vie commune spirituelle n'est pas une condition pour accorder le sacrement du mariage. Je ne sais pas si vous saisissez bien ce que je veux dire.

Je ne vois pas en quoi les membres des communautés religieuses seraient exempts d'erreurs : à preuve les acceptations qui aboutissent par un "défroquage" ou les refus qui laissent en plan des personnes dotées d'une réelle motivation spirituelle.

Il ne faudrait pas tant idéaliser la vie en communautés religieuses, je pense...

[Belin]

Ce n'est pas la même chose quand on veut entrer dans une congrégation religieuse. Si on découvre que vous n'avez pas une motivation spirituelle, on ne pourra pas vous accepter dans ladite congrégation alors que la motivation de vie commune spirituelle n'est pas une condition pour accorder le sacrement du mariage. Je ne sais pas si vous saisissez bien ce que je veux dire.

Je ne vois pas en quoi les membres des communautés religieuses seraient exempts d'erreurs : à preuve les acceptations qui aboutissent par un "défroquage" ou les refus qui laissent en plan des personnes dotées d'une réelle motivation spirituelle.

Il ne faudrait pas tant idéaliser la vie en communautés religieuses, je pense...

Je n'idéalise pas la vie religieuse, je donne juste la mission essentielle de chaque état de vie! Le mariage ne sanctifie par la fidélité, l'unité du couple, et l'éducation des enfants. La vie religieuse sanctifie par la recherche directe de la perfection chrétienne; il ne faut pas confondre les missions de chaque état de vie, vouloir voir la vie dans le mariage comme une forme de vie religieuse, cela peut arriver dans ce cas ce serait un plus, voir même quelque chose de plus beau ( car on aura alors le meilleur des deux mondes) mais ce n'est pas sa mission essentielle.
Dans tous les cas, la vie contemplative est objectivement considérée comme supérieure à la vie séculière, le célibat pour le royaume supérieur au mariage, la pauvreté effective à cause du royaume supérieure à la possession de richesse et dans ce cas la possession de richesse est même considérée comme un danger, même lorsque ces richesses sont nécessaires et légitimes.

[axou]

Dans tous les cas, la vie contemplative est objectivement considérée comme supérieure à la vie séculière, le célibat pour le royaume supérieur au mariage, la pauvreté effective à cause du royaume supérieure à la possession de richesse et dans ce cas la possession de richesse est même considérée comme un danger, même lorsque ces richesses sont nécessaires et légitimes

Cette obsession pour le côté "statut supérieur" et donc "statut inférieur" est malsaine et non évangélique. Jésus a engueulé ses disciples lorsque certains se demandaient qui était le plus grand parmi eux, et il leur a répondu que le premier était celui qui était au service des autres (je ne sais pas la référence exacte).

Concernant la vocation, Jésus précise : "L'homme et la femme ne feront qu'une seule chair" et "certains se font eunuques pour le royaume de Dieu". Il ne précise pas que l'une des vocations est "supérieure" à l'autre, pas du tout. C'est contraire à son enseignement où Il rappelle que chacun est invité à "demeurer dans son amour". Dieu appelle chacun sur un chemin différent et notre mission est de répondre à cet appel, et nous mettre au service de Dieu et de nos frères, chacun selon notre charisme, notre vocation ET selon la volonté de Dieu.

Bien à vous,

Axou

[Belin]

Cette obsession pour le côté "statut supérieur" et donc "statut inférieur" est malsaine et non évangélique. Jésus a engueulé ses disciples lorsque certains se demandaient qui était le plus grand parmi eux, et il leur a répondu que le premier était celui qui était au service des autres (je ne sais pas la référence exacte).

Concernant la vocation, Jésus précise : "L'homme et la femme ne feront qu'une seule chair" et "certains se font eunuques pour le royaume de Dieu". Il ne précise pas que l'une des vocations est "supérieure" à l'autre, pas du tout. C'est contraire à son enseignement où Il rappelle que chacun est invité à "demeurer dans son amour". Dieu appelle chacun sur un chemin différent et notre mission est d'e répondre à cet appel, et nous mettre au service de Dieu et de nos frères, chacun selon notre charisme, notre vocation ET selon la volonté de Dieu.

Bien à vous,

Axou

Désolé mais Jésus lui même a dit : "celui qui veut être le plus grand dans le royaume des cieux doit chercher à être le serviteur de tous" non Jésus n'a pas blâmé en tant que tel ses disciples parce qu'il cherchait la première place, au contraire il a dit comment faire pour l'occuper. Il y a bien une hiérarchie au Ciel, et cette hiérarchie commence dès ici bas.
Et Jésus en disant que "Marie a choisi la meilleure part" face aux reproches de Marthe signifiait ainsi la supériorité de la vie contemplative sur la vie active.
Enfin cette hiérarchie des valeurs ce n'est pas moi qui l'invente, c'est ce que l'Eglise enseigne dans toute son autorité.

[Héraclius]

Jésus peut-être pas, mais l'Eglise si, et depuis ses débuts. Tout le débat sur le mariage des premiers siècles était de savoir, non pas si la virginité était supérieure au mariage, mais si le mariage était bon ou non. L'Eglise a défendu le mariage contre les "Vierges Hérétiques", mais toujours en le subordonnant au célibat qui fait des hommes des anges (c'est le genre de truc qui se disait ^^). Un des arguments des Pères était justement qu'en dénigrant le mariage, les hérétiques dénigraient la virginité, alors que l'Eglise qui faisait du mariage une chose bonne ne faisait que décupler la gloire du célibat qui lui était supérieur.

Votre comparaison entre la hiérarchisation des états de vie et les apôtres cherchant à savoir lequel d'entre eux est le premier n'est pas juste. En effet, il s'agit ici de comparer des comportements, et non des personnes ; il est évident qu'il y a des gens mariés supérieurs en amour à des célibataires. Mais il est aussi évident qu'en matière de pauvreté, celui qui vend tout ses biens pour les donner aux pauvres fait un acte plus charitable que celui qui se contente de donner son superflu. On peut donc bien hiérarchiser les comportements justes comme on hiérarchise les péchés. Il faut simplement dissocier les personnes de leurs actes.

Il y a hiérarchisation des comportements dès qu'il y a bien, mal et liberté de choisir entre les deux à des degrés différents.

[axou]

Je vous laisse à vos obsessions hirérachiques Messieurs.

C'est un sujet sur lequel l'Eglise a évolué, heureusement, et l'Eglise d'aujourd'hui dit que chaque vocation met en lumière et en valeur l'autre vocation.

Mais il est aussi évident qu'en matière de pauvreté, celui qui vend tout ses biens pour les donner aux pauvres fait un acte plus charitable que celui qui se contente de donner son superflu.

Sachez qu'il y a mille manières de renoncer à ses biens et ses richesses et que chaque vocation recèle des invitations particulières à renoncer à soi-même, et renoncer à demeurer riche. La vie de couple, pour qu'elle dure plus de 3 ans (l'amour dure 3 ans comme vous le savez... ), appelle à des renoncements à avoir toujours raison, à sa volonté propre puisque l'on vit avec une autre volonté, à son orgueil infernal qui veut imposer à l'autre sa propre vision, à l'acceptation d'une pauvreté psychologique parfois crucifiante puisque l'autre a le talent de réveiller chez vous toutes les zones d'ombre et vulnérables que vous tentez d'éviter de voir.
Et l'éducation des enfants ? Face à des adolescents déroutants, se dépouiller de ses certitudes, de ses richesses intellectuelles (c'est pas comme dans les livres !), se remettre en question....

Le renoncement et la pauvreté dans le couple et la famille, c'est puissant, et il faut beaucoup d'amour et d'abandon à l'Esprit Saint pour que les personnes puissent vivre les différents passages qui transforment l'être sans se séparer et que l'amour grandisse, sans casser. (Notre époque nous le dit de manière suraiguë).

Bien à vous,

Axou