Iulita a écrit :Il est très délicat d'avoir de réelles discussions, entre personnes dont les points de vues sont radicalement différents, dans un domaine aussi intime et profond que la foi et la spiritualité, parce qu'au lieu d'accepter de se laisser toucher par les arguments de l'autre - au risque de voir nos convictions ébranlées voire renversées - on a plutôt tendance à imposer son point de vue comme vrai. Sans doute parce que d'une manière ou d'une autre, on s'y expose en vérité et qu'on cherche à élever quelques défenses.
C'est tout à fait juste, et c'est ce que j'essayais de montrer à travers mon pastiche :> (mais il a été visiblement compris de travers...). En gros, objectivement parlant, il y a aussi peu (ou autant) de raison de croire que de ne pas croire, Dieu (je parle bien du Dieu des chrétiens) étant par définition un être métaphysique donc au-delà de l'univers physique, et peut-être même au-delà des mathématiques et de la logique. Après, chacun, en fonction de sa sensibilité propre, de son parcours, de son histoire, de son milieu, etc. va donner plus de poids à certains signes et moins à d'autres. Mais il faut bien voir toute la subjectivité qu'il y a là en œuvre.
Mac a écrit :Hypothèse! C'est justement ce que je dis gentil athée, un adulte comme moi, je ne vais arrêter de croire parce que qu'on me présentent des hypothèses. Bon, moi je ne suis pas un bon exemple, j'ai un don de vision. Je sais ce en quoi je crois.
Non, là il ne s'agit pas d'hypothèses mais bien de
faits, à distinguer des
expériences qui amènent à ces faits. On peut reproduire en laboratoire des phénomènes qui
semblent bien mystiques. Il
semble bien que la conscience se dégrade quand le cerveau se dégrade. Il
semble bien qu'il n'y a pas de force bienveillante qui intervienne dans le cours des événements puisqu'il y a du mal. Le fait qu'il ne fasse que "bien sembler que" et non pas que ce soit une certitude absolue, ne fait pas de ces faits de simples hypothèses.
Quand vous voyez un animal qui
semble bien être un canard, vous dites : "voici un canard, c'est un fait", et non pas, "cette entité ressemble fortement à un canard, mais attention, ce n'est qu'une hypothèse car c'est peut-être un extraterrestre qui a pris la forme d'un canard". Les faits, au fond, c'est ce qui découle le plus naturellement possible des expériences, sans chercher de complication. C'est l'application d'un réalisme naïf aux expériences : les choses sont ce qu'elles semblent être, à moins d'une apparence contraire plus forte ; on doit faire confiance au témoignage d'autrui, à moins d'avoir de bonnes raisons de douter de sa bonne foi ou de sa raison.
Tandis que les hypothèses supposent une démarche intellectuelle et imaginative, elles ne s'imposent pas naturellement à l'esprit. C'est donc ne pas chercher de complications et laisser parler le sens commun naturel que de dire que la conscience se dégrade au fur et à mesure que le cerveau se dégrade, etc. Ce qui ne veut pas dire non plus que ça soit la seule interprétation possible dans l'absolu. On peut formuler des hypothèses pour tenter de nier ces faits.
Bien cordialement,
Mikaël
, tsss, tsss, tsss, c'est pas bien Omicron, c'est polémique.
