Vos questions sur la Vierge Marie

[Libremax]

Bon!
Je reviens à l'épisode des poissons !
Comment se fait il que Jésus ait demandé( et mangé) aux apôtres des poissons!
Avait il faim , ou cette démarche avait elle un sens particulier?
Ce n'est pas très important, mais j'essaie de comprendre!

C'est un signe très fort, et en même temps un symbole important.
Il est le signe saisissant de la résurrection de Jésus selon la chair -qui, à chaque fois qu'il apparaît à ses disciples, mange avec eux. C'est là le signe éclatant de la résurrection de la chair, non pas seulement dans la manifestation des contingences du corps (comme la faim), mais surtout dans le partage entre frères et soeurs, qui commence avec le partage de la nourriture (pour se poursuivre dans le partage de la parole, puis dans l'amour).
Le poisson symbolise aussi le résultat de la pêche, celle que les disciples vont devoir accomplir à présent qu'ils sont envoyés aux Nations, comme Jésus l'avait annoncé au pêcheur Simon-Pierre. Et puis chez les hébreux, les pains et les poissons sont un repas de deuil, dans lequel Jésus accompagne ses amis pour mieux le dépasser.

[Cinci]

Trinité :
Je reviens à l'épisode des poissons !
Comment se fait il que Jésus ait demandé( et mangé) aux apôtres des poissons!
Avait il faim , ou cette démarche avait elle un sens particulier?
Ce n'est pas très important, mais j'essaie de comprendre!

Il est probable que Jésus ne se trouvait pas dans la nécessité de devoir manger pour survivre. Donc, il ne pouvait pas éprouver la faim comme l'expression d'un manque de substrat quelconque et qu'il lui faudrait trouver pour se maintenir. Mais c'est intéressant de savoir qu'un être humain ressuscité conserve quand même ses capacités humaines normales. Ça montre que la résurrection n'est pas une déshumanisation.

S'il fallait passer une vie éternelle, par exemple, à ne plus boire ni manger (jamais, jamais) alors la "résurrection de la chair" correspondrait en même temps à une mutilation de notre identité d'hommes. Ce serait une perte à quelque part. Ce ne serait pas tant un dépassement, au sens d'acquérir des capacités nouvelles, nous délivrant certes du danger d'un manque, mais comme plutôt une sorte d'échange comportant quand même une perte (ne plus pouvoir faire ceci et cela). même si au profit d'autre chose bien merveilleux. Ce serait comme dire : "une fois ressuscité tu n'aurais plus besoin de te chercher un toit et seras logé dans un château de rêve, mais en contrepartie tu ne pourras plus jamais chanter ou jouer de la musique". Ce serait moins intéressant. Mieux : "Débarrassé de la contrainte ou de la menace, mais aussi celui qui veut chanter le peut."

C'est ce que je pourrais comprendre de l'épisode. Si Jésus ressuscité veut manger il le peut.

[Hantouane]

Pour ceux qui posent la question de savoir si la Vierge Marie est aussi Dieu, voici ce qu'a répondu le prêtre à qui j'ai posé la question sur radio notre dame.

Voir le podcast à 33:50 :

https://radionotredame.net/emissions/un ... 4-11-2019/

[Libremax]

Qu'avez-vous pensé de la réponse que vous a faite le prêtre ?

[Hantouane]

Qu'avez-vous pensé de la réponse que vous a faite le prêtre ?

Je pense qu'il a insisté sur le fait que la Vierge Marie ne fait pas partie de la Trinité. Mais d'un autre côté, il semble dire que la Vierge Marie est divinisée, ce que voudrait Dieu pour chacun d'entre nous. Et être divinisés, n'est-ce pas faire qu'un avec Dieu ? Et par conséquent faire partie aussi de la Trinité ? Mais je comprends que nous, nous ne puissions pas être en totalité divinisés, car nous avons des qualités et des défauts, par contre la Vierge Marie semble n'avoir que des qualités, et comme elle est rempli de grâce, comme peut l'être Jésus d'après ce qu'a confirmé le prêtre même s'il dit qu'il serait nécessaire de donner des précisions. Ne peut-on pas dire malgré tout que la Vierge Marie est pleinement divinisée et que nous nous sommes partiellement divinisés ? Que la Vierge Marie est pleinement en Dieu et nous partiellement ? Donc que Marie est dans la Trinité et nous partiellement ? Vous voyez que ça ne m'a pas convaincu complètement et que je me pose toujours les mêmes questions ... Je suis peut-être buté lié à ma maladie et mes problèmes (de plus en plus grands et sans avancement ...)

[Foxy]

Bonjour Hantouane

En effet, Marie ne fait pas partie de la Trinité, Elle est la Mère de Jésus, Fils de Dieu. Elle a dit "oui" sans savoir ce qui l'attendait, bien sans doute en pressentant que ça n'allait pas être "un long fleuve tranquille". Mais Elle était prête dès sa naissance "Immaculée", toute orientée selon l'amour de Dieu.

Elle était aussi au pied de la Croix et Jésus l'a remise à Jean "voici ta mère".

Invoquer Marie, c’est faire appel à sa proximité avec Jésus, à son intercession auprès de Dieu. Depuis des générations, les catholiques confient à Marie leurs soucis, leurs préoccupations pour le monde.

Marie, TOUJOURS, nous amène à Jésus. A n'importe quelle apparition, Elle n'a JAMAIS demandé quoi que ce soit d'autre.

Priez La Hantouane et ne vous posez plus de question : Marie est notre Mère et Elle sera toujours là pour nous.

[Libremax]

Mais d'un autre côté, il semble dire que la Vierge Marie est divinisée, ce que voudrait Dieu pour chacun d'entre nous. Et être divinisés, n'est-ce pas faire qu'un avec Dieu ?

Non, ce n'est pas cela que ça veut dire, dans la théologie chrétienne. Et le prêtre l'a défini lui-même dans sa réponse. Il dit que cela signifie "devenir enfant de Dieu".

Il y a en effet une nuance : le destin de l'homme est d'être divinisé, il n'est pas d'être Dieu.
C'est en effet une hérésie, au sens propre du terme, que d'affirmer le contraire. Pardon si cela vous froisse, et n'y voyez pas de jugement de ma part. Etre "divinisé", dans le dogme chrétien, c'est une notion complexe à définir ; on ne peut le faire qu'avec des images. C'est recevoir en héritage tout ce qu'est Dieu, parce que Dieu nous aime et parce qu'Il le veut, mais non pas par notre nature. Par notre nature, nous sommes humains, c'est à dire infiniment différents de Dieu. Cet infini, Dieu seul peut le franchir, et pas nous.

Or, la Trinité, c'est Dieu, c'est la Nature de Dieu. La Trinité décrit la Toute-Puissance de Dieu, celle que nous, êtres humains, ne sommes pas, même si nous sommes hors du péché.
Adam avant son péché n'est pas dans la Trinité.
Marie, Immaculée Conception, n'est pas dans la Trinité.
La Nature humaine de Jésus n'est pas la Trinité.
Ils sont entièrement en communion avec Dieu, ils partagent toute la Vie de la Trinité, mais pas Son Etre.

Alors oui, Marie est pleinement divinisée comme nous sommes appelés à l'être. L'homme Jésus est pleinement divinisé, mais lui, il l'est par nature, parce qu'il a une nature divine en même temps qu'une nature humaine. Il n'est pas appelé à être divinisé, il l'est dès le départ, et de toute éternité : Lui, Il est Dieu.

[Invité]

Invoquer Marie, c’est faire appel à sa proximité avec Jésus, à son intercession auprès de Dieu. Depuis des générations, les catholiques confient à Marie leurs soucis, leurs préoccupations pour le monde.

Marie, TOUJOURS, nous amène à Jésus. A n'importe quelle apparition, Elle n'a JAMAIS demandé quoi que ce soit d'autre.

Votre position me déconcerte pour deux raisons :

1. Jésus nous enseigne à prier directement le Père et à demander en son nom.

2. Jésus est librement accessible pour quiconque l'invoque, sans avoir besoin de recourir à un intercesseur.

Cependant, que certains préfèrent recourir à l'intercession de Marie auprès de Dieu pour leurs prières, pourquoi pas mais il me semble important de rappeler que c'est prendre une certaine liberté par rapport à ce que Jésus nous a appris.

réponse de la modération : vous êtes sur un forum catholique.

[Invité]

Réponse à la modération : mon propos ne s'inscrit pas en faux par rapport à la foi catholique. Il la conforte.

Voyez le déroulement de la messe :

- Les oraisons sont adressées au Père lui-même, à qui nous demandons "par Jésus-Christ ton Fils, notre Seigneur et notre Dieu, qui règne avec Toi et le Saint-Esprit, maintenant et pour les siècles des siècles".

- Le refrain de la prière universelle, lorsqu'il ne s'adresse pas à Dieu le Père ou au Saint Esprit fait régulièrement appel à Jésus lui-même, par exemple : "Seigneur Jésus, exauce-nous".

À travers mon expérience de paroissien, il me semble que l'invocation à Marie se limite à un "Je vous salue Marie" occasionnel ou à un chant de sortie marial ("Couronnée d'étoiles" par exemple).

Les Catholiques peuvent prier directement le Père ou Jésus sans recourir à l'intercession de Marie ou des Saints. Bien sûr, peuvent-ils également les invoquer s'ils le désirent. Voilà la position catholique et la pratique.

[pacman1897]

C'est un paroissien, père de famille, que je connais qui m'a posé cette question suite à des échanges sur les questions de sexualité vues par l'Église.
L'idée était que dans tout l'enseignement du judaïsme et de l'Église, les actes propres des époux sont non seulement bons, mais indispensables, au point que le mariage n'est pas indissoluble tant qu'ils n'ont point eu lieu.
Heureusement, on a depuis longtemps, dans l'Église évacué tout ce qui pourrait rapprocher l'acte sexuel ou le mariage d'un simple « remède à la concupiscence », qu'il puisse y avoir une salissure ou une infériorité par rapport à ceux qui pratiquent la continence. On le voit avec les couples portés sur les autels comme les Beltrame Quatrocchi ou les Martin.

Donc où est la justification de la singularité de la vie de couple de Joseph et Marie ?
N'y a-t-il pas une difficulté à en faire LE couple modèle, toujours montré en exemple au cours des siècles à tous les couples chrétiens, alors que Joseph et Marie n'ont pas connu cette dimension qui est bien au cœur de la vie de couple et du mariage, qui fait partie de sa beauté sans s'y réduire bien sûr ?
Dans le cas de Joseph et Marie, on voit bien que s'ils s'étaient unis charnellement, Marie aurait sans doute eu d'autres enfants ce qui pose évidemment un problème.
Mais ça semble insuffisant comme justification.

S'il n'y a aucune, absolument aucune malice dans l'acte conjugal lui-même, pourquoi faut-il que Marie soit vierge d'autre chose que du péché ?

[Libremax]

S'il n'y a aucune, absolument aucune malice dans l'acte conjugal lui-même, pourquoi faut-il que Marie soit vierge d'autre chose que du péché ?

Il n'y a aucun lien direct entre la virginité de Marie et le fait qu'elle soit sans péché.
Sa virginité est avant tout la totale consécration de sa personne à Dieu, et cela se manifeste entre autres dans sa chasteté, et dans sa maternité.
Le couple qu'elle forme avec Joseph peut malgré tout être modèle pour tous les couples dans la mesure où tout couple collabore à l'oeuvre créatrice et salvatrice de Dieu, quelle que soit sa vie sexuelle.

[Hantouane]

Si la Vierge Marie est la Reine des Cieux, le Royaume des Cieux passent par Elle obligatoirement ?

[Libremax]

Si la Vierge Marie est la Reine des Cieux, le Royaume des Cieux passent par Elle obligatoirement ?

Bien sûr que le Royaume des Cieux "passe par elle" (quoiqu'il faudrait que vous précisiez ce que vous entendez par là).
Le Royaume des Cieux passe par chacun de nous.

[pacman1897]

S'il n'y a aucune, absolument aucune malice dans l'acte conjugal lui-même, pourquoi faut-il que Marie soit vierge d'autre chose que du péché ?

Il n'y a aucun lien direct entre la virginité de Marie et le fait qu'elle soit sans péché.
Sa virginité est avant tout la totale consécration de sa personne à Dieu, et cela se manifeste entre autres dans sa chasteté, et dans sa maternité.
Le couple qu'elle forme avec Joseph peut malgré tout être modèle pour tous les couples dans la mesure où tout couple collabore à l'oeuvre créatrice et salvatrice de Dieu, quelle que soit sa vie sexuelle.

Je ne vois pas le rapport entre la virginité et la totale consécration d'une personne à Dieu. Tout baptisé est totalement consacré à Dieu par le fait même du baptême. Louis et Zélie Martin n'étaient pas moins consacrés, moins donnés à Dieu que Thérèse Martin, sainte Thérèse de Lisieux.

Louis et Zélie Martin ont vécu un mariage tout-à-fait chaste, sinon ils n'auraient pas été canonisés, de même que tous les autres couples canonisés.
Lier virginité et chasteté me semble risqué, je crains de voir ici la confusion classique entre chasteté et continence. En effet, si les mots ont un sens, le vœu religieux de chasteté est en fait, sans aucun doute, un vœu de continence, et non de chasteté stricto sensu, puisque tous les baptisés mariés ou non sont appelés à la chasteté dans leur vie sentimentale et sexuelle. Le vœu religieux de continence est un signe du Royaume, où il n'y « ni femme ni mari ». Quel rapport avec Joseph et Marie, couple marié ? En quoi que la virginité charnelle lui apporte-t-elle quelque chose de "plus" ou de "mieux" ?

Rappelons qu'on dit que les religieux se mettent dans l'« état de perfection ». Jean-Paul II a été très clair là-dessus, ça ne veut pas du tout dire qu'ils peuvent atteindre une sainteté plus grande que celle des laïcs. C'est juste qu'ils sont mis dans des conditions où il est plus facile pour eux d'atteindre la sainteté : plus de temps pour la prière et l'étude, pas de famille à nourrir, pas de préoccupation professionnelle classique… Donc l'engagement à la continence est un signe du Royaume, non le Royaume lui-même.
Si c'est le fait d'être affecté uniquement aux « choses de Dieu » qui est la « totale consécration », alors autant le dire tout de suite, Joseph et Marie ne l'ont pas vécue. Ils étaient pour cela comme tous les autres couples : Joseph travaillait et le couple s'occupait de leur enfant jusqu'à son âge adulte. En cela ils ne diffèrent en rien des autres couples.

Quand à la maternité, je ne vois pas tout simplement pas le rapport avec la consécration. La maternité est voulue par Dieu comme le fruit de l'union charnelle d'un homme et d'une femme. Il se trouve que dans ce cas précis, ça ne s'est pas passé comme ça pour la raison évidente que c'est l'Esprit-Saint qui a « pris le rôle » du père charnel dans la conception de Jésus. Faut-il pourtant en tirer argument qu'il y aurait quelque chose de plus parfait, de plus « totalement consacré à Dieu » dans une maternité sans union charnelle ? Pourquoi cela ?

J'en profite pour dire que j'ai cheminé vers le sacerdoce à une période de ma vie, donc vers une « totale consécration » au sens classique. On m'a demandé de cesser, et je suis maintenant marié. Est-ce pour autant que je ne suis pas totalement consacré à Dieu ?

Pouvez-vous me dire comment vous voyez les choses s'il vous plaît ? Merci.

[Altior]

Bonjour, Pacman!

Je ne vois pas le rapport entre la virginité et la totale consécration d'une personne à Dieu. Tout baptisé est totalement consacré à Dieu par le fait même du baptême.
(...) je suis maintenant marié. Est-ce pour autant que je ne suis pas totalement consacré à Dieu ?

Pouvez-vous me dire comment vous voyez les choses s'il vous plaît ? Merci.

Je vois comme ça les choses: étant marié, vous n'êtes pas totalement consacré à Dieu. Par le mariage, vous vous êtes engagé à servir votre femme et vos enfants avec.

Consacré, ça veut dire cum sacro: un objet consacré est un objet qui peut servir pour le culte et pour le culte seulement. Un calice, une fois consacré, peut servir à contenir le vin qui se transforme en Précieux Sang, mais il ne peut plus servir pour contenir le vin pour boire un coup entre amis.

Mieux que je ne le puisse faire, c'est Saint Paul qui explique la chose, dans 1 Cor 7 : 32 sqq.

En vous souhaitant un Noël plein de grâce,
A.