La primauté de Pierre
Règles du forum
Forum de débats dialectiques entre personnes de bonne volonté autour de la religion chrétienne (catholicisme) et des objections formulées à son encontre
NB : L'attention des intervenants est particulièrement attirée sur la courtoisie et le respect ; les blasphèmes et provocations visant à blesser le sentiment religieux des lecteurs seront modérés ; les discussions inutilement polémiques seront verrouillées et leur initiateurs sanctionnés.
Forum de débats dialectiques entre personnes de bonne volonté autour de la religion chrétienne (catholicisme) et des objections formulées à son encontre
NB : L'attention des intervenants est particulièrement attirée sur la courtoisie et le respect ; les blasphèmes et provocations visant à blesser le sentiment religieux des lecteurs seront modérés ; les discussions inutilement polémiques seront verrouillées et leur initiateurs sanctionnés.
- Damas Drive
- Censor
- Messages : 76
- Inscription : sam. 30 janv. 2010, 22:11
- Localisation : chemin de Damas
Re: La primauté de Pierre
Je partage l'avis de ChristianD ! ! !
Je suis de religion catholique (mais agnostique)... D'autres sont athées, protestants... et du moment que nous restons aimables et respectueux dans nos propos, je trouve qu'il est enrichissent et "fraternel" d'échanger nos idées avec les catholiques-croyants-pratiquants. Ce serait même très bien si des bouddhistes, musulmans et autres venaient aussi exprimer leurs idées (du moment qu'ils le font gentiment)... non ?
Ce serait triste une discutions entre intervenants tous du même avis... ce forum n'aurait même plus aucun but... enfin, c'est mon simple avis.... je me trompe peut-être....... ?
Je suis de religion catholique (mais agnostique)... D'autres sont athées, protestants... et du moment que nous restons aimables et respectueux dans nos propos, je trouve qu'il est enrichissent et "fraternel" d'échanger nos idées avec les catholiques-croyants-pratiquants. Ce serait même très bien si des bouddhistes, musulmans et autres venaient aussi exprimer leurs idées (du moment qu'ils le font gentiment)... non ?
Ce serait triste une discutions entre intervenants tous du même avis... ce forum n'aurait même plus aucun but... enfin, c'est mon simple avis.... je me trompe peut-être....... ?
- Fée Violine
- Consul
- Messages : 12400
- Inscription : mer. 24 sept. 2008, 14:13
- Conviction : Catholique ordinaire. Laïque dominicaine
- Localisation : France
- Contact :
Re: Primauté de Pierre
Oui, c'est la même chose.Raistlin a écrit :1- Kepha veut dire Pierre en araméen
2- Dans le texte grec nous trouvons Kephas. Serait-ce ni plus ni moins qu'une version "grecquisée" de Kepha ? Ou alors simplement exactement la même chose ? (n'étant pas linguiste, je n'en sais rien...
Quand les noms araméens ou hébreux sont transcrits en grec, on leur ajoute souvent ce s final, pour qu'ils puissent se décliner comme les noms grecs.
Exemples au hasard : Ezra => Esdras; Machiah => Messias; etc.
-
- Tribunus plebis
- Messages : 5032
- Inscription : ven. 26 déc. 2008, 20:02
- Conviction : chrétien non catholique
- Localisation : Le Chambon sur Lignon (France)
Re: Primauté de Pierre
______
Bonjour,
Suite à un échange avec Anne, je relève ce sujet. Jusqu'ici je n'y avais contribué qu'avec une grande prudence compte tenu de la sensibilité du sujet pour les catholiques.
J'ai relu les anciens messages et je dois dire que certains arguments m'ont fait bondir, mais je ne peux guère tous les reprendre du moins en une seule fois.
Sur le fond du sujet, beaucoup de choses ont été dites par les parties protestantes et catholiques. Je me bornerai dans un premier temps à rappeler les arguments protestants dans des termes propres à mon groupe chrétien :
Je pense que ces arguments sont connus par tous. Pour apporter quelques éléments nouveaux supplémentaires, je ferais deux autres remarques (que je n'estime pas décisives, mais qui peuvent contribuer à la discussion) :
1°) le fameux passage sur lequel on fonde en fait la primauté de Pierre ne se trouve, du moins dans ces termes, que dans Matthieu, et non dans les autres évangiles. Pourquoi cela dans la mesure où la question est censée être si importante ?
2°) immédiatement après la confession de Pierre, ce dernier manifeste une si grave incompréhension des choses que Jésus doit lui dire "arrière de moi Satan !". Est-ce que cela n'est pas propre à relativiser la prééminence de l'apôtre ?
_________
Bonjour,
Suite à un échange avec Anne, je relève ce sujet. Jusqu'ici je n'y avais contribué qu'avec une grande prudence compte tenu de la sensibilité du sujet pour les catholiques.
J'ai relu les anciens messages et je dois dire que certains arguments m'ont fait bondir, mais je ne peux guère tous les reprendre du moins en une seule fois.
Sur le fond du sujet, beaucoup de choses ont été dites par les parties protestantes et catholiques. Je me bornerai dans un premier temps à rappeler les arguments protestants dans des termes propres à mon groupe chrétien :
Je pense que ces arguments sont connus par tous. Pour apporter quelques éléments nouveaux supplémentaires, je ferais deux autres remarques (que je n'estime pas décisives, mais qui peuvent contribuer à la discussion) :
1°) le fameux passage sur lequel on fonde en fait la primauté de Pierre ne se trouve, du moins dans ces termes, que dans Matthieu, et non dans les autres évangiles. Pourquoi cela dans la mesure où la question est censée être si importante ?
2°) immédiatement après la confession de Pierre, ce dernier manifeste une si grave incompréhension des choses que Jésus doit lui dire "arrière de moi Satan !". Est-ce que cela n'est pas propre à relativiser la prééminence de l'apôtre ?
_________
Re: Primauté de Pierre
J'ai envie de dire que la question de la primauté d'un évêque ne peut se discuter qu'entre gens qui adhèrent à une écclésiologie "épiscopalienne", ce qui n'est pas votre cas.
Sans l'ordination, la succession apostolique et le reste, il ne peut pas y avoir de vrai débat en ce sens que nous partons de bases trop éloignés.
Ralliez-vous au "cléricalisme" des premiers chrétiens, et on en re-discutera.
Sans l'ordination, la succession apostolique et le reste, il ne peut pas y avoir de vrai débat en ce sens que nous partons de bases trop éloignés.
Ralliez-vous au "cléricalisme" des premiers chrétiens, et on en re-discutera.
''Christus Iesus, cum in forma Dei esset, non rapínam arbitrátus est esse se æquálem Deo, sed semetípsum exinanívit formam servi accípiens, in similitúdinem hóminum factus ; et hábitu invéntus ut homo, humiliávit semetípsum factus oboediens usque ad mortem, mortem autem crucis. Propter quod et Deus illum exaltávit et donávit illi nomen, quod est super omne nomen, ut in nómine Iesu omne genu flectátur cæléstium et terréstrium et infernórum.'' (Epître de Saint Paul aux Philippiens, 2, 7-10)
-
- Tribunus plebis
- Messages : 5032
- Inscription : ven. 26 déc. 2008, 20:02
- Conviction : chrétien non catholique
- Localisation : Le Chambon sur Lignon (France)
Re: Primauté de Pierre
_____
Bonjour Héraclius,
Dois-je comprendre que, contrairement à Anne, vous me dissuadez de participer à ce fil de discussion placé en apologétique sur le thème de la primauté de Pierre ?
Je ne conteste pas que Pierre a été particulièrement employé au service du Seigneur et distingué des autres apôtres. Quand Jésus allait quelque part, il prenait avec lui Pierre et un ou deux autres disciples, et parfois Pierre tout seul. La belle profession de foi de Pierre, qui reconnut en Jésus le "Christ, Fils du Dieu vivant", est remarquable et vient du Saint Esprit lui même, quand bien même quelques moments après Jésus a dû lui dire "va retro Satanas !". Pierre a reçu les clés du royaume des cieux (pas de l'Eglise notons-le), c'est à dire qu'il a introduit le premier dans la chrétienté d'abord les hommes présents à Jérusalem, puis la Judée, puis la Samarie et la Galilée, puis les hommes des nations. Il a été le grand apôtre des juifs alors que Paul a été le grand apôtre des nations. On passe trop vite sur les rôles respectifs de Pierre et de Paul, mais celui de Pierre a été insigne.
Ensuite vous m'invitez à me rallier au "cléricalisme des premiers chrétiens". Je pense qu'aux temps du NT c'est à dire des apôtres, il n'y avait pas de cléricalisme, et que ce dernier a malheureusement pris sa source dès le départ des apôtres. J'ai eu tort d'écrire quelque part que j'étais anticlérical : en fait je suis plutôt "a-clérical" comme les premiers chrétiens. Nous pourrions déjà discuter de cela si vous pensez que nous sommes trop éloignés dans nos vues pour parler ensemble de la primauté de Pierre.
_______
Bonjour Héraclius,
Dois-je comprendre que, contrairement à Anne, vous me dissuadez de participer à ce fil de discussion placé en apologétique sur le thème de la primauté de Pierre ?
Je ne conteste pas que Pierre a été particulièrement employé au service du Seigneur et distingué des autres apôtres. Quand Jésus allait quelque part, il prenait avec lui Pierre et un ou deux autres disciples, et parfois Pierre tout seul. La belle profession de foi de Pierre, qui reconnut en Jésus le "Christ, Fils du Dieu vivant", est remarquable et vient du Saint Esprit lui même, quand bien même quelques moments après Jésus a dû lui dire "va retro Satanas !". Pierre a reçu les clés du royaume des cieux (pas de l'Eglise notons-le), c'est à dire qu'il a introduit le premier dans la chrétienté d'abord les hommes présents à Jérusalem, puis la Judée, puis la Samarie et la Galilée, puis les hommes des nations. Il a été le grand apôtre des juifs alors que Paul a été le grand apôtre des nations. On passe trop vite sur les rôles respectifs de Pierre et de Paul, mais celui de Pierre a été insigne.
Ensuite vous m'invitez à me rallier au "cléricalisme des premiers chrétiens". Je pense qu'aux temps du NT c'est à dire des apôtres, il n'y avait pas de cléricalisme, et que ce dernier a malheureusement pris sa source dès le départ des apôtres. J'ai eu tort d'écrire quelque part que j'étais anticlérical : en fait je suis plutôt "a-clérical" comme les premiers chrétiens. Nous pourrions déjà discuter de cela si vous pensez que nous sommes trop éloignés dans nos vues pour parler ensemble de la primauté de Pierre.
_______
Re: La Primauté de Pierre
Ce que je veux dire, c'est que pour débattre sur un sujet il faut un minimum de base commune.
Comment peut-on discuter de la primauté d'un évêque si vous ne reconnaissez pas cet office comme nécessaire, institué par Dieu ? Comment disserter de l'autorité suprême au sein de la Sainte Tradition lorsque vous ne reconnaissez même pas cette dernière ? Ce genre de débat ne peut avoir lieu qu'entre catholiques et orthodoxes, voir à la rigueur entre catholiques et protestants "high-church" (luthériens ou anglicans) mais pas entre catholiques et protestants presbytériens, "biblistes" ou autre. Ce n'est pas que je ne veux pas discuter avec vous, mais ce serait comme discuter de la légitimité de la doctrine du sacerdoce universel du Christ avec un musulman. Il faut avoir des bases communes pour débattre.
Mais c'est un autre débat.
Dieu vous bénisse,
Héraclius -
Comment peut-on discuter de la primauté d'un évêque si vous ne reconnaissez pas cet office comme nécessaire, institué par Dieu ? Comment disserter de l'autorité suprême au sein de la Sainte Tradition lorsque vous ne reconnaissez même pas cette dernière ? Ce genre de débat ne peut avoir lieu qu'entre catholiques et orthodoxes, voir à la rigueur entre catholiques et protestants "high-church" (luthériens ou anglicans) mais pas entre catholiques et protestants presbytériens, "biblistes" ou autre. Ce n'est pas que je ne veux pas discuter avec vous, mais ce serait comme discuter de la légitimité de la doctrine du sacerdoce universel du Christ avec un musulman. Il faut avoir des bases communes pour débattre.
Je n'ai pas l'impression que l'autorité des apôtres souffrait d'être contestée de quelque manière que ce soit en ces temps. Lorsque Paul envoie Timothée établir des "presbytres" en Crète, c'est bien une autorité d'origine apostolique conférée par l'imposition des mains qu'il lui confère. Je ne crois pas que la génération après les apôtres ait établi un clergé hiérarchique de nulle part ; il ont simplement remplacé les apôtres par des évêques en suivant un modèle pré-existant qu'il connaissaient fort bien, y ayant reçu la Foi.Ensuite vous m'invitez à me rallier au "cléricalisme des premiers chrétiens". Je pense qu'aux temps du NT c'est à dire des apôtres, il n'y avait pas de cléricalisme, et que ce dernier a malheureusement pris sa source dès le départ des apôtres. J'ai eu tort d'écrire quelque part que j'étais anticlérical : en fait je suis plutôt "a-clérical" comme les premiers chrétiens. Nous pourrions déjà discuter de cela si vous pensez que nous sommes trop éloignés dans nos vues pour parler ensemble de la primauté de Pierre.
Mais c'est un autre débat.
Dieu vous bénisse,
Héraclius -
''Christus Iesus, cum in forma Dei esset, non rapínam arbitrátus est esse se æquálem Deo, sed semetípsum exinanívit formam servi accípiens, in similitúdinem hóminum factus ; et hábitu invéntus ut homo, humiliávit semetípsum factus oboediens usque ad mortem, mortem autem crucis. Propter quod et Deus illum exaltávit et donávit illi nomen, quod est super omne nomen, ut in nómine Iesu omne genu flectátur cæléstium et terréstrium et infernórum.'' (Epître de Saint Paul aux Philippiens, 2, 7-10)
- Fée Violine
- Consul
- Messages : 12400
- Inscription : mer. 24 sept. 2008, 14:13
- Conviction : Catholique ordinaire. Laïque dominicaine
- Localisation : France
- Contact :
Re: Primauté de Pierre
1° Il y a certainement bien d'autres choses importantes qui se trouvent dans un seul évangile (je n'ai rien de précis en tête, mais ça doit être facile à trouver). Faut-il les rejeter pour autant?gerardh a écrit : 1°) le fameux passage sur lequel on fonde en fait la primauté de Pierre ne se trouve, du moins dans ces termes, que dans Matthieu, et non dans les autres évangiles. Pourquoi cela dans la mesure où la question est censée être si importante ?
2°) immédiatement après la confession de Pierre, ce dernier manifeste une si grave incompréhension des choses que Jésus doit lui dire "arrière de moi Satan !". Est-ce que cela n'est pas propre à relativiser la prééminence de l'apôtre ?
2° Non. Ça prouve seulement que tous les hommes sont faillibles, y compris ceux qui ont des responsabilités. Nous sommes tous pécheurs, ce n'est pas pour sa perfection que Pierre a été choisi. Il a reçu cette mission et l'a assumée avec l'aide de Dieu.
-
- Tribunus plebis
- Messages : 5032
- Inscription : ven. 26 déc. 2008, 20:02
- Conviction : chrétien non catholique
- Localisation : Le Chambon sur Lignon (France)
Re: La Primauté de Pierre
______
Héraclius, vous écrivez :
_______
Héraclius, vous écrivez :
C'est précisément de ces questions dont nous pourrions parler, du moins dans un premier temps.Lorsque Paul envoie Timothée établir des "presbytres" en Crète, c'est bien une autorité d'origine apostolique conférée par l'imposition des mains qu'il lui confère. Je ne crois pas que la génération après les apôtres ait établi un clergé hiérarchique de nulle part ; il ont simplement remplacé les apôtres par des évêques en suivant un modèle pré-existant qu'il connaissaient fort bien, y ayant reçu la Foi.
_______
-
- Barbarus
Re: La Primauté de Pierre
Et pour compléter cet extrait de Héraclius, vous n'êtes pas obligé d'y adhérer mais au moins d'en accepter, ou d'envisager, le principe. Cela dit je me range à son avis car il n'est pas nécessaire d'ouvrir un second front (Réf. La sola scriptura et ses conséquences).Ce que je veux dire, c'est que pour débattre sur un sujet il faut un minimum de base commune.
Cordialement.
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 150 invités