Différences entre protestants et catholiques

[Harald]

Je trouve ça intéressant, même si ce n'est pas vraiment le sujet initial, cette histoire de pudeur en France face aux signes religieux. Il est vrai qu'en France on voit rarement de signes religieux sur les personnes, mais pourquoi ?

Le loi n'interdit pas ça ailleurs qu'à l'école, si ?
Ce que je trouve déjà totalement idiot d'ailleurs, vu qu'il me semble qu'on a même pas le droit théoriquement de porter une croix autour du coup ou autre signes d'autres religions dans les établissements scolaires, mais là-dessus je ne suis pas sur, mais si c'est bien le cas, soit on accepte tous les signes, soit aucun mais ça s'appelle de l'intolérance.

Définition Wikipédia pour la laïcité :
La laïcité désigne au sens actuel la séparation du civil et du religieux. Le principe de séparation des pouvoirs politique et administratif de l’État du pouvoir religieux en est une application. Au sens contemporain, elle est le principe d'unité qui rassemble les hommes d'opinions, religions ou de convictions diverses en une même communauté.

Donc en quoi la laïcité empêche de montrer sa foi ? Certains diront que c'est pour empêcher la provocation... Je ne vois pas en quoi c'est provoquant personnellement.

Ce que je peux affirmer, c'est que les protestants sont d'un foi exemplaire, sans aucune hypocrisie, de vrais chrétiens. Je n'en dirai pas autant des catholiques, qui sont plus enclins à manifester un grand égoïsme qu'une grande foi...

Je suis d'accord au sujet de la foi des protestants, par contre je ne saisi pas bien ce que vous voulez dire sur l'égoïsme catholique ? Je ne saisi pas du tout cette phrase en fait...

Alors j'arbore fièrement mon chapelet au poignet, histoire de dire: voyez, je suis catholique, et fier de l'être, mes très chers frères protestants.

Là pour le coup ça fait plus provoquant effectivement dans cette optique, d'autant que j'ai du mal encore une foi à saisir, vous êtes fière d'être catholique et de le montrer aux hommes qui ne le sont pas ? Est ce que ce n'est pas une forme d'orgueil ?
(Mais bon je pense que ce n'était pas ce que vous vouliez dire.)

A quoi correspond la fierté d'être catholique, et la fierté est-t-elle nécessairement (ou pas du tout) synonyme d'orgueil ?

[Jean Manaus]

soit on accepte tous les signes, soit aucun mais ça s'appelle de l'intolérance.

Non, ça s'appelle: laïcité !!!
La loi interdit tout signe religieux ostentatoire à caractère provocateur: pas de croix au cou, pas de voile en classe (hmmm... Ah oui?!? Sans blaaaaaague!!!), etc...
La France, soit disant "Fille aînée de l'église", est devenu laïque: école laïque ouverte à tous quelle que soit la religion ou la croyance, avec mixité totale sans barrière. Ca donne un musulman assis à côté d'un chrétien et d'un athée, apprenant la même chose, et partageant la même culture.
Hmmm...
Mouais...
Désolé, mais ça ne me plait pas du tout !!!
Je suis chrétien catholique, et je n'aime pas les mélanges dissolvants. Je veux faire ma prière avant de commencer à travailler. Je veux porter mon chapelet au poignet. Je veux faire le signe de croix avant de manger... Je veux m'agenouiller quand bon me semble...

Ici, comme partout, les catholiques ne sont pas bien vus, car ils sont considérés comme hypocrites: plein de blah blah, et peu d'actes. Alors je leur montre que j'en suis un, et qu'ils me regardent pour juger de mes actes, et dire après ça si tous les catholiques sont hypocrites...
Capito?

Provocation?!? Certes non, tu n'a pas bien compris, effectivement.
Le Christ nous a demandé d'être ses témoins et de témoigner auprès du monde que nous sommes ses enfants.
Alors je le fais, et je le dis.
Pas de blah blah, mais des actes!
Ha ha!
Celui qui se prend trop au sérieux court droit dans le mur, hein?

Quant aux catholique que je vois ici... Exemple, une voiture qui porte un chapelet accroché au rétro intérieur. Donc c'est un catho, hein? C'est clair ! Et ce bon catho va me faire une belle queue de poisson parce qu'il veut absolument passer devant moi, ou il va me klaxonner comme un furieux parce j'ai déboité à droite, avec mon clignotant à droite, alors que lui ne voulait rien savoir et passer quand même... Hypocrites, race de vipères, engeance de serpents!
Je ne dis pas que tous les catho sont comme ça, mais il y a une beaucoup plus grande proportion de catho que de protestants hypocrites. Ici, quand je vois que quelqu'un se comporte bien, dans 95% des cas, c'est un évangélique.

Pour en finir avec cette soit-disant provocation, il y a bien provocation, mais ce que tu n'as pas compris, c'est que c'est moi que je provoque!!! Quand je vois la croix qui oscille sous mon poignet, je porte sur moi-même un regard exigeant... D'autant plus que je sais que je serais jugé, et que, en quelque sorte, je suis un symbole du catholicisme, ici.
D'ailleurs, je dois être le seul au monde à porter le chapelet comme ça. Jamais je n'ai vu personne le porter de cette façon.
Allez, lançons une mode: portons le chapelet en évidence, et disons: "Regardez moi, et dite moi si vous soyez bien en moi un enfant du Christ?"

J'en ai ras le bol de ceux qui parlent, qui montrent et démontrent, qui croulent sous les citations bibliques, sous les connaissances de la Bible, mais qui courent le risque d'entendre le Seigneur dire:
"Hors de ma vue, je ne te connais point!"

[Harald]

Oui en fait ce que tu reproches aux catholiques, c'est de n'êtres catholiques qu'à 10%, et c'est effectivement ce qu'on remarque souvent, comme le ridicule (et un peut effrayant) "je suis catholique mais pas pratiquant !"

- Euh oui...donc tu n'est pas catholique...
- Si ! Mais pas pratiquant !
- ...

(je re-précise que je suis agnostique, mais que ça ne m'empêche pas de trouver ça absurde)

Il est vrai qu'en y réfléchissant a peines une minute, on se rend compte que le catholicisme est le mouvement religieu avec le plus de fidèles..."non fidèles", ou non-intègres (en référence à ce que j'ai lu quelque part sur ce forum sur la connotation négative qu'on donne à l'intégrisme, alors qu'être intègre dans sa religion est plutôt une qualité, j'ai trouvé ça assez juste héhé)

C'est donc ici que le catholicisme perd une part de sa crédibilité malheureusement.


Sinon pour en revenir à la laïcité, en lisant, rien que le début de ce truc :
http://www.senat.fr/rap/l03-219/l03-2197.html

A l'époque où je trainais dans les couloirs de l'éducation nationale (il n'y a donc que quelques années), j'étais clairement dans une optique athée, sans plus de raison que ça, donc j'aurais trouvé ça NORMAL vu que je n'y connaissais de toutes façons rien, mais qu'on m'a toujours dit que la laïcité "c'est le truc pour les gentils, parce qu'en france nous sommes gentils"...Même si ça ne me choquais franchement pas qu'un ami soit catholique ou musulman.

Maintenant que j'ai un peut grandi et que j'ai effectué des recherches et intéressé à la religion (aux religions un peut de ce fait) je trouve ça complètement fou de m'imaginer la scène d'un mec, enseignant, directeur ou autre, tenter d'expliquer à un jeune qu'il doit oublier sa religion en passant les portes de son collège/lycée...

Ça me fait même sourire tant je trouve ça absurde, la religion est un tout pour l'être à priori, donc forcer quelqu'un a oublier qu'il appartient à une religion pour qu'il rejoigne une masse unique d'individus, a priori ça va à l'encontre de la religion.

Sinon concernant le chapelet au poignet, je trouve ça plutôt classe dans l'idée héhé, par contre tu ne l'a pas inventé vu apparemment madona le faisait
http://fr.answers.yahoo.com/question/in ... 516AASurmX

dans une église ou chez toi, wouai tu fais ce que tu veut

Assez marrant de voir les réactions des gens

Désolé, mais ça ne me plait pas du tout !!!
Je suis chrétien catholique, et je n'aime pas les mélanges dissolvants. Je veux faire ma prière avant de commencer à travailler. Je veux porter mon chapelet au poignet. Je veux faire le signe de croix avant de manger... Je veux m'agenouiller quand bon me semble...

La solution ce serait pas plutôt que tout le monde puisse faire ce qu'il veut pour suivre sa religion n'importe où ? Plutôt que d'empêcher tout le monde de le faire, c'est que tu entends je penses par mélange dissolvant.

Pour en finir avec cette soit-disant provocation, il y a bien provocation, mais ce que tu n'as pas compris, c'est que c'est moi que je provoque!!!

A priori c'est bien ce que j'avais compris, mais je posais la question pour que ta position soit bien clair pour moi, juste pour information personnelle d'ailleurs

[Raistlin]

Il est vrai qu'en y réfléchissant a peines une minute, on se rend compte que le catholicisme est le mouvement religieu avec le plus de fidèles..."non fidèles", ou non-intègres (en référence à ce que j'ai lu quelque part sur ce forum sur la connotation négative qu'on donne à l'intégrisme, alors qu'être intègre dans sa religion est plutôt une qualité, j'ai trouvé ça assez juste héhé)

En l'absence de chiffres concrets, je serai plus réservé que vous sur cette question. En effet, je ne vois pas bien pourquoi les protestants, les orthodoxes, les bouddhistes, les juifs ou les musulmans seraient de meilleurs pratiquants.

D'ailleurs, avons-nous des chiffres à ce sujet ? J'avais lu quelque par qu'en France, 1/3 des musulmans sont pratiquants, alors...

Très honnêtement, je pense qu'il s'agit là d'un préjugé véhiculé par une société anticléricale, un peu comme celui qui consiste à dire que l'Eglise a un temps douté de l'existence d'une âme chez les femmes : c'est sans fondement mais profondément ancré dans la conscience collective.

Maintenant, quand bien même cela serait vrai, je pense que la question est fort mal posée : ce n'est pas tant qu'il y ait beaucoup de "mauvais" catholiques, mais qu'il y a peu de catholiques tout court (il faut dire que notre société a tout fait - et fait encore tout - pour extirper le catholicisme des consciences et de la vie des citoyens). Un catholique qui ne prie jamais, qui ne pratique pas de temps en temps et qui croit en la réincarnation est aussi catholique que moi dresseur de chihuahuas.

Cordialement,

[Harald]

Si vous voulez un chiffre interressant j'ai entendu dans l'emission c'est dans l'air que dans 15 ans comme ça allait : 70% des catholiques seraient dans l'hémisphère sud, a moins que ce ne soit juste afrique du sud je ne retrouve plus le reportage en question.

Enfin bref, ce n'est pas une idée véhiculée autre que par ma vision subjective en fait, puisque je vis en france, et que la religion initiale de la france est le catholicisme, donc forcément culturellement beaucoup se disent catholiques sans vraiment pratiquer leur religion, mais c'est ce que je vois à mon échelle bien sure.

Mais comme je le dis souvent, on respectera un musulman au nom de la tolérance, alors qu'on trouvera ridicule un catholique au nom d'on ne sait quoi.

[Raistlin]

Je pense que vous touchez là le fond du problème : beaucoup se disent culturellement catholiques alors qu'ils ne le sont pas.

Par exemple : sauf erreur de ma part, un récent sondage donnait un peu plus de 50% de la population française se réclamant du catholicisme. 50% de soi-disant catholiques dont la moitié dit croire en la réincarnation (ou du moins ne pas exclure cette hypothèse) ! Ca donne une idée de leur "catholicité".

Bien à vous,

[ti'hamo]

Hehe, 'aime bien l'analyse d'Harald. Et son honnêteté aussi, voui.

À ce propos justement, mais quel prêtre déjà (ou futur pape ?) répondait à une dame qui justement déclarait être "catholique mais pas pratiquante" :
"- Mais moi de même, madame, voyez : je suis nudiste, mais pas pratiquant..."


Quant à porter des chapelets autour du coup ou du poignet, c'est devenu depuis peu un objet de mode, donc ça passerait même inaperçu, si ça se trouve.

[jeanbaptiste]

Le loi n'interdit pas ça ailleurs qu'à l'école, si ?
Ce que je trouve déjà totalement idiot d'ailleurs, vu qu'il me semble qu'on a même pas le droit théoriquement de porter une croix autour du coup ou autre signes d'autres religions dans les établissements scolaires, mais là-dessus je ne suis pas sur, mais si c'est bien le cas, soit on accepte tous les signes, soit aucun mais ça s'appelle de l'intolérance.

Pas d'insignes religieux ostentatoires en effet. Tout le problème est dans l'ostentatoire. Or, soyons franc, une croix autour du coup, et même un voile ne sont pas ostentatoires.

Est ostentatoires quelque chose qui s'impose à autrui. C'est donc moins l'insigne qui est en soi ostentatoire que la manière de le porter. Or, dans nos écoles, il a été décidé qu'un insigne religieux à peine visible était en soi ostentatoire. Cachez ce sein que je ne saurai voir !

À côté de cela afficher son adhésion à telle marque, telle chanteur (nouvelles idoles), telle mode, ne choque personne...

En ce qui concerne la différence de foi entre protestants et catholiques, j'attends également des chiffres Rappelons tout de même que dans l'immense bazar protestant il y a les libéraux, qui incluent aujourd'hui les quakers, qui vont pour certains (notamment les quakers, autrefois non protestants, jusqu'à l'arrivée du protestantisme libéral) jusqu'à penser que l'on peut être à la fois musulman, bouddhiste et protestant... La croyance est libre etc. (c'est ouvertement la position de certains quakers.)

[gerardh]

_______

Hello JeanBaptiste,

S'il en est ainsi, les quakers se sont terriblement dévoyés.


________

[jeanbaptiste]

Bah, ce n'est jamais que la continuation de ce qu'ils avaient autrefois entrepris

[gerardh]

________

Bonsoir,

Finalement je connais mal la question des quakers, mais je pensais qu'ils avaient, au moins à l'origine, un bon témoignage.


_________

[Virgile]

Bonjour,

et si l'on gratte le luthéranisme, on tombe sur:
http://www.abbaye-saint-benoit.ch/Bibli ... /index.htm
... un document dont on pense ce que l'on voudra et qu'il faut prendre avec un certain recul, mais qui n'en reste pas moins assez instructif.
Bien entendu, "puritain", "âme sensible" et "coeur tendre" s'abstenir...

Amicalement.
Virgile.

[Parpalhou]

Bonsoir,

On a coutume de dire qu'il existe autant de protestantismes que de protestants.

Toutefois, voici l'ébauche d'un portrait de ce qu'on pourrait appeler un protestant orthodoxe(sic) (calviniste ou luthérien).

Le protestant, en principe, attache de l'importance à la Bible en tant qu'elle recèle la parole de Jésus-Christ.
Par l'action du Saint-Esprit, il parle à travers elle.
Le protestant considère qu'il n'existe aucun intermédiaire entre lui et Dieu. L'Eglise, la Tradition, existent, de fait, mais doivent être jugés et remis en cause par l'Ecriture.
Pour un protestant, le salut est gratuit. Ses œuvres sont celles qu'implique naturellement la vie chrétienne.

C'est la place de l'Eglise, non plus entre Dieu et le croyant, mais àprès Dieu et le croyant, pour schématiser, qui est considérée comme la différence la plus fondamentale entre les deux confessions.

C'est à la fois peu et beaucoup.

Parpalhou

[Serge BS]

Parpalhou,

Permettez-moi de ne pas être d'accord sur le tout de votre synthèse qui contient par ailleurs des éléments intéressants.

Bien plus que la question de l'Eglise, qui est certes centrale, je pense que ce qui nous sépare tient surtout dans la perception de la justification (y compris le rôle des oeuvres) et dans celle de la prédestination. Ce sont d'ailleurs les points sur lesquels insiste l'Eglise catholique dans le cadre du dialogue oecuménique.

Mais il est vrai qu'il est très difficile de parler de la doctrine protestante, en ce sens qu'il n'y a pas un mais des Protestantisme, comme vous le soulignez justement. Il y a plusieurs approches protestantes de la justification (de la grâce absolument gratuite à, chez certains courants ultraminoritaires certes, les oeuvres seules) comme il y a plusieurs approches protestantes de la prédestination (de la prédestination de chacun à la sainteté à celle faisant que le salut de chacun est déjà défini à sa naissance et que quels que soient ses actes il est de toute manière prédestiné à être sauvé ou à être condamné). Il y a donc un grand éventail de doctrines, de confessions, ce qui rend l'analyse "globale" difficile !

[Parpalhou]

Bonjour Serge BS,

Voici tout de même, rapidement, les conceptions protestantes primordiales sur ces sujets :

La prédestination :
Les textes évoquant la prédestination, autrement dit l’élection par Dieu, « avant la fondation du monde », sont nombreux, dans l’Ancien comme dans le Nouveau Testament : Dt 7.6-8 ; Jr 1.5 ; Ps 139.15-16 ; Ep 1.5-6,11-12 ; Rm 8.28-30 ; 2Th 2.13-14 ; Mt 20.23 ; Jn 17.6.
Ils ne permettent pas d’affirmer que tous les hommes seront sauvés.
Cela étant, les textes évoquant la victoire finale du Christ sont suffisamment explicite pour qu’on puisse l’espérer.
Ce que Karl Barth a résumé ainsi : « Il faut être fou pour enseigner le salut universel, mais il faut être impie pour ne pas y croire. »
Cela posé, le principe de la prédestination est une bonne introduction au mystère qui est à la base de la foi.
C’est aussi un appel à la tolérance et à l’humilité : Jean Calvin écrivit « qu’il est possible que le duc de Guise -alors assassiné, ne soit pas au nombre des réprouvés. »

Le salut gratuit :
Luther était un moine angoissé, à qui la lecture de l’Epître aux Romains, où Paul déclare que la justification est obtenue par la foi seule, et non par les œuvres, qui n’en sont qu’une conséquence, apporta la libération.
Il alla, comme vous le savez, jusqu’à qualifier (sans doute un peu vite) la lettre de Jacques « d’épître de paille », ce dernier insistant sur l’importance des actes dans le salut.
Le principe du salut par la foi fut expliqué en 1530, dans la Confession d’Augsbourg, et fut au cœur de la Réforme, durant laquelle fut beaucoup mis l’accent sur Rm 1-5.
Aujourd’hui, la théologie protestante, dite « luthéro-réformée », à la lumière des contextes dans lesquels ont été rédigés chacun des Epîtres, considère que Paul évoque la foi chrétienne dans son rapport aux œuvres de la loi juive (du règne de la lettre à celui de l’esprit Rm 7.1), là où Jacques proteste face à une adhésion à la foi jugée par trop légère, purement cérébrale ou intellectuelle (Jc 2.19).