Bonjour Axiome,
la paix soit sur vous.
Axiome a écrit :Oui ils sont gros et ça ne vous encourage pas à lire, surtout quand ce sont des idées qui ne vous plaisent pas.
Ne vous en faits pas, nous ne sommes plus des enfants. Des trucs longs qui ne nous plaisent pas, nous sommes capables d'en lire lorsque c'est bien construit et fait dans une intention limpide. Une bonne partie d'entres nous avons d'ailleurs travailler certains philosophes athées et avons su en tirer profit.
Axiome a écrit :Je suis aussi le seul à répondre a plusieurs questions et à répondre aussi à d’autres gros textes.
Mais non vous n'êtes pas le seul. Seulement vous vous regardez peut-être un peu trop, ce qui donne l'impression d'être le seul.
Axiome a écrit :Par contre, je fais une utilisation «excessive» de citations pour justement aider ceux qui ne veulent pas tout lire.
Ce qui n'est pas du tout respectueux, ce que signifiait Christophe, c'est plutôt de citer une partie de message et de l'interpréter de façon non conforme à son contexte et si vos adversaires utilisaient ce procédé, rien ne vous oblige à y souscrire vous-mêmes. On appelle ça de la manipulation, d'abuser des citations dans le but de distordre l'esprit d'un message... c'est très très laid.
Axiome a écrit :J’utilise les citations pour deux raisons :
1- aérer mon texte, pour que ça ne semble pas comme un immense texte sans paragraphes.
2- situer le lecteur pour savoir à qui et sur quoi je parle.
Pas de problème tant que vos citations respectent l'esprit de l'auteur dans le contexte de la dite citation.
Axiome a écrit :C’est juste, je l’admets. Je suis un simple étudiant québécois.
Bon voilà la théorie de la naissance pour le petit pain qui ressort, mais cette fois, ça s'applique à la politesse... soupir... comme quoi ce n'est pas nécessairement propre au christianisme. Hahaha!
Axiome a écrit :Je ne vous questionne pour aucune raison précise, si ce n’est que pour mon plaisir personnel. J’aime tester mon sens critique et mon argumentation.
Hon... utiliser les personnes... tiens, ça, ça touche de près la dignité humaine... les gens de ce forum seraient-ils donc des cobails? Ça fait partie des valeurs athées en général un tel égocentrisme, ou ça vous est particulier?
Axiome a écrit :J’adore questionner les gens et les forcer à raisonner.
Oh! Alors, voici donc notre nouveau Christ, mes chers amis. Il veut nous apprendre à raisonner. Et par la force en plus. Et réalisera-t-i; ce "christ" la violence de ses méthodes? Décidément nous n'avons pas le même père
Axiome a écrit :Je ne vous questionne pour aucune raison précise, si ce n’est que pour mon plaisir personnel.
Axiome a écrit :je veux juste savoir ce que vous avez à dire sur le christiannisme.
Axiome a écrit :Mon but dans tout ça? Je l’ignore.
Axiome a écrit :. C’est possible que tout s’arrête du jour au lendemain puisque je vais m’en lasser ou vous aller le faire. Vous pourrez me peut-être me convertir et j’aurai Jésus dans mon cœur. Je vais peut-être vous rendre dans le sombre chemin de la force et vous rendre agnostique ou peu importe…
Ici, vous changez de position quatre fois en un seul paragraphe... ouf!
1- Pour le plaisir
2- Savoir ce que nous avons à dire du christianisme
3- Vous ne le savez plus
4- Vous semblez tomber dans une étrange passivité, presque fataliste, comme si certaines options deviendraient comme plus plausibles que d'autres, semblant amoindrir la responsabilité individuelle... Comme un "destin"...
Sans vouloir être insultant, ces changement de position en si peu de temps affecte énormément la linéarité des vos arguments et de votre crédibilité. En bon chrétien je vous encourage à corriger cette tare pour votre plus grand bien.
Axiome a écrit :Peu importe, je suis juste ici par le plaisir d’argumenter de questionner. J’aime me faire argumenter et questionner également. Nous en sortirons tous deux gagnants de cette discussion, puisque notre talent d’argumentation s’améliore.
C'est vraiment ancré profond cet égocentrisme dites donc. Qui vous dit que vous ferez grandir qui que ce soit ou que vous, vous grandirez, comme si ça deviendrait un automatisme? Mais je vous soupçonne ici de justifier la manipulation qui je dénonce plus haut. Ce qui reviendrait en fait, encore à de la manipulation... Faire croire à l'autre qu'on l'utilise et qu'il est gagnant à être utilisé... pffff... so american...
Axiome a écrit :Mais bon, oui, j’espère en quelques sortes comprendre ce que vous pensez sur diverses choses. Et j’espère aussi comprendre vos points de vue sur l’athéisme.
Bon, j'aurais envie de faire ressortir les fleurs du tapis, mais disons que je laisse passer pour cette fois. Au moins, ce passage suggère un désir de relation avec l'autre. Je vous encourage à cultiver cette attitude.
Axiome a écrit :Par rapport a toutes les critiques sur les propos historiques que j’ai mentionné, ce n’était que pour dire que le clergé a souvent flirté avec des idéologies anti-démocratiques et souvent même contre la volonté de la majorité de la population. Non je ne met pas tous les problèmes de la société Québécoise sur la religion, je dis par contre qu’elle y a contribué.
Encore une objection. L'Église n'a pas contribué à "tous" les problèmes, peut-être à quelques uns, et dans plusieurs cas, j'ai confiance que c'était de bonne volonté. Les hommes d'Église ne sont pas devins. Il leur arrive parfois de se tromper. L'infaillibilité que nous accordons à l'Église concerne la foi et les moeurs. De plus, après ce qui s'est passé dans d'autres parties du monde avec la démocratisation, qui dit que l'Église n'a pas d'abord voulu protéger le peuple? La démocratie, nous sommes un des pays à l'avoir obtenu presque sans une goutte de sang. Ce n'est pas rien ça!!! Si l'Église avait soutenu l'esprit de démocratisation en 1775, notre terre serait encore plus sanguinolente, très probablement. Au lieu de brailler sur ce que nous avons acquis de toute façon, et dans la paix, par dessus le marché, vous n'avez pas envie d'être heureux pour notre nation que la démocratisation se soit installer dans une certaine paix? Vous auriez préférer les massacre oh combien chevaleresques qu'ont connu les américains et les français? Et dans un tel esprit, je ne trouverais pas votre argumentaire (qui n'est pas vous) pour imbécile?
Axiome a écrit :Ok je ne suis pas victime de propagande ou peu importe. Oui, il y a des études sérieuses sur ce problème concernant l’Église et les autochtone. La Commission royale sur les peuples autochtones est une source fiable pour ce sujet. La réalisatrice Alanis Obomsawin connait également bien ce sujet. Demandez à n’importe quel anthropologue et ils vous confirmeront ces torts que l’Église a fait aux autochtones. La même chose a été faite aux autochtones en Australie.
Encore une fois, vous demandez qu'on vous lise, et vous ne lisez qu'à moitié. Premièrement à cette époque, l'esprit de conquête était très fort. Faut pas mélanger les tomate et les oranges. Deuxièmement, ce que vous dites peut concerner des hommes d'Église, mais encore une fois, vous confinez au fait religieux ce qui n'y est pas propre... Tous ls pays conquérants agissaient ainsi. Mais on sait bien, ici, au Québec, il faut que nous fassions plus dure que le reste du monde. Et vous relisez ces évènements qui se sont produits avant qu'une partie de l'occident ne réalise que cet esprit de conquête était loin d'un idéal. Malheureusement, on tend à l'oublier, puisque l'on recommence encore depuis quelques années... et cette fois, je tiens à le spécifier, l'Église d'aujourd'hui est l'une des institutions à se battre le plus fort pour le respect des droits de l'homme...
Axiome a écrit :…est-ce toujours une «reconstruction mentale absolument mensongère»? de dire que le clergé a maltraité des autochtones dans des écoles? De dire que le clergé était du côté des seigneurs en 1775? De faire un lien entre la Grande Noirceur de Duplessis et le clergé? Si vous pensez que oui, expliquez.
Bien sur, il est toujours facile des siècles après de trancher d'un côté ou de l'autre. Jésus a lui-même condamné cette attitude traitant les pharisiens d'hypocrite leur disant : "Et vous pensez que vous n'auriez pas tué les prophètes comme vos pères". De un vous mettez le clergé sous un seul bloc. Vous sortez les faits d'un contexte particulier, et en plus, vous généraliser ce qui pouvait être fréquent, mais fréquent n'est pas la règle générale, et vous en faites une règle générale, donc oui, reconstruction mentale mensongère.
Encore une fois, en se rangeant du côté des Seigneurs, l'Église a probablement protégé grandement la nation. Je vous le répète, nous sommes heureux d'avoir obtenu la démocratie sans plus de soubresauts. Et pour ce qui est de la grande noirceur, je côtoie plusieurs personnes agées et je peux vous assurez que ce n'est pas leur version de l'Histoire. La grande noirceur, c'est une invention des modernes qui veulent mépriser tout ce qui était avant eux. Ils veulent se montrer les seul vrais faiseurs de sens, alors, il est nécessaire de faire passer ceux qui précèdent pour des vaut-riens. Ce que vous reprenez à merveille. Mais ce procédé est aussi vieux que le monde, avant nous, rien! C'est ce que l'esprit de conquête a fait avec les autochtones et c'est ce que font les moderne avec les "grands-noirs" de l'avant révolution tranquille.
Axiome a écrit :Question DavidB : le système d’éducation religieux est-il meilleur que l’éducation laïque?
Les écoles privées catholiques se classent où dans l'épanouissement et le rayonnement de leurs étudiants?
Axiome a écrit :Une démonstration? Certes, il y a quelques semaines ma grand-mère m’a dit c’est pas grave si les Anglais profitent plus de la vie maintenant, aux yeux de Dieu on est égaux et on ira tous au ciel de toute facon. Ma mère me dit souvent qu’on est né pour un petit pain aussi…
Oh! J'ignorais que votre grand-mère et votre mère faisaient partie des instances de régulation de la foi en catholicisme... dans ce cas là, vous devez sûrement avoir raison (ironie).
Axiome a écrit :Mais quand celui-ci disparaîtra complètement, alors apparaîtra le vrai visage des sociétés athées, des sociétés sans foi ni loi, où la force sera le seul type de relation entre individus.
Il dit juste.
Axiome a écrit :’oserais prendre aussi la théorie Nietzsche de la mentalité de l’esclave qui s’installe durant l’Empire romain
Et l'esprit de sacrifice et celui d'esclavage se confondent-ils? Se "sacrifié" c'est se donner, et celui qui sait de qui il se reçoit n'a pas peur de se donner et ça donne mère Térèsa. Quand l'athéisme aura des modèles de ce genre, je me questionnerai peut-être, pour l'instant, mis à part chier sur le fait religieux, je ne trouve pas de grandes oeuvres libératrices en actes réels et effectifs, du genre des soeurs de la charité chez les athées...
Axiome a écrit :Question en retour… j’étais chrétien avant et Dieu ne s’est jamais présenté à moi. Pourquoi, selon vous?
Yves54 vous répond très bien.
Axiome a écrit :De plus, les renversements de pouvoirs ont souvent flirtés avec la religion.
Vous songez confondre encore longtemps de cette façon? Si vous voulez que ça s'arrête demain, question de lassitude, ça avance à grand pas de mon côté. L'instrumentalisation de la religion, ou encore "l'opium du peuple", ne sont pas la religion en soit, mais ce qu'on en a fait. Et je suis très fier et très heureux de vous annoncer que le catholicisme est sans doute la religion qui a le moins souvent tombé dans ce panneau. Et les rois qui s'y sont risqué l'ont souvent su très rapidement... Ici au Québec, peut-être fusse plus difficile d'éviter le piège puisque Rome était assez loin. Mais rien ne vous autorise à mépriser la probable bonne foi des hommes d'Église qui ont pris des voies que nous constatons erronés aujourd'hui. Dans leur temps, leurs raisons étaient sans doute très légitime, mais l'histoire s'écrit toujours selon le gagnant et le perdant est toujours un pauvre imbécile. Dommage que vous ne sachiez pas encore le reconnaître.
Bien, en vous souhaitant tout de même une belle journée.
David
Comme un petit enfant, moi aussi, je veux me laisser prendre dans les bras de Dieu, mon Père en Jésus-Christ, me laisser asseoir sur ses épaules, et voir enfin, devant moi, au loin, s'élargir mes horizons.