L'évolution du vivant est-elle impossible sans Dieu ?
Publié : sam. 07 déc. 2019, 17:24
Bonjour à tous,
Récemment, un débat entre un théologien (A. Dumouch) et un biologiste (T. Durand) a été publié sur youtube. Ce "débat" a scandalisé plus d'un chrétien, et a été l'objet de nombreuses critiques, à juste titre. Le lien : https://www.youtube.com/watch?v=hAqNTAoBPz4
Qu'en avez-vous pensé ? Quelles leçons doit-on en tirer ?
Quelques pistes de réflexion :
- Ce sois-disant débat n'aurait, je pense, pas dû avoir lieu. Qu'y a-t-il de plus inutile que d'opposer une personne ayant des arguments d'ordre de la philosophie (ou métaphysique) à un autre souhaitant des faits scientifiques ?
- Sieur Durand a été particulièrement imbuvable, condescendant, arrogant et insupportable pendant la discussion. Il n'a opposé absolument aucun argument valable. En fait, pour feindre d'avoir raison envers sa communauté (dont on reparlera), il n'a fait qu'avoir l'air d'être supérieur : soupirs incessants, agacement, corrections sur quelques défauts de langages anecdotiques de Dumouch (des choses extrêmement précises qui ne sont que des détails de langage que seul un biologiste peut maitriser à 100%), petites phrases pédantes du genre animateur TV donneur de leçons de gauche (exemple : "je croyais qu'on allait avoir une discussion intelligente entre adultes et pas des métaphores pour enfants"), etc. Sur le fond, il n'a apporté pratiquement aucune contradiction, tout est du bluff, du cinéma.
- Cette discussion n'était qu'adressée à la communauté de Durand. C'est-à-dire une communauté que l'on appelle les zététiciens. Pour ceux qui se sont aventurés dans ce genre de milieu, il s'agit d'une sorte de marais rempli de trentenaires désœuvrés qui se prennent pour des grands scientifiques. Il est évident que lorsque ce public voit un vrai biologiste faire tout un cirque face à une humble personne comme Dumouch, il s'extasie, il est heureux ! Il se dit qu'il fait partie de l'élite, de ceux qui ont compris que les religions ne sont que des inventions !
- Les seules critiques apportées sur le fond étaient une stratégie que j'ai identifiée il y a quelques temps : donner une étiquette à un argument que donne l'autre partie, en donnant l'impression qu'il s'agit d'un mythe, d'un argument sophistique connu et reconnu comme faux depuis des siècles. Typiquement, là il parlait de l'horloge de Paley, et son seul argument était de dire : là, tu viens de sortir le sophisme de Paley. Mais quelle contradiction a-t-il apporté sur le fond ? Aucune. J'ai fait quelques recherches, et je n'ai trouvé aucune critique réelle, honnête et convaincante de l'argument de Paley. Cette stratégie est revenue plusieurs fois pendant la vidéo, et pas que pour cet argument là.
- Dumouch a dit qu'il a fait cela en toute connaissance de cause, et qu'il pensait pouvoir réveiller 2-3 personnes parmi les milliers d'abonnés de LTEB. Est-ce de l'inconscience ?
Récemment, un débat entre un théologien (A. Dumouch) et un biologiste (T. Durand) a été publié sur youtube. Ce "débat" a scandalisé plus d'un chrétien, et a été l'objet de nombreuses critiques, à juste titre. Le lien : https://www.youtube.com/watch?v=hAqNTAoBPz4
Qu'en avez-vous pensé ? Quelles leçons doit-on en tirer ?
Quelques pistes de réflexion :
- Ce sois-disant débat n'aurait, je pense, pas dû avoir lieu. Qu'y a-t-il de plus inutile que d'opposer une personne ayant des arguments d'ordre de la philosophie (ou métaphysique) à un autre souhaitant des faits scientifiques ?
- Sieur Durand a été particulièrement imbuvable, condescendant, arrogant et insupportable pendant la discussion. Il n'a opposé absolument aucun argument valable. En fait, pour feindre d'avoir raison envers sa communauté (dont on reparlera), il n'a fait qu'avoir l'air d'être supérieur : soupirs incessants, agacement, corrections sur quelques défauts de langages anecdotiques de Dumouch (des choses extrêmement précises qui ne sont que des détails de langage que seul un biologiste peut maitriser à 100%), petites phrases pédantes du genre animateur TV donneur de leçons de gauche (exemple : "je croyais qu'on allait avoir une discussion intelligente entre adultes et pas des métaphores pour enfants"), etc. Sur le fond, il n'a apporté pratiquement aucune contradiction, tout est du bluff, du cinéma.
- Cette discussion n'était qu'adressée à la communauté de Durand. C'est-à-dire une communauté que l'on appelle les zététiciens. Pour ceux qui se sont aventurés dans ce genre de milieu, il s'agit d'une sorte de marais rempli de trentenaires désœuvrés qui se prennent pour des grands scientifiques. Il est évident que lorsque ce public voit un vrai biologiste faire tout un cirque face à une humble personne comme Dumouch, il s'extasie, il est heureux ! Il se dit qu'il fait partie de l'élite, de ceux qui ont compris que les religions ne sont que des inventions !
- Les seules critiques apportées sur le fond étaient une stratégie que j'ai identifiée il y a quelques temps : donner une étiquette à un argument que donne l'autre partie, en donnant l'impression qu'il s'agit d'un mythe, d'un argument sophistique connu et reconnu comme faux depuis des siècles. Typiquement, là il parlait de l'horloge de Paley, et son seul argument était de dire : là, tu viens de sortir le sophisme de Paley. Mais quelle contradiction a-t-il apporté sur le fond ? Aucune. J'ai fait quelques recherches, et je n'ai trouvé aucune critique réelle, honnête et convaincante de l'argument de Paley. Cette stratégie est revenue plusieurs fois pendant la vidéo, et pas que pour cet argument là.
- Dumouch a dit qu'il a fait cela en toute connaissance de cause, et qu'il pensait pouvoir réveiller 2-3 personnes parmi les milliers d'abonnés de LTEB. Est-ce de l'inconscience ?