De la nécessité de debunker l'argumentaire protestant
Règles du forum
Forum de débats dialectiques entre personnes de bonne volonté autour de la religion chrétienne (catholicisme) et des objections formulées à son encontre
NB : L'attention des intervenants est particulièrement attirée sur la courtoisie et le respect ; les blasphèmes et provocations visant à blesser le sentiment religieux des lecteurs seront modérés ; les discussions inutilement polémiques seront verrouillées et leur initiateurs sanctionnés.
Forum de débats dialectiques entre personnes de bonne volonté autour de la religion chrétienne (catholicisme) et des objections formulées à son encontre
NB : L'attention des intervenants est particulièrement attirée sur la courtoisie et le respect ; les blasphèmes et provocations visant à blesser le sentiment religieux des lecteurs seront modérés ; les discussions inutilement polémiques seront verrouillées et leur initiateurs sanctionnés.
- Voyageur
- Rector provinciæ
- Messages : 580
- Inscription : dim. 13 déc. 2009, 13:12
- Conviction : Catholique
Re: De la nécessité de debunker l'argumentaire protestant
Vous n'avez donc rien retenu...
Soit, comme vous dites.
Soit, comme vous dites.
Tu m'as montré les chemins de la vie,
Tu me rempliras de joie par ta présence.
Tu me rempliras de joie par ta présence.
-
- Tribunus plebis
- Messages : 5032
- Inscription : ven. 26 déc. 2008, 20:02
- Conviction : chrétien non catholique
- Localisation : Le Chambon sur Lignon (France)
Re: De la nécessité de debunker l'argumentaire protestant
____
Carhaix, vous écrivez :
_____
Carhaix, vous écrivez :
soyez plus explicite et parlons-en.La question de l'Eglise, seul point d'achoppement avec les protestants : et c'est précisément le point le plus fragile. Car c'est précisément sur ce point que le protestantisme n'a réellement aucun argument valable. Strictement aucun.
_____
- Voyageur
- Rector provinciæ
- Messages : 580
- Inscription : dim. 13 déc. 2009, 13:12
- Conviction : Catholique
Re: De la nécessité de debunker l'argumentaire protestant
Concernant cette doctrine qui voudrait que la foi seule peut sauver...gerardh a écrit : ↑mer. 28 août 2019, 22:29Je soutiens en effet, puisque la Parole de Dieu ne peut pas se contredire, que le passage de Jacques 2 est totalement compatible et cohérent avec les 5 ou 6 autres passages qui présentent le salut par la foi seule (sans œuvres). Je propose dans un prochain message de dire pourquoi.
Ne pensez-vous pas qu'il s'agit d'une première exigence, qui conduit irrémédiablement à diriger sa vie vers le Salut et donc à agir et se conformer au modèle christique ? C'est comme le premier commandement d'amour. Tout le reste découle. Avoir la foi en Christ, c'est s'être converti à sa vérité et aller à sa suite.
De l'autre côté, je ne vois pas qui pourrait nier que la foi seule sauve. Ce fut le cas pour "le bon larron". Mais Jésus exhorte toujours celui qui le peut à changer radicalement de comportement "va et fait de même", "va et ne pêche plus". Si ce retournement n'est pas effectif, on devrait admettre qu'il n'y a pas de foi.
Jacques 1 ; 4 : et l’endurance doit s’accompagner d’une action parfaite, pour que vous soyez parfaits et intègres, sans que rien ne vous manque.
Tu m'as montré les chemins de la vie,
Tu me rempliras de joie par ta présence.
Tu me rempliras de joie par ta présence.
-
- Tribunus plebis
- Messages : 5032
- Inscription : ven. 26 déc. 2008, 20:02
- Conviction : chrétien non catholique
- Localisation : Le Chambon sur Lignon (France)
Re: De la nécessité de debunker l'argumentaire protestant
______
Voyageur,
En effet, comme vous l'induisez, les œuvres sont la conséquence de la foi.
Pour aller plus loin, il faudrait étudier Jacques 2, puis ensuite les passages des épîtres de Saint-Paul traitant du salut par la foi. Je vais proposer une prochaine contribution sur ces thèmes essentiel.
Au passage je vous livre le verset de Jacques 1, 4 sur la version biblique dont je me sers généralement (Darby) :
"Mais que la patience ait son œuvre parfaite, afin que vous soyez parfaits et accomplis, ne manquant de rien".
___
Voyageur,
En effet, comme vous l'induisez, les œuvres sont la conséquence de la foi.
Pour aller plus loin, il faudrait étudier Jacques 2, puis ensuite les passages des épîtres de Saint-Paul traitant du salut par la foi. Je vais proposer une prochaine contribution sur ces thèmes essentiel.
Au passage je vous livre le verset de Jacques 1, 4 sur la version biblique dont je me sers généralement (Darby) :
"Mais que la patience ait son œuvre parfaite, afin que vous soyez parfaits et accomplis, ne manquant de rien".
___
-
- Tribunus plebis
- Messages : 5032
- Inscription : ven. 26 déc. 2008, 20:02
- Conviction : chrétien non catholique
- Localisation : Le Chambon sur Lignon (France)
Re: De la nécessité de debunker l'argumentaire protestant
______
Bonjour,
Voici, pour observations et suggestions, quelques pensées sur le thème de la foi et des œuvres, traité par Saint Jacques et Saint Paul :
__
Bonjour,
Voici, pour observations et suggestions, quelques pensées sur le thème de la foi et des œuvres, traité par Saint Jacques et Saint Paul :
__
- Voyageur
- Rector provinciæ
- Messages : 580
- Inscription : dim. 13 déc. 2009, 13:12
- Conviction : Catholique
Re: De la nécessité de debunker l'argumentaire protestant
Je n'ai pas grand chose à redire à votre commentaire. Je ne sais pas s'il s'agit là d'un point de discorde entre catholique et protestant... Mais, je suis globalement de votre avis.
Une petite remarque concernant cette conclusion :
C'est cela qui est requis pour chaque croyant : se mettre en conformité avec la Parole vivante.
Et cela ne peut avoir lieu qu'en se mettant à son écoute et à son service.
Croire en Dieu, c'est avoir l'espérance qu'il agit au cœur de notre vie pour la transformer.
Il n'y a pas une œuvre de foi identique pour chaque homme, pas d'étalon universel.
Une petite remarque concernant cette conclusion :
À mon sens, la justification d'Abraham, c'est d'avoir agi selon la volonté de Dieu.
C'est cela qui est requis pour chaque croyant : se mettre en conformité avec la Parole vivante.
Et cela ne peut avoir lieu qu'en se mettant à son écoute et à son service.
Croire en Dieu, c'est avoir l'espérance qu'il agit au cœur de notre vie pour la transformer.
Il n'y a pas une œuvre de foi identique pour chaque homme, pas d'étalon universel.
Tu m'as montré les chemins de la vie,
Tu me rempliras de joie par ta présence.
Tu me rempliras de joie par ta présence.
-
- Tribunus plebis
- Messages : 5032
- Inscription : ven. 26 déc. 2008, 20:02
- Conviction : chrétien non catholique
- Localisation : Le Chambon sur Lignon (France)
Re: De la nécessité de debunker l'argumentaire protestant
__
Bonsoir Voyageur :
Je vous rappelle le passage dont nous parlons en Genèse 15 :
4 Et voici, la parole de l’Éternel [vint] à lui, disant : Celui-ci ne sera pas ton héritier ; mais celui qui sortira de tes entrailles, lui, sera ton héritier.
5 Et il le fit sortir dehors, et dit : Regarde vers les cieux, et compte les étoiles, si tu peux les compter. Et il lui dit : Ainsi sera ta semence.
6 Et il crut l’Éternel ; et il lui compta cela à justice.
Pour être bien clair, le verset 6 signifie : Et Abram (appelé plus tard Abraham) crut Dieu ; et Dieu le compta à justice à Abram.
Dans la nouvelle édition de Genève :
4 Alors la parole de l'Eternel lui fut adressée ainsi : Ce n'est pas lui qui sera ton héritier, mais c'est celui qui sortira de tes entrailles qui sera ton héritier. 5 Et après l'avoir conduit dehors, il dit : Regarde vers le ciel, et compte les étoiles, si tu peux les compter. Et il lui dit : Telle sera ta postérité. 6 Abram eut confiance en l'Eternel, qui le lui imputa à justice.
Dans la Segond 21 :
4 Alors l'Eternel lui adressa la parole: «Ce n'est pas lui qui sera ton héritier, mais bien celui qui naîtra de toi.» 5 Après l'avoir conduit dehors, il dit: «Regarde vers le ciel et compte les étoiles, si tu peux les compter.» Il lui affirma: «Telle sera ta descendance.» 6 Abram eut confiance en l'Eternel, qui le lui compta comme justice.
Dans la Crampon
Abram eut foi à Yahweh, et Yahweh le lui imputa à justice.
___
Bonsoir Voyageur :
Je vous rappelle le passage dont nous parlons en Genèse 15 :
4 Et voici, la parole de l’Éternel [vint] à lui, disant : Celui-ci ne sera pas ton héritier ; mais celui qui sortira de tes entrailles, lui, sera ton héritier.
5 Et il le fit sortir dehors, et dit : Regarde vers les cieux, et compte les étoiles, si tu peux les compter. Et il lui dit : Ainsi sera ta semence.
6 Et il crut l’Éternel ; et il lui compta cela à justice.
Pour être bien clair, le verset 6 signifie : Et Abram (appelé plus tard Abraham) crut Dieu ; et Dieu le compta à justice à Abram.
Dans la nouvelle édition de Genève :
4 Alors la parole de l'Eternel lui fut adressée ainsi : Ce n'est pas lui qui sera ton héritier, mais c'est celui qui sortira de tes entrailles qui sera ton héritier. 5 Et après l'avoir conduit dehors, il dit : Regarde vers le ciel, et compte les étoiles, si tu peux les compter. Et il lui dit : Telle sera ta postérité. 6 Abram eut confiance en l'Eternel, qui le lui imputa à justice.
Dans la Segond 21 :
4 Alors l'Eternel lui adressa la parole: «Ce n'est pas lui qui sera ton héritier, mais bien celui qui naîtra de toi.» 5 Après l'avoir conduit dehors, il dit: «Regarde vers le ciel et compte les étoiles, si tu peux les compter.» Il lui affirma: «Telle sera ta descendance.» 6 Abram eut confiance en l'Eternel, qui le lui compta comme justice.
Dans la Crampon
Abram eut foi à Yahweh, et Yahweh le lui imputa à justice.
___
- Voyageur
- Rector provinciæ
- Messages : 580
- Inscription : dim. 13 déc. 2009, 13:12
- Conviction : Catholique
Re: De la nécessité de debunker l'argumentaire protestant
Et selon vous, que signifie :
"le lui compta comme justice" Jérusalem, Osty,
"estima qu'il était juste" AELF
si ce n'est qu'Abram se conforme à sa propre destinée ?
Vous dites "Et Abram (appelé plus tard Abraham) crut Dieu ; et Dieu le compta à justice à Abram.
Mais en vérité, si l'on se reporte à Gen 12 ; 4, vous conviendrez qu'Abram fait d'abord ce que Dieu lui dit.
"le lui compta comme justice" Jérusalem, Osty,
"estima qu'il était juste" AELF
si ce n'est qu'Abram se conforme à sa propre destinée ?
Vous dites "Et Abram (appelé plus tard Abraham) crut Dieu ; et Dieu le compta à justice à Abram.
Mais en vérité, si l'on se reporte à Gen 12 ; 4, vous conviendrez qu'Abram fait d'abord ce que Dieu lui dit.
Tu m'as montré les chemins de la vie,
Tu me rempliras de joie par ta présence.
Tu me rempliras de joie par ta présence.
-
- Tribunus plebis
- Messages : 5032
- Inscription : ven. 26 déc. 2008, 20:02
- Conviction : chrétien non catholique
- Localisation : Le Chambon sur Lignon (France)
Re: De la nécessité de debunker l'argumentaire protestant
__
Bonjour Voyageur, vous demandez :
S’agissant de la justification, c’est l’épître aux Romains qui traite le plus formellement le sujet de notre acceptation en examinant la manière dont cette épître s’exprime (3:24) : «Ayant été justifiés gratuitement par sa grâce, par la rédemption qui est dans le Christ Jésus». Vous voyez de quelle manière elle est présentée, comme découlant de la gratuité de Dieu. Ceci est important pour l’état de l’âme et pour que la grâce soit clairement comprise. L’épître continue en ces termes :Dieu a présenté Christ pour propitiatoire par la foi en son sang afin de montrer sa justice dans le temps présent en sorte [que Dieu] soit juste en justifiant celui qui est de la foi de Jésus » (Rom. 3:25-26).
De plus, on peut ajouter la notion de notre acceptation dans le Bien-aimé (Jésus) : Si quelqu’un pratique la justice, il est juste comme Jésus-Christ est juste ; car pratiquer la justice, découle de la vie de Christ en nous ; mais, par cette vie, nous sommes unis à Christ et jouissons de sa justice devant Dieu, étant rendus agréables dans le Bien-aimé.
______
Bonjour Voyageur, vous demandez :
Dans sa grâce, Dieu nous pardonne ; même plus, il nous justifie (c'est-à-dire nous déclare juste). Être justifié, c’est être dégagé de toute accusation qui pourrait être portée contre nous. C’est le contraire d’être condamné, de même qu’être coupable est opposé à être pardonné. La justification libère donc le croyant de toute accusation et de toute sentence que devrait prononcer contre lui le tribunal divin. Mais ce n’est pas tout : la justification n’a pas seulement le caractère négatif d’être libéré de la condamnation. Elle enrichit le croyant d’une justice à la fois positive et divine.Et selon vous, que signifie : "le lui compta comme justice" (Jérusalem, Osty), « estima qu'il était juste" (AELF) ?
S’agissant de la justification, c’est l’épître aux Romains qui traite le plus formellement le sujet de notre acceptation en examinant la manière dont cette épître s’exprime (3:24) : «Ayant été justifiés gratuitement par sa grâce, par la rédemption qui est dans le Christ Jésus». Vous voyez de quelle manière elle est présentée, comme découlant de la gratuité de Dieu. Ceci est important pour l’état de l’âme et pour que la grâce soit clairement comprise. L’épître continue en ces termes :Dieu a présenté Christ pour propitiatoire par la foi en son sang afin de montrer sa justice dans le temps présent en sorte [que Dieu] soit juste en justifiant celui qui est de la foi de Jésus » (Rom. 3:25-26).
De plus, on peut ajouter la notion de notre acceptation dans le Bien-aimé (Jésus) : Si quelqu’un pratique la justice, il est juste comme Jésus-Christ est juste ; car pratiquer la justice, découle de la vie de Christ en nous ; mais, par cette vie, nous sommes unis à Christ et jouissons de sa justice devant Dieu, étant rendus agréables dans le Bien-aimé.
C’est ici la question de la pré connaissance de Dieu, de la prédestination et du libre-arbitre, qui sont des sujets en eux-mêmes, je crois traités ailleurs dans ce forum. En tout cas tout cela est loin du mektoub (destin) des musulmans.si ce n'est qu'Abram se conforme à sa propre destinée
Pas tout à fait. Dieu avait dit à Abram de se rendre à Canaan. Le Dieu de gloire, dans sa grâce, lui apparut pour l’appeler (Actes 7, 2). Et pourtant il fit premièrement une longue halte à Charan, dans la suite de son père Térackh, qui était idolâtre (Josué 24). Cela dit ce fut une première obéissance d’Abram, certes différée, à ce que Dieu lui avait dit : ce fut ainsi une première œuvre de foi (Hébreux 11, 8), sans doute mêlée à une œuvre de type classique.Si l'on se reporte à Genèse 12, 4, vous conviendrez qu'Abram fait d'abord ce que Dieu lui dit.
______
- Voyageur
- Rector provinciæ
- Messages : 580
- Inscription : dim. 13 déc. 2009, 13:12
- Conviction : Catholique
Re: De la nécessité de debunker l'argumentaire protestant
Merci gerardh.
Tu m'as montré les chemins de la vie,
Tu me rempliras de joie par ta présence.
Tu me rempliras de joie par ta présence.
-
- Barbarus
Re: De la nécessité de debunker l'argumentaire protestant
Votre argument n'est pas convaincant puisqu'il est anachronique : le Christ a fondé son Eglise à partir du noyau d'Apôtres qui l'entourait et dont la mission fut de convertir les nations. Ni plus ni moins. Il n'a jamais appelé à fonder l'Eglise de Rome qui, soit dit en passant, fut établie à la suite de celles de Jérusalem ou d'Antioche.Fernand Poisson a écrit : ↑lun. 26 août 2019, 15:40Bonjour,
Un argument simple sur l'autorité du Pape (qui vaut aussi bien contre les schismatiques orientaux) est le suivant : pourquoi le Christ aurait-il prononcé de telles paroles en faveur de Pierre, sachant très bien l'importance que prendrait l'Église de Rome par la suite, s'il n'avait pas voulu lui donner l'autorité, à lui et à ses successeurs ?
L'autorité de l'Eglise de Rome s'est établie non par la volonté du Christ mais par des choix humains qui résultent d'une circonstance dramatique : Rome est la ville du martyr de Pierre.
D'autre part, confier l'autorité à Pierre pour affermir ses frères dans la foi à la naissance du christianisme (qui n'était alors pas encore une religion) n'implique pas pour autant l'idée d'une succession. Là encore, la papauté résulte d'un choix humain puisque ce sont des hommes qui ont choisi d'attribuer un successeur à Pierre et de lui conférer à son tour une autorité particulière. De son vivant, Paul n'a pas manqué de se faire son égal ainsi qu'il le démontre dans ses épitres.
- Fernand Poisson
- Quæstor
- Messages : 251
- Inscription : jeu. 11 avr. 2019, 23:03
- Conviction : Catholique romain
Re: De la nécessité de debunker l'argumentaire protestant
Bonjour Invité,
Sauf erreur de ma part, il me semble que vous n'avez pas compris mon argument car vos propos ne le réfutent pas. Je vais donc (1) répondre à ce que vous dites, et (2) tâcher de vous exposer mon argument plus clairement.
(1) Le fait est que Pierre est la pierre sur laquelle le Christ a fondé son Église, le chef qu'il lui a donné. Il lui a donné les clés de son royaume, lui a dit que tout ce qu'il lierait sur la terre serait lié dans les cieux et, après sa résurrection, l'a confirmé dans ce rôle de Pasteur. Par un décret de la Providence, il se trouve que Pierre s'est retrouvé chef de la communauté chrétienne de Rome et que c'est de là qu'il exerçait son ministère. Cette charge il l'a transmis à ses successeurs, tout comme les autres apôtres ont transmis les leurs, en vertu du pouvoir que Jésus leur avait donné.
(2) Ce qui est exposé en (1) constitue l'interprétation traditionnelle de l'Église catholique. C'est à mon avis la seule interprétation raisonnable. Mais même si vous n'êtes pas d'accord, vous devez au moins admettre qu'il s'agit d'une interprétation plausible. Si quelqu'un aujourd'hui découvre la Bible et, regardant l'état des religions aujourd'hui, se demande quelle est la véritable Église du Christ, ces passages des Évangiles accréditent très fortement l'hypothèse qu'il s'agit de l'Église catholique. Vous pouvez penser que l'interprétation la plus évidente n'est pas la bonne, qu'il faut faire un travail de mise en contexte, qu'on peut alléguer contre ce sentiment d'autres passages bibliques, etc. Mais vous êtes obligés en raison de reconnaître que ce passage est de nature à susciter a minima un doute sérieux à tout lecteur honnête.
Mon argument est le suivant. Jésus connaissait l'avenir. Il savait que Pierre allait diriger la communauté romaine. Il savait que ses successeurs se réclameraient de la mission toute spéciale qu'il lui confiait. Il embrassait du regard toutes les conséquences qu'allaient avoir ces paroles, et il savait quel appui scripturaire puissant elles allaient apporter au crédit et à l'autorité de l'Église catholique. Pourquoi dès lors les avoir prononcées si ce n'est parce que l'Église catholique est la véritable Église du Christ ? Si par absurde ce n'était pas le cas, alors il faudrait penser que Dieu ait ainsi laissé se perdre des myriades et des myriades d'âmes, et parmi elles beaucoup des plus simples et des moins tortueuses, car la lecture la plus simple et la plus immédiate est en faveur de la vérité du catholicisme.
Sauf erreur de ma part, il me semble que vous n'avez pas compris mon argument car vos propos ne le réfutent pas. Je vais donc (1) répondre à ce que vous dites, et (2) tâcher de vous exposer mon argument plus clairement.
(1) Le fait est que Pierre est la pierre sur laquelle le Christ a fondé son Église, le chef qu'il lui a donné. Il lui a donné les clés de son royaume, lui a dit que tout ce qu'il lierait sur la terre serait lié dans les cieux et, après sa résurrection, l'a confirmé dans ce rôle de Pasteur. Par un décret de la Providence, il se trouve que Pierre s'est retrouvé chef de la communauté chrétienne de Rome et que c'est de là qu'il exerçait son ministère. Cette charge il l'a transmis à ses successeurs, tout comme les autres apôtres ont transmis les leurs, en vertu du pouvoir que Jésus leur avait donné.
(2) Ce qui est exposé en (1) constitue l'interprétation traditionnelle de l'Église catholique. C'est à mon avis la seule interprétation raisonnable. Mais même si vous n'êtes pas d'accord, vous devez au moins admettre qu'il s'agit d'une interprétation plausible. Si quelqu'un aujourd'hui découvre la Bible et, regardant l'état des religions aujourd'hui, se demande quelle est la véritable Église du Christ, ces passages des Évangiles accréditent très fortement l'hypothèse qu'il s'agit de l'Église catholique. Vous pouvez penser que l'interprétation la plus évidente n'est pas la bonne, qu'il faut faire un travail de mise en contexte, qu'on peut alléguer contre ce sentiment d'autres passages bibliques, etc. Mais vous êtes obligés en raison de reconnaître que ce passage est de nature à susciter a minima un doute sérieux à tout lecteur honnête.
Mon argument est le suivant. Jésus connaissait l'avenir. Il savait que Pierre allait diriger la communauté romaine. Il savait que ses successeurs se réclameraient de la mission toute spéciale qu'il lui confiait. Il embrassait du regard toutes les conséquences qu'allaient avoir ces paroles, et il savait quel appui scripturaire puissant elles allaient apporter au crédit et à l'autorité de l'Église catholique. Pourquoi dès lors les avoir prononcées si ce n'est parce que l'Église catholique est la véritable Église du Christ ? Si par absurde ce n'était pas le cas, alors il faudrait penser que Dieu ait ainsi laissé se perdre des myriades et des myriades d'âmes, et parmi elles beaucoup des plus simples et des moins tortueuses, car la lecture la plus simple et la plus immédiate est en faveur de la vérité du catholicisme.
-
- Barbarus
Re: De la nécessité de debunker l'argumentaire protestant
Bonsoir Ferdinand,
Merci pour votre retour. Je me permets à mon tour de vous répondre.
Votre 1er point :
Vous indiquez que Pierre a transmis sa charge de Pasteur à ses successeurs. Or ce n'est pas le cas puisque selon Irénée de Lyon (Dénonciation et réfutation de la gnose au nom menteur - Livre III), ce sont les apôtres eux-mêmes qui lui ont choisi un successeur. Après son martyr donc.
Votre 2nd point:
- Vous écrivez que Jésus savait que Pierre allait diriger la communauté romaine. C'est une hypothèse personnelle. Si Jésus a anticipé le martyr de Pierre (sous réserve qu'il ne s'agisse pas d'un ajout postérieur de l'Evangéliste qui écrit après la mort de Pierre selon la datation traditionnelle), aucun élément en revanche ne permet d'étayer la fondation prochaine de l'Eglise de Rome, ni même sa primauté.
- Vous dîtes que Jésus savait que les successeurs de Pierre se réclameraient de la mission toute spéciale qu'il lui confiait. Cette théorie est incompatible avec le savoir-être prôné par le Christ qui condamne les luttes de pouvoir et les revendications. Celui qui s'élève sera abaissé, nous enseigne-t-il tout au long des Evangiles.
Ainsi, quand les Apôtres discutaient entre eux pour savoir qui était le plus grand n'a-t-il pas manqué de leur faire un rappel à l'ordre : « Si quelqu’un veut être le premier, qu’il soit le dernier de tous et le serviteur de tous. » (Mc 9,34)
Nouvelle piqûre de rappel en Mc 10,42-44 : "Vous le savez : ceux que l’on regarde comme chefs des nations les commandent en maîtres ; les grands leur font sentir leur pouvoir. Parmi vous, il ne doit pas en être ainsi. Celui qui veut devenir grand parmi vous sera votre serviteur. Celui qui veut être parmi vous le premier sera l’esclave de tous."
- Vous passez sous silence les Eglises de Jérusalem et d'Antioche qui ont été fondées avant même celle de Rome. Pourquoi n'auraient-elles pas au moins autant la même légitimité? De même, vous faîtes abstraction des Eglises catholiques orientales qui sont pour certaines tout aussi anciennes et perdurent à ce jour, sans être pour autant sous l'autorité de Rome. La papauté est une conception (1) occidentaliste et (2) tardive qui ne faisait nullement partie de l'Eglise primitive.
Merci pour votre retour. Je me permets à mon tour de vous répondre.
Votre 1er point :
Vous indiquez que Pierre a transmis sa charge de Pasteur à ses successeurs. Or ce n'est pas le cas puisque selon Irénée de Lyon (Dénonciation et réfutation de la gnose au nom menteur - Livre III), ce sont les apôtres eux-mêmes qui lui ont choisi un successeur. Après son martyr donc.
Votre 2nd point:
- Vous écrivez que Jésus savait que Pierre allait diriger la communauté romaine. C'est une hypothèse personnelle. Si Jésus a anticipé le martyr de Pierre (sous réserve qu'il ne s'agisse pas d'un ajout postérieur de l'Evangéliste qui écrit après la mort de Pierre selon la datation traditionnelle), aucun élément en revanche ne permet d'étayer la fondation prochaine de l'Eglise de Rome, ni même sa primauté.
- Vous dîtes que Jésus savait que les successeurs de Pierre se réclameraient de la mission toute spéciale qu'il lui confiait. Cette théorie est incompatible avec le savoir-être prôné par le Christ qui condamne les luttes de pouvoir et les revendications. Celui qui s'élève sera abaissé, nous enseigne-t-il tout au long des Evangiles.
Ainsi, quand les Apôtres discutaient entre eux pour savoir qui était le plus grand n'a-t-il pas manqué de leur faire un rappel à l'ordre : « Si quelqu’un veut être le premier, qu’il soit le dernier de tous et le serviteur de tous. » (Mc 9,34)
Nouvelle piqûre de rappel en Mc 10,42-44 : "Vous le savez : ceux que l’on regarde comme chefs des nations les commandent en maîtres ; les grands leur font sentir leur pouvoir. Parmi vous, il ne doit pas en être ainsi. Celui qui veut devenir grand parmi vous sera votre serviteur. Celui qui veut être parmi vous le premier sera l’esclave de tous."
- Vous passez sous silence les Eglises de Jérusalem et d'Antioche qui ont été fondées avant même celle de Rome. Pourquoi n'auraient-elles pas au moins autant la même légitimité? De même, vous faîtes abstraction des Eglises catholiques orientales qui sont pour certaines tout aussi anciennes et perdurent à ce jour, sans être pour autant sous l'autorité de Rome. La papauté est une conception (1) occidentaliste et (2) tardive qui ne faisait nullement partie de l'Eglise primitive.
- Voyageur
- Rector provinciæ
- Messages : 580
- Inscription : dim. 13 déc. 2009, 13:12
- Conviction : Catholique
Re: De la nécessité de debunker l'argumentaire protestant
Bonjour Invité,
- Pierre, premier appelé avec son frère André (Matthieu 4, 18 ; Marc 1, 16 ; Luc 5, 3)
- Pierre marche sur les eaux à la suite du Christ (Matthieu 14, 22-33 ; Marc 6, 45-52 ; Jean 6, 16-21)
- Confession de foi et primauté de Pierre (Matthieu 16,13-20 ; Marc 8, 27-30 ; Jean 6, 67-71)
- Reniements de Pierre (Matthieu 26, 69-75 ; Marc 14, 66-72 ; Luc 22, 54-62 ; Jean 18, 15-18)
- Pierre se rend au tombeau (Luc 24, 12 ; Jean 20, 3-10)
- Pierre berger des brebis du Christ (Jean 21)
Si vous prétendez qu'il s'agit également de réécriture ou d'ajouts postérieurs, je ne sais pas trop ce que vous estimez fidèle. Comme l'a dit Fernand Poisson, l'explication la plus simple de cette prévalence de Pierre dans les quatre Évangiles s'explique par le fait que Jésus l'a choisi pour être le roc, le socle de son Église.
Aussi, vous remarquerez avec moi que la propagation du christianisme s'est réalisée depuis Rome. Ce fait, à lui seul, tient lieu de validation. Car, si le Christ n'a pas explicitement réclamé l’émergence d'une "nouvelle" religion, Il ne cesse de nous inviter à répandre Sa Parole (Mc 13, 10). Si donc Simon-Pierre fut distingué parmi les autres Apôtres et que "son" Église fut l'acteur premier de la diffusion du christianisme, comment ne pas y voir une prédestination !?
On retrouve nommément ces trois mêmes Apôtres dans les Actes, alors que le nom des autres semble se dissoudre dans l'assemblée ecclésiale. Ces éléments me font dire que Jésus les a personnellement élus pour exercer la guidance de son mouvement et qu'il a choisi Pierre pour le représenter.
L'élection de Prophètes ou d'émissaires par Dieu ne devrait pas être opposé à la conclusion de la parabole en Luc 14, 11 ; qui souligne surtout qu'il ne faut pas choisir de soi-même l'importance que l'on a et qu'il vaut mieux s'en remettre à Dieu. Rappelons que Jésus dit cela (Celui qui s'élève sera abaissé) dans le contexte d'un dîner chez l'un des chefs des pharisiens.
Vous reconnaitrez tout de même que, dans un premier temps, l'Église de Jérusalem jouait un rôle central dans la conservation de la doctrine chrétienne. De même, c'est Pierre qui servait fréquemment d'émissaire, de porte-parole d'autorité, auprès des communautés disséminées. On se trouve donc en présence d'une autorité apostolique centralisée - probablement présidée par Jacques et représentée par Pierre - qui valide des points de doctrine avec l'assentiment collégial des Apôtres et des Anciens. Donc, à mon sens, en ce qui concerne la structuration de l'Église primitive, on retrouve une forme identique au Saint-Siège.Invité a écrit : ↑mar. 10 sept. 2019, 22:18La papauté est une conception (1) occidentaliste et (2) tardive qui ne faisait nullement partie de l'Eglise primitive.
Simon, en plus d'avoir été renommé Pierre par le Christ, est également un Apôtre qui tient une place centrale dans les Évangiles :Invité a écrit : ↑mar. 10 sept. 2019, 22:18Vous écrivez que Jésus savait que Pierre allait diriger la communauté romaine. Si Jésus a anticipé le martyr de Pierre, aucun élément en revanche ne permet d'étayer la fondation prochaine de l’Église de Rome, ni même sa primauté.
- Pierre, premier appelé avec son frère André (Matthieu 4, 18 ; Marc 1, 16 ; Luc 5, 3)
- Pierre marche sur les eaux à la suite du Christ (Matthieu 14, 22-33 ; Marc 6, 45-52 ; Jean 6, 16-21)
- Confession de foi et primauté de Pierre (Matthieu 16,13-20 ; Marc 8, 27-30 ; Jean 6, 67-71)
- Reniements de Pierre (Matthieu 26, 69-75 ; Marc 14, 66-72 ; Luc 22, 54-62 ; Jean 18, 15-18)
- Pierre se rend au tombeau (Luc 24, 12 ; Jean 20, 3-10)
- Pierre berger des brebis du Christ (Jean 21)
Si vous prétendez qu'il s'agit également de réécriture ou d'ajouts postérieurs, je ne sais pas trop ce que vous estimez fidèle. Comme l'a dit Fernand Poisson, l'explication la plus simple de cette prévalence de Pierre dans les quatre Évangiles s'explique par le fait que Jésus l'a choisi pour être le roc, le socle de son Église.
Aussi, vous remarquerez avec moi que la propagation du christianisme s'est réalisée depuis Rome. Ce fait, à lui seul, tient lieu de validation. Car, si le Christ n'a pas explicitement réclamé l’émergence d'une "nouvelle" religion, Il ne cesse de nous inviter à répandre Sa Parole (Mc 13, 10). Si donc Simon-Pierre fut distingué parmi les autres Apôtres et que "son" Église fut l'acteur premier de la diffusion du christianisme, comment ne pas y voir une prédestination !?
Et pourtant, lorsque Jésus prie au jardin Gethsémani, il emmène avec lui uniquement trois disciples : Pierre, Jacques et Jean (Mt 26, 37 ; Mc 14, 33). Même groupe lorsqu'Il se rend dans la maison de Jaïre (Mc 5, 37 ; Lc 8, 51). Même groupe présent lors de Sa Transfiguration (Mt 17, 1 ; Mc 9, 2 ; Lc 9, 28). Même groupe qui questionne Jésus sur le signe de la fin des Temps (Mc 13, 3).Invité a écrit : ↑mar. 10 sept. 2019, 22:18Vous dîtes que Jésus savait que les successeurs de Pierre se réclameraient de la mission toute spéciale qu'il lui confiait. Cette théorie est incompatible avec le savoir-être prôné par le Christ qui condamne les luttes de pouvoir et les revendications. Celui qui s'élève sera abaissé, nous enseigne-t-il tout au long des Evangiles.
On retrouve nommément ces trois mêmes Apôtres dans les Actes, alors que le nom des autres semble se dissoudre dans l'assemblée ecclésiale. Ces éléments me font dire que Jésus les a personnellement élus pour exercer la guidance de son mouvement et qu'il a choisi Pierre pour le représenter.
L'élection de Prophètes ou d'émissaires par Dieu ne devrait pas être opposé à la conclusion de la parabole en Luc 14, 11 ; qui souligne surtout qu'il ne faut pas choisir de soi-même l'importance que l'on a et qu'il vaut mieux s'en remettre à Dieu. Rappelons que Jésus dit cela (Celui qui s'élève sera abaissé) dans le contexte d'un dîner chez l'un des chefs des pharisiens.
Tu m'as montré les chemins de la vie,
Tu me rempliras de joie par ta présence.
Tu me rempliras de joie par ta présence.
-
- Barbarus
Re: De la nécessité de debunker l'argumentaire protestant
Bonjour Voyageur,
De toute évidence, un quiproquo s'est glissé dans notre échange. Je ne remets aucunement en cause la primauté de Pierre
qui est une réalité que d'aucun n'oserait contester sans tomber dans la mauvaise foi. Comme vous, je ne peux que constater le rôle particulier qui lui est confié par le Christ lui-même, la relation privilégiée qu'il entretient avec lui, de même que son autorité et son rôle majeur dans l'évangélisation après la Résurrection. Il est incontestablement le roc sur lequel le Christ a bâti son Église.
La seule interrogation possible pourrait concerner l'annonce du martyr de Pierre en Jn 21,18 qui est susceptible d'être un ajout tardif de la part de l'Evangéliste puisque, selon la datation couramment admise, Pierre n'est plus au moment où Jean compose son récit. Ceci étant dit, mon intention n'était pas de remettre en cause le caractère prophétique du verset mais de souligner que le Christ n'évoque à aucun moment la fondation de l'Eglise de Rome. C'est un fait.
Notre divergence intervient sur le point suivant :
« Ainsi est-il écrit que le Christ souffrirait, qu’il ressusciterait d’entre les morts le troisième jour, et que la conversion serait proclamée en son nom, pour le pardon des péchés, à toutes les nations, en commençant par Jérusalem. À vous d’en être les témoins. Et moi, je vais envoyer sur vous ce que mon Père a promis. Quant à vous, demeurez dans la ville jusqu’à ce que vous soyez revêtus d’une puissance venue d’en haut. » (Lc 24,46-49)
« Vous allez recevoir une force quand le Saint-Esprit viendra sur vous ; vous serez alors mes témoins à Jérusalem, dans toute la Judée et la Samarie, et jusqu’aux extrémités de la terre. » (Ac 1,8)
Les Actes des Apôtres sont formels : la christianisation a commencé à Jérusalem puis s'est répandue progressivement aux autres contrées à partir de cette même ville : évangélisation de Jérusalem (Ac 1-7), puis de la Samarie (Ac 8), de la Syrie, de la Judée et la Galilée (Ac 9), de Césarée (Ac 10), d'Antioche (Ac 12), d'Iconium et Lystres (Ac 14), de Philippes en Macédoine (Ac 16), de Thesssalonique et Athènes (Ac 17), de Corinthe (Ac 18), d'Éphèse (Ac 19), de Troas et de Milet (Ac 20), puis Rome.
Ainsi les différentes provinces d'Israël, de Samarie, de Syrie, de Macédoine, de Grèce et d'Asie mineure ont-elles été converties indépendamment de l'Église de Rome qui n'existait pas encore.
De plus, Les Actes des Apôtres nous démontrent que pendant toute cette période d'expansion du christianisme, l'Église de Jérusalem demeure le nerf névralgique, le véritable siège de l'Église. Les décisions sont prises depuis la Ville Sainte et les Apôtres ainsi que Paul y retournent fréquemment.
A cette période, le rôle de l'Église de Rome est marginal, ce n'est qu'après la mort de Pierre et par des décisions humaines, que la ville gagnera progressivement en importance pour devenir par la suite le siège de l'évangélisation pour l'Europe occidentale. Il est important de ne pas tomber dans un ethnocentrisme en reconnaissant le rôle simplement local de l'Église de Rome à cette époque et la primauté évidente de Jérusalem. Aujourd'hui encore, Rome n'a qu'une influence restreinte sur la façade orientale de l'Europe. Les sphères d'influence des différentes Églises sont intimement liées à des considérations géographiques.
De toute évidence, un quiproquo s'est glissé dans notre échange. Je ne remets aucunement en cause la primauté de Pierre
qui est une réalité que d'aucun n'oserait contester sans tomber dans la mauvaise foi. Comme vous, je ne peux que constater le rôle particulier qui lui est confié par le Christ lui-même, la relation privilégiée qu'il entretient avec lui, de même que son autorité et son rôle majeur dans l'évangélisation après la Résurrection. Il est incontestablement le roc sur lequel le Christ a bâti son Église.
La seule interrogation possible pourrait concerner l'annonce du martyr de Pierre en Jn 21,18 qui est susceptible d'être un ajout tardif de la part de l'Evangéliste puisque, selon la datation couramment admise, Pierre n'est plus au moment où Jean compose son récit. Ceci étant dit, mon intention n'était pas de remettre en cause le caractère prophétique du verset mais de souligner que le Christ n'évoque à aucun moment la fondation de l'Eglise de Rome. C'est un fait.
Notre divergence intervient sur le point suivant :
Ce point est historiquement faux. La fondation de l'Église - et par là même la naissance du christianisme - est indissociable de la ville de Jérusalem. C'est dans la Ville Sainte que s'est produit l'épisode de la Pentecôte qui marque le point zéro. C'est précisément à Jérusalem qu'a commencé la mission de conversion des cœurs et c'est à partir de cette même ville que le Christianisme s'est répandu, ainsi que le fait savoir le Christ lui-même :
« Ainsi est-il écrit que le Christ souffrirait, qu’il ressusciterait d’entre les morts le troisième jour, et que la conversion serait proclamée en son nom, pour le pardon des péchés, à toutes les nations, en commençant par Jérusalem. À vous d’en être les témoins. Et moi, je vais envoyer sur vous ce que mon Père a promis. Quant à vous, demeurez dans la ville jusqu’à ce que vous soyez revêtus d’une puissance venue d’en haut. » (Lc 24,46-49)
« Vous allez recevoir une force quand le Saint-Esprit viendra sur vous ; vous serez alors mes témoins à Jérusalem, dans toute la Judée et la Samarie, et jusqu’aux extrémités de la terre. » (Ac 1,8)
Les Actes des Apôtres sont formels : la christianisation a commencé à Jérusalem puis s'est répandue progressivement aux autres contrées à partir de cette même ville : évangélisation de Jérusalem (Ac 1-7), puis de la Samarie (Ac 8), de la Syrie, de la Judée et la Galilée (Ac 9), de Césarée (Ac 10), d'Antioche (Ac 12), d'Iconium et Lystres (Ac 14), de Philippes en Macédoine (Ac 16), de Thesssalonique et Athènes (Ac 17), de Corinthe (Ac 18), d'Éphèse (Ac 19), de Troas et de Milet (Ac 20), puis Rome.
Ainsi les différentes provinces d'Israël, de Samarie, de Syrie, de Macédoine, de Grèce et d'Asie mineure ont-elles été converties indépendamment de l'Église de Rome qui n'existait pas encore.
De plus, Les Actes des Apôtres nous démontrent que pendant toute cette période d'expansion du christianisme, l'Église de Jérusalem demeure le nerf névralgique, le véritable siège de l'Église. Les décisions sont prises depuis la Ville Sainte et les Apôtres ainsi que Paul y retournent fréquemment.
A cette période, le rôle de l'Église de Rome est marginal, ce n'est qu'après la mort de Pierre et par des décisions humaines, que la ville gagnera progressivement en importance pour devenir par la suite le siège de l'évangélisation pour l'Europe occidentale. Il est important de ne pas tomber dans un ethnocentrisme en reconnaissant le rôle simplement local de l'Église de Rome à cette époque et la primauté évidente de Jérusalem. Aujourd'hui encore, Rome n'a qu'une influence restreinte sur la façade orientale de l'Europe. Les sphères d'influence des différentes Églises sont intimement liées à des considérations géographiques.
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Bing [Bot] et 96 invités