L'homosexualité est-elle réellement contraire aux Écritures?

[cmoi]

Je suis d'accord (bien sûr ) avec vous Kerygme, et c'est pourquoi j'apprécie cette démarche venant de Lui non comme une contingence: mais parce qu'elle dénote un respect et une délicatesse, une ouverture d'esprit dont nous faisons peu preuves envers lui, qui n'en avait aucune obligation...
Ne pas le dégouter me semble être une raison de ne pas l'offenser bien supérieure à l'obéissance !

Puisqu'il s'abaisse jusqu'à se mettre à notre niveau, il me semblerait par trop maladroit de ne pas "jouer son jeu" et de lui en rendre ainsi l'honneur.
Je ne le vois pas comme une invitation à faire n'importe quoi, mais à lui montrer que nous saurons mériter sa confiance.

[Kerygme]

La natalité est considérée de différentes façons suivant les époques. Dans l’Ecclésiaste (16 :1-4), elle est plutôt dépréciée :

Ne désire pas un grand nombre d'enfants inutiles,
et ne mets pas ta joie dans des fils impies.
S'ils se multiplient, ne t'en réjouis pas,
si la crainte du Seigneur n'est pas avec eux.
N'espère pas pour eux une longue vie,
et ne fais aucun fond sur leur prospérité.
Un seul vaut mieux que mille;
et mieux vaut mourir sans enfants que d'avoir des fils impies.
Car un seul homme intelligent peuplera un pays,
mais la race des méchants sera détruite.

Cet extrait nous indique aussi que nous devons avoir une paternité/maternité responsable et non illimitée et irresponsable.
D'avoir un nombre d'enfants utiles (que l'on pourra élever) plutôt que mille que l'on ne pourra pas .


Cordialement.

[Nanimo]

Concernant les enfants des couples gays et lesbiens, je cite un article de Cairn.info :

Source : https://www.cairn.info/revue-la-psychia ... 271.htmSee
Je vous invite aussi à lire la section : Problèmes psychologiques et comportementaux de cet article.

Je vous redirige vers cet article du chercheur Xavier Lacroix qui fait un très intéressant état des lieux sur la question (notamment dans la toute première section "L’argument socio-démographique") : https://www.cairn.info/revue-etudes-2003-9-page-201.htm

Ces études sont sujettes à caution, leurs principales faiblesses pouvant être synthétisées comme suit :

• Les échantillonnages retenus sont ridiculement faibles : ainsi dans les articles recensés par Charlotte Patterson (psychologue militante de l' « homoparentalité », elle-même lesbienne et élevant trois enfants), les questionnaires sont au nombre de 11 à 38… pour toute la population des Etats-Unis. L’ordre de grandeur est le même chez Stéphane Nadaud;

• La quasi-intégralité des études porte sur la situation des enfants, négligeant celle des adolescents ou jeunes adultes alors que l’on peut penser que le devenir de ces enfants à ces âges-là est un enjeu véritable;

• On interroge essentiellement (voire exclusivement, dans l’étude française) les adultes, qui sont nécessairement enclins à justifier leur mode de vie;

• On interroge des adultes directement sélectionnés par des associations d’homosexuels (cas de l’étude française en particulier), bref des militants, qui se sentent une responsabilité politique dans leurs réponses;

• La quasi-totalité des études ne compare pas la situation des enfants élevés dans des couples homosexuels à celle d’enfants élevés par des couples hétérosexuels mais étudie le comportement d’enfants élevés par une mère lesbienne au comportement d’enfants élevés par une mère hétérosexuelle seule ou ayant divorcé;

• Ces études sont systématiquement univoques : elles conduisent toutes à considérer qu’il n’y a pas de différences entre les deux situations ou, lorsqu’elles en relèvent, c’est exclusivement en faveur des enfants élevés par des mères lesbiennes. Or, ceci n’est tout simplement pas possible, dans le cadre d’une répartition classique de la population selon une courbe de Gauss. Pour mémoire, personne n’affirmerait par exemple que tous les enfants élevés par des parents hétérosexuels vont mieux que des enfants dont un parent est homosexuel.

Merci, Apatride. Cela confirme ce que je disais dans mon message : "A l'heure actuelle, nul ne connaît l'impact des situations homoparentales sur les enfants". Mais ne faisons pas dévier le sujet sur l'homosexualité qui a déjà son fil. Bornons-nous aux Écritures.

[Kerygme]

Je vous redirige vers cet article du chercheur Xavier Lacroix qui fait un très intéressant état des lieux sur la question (notamment dans la toute première section "L’argument socio-démographique") : https://www.cairn.info/revue-etudes-2003-9-page-201.htm

Merci Apatride,

Je l'ai téléchargé et j'ai fais une lecture en diagonale pour voir si j'allais consacrer du temps à sa lecture (trop de retard sur d'autres).
Il m'a l'air pertinent et je pense, après lecture complète, m'appuyer dessus pour certains échanges ou la préparation d'un dossier que nous utilisons dans le cadre de nos réflexions en EAP.


Cordialement.

[Ombiace]

A pierrot2 :
pierrot2 a écrit : ↑Aujourd’hui, 6:23Il ya une marge entre "aimer" et "consommer". Je trouve quant à moi que l' homosexuel(le) chrétien(ne) qui vit sa vie dans le célibat fait preuve d' héroïsme, pourquoi pas de sainteté, même. Mais peut-être suis-je un cas isolé à penser cela. En tout cas, avouez que ce ne serait pas une marginalisation.. Reste à savoir si l' Eglise suivrait cette idée.

Quejana: "Peut-être. Mais dire cela revient aussi à faire porter un lourd fardeau sur les épaules d’autrui :"

Et cette injonction est le plus souvent donnée par des héterosexuels qui n’ont donc eux-mêmes pas à porter ce fardeau.

Rebonjour Quejana,
Honnêtement, je pense que ceux/celles qui se permettraient cet argumentaire sont la plupart du temps des personnes qui sont honnêtes avec elles -mêmes..Il existe de multiples communautés qui embrassent le célibat; je ne pense pas que cet engagement envers Christ et le célibat soit pour ces personnes sujet de remise en question, et je suppose donc qu' elles cautionneraient avec réticence d'exclure la voie que je vous soumets, qui coûte de l' abnégation. Ce serait peut-être à leurs yeux équivalent à un contretémoignage..

[Nanimo]

L’obéissance aveugle a conduit les fidèles à cautionner bien des choses absurdes (par rapport au message de l’Evangile qui sont les deux commandements, d’aimer le Seigneur son Dieu et d’aimer son prochain comme soi-même) : on a ainsi cautionné les croisades ou encore l’esclavage des Noirs sur de prétendus fondements bibliques ou l’oppression de la femme… Aujourd’hui, l’Eglise catholique reconnaît ses erreurs. Qui vous dit que dans cinquante ans il n’en sera pas de même pour l’homosexualité

L'Église est divine, donc pour les cathos elle ne commet aucune erreur. Toutefois, l'Église a eu de "curieux" serviteurs (terme pour rester très très polie). Vous pouvez qualifier notre obéissance à la Sainte Église catholique "d'aveugle", cela ne nous surprendra pas, nous sommes habitués à la condescendance, mais juste pour rappel : ce forum se veut pour "l'intelligence de la foi". C'est écrit au fronton de la Cité et c'est pourquoi nous n'évitons aucun sujet si le dialogue est honnête. Mais pour l'instant, je constate que vous nous envoyez aisément dans les hors sujets et qu'il ne s'agit pas tant de débattre de ce que disent les Écritures sur l'homosexualité, que de balancer toutes les attaques habituelles contre les catholiques.

Selon vous nous aurions "ainsi cautionné les Croisades". Les Croisades est un sujet mal connu. Comme la plupart des sujets d'histoire, il mérite d'être disséqué pour se faire une opinion. Il ne peut être jeté dans la conversation juste pour peser dans la balance négativement. Ce n'est pas aussi simple, mais c'est aussi un… hors sujet. Vous pouvez toutefois participer à un fil sur les Croisades, vous le trouverez dans le forum.

L'oppression de la femme : oui, il y a eu fausse route dans une certaine mesure, mais les catholiques ont-ils été les plus mauvais qu'il faille absolument le mentionner dans un sujet qui n'a rien à voir avec?

L'esclavage des Noirs : là encore, fausse route, mais en comparaison des pays arabes qui ont 14 siècles d'esclavagisme à leur actif - et ce n'est pas tout à fait fini, voyez le Mali et la Lybie p. ex. - pourquoi ne retenir que les errements d'un pape? L'Occident chrétien, c'est quatre siècles d'infamie esclavagiste. C'est trop bien entendu. Et, ironie du sort chrétien, c'est l'un des pays les plus protestants de l'époque qui a fait de l'esclavage une norme : les États-Unis.

Il est entendu que nous avons besoin d'exemples pour illustrer nos dires à l'appui des Écritures, mais par pitié, ne nous servez pas ce ramassis d'inexactitudes qui hante les mentalités anti-cathos, nous en avons assez soupé.

[Carolus]

Quejana :

Tout d'abord, concernant les Ecritures, on trouve me semble-t-il, cinq ou six allusions à l'homosexualité plus ou moins explicites - parfois incertaines : […]

Merci de citer les passages en question, chère Quejana.

Quejana :
[- L'épisode de Sodome et Gomorrhe (Gn 19)]

On peut aussi faire l’hypothèse que l’on fait souvent : ils veulent « connaître » les étrangers dans le sens d’avoir une relation sexuelle avec eux.

Cette hypothèse est la plus probable.

Quejana :
- Le Lévitique (18:22 et 20:13)
[…]
Ici, l’allusion à l’homosexualité est explicite.
- Lévitique 18, 22 : « Tu ne coucheras point avec un homme comme on couche avec une femme. C'est une abomination. »
- Lévitique 20, 13 : « Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable ; ils seront punis de mort : leur sang retombera sur eux. »

D’après vous, « concernant les Ecritures, on trouve me semble-t-il, cinq ou six allusions à l'homosexualité plus ou moins explicites - parfois incertaines ».

Concernant les deux premières, on peut conclure qu’elles sont très explicites, n’est-ce pas ?

[Kerygme]

Je vais vous dire mon avis personnel sur la question (je n’ai pas le dogme que vous évoquez, étant protestante). La dualité corps-esprit vient du monde grec dans lequel a évolué le christianisme, notamment de l’hellénisation de saint Paul. Ce n’est pas là une conception juive du corps et de l’âme ; l’âme (nephresh) est un souffle. Elle est reliée au corps et ne se trouve pas en lui « comme un pilote dans un navire ». Il est dangereux de croire que l’intelligence et la volonté sont à même de dresser entièrement les passions et le corps. Les catholiques eux-mêmes le disent, je crois.

Bonjour Quejana,

Tout d'abord cela n'est pas un dogme, ne confondons pas les terminologies.
Avancer le fait d'être protestante n'est pas un argument en soi, la raison n'est pas antagoniste au catholicisme, ni au protestantisme.

"Je vais vous dire mon avis personnel" : là est peut être le vrai problème, on a souvent tendance a vouloir enfermer Dieu dans notre petite pensée. On part d'un avis personnel, d'un ressenti et comme c'est le nôtre on veut croire que c'est forcément le bon.
Du coup on cherche dans la Bible, dans des liens des arguments qui ne servent qu'à nous conforter nous dans nos certitudes.
En gros on enferme Dieu dans notre pensée et on cherche des références, des occurrences, des pistes qui font descendre Dieu dans nos concepts afin de les valider, les justifier. Mais au final c'est le "JE" qui prédomine, quelle place à Dieu dans le "je" ?

Mes pensées ne sont pas vos pensées, et vos chemins ne sont pas mes chemins, – oracle du Seigneur. (Isaïe 55).

Dans la Bible, il y a assez de lumière pour éclairer ceux qui veulent y voir la Vérité, et il y a aussi assez d’obscurité pour maintenir dans cette obscurité ceux qui cherchent leur vérité.

Pour moi désolé ce doit être la démarche inverse. C'est à nous de nous convertir, de chercher ce qui est vrai avec Dieu comme référentiel et non le "je", d'être édifiés par la Parole de Dieu et non l'abaisser à notre niveau.

Mais la foi est avant tout relation et non compréhension. et comme le dit St Augustin : "La compréhension est la récompense de la foi. Ne cherche donc pas à comprendre pour croire, mais crois afin de comprendre, parce que si vous ne croyez pas, vous ne comprendrez pas.".



Cordialement.

[Kerygme]

A Nanimo et Kerygme :

N’avez-vous pas vu qu’apatride reconnaît lui-même que mon contre-argumentaire fourni sur cet article est juste ? Certes, il y a d'autres aspects dans l'article : psychanalyse, psychologie des profondeurs - on y croit ou on n'y croit pas ; pour moi, cela me semble plutôt farfelu...

Le diable se cache dans les détails.
Il faut faire un choix, choisissez vous de vous référencer à la Bible même dans les détails des traductions, ou à des articles ? Le but est-il de nous édifier mutuellement sur la Parole de Dieu comme référence ou de nous prouver que vous avez raison dans l'opportunité des références ?

Vous savez il y a quelque chose que je ne comprends pas chez beaucoup de protestants. Ils se référent beaucoup à l'AT et à la tradition juive, ils ont souvent l'extrême souci de la traduction, de l'étymologie du mot et, paradoxalement, beaucoup moins du NT et de Jésus le Christ.
Pourtant l'AT n'a été fait que dans une seule perspective, la venue du Messie, du Christ. C'est donc la lumière du Christ qui éclaire la lecture de l'AT et non l'inverse. J'avoue que cela m'est incompréhensible.



Cordialement.

[Kerygme]

... l'Église a eu de "curieux" serviteurs

Bonjour Nanimo,

J'aime cette expression, je me permettrai de la reprendre avec votre accord.


Fraternellement en Christ.

[Kerygme]

Il existe de multiples communautés qui embrassent le célibat; je ne pense pas que cet engagement envers Christ et le célibat soit pour ces personnes sujet de remise en question...

Bonjour Pierrot2,

Je ne suis pas certain que ce soit le sens que vous vouliez donner à cet extrait mais c'est ainsi que je le reçois.

Je trouve qu'il y a toujours une grande injustice dans ces débats sur l'homosexualité.
On nous parle de ceux qui portent ce fardeau - et je ne dis pas le contraire - mais rarement de ceux qui portent le même fardeau et qui souffrent plus encore : les chrétiens homosexuels qui luttent contre leur attirance sexuée par amour de Dieu.

Quelle héroïcité, quelle volonté, quel amour !

Pour moi c'est eux qui devraient être mis en avant, en exemple sur un chemin de sainteté. Je pense à eux chaque fois que se pointent ces échanges orientés toujours dans le même sens.


Cordialement.

[cmoi]

Quejana,

Votre sincère lucidité me réconforte et m'incite à penser que vous êtes aussi sincère dans vos arguments, ce dont je n'étais pas certain.

Donc je vais pouvoir vous dire : si fornication et homosexualité sont distincts, c'est qu'ils sont des subdivisions d'un même acte générique que la bible évoque (et condamne!) sous des noms variés: "impureté", "luxure", "débauche", etc... Encore une fois, impossible de considérer bonne l'homosexualité sans innocenter aussi la luxure, donc la fornication… Vous me direz que je me contredis, puisque je disais que sur le sujet de l'homosexualité, il est difficile de ne pas avoir un avis révisable,

[Vous êtes sur un forum catholique. Si vous êtes orthodoxe, vous êtes le bienvenu, mais la moindre des choses serait que vous ne vous prononciez pas sur ce que doit faire l'Église. La modération]

De fait, cet échange me fait prendre conscience qu'il n'est pas si révisable, et précisément à cause de l'Écriture sainte. Sans quoi il faut aller bien trop loin dans la déformation des mots et de leurs significations.

La possibilité du contraire, comme vous l'exprimez par prétérition, ne vient-elle pas plutôt de l'idée contemporaine que l'homosexualité n'est pas un choix (ce qu'elle serait si elle était bonne !) mais correspond aux dires de certain à leur nature même et du coup, cela nous incite à remettre en cause nos interprétations du texte saint qui fait référence ! [...]
Pour ma part, je crois que les sciences humaines ne sont pas encore capables de trancher ce débat, et sont influencées par les médias pour adopter un « profil bas » mais je crois (je suis certain) possible d'oublier comment on devient ce que l'on est et pourquoi, au cours d'une vie, et donc que l'on puisse tenir pour naturel ce qui ne l'est pas. Surtout et essentiellement quand il s'agit d'une tendance au péché. J’ai également plusieurs avis et hypothèses sur comment et pourquoi dans ce cas précis cela arrive, mais ce serait ici hors sujet.

Il est évident que les justifications et les raisons que l’on se donne à soi ou aux autres ensuite, seront disputées avec d’autant plus de force que l’on ne tient pas à faire le travail de clarification que la vérité demanderait, à cause de ce que cela nous révélerait et des souffrances rattachées : grand classique en psychologie.

Votre concept d’opposition et d’oppression (pauvre/riche (hors sujet) ; hétéro/homo) ne tient pas debout (pardonnez-moi ) il justifie la jalousie et sent trop la théorie : nous avons tous nos faiblesses, pour certains la gourmandise, pour d’autres la paresse, etc. (cf les péchés capitaux) il serait absurde de se forcer à en acquérir une autre pour montrer qu’on peut en sortir : à chacun de sortir de la sienne, et leur distribution relève de Dieu ou de sa providence, du hasard si vous le voulez, des habitudes acquises aussi, il n’y pas d’autre entraide que l’exemple en ce domaine, pas d’autre solidarité que la prière, l’écoute intelligente et l’exhortation… quel sens cela aurait qu’un gourmand reproche à un continent de ne pas le comprendre et de ne pas compatir, de ne pas l’aider à s’en sortir (en général, il ne veut pas d’aide, il reproche plutôt de ne pas l’imiter et comprendre son appétit, le voudrait pour ne pas avoir à se sentir différent ou coupable, etc.) Ou plutôt si, il y en a une autre : la solidarité dans le mal ! Qui est une vraie tentation…

Pourquoi rendre l’obéissance aveugle (surtout quand elle s’adresse à Dieu) ? C’est plutôt la désobéissance qui l’est, par manque de réflexion. L’obéissance suppose la confiance, et donc la formulation de ses objections, la tentative pour comprendre ce qui nous contrarie, l’acceptation de sa condition. Elle n’est jamais absurde, ce qui l’est c’est d’être « partagé », de confondre Dieu avec l’idée que nous en avons, de s’en servir pour satisfaire nos désirs et nos ambitions.

Pour votre information, j’ai été catholique pendant plus de 50 ans, je suis aujourd’hui orthodoxe depuis plus de 10 ans. Les raisons théologiques et liturgiques pour lesquelles j’ai effectué ce changement ne sont plus aussi justifiées aujourd’hui, je me sens appartenir au Christ et qu’importe à travers quelle Eglise pourvu qu’elles s’appuient sur le socle commun à/de toutes et cherchent leur unité et à résoudre leurs différences. Je m’assimile beaucoup à ces inconnus qui faisaient des miracles au nom du Christ, sans être apôtres, et dont le Christ a pris la défense et d’une façon étonnante, qui allait plus loin que la question posée et n’était pas obligatoire : il prenait une option ou plus exactement Il leur en accordait une.

[PaxetBonum]

Pourquoi je suis chrétienne et pro-LGBT

Bonjour Quejana,

Je vais être direct : être chrétien et pro LGBT est impossible.
On peut être chrétien et avoir des penchants homosexuels, mais être pro-LGBT indique clairement que l'on a quitté la chrétienté.
Et cela vaut aussi pour un hétérosexuel qui serait pro-LGBT.Il y a un monde entre l'homosexuel est le gay !
Entre celui qui a cette blessure et celui qui milite pour…

1) Sodome et Gomorrhe

Soyons honnête : dans toutes vos explications sémantiques vous apportez un éventuel autre sens à ce qui vous incommode.J'aimerai savoir comment vous auriez exprimé en hébreux ces mêmes tesxtes si il s'agissait bien de l'homosexualité… je pense à l'identique (?)

Je ne maîtrise ni hébreu, ni grec. Je vais m'appuyer sur la Vulgate en latin :
5 Vocaveruntque Lot, et dixerunt ei: Ubi sunt viri qui introierunt ad te nocte? educ illos huc, ut cognoscamus eos.
6 Egressus ad eos Lot, post tergum occludens ostium, ait:
7 Nolite, quaeso, fratres mei, nolite malum hoc facere.
8 Habeo duas filias, quae necdum cognoverunt virum: educam eas ad vos, et abutimini eis sicut vobis placuerit, dummodo viris istis nihil mali faciatis, quia ingressi sunt sub umbra culminis mei.

Certes le terme est cognoscere : connaître Mais si on veut aussi être honnête c'est le même terme qui est employé par Lot pour proposer ses filles vierges en échange. Si il s'agit juste de les rencontrer pourquoi Lot propose ses filles en échange (les habitants n'ont ils pas encore rencontré ses filles ?) et pourquoi préciser qu'elles sont vierges (le terme employé pour dire quelles sont vierges est la négation de connaître, donc connaître exprime bien l'acte sexuel…).

Ils appelèrent Lot et lui dirent: «Où sont les hommes qui sont entrés chez toi cette nuit? Fais-les sortir vers nous pour que nous couchions avec eux.»
6 Lot sortit vers eux à l'entrée de la maison et ferma la porte derrière lui. 7 Il dit: «Mes frères, je vous en prie, ne faites pas le mal! 8 J'ai ici deux filles qui sont vierges. Je vous les amènerai dehors et vous leur ferez ce qu'il vous plaira. Seulement, ne faites rien à ces hommes puisqu'ils sont venus s'abriter sous mon toit.»

Le texte exprime bien une volonté sexuelle, pas une rencontre amicale, il n'y a aucun doute là-dessus.

2) Le Lévitique

- Lévitique 18, 22 : « Tu ne coucheras point avec un homme comme on couche avec une femme. C'est une abomination. »
- Lévitique 20, 13 : « Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable ; ils seront punis de mort : leur sang retombera sur eux. »

C’est un acte impur du point de vue rituel pour les juifs, non un acte intrinsèquement mauvais (comme l’est par exemple le meurtre).

Là c'est clair comme de l'eau de roche. Torturer le mot 'abomination' pour essayer de dire que ce n'est pas quelque chose de condamnable et condamné est impossible.
Si vous dites que c'est juste un acte impur du point de vue rituel, pourquoi doivent-ils être punis de mort ?
On ne punit pas de mort l'homme qui ne s'est pas lavé selon le rituel et est donc impur, celui qui a touché un cadavre défendu ?
Non ! Il est impur un certains temps mais on ne le met pas à mort. Ici l'abomination exprime quelque chose de suffisamment odieux aux yeux de Dieu pour qu'on retranche la vie de celui qui le commets.

3) Chez saint Paul

Passons à Romains 1 :26-27 : « C'est pourquoi Dieu les a livrés à des passions infâmes: car leurs femmes ont changé l'usage naturel en celui qui est contre nature; et de même les hommes, abandonnant l'usage naturel de la femme, se sont enflammés dans leurs désirs les uns pour les autres, commettant homme avec homme des choses infâmes, et recevant en eux-mêmes le salaire que méritait leur égarement. »

Qu’est-ce que la nature pour Paul ? La nature chez Paul est toujours employée avec un possessif ; il n’y a pas de Nature abstraite ; Paul ne connaissait pas cette dernière notion qui est apparue bien plus tardivement.

La nature c'est ce que Dieu nous a donné; l'ordre divin dans lequel Dieu a établi toute chose. Cette notion est claire car la Genèse est très claire : Dieu a créé l'homme puis lui a donné une femme pour qu'ils croissent et multiplient.
"À cause de cela, l’homme quittera son père et sa mère, il s’attachera à sa femme, et tous deux ne feront plus qu’un." (Gn 2, 24)

L'homosexualité va à l'encontre de tout cela. C'est en cela que c'est contre l'ordre divin.

On parle de la nature de quelqu’un, d’une nature individuelle non pas de la Nature en général. C’est donc contre leur nature d’hétérosexuels que ces hommes se comportaient en homosexuels. Alors qu’ils avaient le moyen d’avoir des relations hétérosexuelles, ils se comportaient comme des homosexuels. La réciproque n’est-elle pas vraie ? N’est-il pas contre-nature que des homosexuels aient des relations hétérosexuelles ? C’est l’argument qu’arguent certains chrétiens gays.

Non, c'est juste du bon sens. Une personne avec des penchants homosexuels qui se marie et a des relations hétérosexuelles, n'agit pas contre-nature puisque la nature c'est l'ordre dans lequel Dieu a établi toute chose, là il est bien dans cette ordre divin. Il agit contre ses mauvais penchant mais bien selon la sainte nature des choses. Il en va de même pour tout péché qui nous attire : nous luttons contre notre penchant défaillant pour répondre à notre seule vrai nature : celle que Die a établi pour nous.

Bref on ne peut prétendre être chrétien et vivre son homosexualité. On peut être chrétien et homosexuel et faire son possible pour lutter contre ce travers qui est une blessure de notre nature défaillante depuis le péché originel.

Que Dieu vous garde.

[Ombiace]

Pour moi c'est eux qui devraient être mis en avant, en exemple sur un chemin de sainteté. Je pense à eux chaque fois que se pointent ces échanges orientés toujours dans le même sens.

Bonjour Kerygme,
Il se trouve que je suis d accord, voir mon ancien message du 26 à 6h23

[cmoi]

Nous sommes 3, si vous tenez compte (je ne puis en douter) que le parcours peut être cahotique et rempli de chutes, que le but n'est pas seulement de ne plus pécher, mais (même si c'est subsidiaire, c'est parfois premier) de comprendre son péché...
Peut-être même peut-il se finir à terre, pourvu d'en appeler sans arrogance à la miséricorde, de rester sincère et de ne cesser de vouloir ou sinon espérer se relever.

Hors sujet : Il es toutefois bon que la loi civile dépénalise cet acte, sans quoi elle pousserait ceux qui ne peuvent s'en passer à lui ajouter le viol, à cause des contraintes mises à pouvoir le satisfaire.