Foi et raison

[ChristianK]

Soit on considère que tout n' a pas forcément de cause et que certaines choses peuvent ne pas avoir de causes, comme vous semblez le suggérer, ce qui ouvre grand la porte au discrédit du Créationnisme, du déterminisme.

Non, car le principe est tout effet a une cause (ou toute chose a une raison d'être)
, ou encore tout être contingent a une cause.
Seul un être nécessaire n'a pas de cause (c'est pourquoi des athées vont dire que la matière est de l'être nécessaire). Une cause 1ere par définition n'a pas de cause (mais elle a une raison d'être , en elle même, ce qui est à peu près le sens de causa sui dans la dispute entre Arnauld et Descartes)

[Bassmeg]

Soit on considère que tout n' a pas forcément de cause et que certaines choses peuvent ne pas avoir de causes, comme vous semblez le suggérer, ce qui ouvre grand la porte au discrédit du Créationnisme, du déterminisme.

Non, car le principe est tout effet a une cause (ou toute chose a une raison d'être)
, ou encore tout être contingent a une cause.
Seul un être nécessaire n'a pas de cause (c'est pourquoi des athées vont dire que la matière est de l'être nécessaire). Une cause 1ere par définition n'a pas de cause (mais elle a une raison d'être , en elle même, ce qui est à peu près le sens de causa sui dans la dispute entre Arnauld et Descartes)

Ouille... Alors on est en pleine incohérence logique, dans ce cas là, Christian. Et alors la seule porte de sortie est de faire appel à une "exception à la règle".
Vous dites que A (tout effet a une cause et tout être a une cause). Bon. Donc, vous prétendez que A. BIEN.
Mais une ligne plus bas, vous dites que A n' est pas vrai, puisque certains êtres et certaines causes n' ont selon vous pas d' origine ni de cause. Ce qui détruit purement et simplement votre position de base. Un peu comme si j' inventais une danse consistant à se marcher sans fin sur les pieds.
Je ne sais pas penser de votre manière, Christian (et je sais que je ne suis pas la seule).
Soit TOUT a une cause, soit certaines choses n' ont pas de causes. Soit il faut avouer que certaines choses sont sans cause. Mais dire "tout a une cause, sauf certaines choses", déjà, cela me parait bancal, pour dire le moins.
Et pire, dire "tout a une cause, hormis ce qui n' a pas de cause", cela me laisse sans voix. On est en 2019. Je comprends le plaisir qu' on peut avoir à citer des morts comme Pascal, Niestche ou kant, ça fait bien en société, mais bon, cela ne me parait pas pertinent. Les idées obscurs sont le fonds de commerce de beaucoup de gens, perso je ne mange pas de ce pain-la.

Revenons au sujet et suivons votre idée. Vous prétendez qu' hormis la Cause Premiere, tout a une cause. EUUUUH, mais alors, cela nie le libre arbitre, Christian.
Il est impossible de passer son temps à danser sur un pied puis sur l' autre au gré des discussions.
-Vous croyez au déterminisme(tout a une cause)? Bien, mais alors il vous est logiquement impossible d' évoquer le libre arbitre.
-Vous croyez au hasard et au libre arbitre des êtres? Bien, mais alors il vous est impossible d' évoquer la causalité en toute chose.
-Vous êtes un peu déboussolé par tout ça et vous ne souhaitez pas vous fermez des portes parce que vous n' êtes pas idiot? Alors continuez comme vous faites. Un coup déterministe, un coup libre arbitre, un coup "tout a une cause, sauf certaines choses"... Si vous vous satisfaites de ce bricolage intellectuel, moi, ça me va. Juste, je ne sais pas penser de votre manière, un coup en haut un coup en bas. Je ne sais pas jouer au billard et au foot en même temps.

Pour revenir au sujet:
Je suis influencée....
Par mon histoire culturelle. Par mon entourage. Par le milieu dans lequel je vis. Par mes hormones, par mes gènes. Je peine à voir où est le libre arbitre là dedans. Je suis juste un être qui réagit aux stimuli que la vie lui présente (vision darwinienne) et aussi, je ne fais rien d' autre que ce que Dieu a prévu depuis le début. Hitler a massacré des millions de juifs? C' était prévu par Dieu depuis le Premier jour. Mc Veight tue 600 personnes? Prévu par Dieu, timothy n' a fait qu' accomplir le Plan. Il n' avait pas le choix, en vrai, parce que si on commence à dire qu' il avait le CHOIX genre le libre arbitre, cela détricote TOUT, Christian.
On ne peut pas dire que tout est déterminé par une cause elle même déterminée PLUS que cette cause n' est pas déterminée par statut d' exception,
et dire en même temps que quand un inuit homo vit heureux, il exerce son libre arbitre.
Christian, je vous apprécie, vous êtes cordial et poli, vous écrivez vraiment bien, mais quand même, on ne peut pas dire à la fois: TOUT A UNE CAUSE et UNE CHOSE N' A PAS DE CAUSE. Vous comprenez?
Si je vous dis que TOUT EST VIBRATION et que deux phrases plus loin, je vous dis "certaines choses ne sont pas vibrations", que penserez-vous de moi? Que je suis une bécasse inconsistante qui joue avec les mots? Que je suis une prétentieuse qui joue à noyer les gens sous un flot de verbiage pseudo intello pour me faire mousser?
Et si c' était le cas, qui vous donnerait tort?

[Bassmeg]

Soit on considère que tout n' a pas forcément de cause et que certaines choses peuvent ne pas avoir de causes, comme vous semblez le suggérer, ce qui ouvre grand la porte au discrédit du Créationnisme, du déterminisme.

Non, car le principe est tout effet a une cause (ou toute chose a une raison d'être)
, ou encore tout être contingent a une cause.
Seul un être nécessaire n'a pas de cause (c'est pourquoi des athées vont dire que la matière est de l'être nécessaire). Une cause 1ere par définition n'a pas de cause (mais elle a une raison d'être , en elle même, ce qui est à peu près le sens de causa sui dans la dispute entre Arnauld et Descartes)

C' est une flagrante contradiction.
On peut reprendre cette contradiction de cette manière:

POINT UN: Tout le monde a des parents. Même les parents ont des parents. Même les parents des parents ont des parents.
POINT DEUX: Tout le monde n' a pas de parents.
Point TROIS: Oui, je raconte ce qu' il me plait quand ça me chante et je ne crains pas de me contredire.

Christian, on peut jongler avec la logique, mais on ne peut pas la piétiner en disant tout et son contraire selon ce qu' on veut prouver. J' apprécie votre prose, mais quand le discours est incohérent, cela me turlupine. Vous édictez une rêgle simple et claire "tout doit avoir une cause". Bon, moi, perso, je suis pas d' accord, mais vu que vous le dites, allons-y. Tout doit donc avoir une cause, partons de là.
MAIS zut, cela veut donc dire que le libre arbitre n' existe en fait PAS?????

Cela veut dire qu' Eve a mangé le fruit A CAUSE de la cause première? Christian, aidez-moi, plus je fouille dans vos reflections, moins je comprends. Pour faire court, vous croyez au libre arbitre ou au déterminisme?

[aldebaran]

Non, car le principe est tout effet a une cause (ou toute chose a une raison d'être)
, ou encore tout être contingent a une cause.
Seul un être nécessaire n'a pas de cause (c'est pourquoi des athées vont dire que la matière est de l'être nécessaire). Une cause 1ere par définition n'a pas de cause (mais elle a une raison d'être , en elle même, ce qui est à peu près le sens de causa sui dans la dispute entre Arnauld et Descartes)

Je trouve intéressant de regarder également la facette philosophique. Permettez moi de vous poser quelques questions (sans arrière pensée je ne cherche qu'à comprendre):
- rendu nécessaire par quoi?
- être nécessaire ne résous pas la question de la création me semble-t-il, on arrive d'une manière incontournable au concept d'éternité (sans début)?
- comment des philosophes (récents) athées justifient-ils la matière, sachant que nous ne savons pas ce que c'est (factuel de la physique), et que probablement il y eu un big bang donc un commencement?
Les grandes pensées de philosophes récents sur cette question m'intéressent grandement.
Dans le programme de philo de terminal, ce genre de questions ne semble aucunement abordé?
Merci, je devine que vous êtes beaucoup plus pointu que moi sur ces thèmes, surtout sur des auteurs modernes

[aldebaran]

Pour revenir au sujet:
Je suis influencée....
Par mon histoire culturelle. Par mon entourage. Par le milieu dans lequel je vis. Par mes hormones, par mes gènes. Je peine à voir où est le libre arbitre là dedans. Je suis juste un être qui réagit aux stimuli que la vie lui présente (vision darwinienne) et aussi, je ne fais rien d' autre que ce que Dieu a prévu depuis le début. Hitler a massacré des millions de juifs? C' était prévu par Dieu depuis le Premier jour. Mc Veight tue 600 personnes? Prévu par Dieu, timothy n' a fait qu' accomplir le Plan. Il n' avait pas le choix, en vrai

Sarcasme ou le croyez-vous réellement?

[Briscard]

Cela veut dire qu' Eve a mangé le fruit A CAUSE de la cause première? Christian, aidez-moi, plus je fouille dans vos reflections, moins je comprends. Pour faire court, vous croyez au libre arbitre ou au déterminisme ?

C'est Adam qui a décrété qu'ils devaient tous deux être aussi puissants que Dieu mais c'est elle qui a eu le courage et la volonté de manger de ce sacré fruit défendu (comme souvent de nombreuses femmes qui en ont (....) plus que leur compagnon).

Il n'y a ni cause ni déterminisme dans cette affaire, c'est tout simplement la volonté de deux êtres...

[ChristianK]

e 4. Vous édictez une rêgle simple et claire "tout doit avoir une cause".

Non, tout n'a pas de cause car tout n'est pas un effet. Tout effet (seulement) a une cause. En revanche tout doit avoir une raison d'être en soi (sens de causa sui) ou en un autre. Tout a une cause est une formule erronée.

MAIS zut, cela veut donc dire que le libre arbitre n' existe en fait PAS?????

Le libre arbitre est lui même un type d'action causale qui a aussi sa cause, mais cette cause n'est pas mécanique ou déterministe, et pas par la matière mais par action divine qui donne énergie au libre arbitre sans le prédéterminer mais en sachant de toute éternité quelles seront les décisions. Le point important ici c'est que Dieu connait tout dans un éternel présent, et connaitre une chose au présent ne la prédétermine pas. On a une liberté causée mais non déterministe.

Cela veut dire qu' Eve a mangé le fruit A CAUSE de la cause première?

En un sens oui mais cause concomitante seulement. Sans causalité divine aucun acte libre n'aurait été possible de sa part.

Cf. MARITAIN, dieu et la permission du mal

Ps.au cas oû Ca intéresse votre facon de poser le prolème a une allure un peu kantienne (une de ses antinomies est posée à peu près comme ca)

Hitler a massacré des millions de juifs? C' était prévu par Dieu depuis le Premier jour.

Oui sauf que c'est vu au présent, pas PREvu (cette formule est seulement une facon de parler, anthropomorphique et métaphorique). De toute facon il est incontestable que les lois de la nature (effet du cyanure) causées par Dieu à chaque seconde ont aussi tué les juifs, et d'ailleurs tous ceux qui meurent du cyanure, comme Goring et Himmler.

- rendu nécessaire par quoi?

Rendu...par sont de trop. Nécessaire absolument= qui ne peut pas ne pas exister (contraire=contingent). Donc la réponse est par rien (sens causal) car la proposition rendu absolument nécessaire par quelque chose est contradictoire (sauf si le sens concerne la raison d'être)(on dit que Dieu est nécessaire par lui même cependant, mais ce n'est pas de la causalité, mais de la raison d'être)

- être nécessaire ne résous pas la question de la création me semble-t-il, on arrive d'une manière incontournable au concept d'éternité (sans début)?

Oui, exactement, ca ne dit rien sur la création dans le temps. Même si le monde existe de toute éternité il est créé (car contingent) de toute éternité dit st thomas. Par contre s'il a eu un début il n'est certes pas nécessaire.

- comment des philosophes (récents) athées justifient-ils la matière, sachant que nous ne savons pas ce que c'est (factuel de la physique), et que probablement il y eu un big bang donc un commencement?
Les grandes pensées de philosophes récents sur cette question m'intéressent grandement.

A cause de la tournure d'esprit plus empirique de la pensée angloprotestante, ce sont surtout des penseurs anglos qui traitent de ces choses. Il y a eu Tresmontant en France, stimulant.
Comme la théologie naturelle classique est indépendante de ces questions de physique, le corpus n'en parle pas, ou à peu près. D'ailleurs le big bang est une notion floue, peut être une sorte de concept limite qui, malgré ses fondements empiriques , est peut être une création mathématique, un modèle-mythe qui ne sert qu'à prédire ou expliquer des observations (hawking disait que la question de l'existence réelle des choses comne les cordes etc.n'avait pas de sens. La science construit son mondefait largement d'entités mathématiques). Donc il y a tout ce problème de philo des sciences qui s'interpose. Les philos sont très prudents et préfèrent laisser les physiciens préciser davantage, et d'ailleurs ils manquent de compétence dans leur grande majorité.
Donc en gros le big bang ne concerne pas vraiment la philo (au sens classique).

Les philos athées sont diverses et à mon avis pas vraiment athées, bien plus agnostiques: elles se bornent à ne pas affirmer Dieu et observer le silence, sauf pour réfuter les arguments théistes. Il y a peut être 1 seul véritable philos athée avec argument, Sartre. Marx, Freud, Nietzsche ne présentent aucun argument d'inexistence, ils sont au fond agnostiques philosophiquement (et athées seulement personnellement, par goût et gratuitement).

[Bassmeg]

Ps.au cas oû Ca intéresse votre facon de poser le prolème a une allure un peu kantienne (une de ses antinomies est posée à peu près comme ca)

Hitler a massacré des millions de juifs? C' était prévu par Dieu depuis le Premier jour.

Oui sauf que c'est vu au présent, pas PREvu (cette formule est seulement une facon de parler, anthropomorphique et métaphorique). De toute facon il est incontestable que les lois de la nature (effet du cyanure) causées par Dieu à chaque seconde a aussi tué les juifs, et d'ailleurs tous ceux qui meurent du cyanure, comme Goring et Himmler.

Non, pas oui.
Vous comprenez ce qu' on appelle "l'omniscience", non? Ce n' est pas juste savoir se qu' il se passe à un instant T. C' est savoir TOUT ce qu' il s' est passé partout à tous les instants et donc aussi savoir TOUT ce qui se passera partout à tous les instants à venir . Ca , c' est l' omniscience.
Croire à ne SEMIomniscience, type Dieu sait seulement tout ce qui se passe, au moment présent et seulement présent, ce n' est pas croire à l' omniscience.
Je préfere croire à la vraie omniscience de Dieu, pas à une version présentiste genre Dieu sait seulement le présent.

[Fée Violine]

Bonjour Bassmeg,

Il me semble que vous avez mal compris ce que disait ChristianK. Il n'a pas dit que Dieu ne connaît que le présent, mais que le temps n'existant pas pour lui, il ne PRÉVOIT pas les choses. Il voit tout à la fois.

[aldebaran]

Bassmeg, je ne suis pas d'accord avec vous, mais je comprends votre difficulté. Imaginez que j'ai une boule de cristal ou une machine à remonter le temps, je vais savoir que demain vous irez au cinéma (simple exemple). Mais ce n'est pas pour autant que vous n'aurez pas décidé librement de vous rendre au cinéma. Savoir n'est pas contraindre.
Pour le cas de DIeu, il existe une difficulté supplémentaire je l'admets : Dieu en sus nous crée. Donc il nous a créé, en savant que nous allions faire, ceci ou cela, de part son omniscience. Mais c'est quand même nous qui décidons de nos actes au final.

ChritianK, j'ai trouvé vos réponses très éclairantes.

Rendu...par sont de trop. Nécessaire absolument= qui ne peut pas ne pas exister (contraire=contingent). Donc la réponse est par rien (sens causal) car la proposition rendu absolument nécessaire par quelque chose est contradictoire (sauf si le sens concerne la raison d'être)(on dit que Dieu est nécessaire par lui même cependant, mais ce n'est pas de la causalité, mais de la raison d'être)

J'ai compris le sens de ce terme dans votre contexte. Maintenant j'ai toujours un problème avec les mots comme "ne peut pas ne pas exister". Je préfère "est" au sens ontologique. C'est ce que je reproche un peu à la philo, l’ambiguïté de la sémantique et la perte de temps de devoir définir toujours imparfaitement les termes. Les mathématiques n'ont pas ce problème au moins sur l’ambiguïté

Oui, exactement, ca ne dit rien sur la création dans le temps. Même si le monde existe de toute éternité il est créé (car contingent) de toute éternité dit st thomas. Par contre s'il a eu un début il n'est certes pas nécessaire.

Nous sommes d'accord.

A cause de la tournure d'esprit plus empirique de la pensée angloprotestante, ce sont surtout des penseurs anglos qui traitent de ces choses. Il y a eu Tresmontant en France, stimulant.

Merci. Je connaissais Tresmontant via ces idées sur la langue des premiers évangiles. Je vais donc regarder sa philosophie en général.

Comme la théologie naturelle classique est indépendante de ces questions de physique, le corpus n'en parle pas, ou à peu près. D'ailleurs le big bang est une notion floue, peut être une sorte de concept limite qui, malgré ses fondements empiriques , est peut être une création mathématique, un modèle-mythe qui ne sert qu'à prédire ou expliquer des observations (hawking disait que la question de l'existence réelle des choses comne les cordes etc.n'avait pas de sens. La science construit son mondefait largement d'entités mathématiques). Donc il y a tout ce problème de philo des sciences qui s'interpose. Les philos sont très prudents et préfèrent laisser les physiciens préciser davantage, et d'ailleurs ils manquent de compétence dans leur grande majorité.
Donc en gros le big bang ne concerne pas vraiment la philo (au sens classique).

Votre analyse est vraisemblablement correcte. Ceci dit, je reste surpris par ce manque d'intérêt des philosophes sur certains acquis. La révolution copernicienne a profondément modifié notre vision du monde et donc la philosophie, il devrait en être de même pour ce qui se passe en ce moment. Indépendamment de l'outil mathématique, certaines expériences montrent des choses sur la réalité qui doivent être prise en compte. Sinon la philosophie devient purement imaginative et dé-corrélée du réel. Un bouquin à lire "Traité de physique et de philosophie", par Bernard d'Espagnat (il n'est pas de ma famille mais un expert reconnu). Idem pour le Big Bang : Hawkins a bien essayé de montrer que l'univers n'a pas de frontière temporelle il n'y est pas arrivé. Que devient le positivisme avec ces nouvelles données?

Les philos athées sont diverses et à mon avis pas vraiment athées, bien plus agnostiques: elles se bornent à ne pas affirmer Dieu et observer le silence, sauf pour réfuter les arguments théistes. Il y a peut être 1 seul véritable philos athée avec argument, Sartre. Marx, Freud, Nietzsche ne présentent aucun argument d'inexistence, ils sont au fond agnostiques philosophiquement (et athées seulement personnellement, par goût et gratuitement).

Merci de confirmer au Béotien que je suis ce qu'il avait cru comprendre. Pour Sartre, que pensez-vous de ces fameuses déclarations sur Dieu un être nécessaire et son interview au nouvel obs? Simone de Beauvoir ne semblait pas ravie...

[ChristianK]

Il voit tout à la fois.

Oui, Dieu voit tout au présent, y compris ce qui est pour nous futur. il est causee directe ou non des événement futur et il ne peut ignorer ce qu'il fait ou fera.

toujours un problème avec les mots comme "ne peut pas ne pas exister". Je préfère "est" au sens ontologique. C'est ce que je reproche un peu à la philo, l’ambiguïté de la sémantique

Oui les mots sont conventionnels et ca pose un problème en philo. Je peux donc préciser que je les utilise dans le cadre de la tradition aristotélicothomiste.

ces fameuses déclarations sur Dieu un être nécessaire et son interview au nouvel obs? Simone de Beauvoir ne semblait pas ravie...

A ma connaissance ces déclarations n'existent pas, j'ai lu la plaquette en 2018. Il a seulement renié des éléments fondamentaux de sa théorie sur les rapports des valeurs morales et de la liberté. Il lui a semblé dorénavant que notre liberté était obligée par quelque chose et qu'il ne savait pas ce que c'était. Ce qui ouvre des portes qu'on devine et donc Simone a piqué une crise en se roulant par terre.

eci dit, je reste surpris par ce manque d'intérêt des philosophes sur certains acquis. La révolution copernicienne a profondément modifié notre vision du monde et donc la philosophie, il devrait en être de même pour ce qui se passe en ce moment. Indépendamment de l'outil mathématique, certaines expériences montrent des choses sur la réalité qui doivent être prise en compte.

C'est vrai. D'ailleurs on voit très bien le rapport entre la physique de Descartes-galilée et la philo cartésiennem et entre la physique de Newton et Kant.
Donc votre point mérite surement approfondissement. Mais peut être aussi que c'est pas pareil, que la physique de Newton était encore plus empirique que mathématique, alors que la physique contemporaine est devenue plus mathématique qu'empirique, beaucoup plus construite (mythique en un sens), oû tout ce qui compte c'est l'efficacité des prédictions, pas la "vérité" des représentations.

[aldebaran]

Voici ma source la moins suspecte;
https://www.agoravox.fr/actualites/reli ... -la-109503

Voici ci-dessous ce que rapporte le magazine américain « National Review » (Examen National) le 11 juin 1982. L'article a été écrit par Thomas Molnar, professeur de littérature française à l'université de Brooklyn : Au printemps1980 un mois avant sa mort, le Nouvel Observateur publie une série d'interviews que Sartre a eues avec l'un de ses amis, Pierre Victor (Benny Levy) « Je ne pense pas être le résultat d'un pur hasard de simple poussière de l'univers mais plutôt quelqu'un qui était attendu, préparé, en bref, un être que seulement un créateur aurait pu créer et cette idée d'une main créatrice se réfère à Dieu. » Après sa mort, sa compagne Simone de Beauvoir publie la « cérémonie des adieux » dans laquelle elle attaque Sartre « Tous mes amis, tous les sartriens me supportent dans ma consternation » (5).

J'avoue ne pas avoir trouvé les articles en question sur internet probablement à cause du droit d'auteur, ni d'analyse vraiment détaillée et de fond par d'autres philosophes. J'en aurais toujours vraiment intéressé.

[aldebaran]

Je peux vous assurer que la physique quantique est d'une précision redoutable (à un nombre de décimal impressionnant) dans ses prédictions et sa vérification expérimentale. Plus que la physique de la relativité, ce qui a fait dire qu'elle était plus fondamentale et que c'était la physique d'Einstein qui était une approximation. Il faudrait que je regarde de près si récemment cela a évolué.
Et de toute façon la physique quantique concerne la matière elle-même ou ce que nous appelons la matière. Observée dans les accélérateurs notamment. L'espace-temps lui n'est qu'une géométrie non Euclidienne, et bien plus abstrait et mathématique donc.
Que les particules se jouent de temps et de l'espace, cela ne me semble pas sans conséquence sur notre vision du monde, ce que nous sommes et potentiellement d'où nous venons.

[ChristianK]

Voici ma source la moins suspecte;
https://www.agoravox.fr/actualites/reli ... -la-109503

Je n'ai pas confiance en cette source ni en la citation de Molnar. Elle n'est pas de Sartre dans le livre publié, et est probablement de Lévy.

Ps.ce lien http://m.alterinfo.net/La-conversion-du ... 72987.html
Affirme que le livre que j'ai lu reproduit les articles de 80, et je n'ai pas vu cette citation, ca semble une fake news qui recopie un texte douteux.

Si c'était authentique cet article en aurait pArlé https://www.lexpress.fr/culture/livre/j ... 09979.html

Encore une absence ici
https://www.cairn.info/revue-les-temps- ... ge-205.htm

ou ce que nous appelons la matière.

Justement! C'est la question. Les prédictions réalisées ne prouvent peut être pas que la représentation colle à une chose réelle "en soi", telle qu'elle est vraiment. Nous avons peut être un composé mathématique en grande partie devant nous.

[César]

Bonjour,

Ceci dit, je reste surpris par ce manque d'intérêt des philosophes sur certains acquis.

Votre étonnement s'explique par le fait que la philosophie actuelle a largement renoncé à l'idée de vérité au sens métaphysique et à répondre aux "grandes questions" sur l'Univers, le sens de la vie... À l'heure actuelle, les courants dominants sont la philosophie analytique (qui réduit la philosophie à la seule analyse du langage), la phénoménologie (qui ne s'intéresse pas à l'être des choses mais seulement à décrire ce qui nous apparaît) et le post-modernisme (pour qui il n'y a pas de "vérité" mais seulement des rapports de force desquels il est impossible de sortir). De fait, les philosophes qui font encore de la métaphysique au sens traditionnel m'ont l'air d'être surtout des chrétiens ou des théistes.

En fait, ce sont plutôt les scientifiques qui s'emparent de ces questions. Vous citez Hawkins mais il y a aussi Roger Penrose et d'autres. La théorie des cordes peut entrer dans ce cadre là et, de manière générale, tout ce qui concerne la "Théorie du Tout". Ce qui est sûr c'est que aux yeux de la science, rien ne prouve que le Big Bang soit un commencement absolu, comme Georges Lemaître le rappelait à Pie XII. C'est simplement une période au-delà de laquelle on ne peut pas remonter... Et comme le rappelle Christian, cela reste une théorie même si elle est très opératoire.
La plupart des scientifiques aujourd'hui (du moins ceux qui se préoccupent un peu de philosophie) inclinent au positivisme, c'est-à-dire à l'idée que la science ne décrit pas le "réel" mais s'attache seulement à fournir des théories permettant de modéliser notre expérience. Ces théories ne sont pas "vraies" ou "fausses", seulement opératoires. C'est le contraire d'une attitude réaliste. Ce positivisme se nourrit des paradoxes de la physique quantique et de l'absence d'une théorie physique unifiée du réel qui concilierait physique quantique et relativité générale.