Re: Bizarreries de la théière de Russell
Publié : sam. 26 mai 2018, 20:03
Pas tant que ca. La position ci-haut frole le fidéisme. C'est pas la foi qui fonde la bible mais l'inverse, la bible est fondement de la foi, avec autres choses aussi. Foi=croire quelqu'un de fiable (compétent et honnête) sur tout sujet. Or ici le quelqu'un est connu par la bible (plus précisément la tradition, c'est une cascade d'arguments d'autorité).
Pour la croyance en la mort de César le 15 mars, la confiance que j'ai vient surtout dela crédibilité des écrits (témoins); c'est pas ma confiance qui donne crédibilité aux écrits (ce serait fidéiste).
¸
Enfin ce ne sont pas des choses simples. Raymond Aron lui-même ne voyait pas clairement la différence entre ne pas croire P et croire non P.
Vous pouvez dire ce que vous avez compris ou non et on développera. Si vous n'avez rien compris à la théière ou à la théière renversée, la théière n'est pas pour vous.
Oui mais faire confiance dépend dela crédibilité objective, l'aptitude à être cru, donc tout est une question de crédibilité des écrits anciens. Ne pas savoir est à coté de la question puisqu'il ne s'agir pas de savoir (prouver) mais de croire (avoir des fondements non démonstratifs).dreex a écrit : ↑sam. 26 mai 2018, 17:48La fiabilité des écrits anciens n'est pas le sujet, puisque qu'il est de nature a être cru, qu'importe sa crédibilité. Croire c'est faire confiance. On peut croire que les écrits anciens sont vrai parce qu'ils sont selon nos standards assez véridiques pour être crus mais on ne saura pas quoi qu'il arrive. ¸
Pour la croyance en la mort de César le 15 mars, la confiance que j'ai vient surtout dela crédibilité des écrits (témoins); c'est pas ma confiance qui donne crédibilité aux écrits (ce serait fidéiste).
¸
exactement, mais l'argument dit que les croyants ont une certitude excessive et il garde caché l'essentiel, la crédibilité des textes anciens. Or si ces textes anciens sont très crédibles alors les croyants n'ont pas de certitude excessive. Russell élude l'essentiel.. L'important de l'exemple de Russell, ce n'est pas la fiabilité des écrits, on imagine que ceux décrivant la théière sont au moins aussi fourni que la bible. L'important c'est de redistribuer les cartes. Voir à qui incombe a responsabilité de quoi. S'il faut retenir une chose de l'exemple de la théière c'est qu'il met la lumière sur le rôle qu'a à tenir celui qui affirme une existe. Les Chrétiens ne sont pas agnostiques, ils affirment que Dieu existe. A cet égard, l'exemple de la théière est pertinent.
Cela vient en partie de ce que vous êtes nouveau, et il y a bien des présupposés en amont. De plus, sur Marx, je ne peut m`étendre, je dois dire les choses en quelques lignes en supposant que le locuteur ayant amené Marx le connait bien.nevermind7 a écrit : ↑sam. 26 mai 2018, 17:13Ce fût un plaisir de lire ce débat. Ne le prenez pas mal ChristianK, mais j'ai rien compris à vos arguments. Peut être un petit effort au niveau de l'expression écrite serait le bienvenu.
Enfin ce ne sont pas des choses simples. Raymond Aron lui-même ne voyait pas clairement la différence entre ne pas croire P et croire non P.
Vous pouvez dire ce que vous avez compris ou non et on développera. Si vous n'avez rien compris à la théière ou à la théière renversée, la théière n'est pas pour vous.