Bizarreries de la théière de Russell

« Dieu leur donnera peut-être de se convertir et de connaître la vérité. » (2Tm 2.25)
Règles du forum
Forum de débats dialectiques entre personnes de bonne volonté autour de la religion chrétienne (catholicisme) et des objections formulées à son encontre

NB : L'attention des intervenants est particulièrement attirée sur la courtoisie et le respect ; les blasphèmes et provocations visant à blesser le sentiment religieux des lecteurs seront modérés ; les discussions inutilement polémiques seront verrouillées et leur initiateurs sanctionnés.
ChristianK
Quæstor
Quæstor
Messages : 269
Inscription : lun. 10 mars 2008, 18:43

Bizarreries de la théière de Russell

Message non lupar ChristianK » sam. 11 nov. 2017, 23:11

Voici le texte:
En anglais :
Spoiler!
"Many orthodox people speak as though it were the business of sceptics to disprove received dogmas rather than of dogmatists to prove them. This is, of course, a mistake. If I were to suggest that between the Earth and Mars there is a china teapot revolving about the sun in an elliptical orbit, nobody would be able to disprove my assertion provided I were careful to add that the teapot is too small to be revealed even by our most powerful telescopes. But if I were to go on to say that, since my assertion cannot be disproved, it is intolerable presumption on the part of human reason to doubt it, I should rightly be thought to be talking nonsense. If, however, the existence of such a teapot were affirmed in ancient books, taught as the sacred truth every Sunday, and instilled into the minds of children at school, hesitation to believe in its existence would become a mark of eccentricity and entitle the doubter to the attentions of the psychiatrist in an enlightened age or of the Inquisitor in an earlier time"
Traduction:
« De nombreuses personnes orthodoxes parlent comme si c'était le travail des sceptiques de réfuter les dogmes plutôt qu'à ceux qui les soutiennent de les prouver. Ceci est bien évidemment une erreur. Si je suggérais qu'entre la Terre et Mars se trouve une théière de porcelaine en orbite elliptique autour du Soleil, personne ne serait capable de prouver le contraire pour peu que j'aie pris la précaution de préciser que la théière est trop petite pour être détectée par nos plus puissants télescopes. Mais si j'affirmais que, comme ma proposition ne peut être réfutée, c'est de la présomption intolérable pour la raison humaine d'en douter, on me considérerait aussitôt comme un illuminé. Cependant, si l'existence de cette théière était décrite dans des livres anciens, enseignée comme une vérité sacrée tous les dimanches et inculquée aux enfants à l'école, alors toute hésitation à croire en son existence deviendrait un signe d'excentricité et vaudrait au sceptique les soins d'un psychiatre à une époque éclairée, ou de l'Inquisiteur en des temps plus anciens. »


--------------------------------

Formellement l'argument est valide: il dit simplement que l'affirmation de la théière dépasse ses prémisses, particulièrement si on considère le doute des conclusions comme blamable.
Il faut noter que l'argument ne porte que sur le doute, pas sur l'athéisme, ou sur l'inexistence de la théière; il ne s'agit que de l'inexistence possible. En fait, le douteur pourrait très bien croire en la théière, ce n'est pas exclu, mais il y ajouterait du doute.
Il s'agit donc seulement de scepticisme agnostique. Et c'est vrai: le scepticisme neutre n'a pas de fardeau de preuve, ou en a nettement moins que l'affirmation de la théière.

Seulement il y des bizarreries suspectes dans la position des prémisses, qui font aboutir l'argument à un strawman (homme de paille):

1) Une théière est un artefact humain dans tous les cas connus (induction) , ou est fabriquée par Dieu (?) ou des extraterrestres. Si elle est supposée inconnue de quiconque, comment peut-elle être un artefact? Cela supposerait qu'elle a été connue par le fabricateur humain, et nous ne connaissons personne hors les hommes qui préparent du thé dans des théières. Alors forcément elle est ou a été connue, ce qui est contraire à la prémisse.
S'il s'agit d'extraterrestres qui boivent du thé, une ressemblance s'installe avec des entités romanesques pour lesquelles on a une présomption inductive d'inexistence probable; or la prémisse dit que c'est le croyant en la théière qui pose l'affirmation. Ca ne va pas, car les croyants des religions ne posent pas une existence qu'ils jugent improbable. La prémisse est piégée.
Au lieu de la théière, il faut un astéroide resssemblant vaguement à une théière.

atheisme/inexistence-probable-des-licornes-roses-et-de-dic-morane-t35908.html

2) Lié à ce problème d'artefact est le problème du blame pour ceux qui doutent. Ce blame ne dépend pas surtout du fait que la théière est jugée certainement existante, mais surtout que la théière exige obéissance, à la loi morale entre autres etc., or il y a encore invraisemblance, car une théière est un artefact instrumental. Et aucune théière ou astéroide n'a les propriétés voulues (sauf dans des romans) pour jouer ce role quasi personnel. IL faut que la théière soit un esprit. Russell aurait du penser advantage à trinity puisqu'il était prof à Trinity College Cambridge...
L'argument est dévié par une notion incomplète du blame dont il est question (doute coupable), en se placant trop du point de vue de la vérité épistémique et pas assez du point de vue de la moralité.

3) Enfin et surtout, il y a une prémisse cachée, et qui est gratuite (mais il faut dire que ce texte est plutot journalistique, court, et secondaire). Elle consiste a tenir séparés les books et sacred truth de l'argument qui attaque le doute sous prétexte qu'on ne peut pas prouver l'inexistence. Car il est évident que si le seul et unique argument pour attaquer le doute était l'absence de preuve d'inexistence, personne n'attaquerait. L'attaque vient d'abord et avant tout des sacred truths. Or l'argument passe à coté de celles-ci et de leur fondements, il les présuppose sans fondement, ce qui est gratuit. Par analogie avec la connaissance (non scientifique ou philosophique) par foi naturelle: il n'y a pas de preuve que César est mort le 15 mars, mais des fondements testimoniaux (old books) qui relatent les dire des témoins, et tout va dépendre de leur compétence et véracité, et nous atteindrons unecertitude morale, ou non.
. Les sacred truths ne peuvent donc pas a priori être mises hors jeu des fondements d'affirmation de l'existence de la théière, sinon on présuppose gratuitement que ces fondements sont invalides (comme les témoins de l'assassinat de César).
Autrement dit, celui qui pose la théière ne se borne pas à dire seulement que son inexistence n'est pas prouvée, il ajoute beaucoup plus, et l'argument garde la chose dans l'ombre. Il présuppose ce qui est question, ce qui est une pétition de principe. Il n'examine pas les fondements religieux (argument d'autorité), ce qui est un strawman argument.

4) un autre facteur, lié, est une oscillation apparente entre le Dieu des philosophes et celui des religions. Si on prend le "blame" contre le sceptique comme purement intellectuel et non moral, il est clair que Leibniz, qui présente une approche démonstrative pour la théière, va être inclu: il va blamer le sceptique de ne pas comprendre sa démarche. Or encore une fois, Leibniz n'est pas considéré, lui qui dit beaucoup plus que simplement parler d'absence de preuve d'inexistence. On devrait donc dire soit que l'argument suppose (gratuitement pour l'instant)
que Leibniz se trompe et ne compte pas, soit que pour l'instant on ne parle pas du tout du Dieu des philosophes mais seulement de celui des religions (foi, croyance).. L'argument ne concerne donc aucunement le Dieu du maître de Russell , le logicien et métaphysicien Alfred North Whitehead.
Mais par la suite on refuse d'examiner les fondements propres des religions, l'argument d'autorité, totalement absent du point de vue de sa validité ou non. On laisse les sacred truths totalement dans l'ombre.
Puis enfin on a l'impression fausse que l'argument porte sur la théière en général, celle des philosophes et celle des religions.
------

Je crois donc que cet argument relève davantage de la boutade que du Russell sérieux.

Au final son point le plus faible me semble dans les mots "intolerable presumption" , car ce sont eux qui font glisser un sens qui devrait être moral (obéissance à Dieu; doute moralement coupable)
) à un sens épistémique (doute à l'encontre d'une certitude morale; eg. blamer quelqu'un de ne pas croire que César est mort le 15 mars). C'est clairement un strawman: aucun de ceux qui posent
la théière ne blament le sceptique sur la seule base qu'il n'a aucune preuve d'inexistence de celle-ci, ni chez les philosophes ni chez les religieux.

(PS. certitude morale: celle qui implique des actes humains, des moeurs, par opposition à certitude physique (l'eau bouillera à 100 demain) ou métaphysique ([pas de cercle carré).
Dernière édition par ChristianK le sam. 11 nov. 2017, 23:12, édité 1 fois.

Astya
Censor
Censor
Messages : 122
Inscription : lun. 04 juil. 2016, 16:07
Conviction : baptisée catholique assurément déiste

Re: Bizarreries de la théière de Russell

Message non lupar Astya » mer. 06 déc. 2017, 19:42

Mais la citation de Russel n'est pas un argumentaire pro doute : c'est un syllogisme avec une métaphore explicative.
Constatation 1 (prémisse majeure) : on ne peut prouver ni l'existence ni l'inexistence de Dieu ;
Constatation 2 (mineure) : les personnes qui croient, mais ne sont pas en mesure de prouver l'existence de Dieu, ont eu tort de persécuter les personnes qui n'y croyaient pas, en doutaient, ou simplement mettaient de doute certaines vérités dogmatiques.
Conclusion (non exprimée par Russel) : les scientifiques n'ont pas oublié ni Giordano Bruno ni Galillée ni les autres. Et sont conscients que des persécutions peuvent recommencer (ou continuer) dans certaines parties du globe.

Votre argumentaire consiste à blâmer la prémisse majeure : on ne peut pas comparer Dieu à une théière. Tout le monde est d'accord !
Afin de faire oublier la mineure ?
A mon opinion, l'Eglise Catholique est claire avec les scientifiques; le Pape Jean-Paul II a fait un discours expliquant l'attitude de l'Eglise au temps de Galillée, mais apparemment il reste des bizarreries dans l'attitude de certains catholiques envers les scientifiques.
http://w2.vatican.va/content/john-paul- ... ienze.html

ChristianK
Quæstor
Quæstor
Messages : 269
Inscription : lun. 10 mars 2008, 18:43

Re: Bizarreries de la théière de Russell

Message non lupar ChristianK » mar. 12 déc. 2017, 23:42

Je ne crois pas à cette interprétation. La persécution me semble très peu visible dans l'argument. On blàme le doute. Et là la théière cosmique (son choix) ou le spaghetti cosmiques, sont très importants, car volontairement invraisemblables.
En fait si les écritures sacrées sont crédibles, ceux qui y croient ont raison de blàmer le doute.

Avatar de l’utilisateur
Héraclius
Consul
Consul
Messages : 3044
Inscription : lun. 30 sept. 2013, 19:48
Conviction : Catholique

Re: Bizarreries de la théière de Russell

Message non lupar Héraclius » mer. 13 déc. 2017, 1:27

Cher Christiank, chère Astya,

1 - La théière est simplement une image du rasoir d'Okham, qui est parfaitement valide, mais inapplicable à la Cause Première qui est démontrable.

(Donc elle n'est pas suspecte, juste inapplicable à Dieu tel que les catholiques le définissent, quoique efficace contre certaines dimension du fidéisme de certains protestants).

2 - Le rasoir d'Okham est un principe épistémologique, il n'a rien à voir avec une hypothétique persécution des scientifiques par l'Eglise. Il consiste à nier par principe les hypothèses inutilement compliquées.

3 - L'Eglise n'a jamais persécuté la Science. Elle a rejeté un temps l'hypothèse de Galilée jusqu'a ce que cette dernière soit démontrée, à la suite d'un long imbroglio fort complexe qui n'a pas grand' chose à voir avec une ''persécution des scientifiques''.

4 - Giordano Bruno n'est pas un martyr de la Science contre l'obscurantisme, contrairement à l'image d'Epinal. Il n'a pas été brûlé pour des thèses scientifiques, mais pour ses thèses philosophiques et religieuses. Ce qui évidemment ne justifie rien - c'est pas bien de brûler les gens - mais encore une fois rien avec avec le mythe d'une guerre Science vs Eglise.

5 - On aimerait savoir qui sont ''les autres''. :p
''Christus Iesus, cum in forma Dei esset, non rapínam arbitrátus est esse se æquálem Deo, sed semetípsum exinanívit formam servi accípiens, in similitúdinem hóminum factus ; et hábitu invéntus ut homo, humiliávit semetípsum factus oboediens usque ad mortem, mortem autem crucis. Propter quod et Deus illum exaltávit et donávit illi nomen, quod est super omne nomen, ut in nómine Iesu omne genu flectátur cæléstium et terréstrium et infernórum.'' (Epître de Saint Paul aux Philippiens, 2, 7-10)

ChristianK
Quæstor
Quæstor
Messages : 269
Inscription : lun. 10 mars 2008, 18:43

Re: Bizarreries de la théière de Russell

Message non lupar ChristianK » mer. 13 déc. 2017, 3:05

Je comprends dans votre point que la théière est une affirmation inutile et gratuite, mais je crois que Russell ne traite pas vraiment de ca. Il parle de la grande inégalité du fardeau de preuve entre un simple douteur et un croyant qui blâme moralement ce doute (même s' il est vrai qu'un doute doit aussi avoir un fondement et ne pas être gratuit.
C'est pourquoi la principale faiblesse de l'argument est de laisser inanalysée la notion de textes sacrés.

Avatar de l’utilisateur
Héraclius
Consul
Consul
Messages : 3044
Inscription : lun. 30 sept. 2013, 19:48
Conviction : Catholique

Re: Bizarreries de la théière de Russell

Message non lupar Héraclius » mer. 13 déc. 2017, 13:01

Il faut comprendre le contexte dans lequel Russel écrit, celui de l'Anglicanisme du milieu du 20ème siècle.

Le Protestantisme libéral en général, et l'Anglicanisme en particulier, étaient tout à la fois ultra-rationalistes et fidéistes. Donc un protestant libéral de l'époque accepterait parfaitement que sa foi ne repose sur aucune justification, mais insistait énormément sur la cohérence interne de la foi chrétienne. De cette façon, leurs arguments se présentaient généralement sous la forme de ''vous ne pouvez pas prouver que nous avons tort, donc il nous est épistémologiquement permis de croire en quelque chose de possible quoique injustifiable''.

La théière de Russel montre juste que l'approche fidéiste de la question religieuse est problématique - parce que non, il n'est pas épistémologiquement acceptable de croire en des choses possiblement vraies juste parce qu'elles sont possiblement vraies et sans la moindre justification.

Et Russel a parfaitement raison. Son principe épistémologique, qui est en gros une version moderne du rasoir d'Ockham, est parfaitement valide. Il n'a pas pour vocation de rejeter la foi en général, mais simplement la foi fidéiste, injustifiée. Il est efficace pour une audience particulière de chrétiens, les chrétiens fidéistes. Russel ne prétend pas rejeter le Dieu de Whitehead ou celui de Saint Thomas d'Aquin ; juste celui des protestants libéraux qui disent ''on peut croire en Dieu même sans justification épistémique autre que la non-contradiction du concept ''Dieu''.
''Christus Iesus, cum in forma Dei esset, non rapínam arbitrátus est esse se æquálem Deo, sed semetípsum exinanívit formam servi accípiens, in similitúdinem hóminum factus ; et hábitu invéntus ut homo, humiliávit semetípsum factus oboediens usque ad mortem, mortem autem crucis. Propter quod et Deus illum exaltávit et donávit illi nomen, quod est super omne nomen, ut in nómine Iesu omne genu flectátur cæléstium et terréstrium et infernórum.'' (Epître de Saint Paul aux Philippiens, 2, 7-10)

ChristianK
Quæstor
Quæstor
Messages : 269
Inscription : lun. 10 mars 2008, 18:43

Re: Bizarreries de la théière de Russell

Message non lupar ChristianK » mer. 13 déc. 2017, 15:54

Contextualisation très intéressante mais j'ai quelques doutes sur le caractère libéral fidéiste de l'anglicanisme victorien. Auriez-vous des sources?
Ensuite, certes le douteur a la partie relativement facile face au fidéiste, mais si au lieu du douteur on prend l'athée qui affirme l'inexistence de la théière, on a la fausse impression qu'il n'aura pas de fardeau.
Enfin nulle part il n'est expressément précisé qu'il s'agit exclusivement de religion-irréligion plutôt que de théisme-athéisme (qui concernerait le Dieu de Whitehead). C'est ambigu.

P.-S. Il semble que C. S. Lewis soit considéré le grand apologète anglican et il est loin du fidéisme semble-t-il.

Avatar de l’utilisateur
Héraclius
Consul
Consul
Messages : 3044
Inscription : lun. 30 sept. 2013, 19:48
Conviction : Catholique

Re: Bizarreries de la théière de Russell

Message non lupar Héraclius » Hier, 13:31

On ne parle pas de l'anglicanisme victorien mais de celui du milieu du 20ème ; le bouquin de Russel ''Why I am not a Christian'' date, ce me semble, de 1935 - dans les mêmes années que la conférence de Lambeth qui autorisa la contraception et âge d'or de la critique biblique du protestantisme libéral.

L'Anglicanisme en lui-même est une collection d'idées et de courants de pensés souvent contraires qui ne sont unis que par la stucture institutionnelle de l'Eglise d'Angleterre, laquelle comptait à l'époque aussi bien des anglo-papalistes ritualiste et néo-scholastique que des évangéliques calvinistes. CS Lewis lui-même était un anglican high-church. Mais si vous lisez Russel, ce qu'il critique, c'est l'anglicanisme moyen, bourgeois, ''middle of the road'' et libéral qui part du principe que le théisme est une position ''basique'' (ce qui pour un bon thomiste n'est pas le cas, puisque l'existence de Dieu n'est pas évidente par elle-même). Russel leur dit que croire sans preuve ne peut pas être une position acceptable et que la non-contradiction d'un concept ne suffit pas à le tenir en équivalence à sa négation.
''Christus Iesus, cum in forma Dei esset, non rapínam arbitrátus est esse se æquálem Deo, sed semetípsum exinanívit formam servi accípiens, in similitúdinem hóminum factus ; et hábitu invéntus ut homo, humiliávit semetípsum factus oboediens usque ad mortem, mortem autem crucis. Propter quod et Deus illum exaltávit et donávit illi nomen, quod est super omne nomen, ut in nómine Iesu omne genu flectátur cæléstium et terréstrium et infernórum.'' (Epître de Saint Paul aux Philippiens, 2, 7-10)

ChristianK
Quæstor
Quæstor
Messages : 269
Inscription : lun. 10 mars 2008, 18:43

Re: Bizarreries de la théière de Russell

Message non lupar ChristianK » Hier, 15:12

Je trouve cette explication plausible mais je conserve des doutes. Il est vrai que même en 1930 les courants étaient acceptés dans l'anglicanisme et que certes un fidéisme devait s' être développé. Mais vous remarquerez que Russell utilise le terme orthodoxe. Il me semble difficile de croire que ca ne concernerait pas aussi le catholicisme - et que donc Russell considère comme réfutée à l'avance toute argumentation de théologie naturelle pour Dieu.


Revenir vers « Apologétique »



Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 14 invités