Re: Énumération des raisons pour lesquelles je ne crois pas
Publié : mar. 12 juin 2018, 22:49
Là cela va dépendre du sujet. Mais de toute facon quand on dit que la notion de perfection est analogique, on ne veut pas dire qu' elle est réalisée, on veut dire simplement que la perfection musicale n'est pas la meme chose que la perfection littéraire et que ces 2 perfections ne sont la meme chose que la pecfection absolue.nevermind7 a écrit : ↑mer. 06 juin 2018, 13:09Il y a la nature humaine en général et Pierre en particulier, et sa perfection est différente (en partie) de celle de luc
-------------------------
Factuellement faux pour plusieurs raisons, prenons l'exemple de la musique. .... Et c'est là qu'interviennes les limites humaines. Même quelqu’un de virtuose dans son domaine ne se jamais "parfait" .
.
Alors ca veut dire que la notion de perfection musicale est la meme que celle de perfection littéraire , ce qui est absurde.Non il ne suffit pas de prendre le néant comme référence et d'en suite énoncer que tout ce qui s'y compare est parfait relativement au néant, déjà parce que ce n'est pas le néant qui est censé avoir créé les hommes, mais bien Dieu, Dieu créateur de toute chose, y compris du néant. S'en servir comme point de référence est donc faux....
Mais relativement parfait implique que ce qui de base, selon tout critère est parfaitement parfait, le soit de manière relatif. Or ce qui est parfait, c'est justement ce qui transcende la relativité. On ne peut pas concevoir de meilleur que le parfait, c'est sans défaut. Il n'y a pas de place à l a relativité quand on invoque ces critères..
Le fait que le néant ne crée pas ne l'empèche pas d'ètre moins parfait que tout ètre.
Le rapport est que pour ne pas ètre agnostique on est obligé de croire. Et que donc si on ne croit pas que Dieu existe, ni qu'il n'existe pas, on suspend son jugement: on ne croit pas P et on ne croit pas non P.Ne pas croire que le chien est blanc et ne pas croire quìl est non blanc est justement suspendre son jugement.
---------------------------------
Désolé mais je vois pas le rapport avec vos histoires de chien blanc, un agnostique c'est quelqu'un qui suspens son jugement, point. Il n'y a aucun débat à avoir là dessus c’est la définition même du mot....
Vous avez dit "Il y a ici confusion entre ne pas croire et suspendre son jugement qui ne sont pas les mêmes choses". Or c'est la meme chose avec certaines propositions (P et non P): si je ne crois pas que le chien est blanc (Dieu existe) et que je ne crois pas que le chien est non blanc (Dieu n'existe pas), je suspends mon jugement, je ne sais que croire.
Alors la perfection musicale est la meme que la perfection littéraire....Faux, une perfection est soit absolue soit ce n'est pas une perfection. Par définition une perfection est absolue sans qu'on ait besoin d'ajouter le mot "absolu" derrière.
.
Si on distinguee perfection absolue et relative le problème disparait. Sur terre cette distinction est omniprésente et indispensable. Si on veut on peut utiliser un autre mot, comme accomplissement (au lieu de perfection relative) mais ca change rien.
Si quelqu'un est parfait il est contraint de faire des choix parfait car c'est sa nature, ce qui implique que tout ce qu'il engendrera soit parfait. C'est de la logique. Bien sur les facteurs extérieur peuvent influencer les gens et leur manière d'agir, mais ici il est question de Dieu..
Un choix parfait implique un acte parfait de création, mais cet acte parfait n'implique pas que la chose créée soit parfaite , si cette chose créée parfaite était un cercle carré (i.e. un chien aussi parfait que Dieu).
C'est pas un paradoxe puisque se créer soi meme serait contradictoire.Quelques mots sur Leibniz:Sa proposition s'invalide d'elle même puisqu'il trouve lui même un paradoxe à ce qu'il raconte et qu'il tente de le justifier avec un autre paradoxe.. <<Or, Dieu est nécessairement unique poser deux dieux, c'est poser deux indiscernables, c'est poser un seul Dieu sous deux noms différents. Par conséquent, ou Dieu ne devait pas créer du tout, ou, s'il créait, il créait nécessairement un monde et un monde imparfait. >> .
.
Dieu est en tout désigne son action créatrice, non sa substanceOn pourrait aussi ajouter que Dieu est en tout donc qu'il peut se dissocier dans l'univers et le monde en ne faisant toujours qu'un. C'est aussi ça l'omnipotence. Bref je trouve ça pas très pertinent.
PS. Vos objections, bien que très anciennes et classiques, ont un grand mérite: elles sont sur le bon terrain, en philo métaphysique. Elles sont donc de bien meilleure qualité que les simplismes d'origine scientiste-positiviste...