Énumération des raisons pour lesquelles je ne crois pas
Publié : lun. 02 oct. 2017, 23:08
Bonjour, voici une synthèse des raisons qui m'ont poussé à ne plus croire en la religion. A vous de l'ignorer, réagir, peut importe, je voulais simplement vous partager mes objections, à vous d'en faire ce que vous voulez. Voilà voilà:
-L'existence de Dieu est un argument irréfutable. La science n'apportera surement jamais de preuve de son existence ou de sa non-existence. Le problème des arguments irréfutables, c'est qu'ils ne sont pas nécessairement vrais, ils sont juste irréfutables. La nuance est qu'on ne peut pas prouver qu'il n'existe pas, donc ça rend son existence irréfutable, le problème c'est que c'est le cas de toutes les croyances visant à justifier l'existence de l'univers, et Dieu seul sait combien elles sont nombreuses et personne ne peut prouver qu'elles sont fausses de manière irrefutable. De plus, on ne peut pas prouver que Dieu n'existe pas, or ce n'est pas à moi de prouver que Dieu n'existe pas, mais bien à ceux qui affirment qu'il existe, car jusqu'à preuve du contraire on ne peut pas le voir! Si on suit un raisonnement contraire, personne ne pourra me prouver que les licornes rose n'existent pas, c'est à moi, en premier lieu de prouver qu'elles existent, pour qu'il y ait le moindre postulat de base plausible à un débat. Le souci avec les "preuves" de l'existence de dieu c'est qu'il n'y a aucune d’indiscutable, pas plus que les reliques d'autres religions.
-j'ai étudié la bible, il y est énoncé à quelques reprises (4 ou 5) que la terre est géocentriste, alors qu'on sait qu'elle ne l'est pas depuis l'antiquité. Vous me rétorquerez surement que ces passages sont des paraboles ou des figure de style et vous auriez surement raison, après tout, ne dit-on pas dans le langage courant "-allez, je reste jusqu’au coucher du soleil, après j'y vais" alors que nous savons pertinemment que ce n'est pas le cas, le soleil ne se couche pas. Pourtant vous ne pourrez réfuter une chose: si la Bible enseigne pas que la terre est héliocentriste, c'est que la terre ne se déplace pas et ne peut être déplacée, c'est un fait que la bible ne contredit à aucun moment, et il ne peut y avoir deux réalité une seule subsiste, soit la terre tourne soit elle ne tourne pas. Et cette réalité que prône la bible est indiscutablement géocentriste comme nous pouvons le constater à plusieurs reprises. C'est d'ailleurs pour cela qu'une partie marginale des catholiques croient toujours que la terre est géocentriste et que donc Galilée s'est trompé. D'ailleurs si les découvertes de Galilée ne sont pas une entrave à la religion comme se plaisent à le croire les chrétiens contemporains, comment ce fait-il que Galilée fut persécuté et assigné à résidence avec interdiction d'exercer sa profession tout la fin de sa vie? Si ses découvertes ne représentent aucun danger, pourquoi le réprimander ainsi?
-Il y a des milliers de religions dans le monde, des milliers de façon d'imaginer Dieu, des milliers de façons d'interpréter sa volonté en fonction des croyances de chaque civilisation, après tout en quoi la réincarnation en animal serait moins crédible que l'accès au paradis ou l'enfer? Ni l'un, ni l'autre ne possède de preuves. Se pose alors un questionnement que j'ai déjà évoqué: si vous étiez né en inde ou en Algérie dans une famille indienne ou musulman traditionnelle, pouvez vous affirmer avec certitude que vous vous seriez tourné vers l'enseignement du christianisme alors que tout le monde autour de vous, père, mère, soeur, frère, s'est tourné vers Allah ou Vishnou? La question ici est de savoir si vous croyez en Dieu en toute impartialité ou parce que votre environnement vous y pousse, comme un peu l'observer partout dans le monde.
-Un phénomène important n'a pas nécessairement une cause importante, si la l'univers a une origine, il n'a pas forcément d'origine divine, le fait de ne pas savoir ne veut pas forcément dire qu'il n'y a pas d'autre solution que celle de Dieu qu'on veut entendre, cet argument circulaire qui n'émet, à la base, qu'une seule réponse possible, Dieu. Par exemple, la théorie de la Fluctuation quantique pourrait expliquer la matière qui émerge du rien et ce n'est qu'une hypothèse parmi tant d'autres. De plus, j'entends souvent dire que la terre est arrangé trop parfaitement pour qu'il s'agisse que d'un simple hasard si les hommes peuplent la terre. C'est un principe anthropologique que si l'univers n'était pas fait pour accueillir la vie personne ne serait là en premier lieu. Donc de facto si l'homme existe, c'est que l'univers a permis son existence, je ne comprends donc pas qu'on soit en train de dire qu'un tel hasard ne peut en être un, je sais pas si ce dernier passage était clair. Ce que je chercher à dire, c'est pourquoi attribuer un projet à ce qu'à fait la nature? Parce que ça donnerait un sens à notre existence parce qu'on a très envie que notre existence ait un sens? Dans ce cas laissez moi douter de l’impartialité d'un tel argument. Pour enfoncer le clou, rappelez vous qu'il n'y a pas qu'un Dieu prétendant au titre de la création de l'univers, de quel Dieu parle-on quand on parle du Dieu des Dieu? Qu'est-ce que qui nous dit que vous ne vous êtes pas complémentent planté avec la bible et que ce n'est pas le Dieu d'une religion obscure d’Indonésie ou je sais pas quel endroit qui avait raison? Ou que, plus probablement, ce Dieu, personne sur terre n'est percé à jour sa véritable nature et volonté? Absolument rien ne permet d'attester avec certitude que Dieu et celui de votre dogme ou même qu'il y a un Dieu, en réalité en matière de probabilité, il est ridiculement probable que vous soyez dans le vrai.
-dans la mythologie grecque et égyptienne, le concept de paradis et d'enfer existaient déjà, avant même l’émergence du catholicisme. En fait, en étudiant la religion on peut constater un nombre effarant de corrélations entre les mythes religieux de divers religion, y compris ceux de la Mésopotamie antique qui ont visiblement beaucoup inspiré la bible. Une fois de plus cela me renvoie à mon relativisme presque maladif qui me pousse à me dire que le christianisme et fort peu probable.
Tous ces arguments ne sont pas une preuve de la fausseté de votre religion, mais simplement un relativisme qui me pousse à penser qu'il est ridicule d'accorder toute sa personne dans si peu de probabilité, c'est comme miser sa vie au poker alors qu'on sait pertinamment qu'on a une main faible, stratégiquement parlant, c'est peu probant.
Je pense Dieu n'a pas besoin de l'homme c'est l'homme qui a besoin de Dieu. Donc que Dieu n'a pas créé l'homme, que c'est l'homme qui a crée Dieu car il en a besoin pour donner un sens à son existence.
Merci d'avoir pris le temps de me lire.
-L'existence de Dieu est un argument irréfutable. La science n'apportera surement jamais de preuve de son existence ou de sa non-existence. Le problème des arguments irréfutables, c'est qu'ils ne sont pas nécessairement vrais, ils sont juste irréfutables. La nuance est qu'on ne peut pas prouver qu'il n'existe pas, donc ça rend son existence irréfutable, le problème c'est que c'est le cas de toutes les croyances visant à justifier l'existence de l'univers, et Dieu seul sait combien elles sont nombreuses et personne ne peut prouver qu'elles sont fausses de manière irrefutable. De plus, on ne peut pas prouver que Dieu n'existe pas, or ce n'est pas à moi de prouver que Dieu n'existe pas, mais bien à ceux qui affirment qu'il existe, car jusqu'à preuve du contraire on ne peut pas le voir! Si on suit un raisonnement contraire, personne ne pourra me prouver que les licornes rose n'existent pas, c'est à moi, en premier lieu de prouver qu'elles existent, pour qu'il y ait le moindre postulat de base plausible à un débat. Le souci avec les "preuves" de l'existence de dieu c'est qu'il n'y a aucune d’indiscutable, pas plus que les reliques d'autres religions.
-j'ai étudié la bible, il y est énoncé à quelques reprises (4 ou 5) que la terre est géocentriste, alors qu'on sait qu'elle ne l'est pas depuis l'antiquité. Vous me rétorquerez surement que ces passages sont des paraboles ou des figure de style et vous auriez surement raison, après tout, ne dit-on pas dans le langage courant "-allez, je reste jusqu’au coucher du soleil, après j'y vais" alors que nous savons pertinemment que ce n'est pas le cas, le soleil ne se couche pas. Pourtant vous ne pourrez réfuter une chose: si la Bible enseigne pas que la terre est héliocentriste, c'est que la terre ne se déplace pas et ne peut être déplacée, c'est un fait que la bible ne contredit à aucun moment, et il ne peut y avoir deux réalité une seule subsiste, soit la terre tourne soit elle ne tourne pas. Et cette réalité que prône la bible est indiscutablement géocentriste comme nous pouvons le constater à plusieurs reprises. C'est d'ailleurs pour cela qu'une partie marginale des catholiques croient toujours que la terre est géocentriste et que donc Galilée s'est trompé. D'ailleurs si les découvertes de Galilée ne sont pas une entrave à la religion comme se plaisent à le croire les chrétiens contemporains, comment ce fait-il que Galilée fut persécuté et assigné à résidence avec interdiction d'exercer sa profession tout la fin de sa vie? Si ses découvertes ne représentent aucun danger, pourquoi le réprimander ainsi?
-Il y a des milliers de religions dans le monde, des milliers de façon d'imaginer Dieu, des milliers de façons d'interpréter sa volonté en fonction des croyances de chaque civilisation, après tout en quoi la réincarnation en animal serait moins crédible que l'accès au paradis ou l'enfer? Ni l'un, ni l'autre ne possède de preuves. Se pose alors un questionnement que j'ai déjà évoqué: si vous étiez né en inde ou en Algérie dans une famille indienne ou musulman traditionnelle, pouvez vous affirmer avec certitude que vous vous seriez tourné vers l'enseignement du christianisme alors que tout le monde autour de vous, père, mère, soeur, frère, s'est tourné vers Allah ou Vishnou? La question ici est de savoir si vous croyez en Dieu en toute impartialité ou parce que votre environnement vous y pousse, comme un peu l'observer partout dans le monde.
-Un phénomène important n'a pas nécessairement une cause importante, si la l'univers a une origine, il n'a pas forcément d'origine divine, le fait de ne pas savoir ne veut pas forcément dire qu'il n'y a pas d'autre solution que celle de Dieu qu'on veut entendre, cet argument circulaire qui n'émet, à la base, qu'une seule réponse possible, Dieu. Par exemple, la théorie de la Fluctuation quantique pourrait expliquer la matière qui émerge du rien et ce n'est qu'une hypothèse parmi tant d'autres. De plus, j'entends souvent dire que la terre est arrangé trop parfaitement pour qu'il s'agisse que d'un simple hasard si les hommes peuplent la terre. C'est un principe anthropologique que si l'univers n'était pas fait pour accueillir la vie personne ne serait là en premier lieu. Donc de facto si l'homme existe, c'est que l'univers a permis son existence, je ne comprends donc pas qu'on soit en train de dire qu'un tel hasard ne peut en être un, je sais pas si ce dernier passage était clair. Ce que je chercher à dire, c'est pourquoi attribuer un projet à ce qu'à fait la nature? Parce que ça donnerait un sens à notre existence parce qu'on a très envie que notre existence ait un sens? Dans ce cas laissez moi douter de l’impartialité d'un tel argument. Pour enfoncer le clou, rappelez vous qu'il n'y a pas qu'un Dieu prétendant au titre de la création de l'univers, de quel Dieu parle-on quand on parle du Dieu des Dieu? Qu'est-ce que qui nous dit que vous ne vous êtes pas complémentent planté avec la bible et que ce n'est pas le Dieu d'une religion obscure d’Indonésie ou je sais pas quel endroit qui avait raison? Ou que, plus probablement, ce Dieu, personne sur terre n'est percé à jour sa véritable nature et volonté? Absolument rien ne permet d'attester avec certitude que Dieu et celui de votre dogme ou même qu'il y a un Dieu, en réalité en matière de probabilité, il est ridiculement probable que vous soyez dans le vrai.
-dans la mythologie grecque et égyptienne, le concept de paradis et d'enfer existaient déjà, avant même l’émergence du catholicisme. En fait, en étudiant la religion on peut constater un nombre effarant de corrélations entre les mythes religieux de divers religion, y compris ceux de la Mésopotamie antique qui ont visiblement beaucoup inspiré la bible. Une fois de plus cela me renvoie à mon relativisme presque maladif qui me pousse à me dire que le christianisme et fort peu probable.
Tous ces arguments ne sont pas une preuve de la fausseté de votre religion, mais simplement un relativisme qui me pousse à penser qu'il est ridicule d'accorder toute sa personne dans si peu de probabilité, c'est comme miser sa vie au poker alors qu'on sait pertinamment qu'on a une main faible, stratégiquement parlant, c'est peu probant.
Je pense Dieu n'a pas besoin de l'homme c'est l'homme qui a besoin de Dieu. Donc que Dieu n'a pas créé l'homme, que c'est l'homme qui a crée Dieu car il en a besoin pour donner un sens à son existence.
Merci d'avoir pris le temps de me lire.