Bonjour Nevermind7,
nevermind7 a écrit : ↑mar. 16 oct. 2018, 23:41
Chipoter sur le mot derrière/devant c'est un vice de langage pour noyer le poisson. Votre affirmation avait pour but de dire que grossomodo que les zeteticiens se trouvaient à la limite des complotistes. On l'a tous compris, vous avez vous aussi très bien compris ce que je voulais dire. Bref tout est clair, inutile de continuer cette mascarade...
Mais, pas du tout.
Reprenez mon assertion : "En fait, les zététiciens sont l'étape intermédiaire avant les complotistes."
Entre la position neutre (les agnostiques) et celle des complotistes, il y a les zététiciens.
Entre la position neutre (les agnostiques) et celle des médiums, il y a les croyants.
- complotistes (doutent de tout sauf de leurs convictions personnelles)
- zététiciens (doutent de tout sauf des hypothèses validées par la science)
-
agnostiques
- croyants (croient en un socle de référence exotérique)
- médiums (croient à des convictions personnelles et ésotériques)
De quelle mascarade pensez-vous devoir m'affubler ?! Je ne suis l'ennemi de personne ici.
nevermind7 a écrit :Et oui je porte la preuve comme une valeur centrale de mes croyances. Si c'était pas le cas je croirais encore au père noël à mon âge. Donc je n'ai aucun mal à reconnaitre ce que j'estime être une force.
Mon intention n'était pas de vous dénigrer. Uniquement d'identifier votre socle de construction du réel et d'affirmer qu'il ne ressemble pas à celui du croyant. Si je devais caricaturer, afin que vous me compreniez mieux, il y a d'un côté l'abstrait et de l'autre le concret, le langage mathématique et le langage poétique, le rationalisme et le pragmatisme, la raison et l'amour.
Non que j'affirme qu'il faut séparer les deux comme possédant des polarités inconciliables. Moi, je suis plus pour un chemin intermédiaire qui accepte ces deux réalités d'une même pièce. Mais remarquez combien vous semblez opposé à d'autres intervenants.
nevermind7 a écrit :Vous confondez zetetisme et la methode hypercritique. L'obstination dans l'incredulité de l'hypercritique est en effet une impasse à toute vérité.
Sauf que les zététiciens ne sont pas des idiots, ils savent différencier l'hypercritique de l'esprit critique, preuve de confiance et croire de savoir. Il n'y a rien d'hypercritique à refuser de croire qu'un homme puisse faire tout un tas de choses extraordinaires comme marcher sur l'eau ou donner la vue à un aveugle, etc... Au contraire c'est parfaitement rationnel de ne pas y croire. C'est vous qui ramenez tout a votre paradigme de croyance en mettant dans le même sac un individu en tant que tel et un individu ayant des capacités extraodinaires qui défient les lois de la physique.
Pourquoi revenez-vous là-dessus ? Je vous ai dis que j'étais d'accord avec cela.
Encore une fois : "NON, IL N'Y A PAS DE PREUVE CONCRÈTE DES MIRACLES IMPUTÉS AU CHRIST".
nevermind7 a écrit :Mais vous avez bien le droit de croire en ce que vous voulez, personne ici ne remet en cause votre foi. Le topic parle de lui même: c'est un septique qui explique pourquoi il ne croit pas et pourquoi il s'estime dans son bon droit de ne pas croire. La démarche n'a rien à voir avec une tentative de "disqualification" comme vous l'évoquez dans votre post.
Je pensais que c'était l'exercice du topic. Avancer les arguments en défaveur et les contre-arguments. Je vous ai fais part de mes contre-arguments. Je vous expliquais que la foi dans l'enseignement de Jésus ne vient pas de la croyance dans les miracles. C'est même plutôt l'inverse, en ce qui me concerne. Si, donc, votre propos est uniquement de disqualifier la croyance dans les miracles ; alors, je ne comprends pas pourquoi vous vous attardez à cet épi-phénomène.
nevermind7 a écrit :Après, je répondrai pas à votre petit pique sur les zeteticiens que vous assimilez à des platistes sous couvert "d'occurrence" d'une supposée recherche google, car ce n'est pas pertinent et ça résulte simplement d'un manque de renseignement de votre part. C'est du même acabit que quand vous dites qu'ils sont à la limite des complotistes. Je vois pas trop pourquoi vous dites cela. Même sans les porter dans votre cœur, un minimum de renseignement à leur sujet cesserait ces préjugés pour le moins originaux, car inédits.
C'est la méthode qui me dérange et non la personne des zététiciens. Parce qu'elle détruit sans rien laisser debout.
Je pourrais vous raconter comment le sujet des "sabbats de sorcières" a été traité par un cercle zététicien. Ils ont méticuleusement démonté les témoignages contemporains. Ce n'était vraiment pas une tâche compliquée tant ils sont farfelus. Pas de témoignage probant = pas de preuve de l'existence des sabbats et pas de preuve de sorcellerie. Travail accomplit. Les zététiciens se retirent. ET ??? Et bien rien. C'est tout.
Or, celui qui s'intéresse un peu à l'histoire sait qu'il y a des éléments véritables derrière cette mythologie médiévale. Mais, cela n'intéressait pas le cercle. On n'apprend pas quel groupe de chrétiens séditieux a pu être contenu grâce aux inquisiteurs. On n'apprend rien sur les pratiques magiques et les croyances populaires. On n'approfondit pas la vague d'anti-cléricalisme qui a été jugulée. etc. etc. Aucune vérité. Juste de la démolition, qui laisse place à du vide.
De la même manière, ce cercle abordait
UNIQUEMENT des thèmes qui se prêtent facilement à la critique rationnelle : fantômes, ovni, monstre du Loch Ness, etc. Quelle est l'intérêt de cette pratique ? Et ne me répondez pas qu'il s'agit de fonder sa vie sur la raison éclairée. Vous savez aussi bien que n'importe qui que les études scientifiques établissent que la foi prolonge la durée et la qualité de notre existence. Alors, face à cet argument scientifiquement valide, pourquoi préférez-vous une vie moins lumineuse et plus courte ?
Puisque je suis lancé dans la critique de la méthode, connaissez-vous l'histoire du membre fondateur du cercle de zététique : Paul-Éric Blanrue. (deuxième pique ^^) Il a appliqué sa doctrine "ne croyez rien sans preuve" jusqu'au bout et a fini par se revendiquer négationniste. Si c'est à ça que doit conduire le scepticisme borné... De même, je me demande comment vous vous positionnez sur la question du glyphosate, des OGM, des centrales nucléaires, de la consommation de viandes, de l'enfantement, de la pilule contraceptive, de l'amitié, etc. Je pourrais allonger cette liste indéfiniment pour que vous compreniez que cette méthode NE PEUT S'APPLIQUER PARTOUT et qu'elle S'OCCUPE RAREMENT DE SUJETS ESSENTIELS.
nevermind7 a écrit :Pour ce qui est des preuves, je sais pas s'il y a rien de nouveau sous le soleil, votre collègue de foi semble ne pas vraiment être de cet avis, selon son raisonnement je ponderais de oeufs dorées les samedi matin. Donc bon...
Oui, j'ai vu ça. Mais nous sommes tous différents.
Bonjour Bassmeg
bassmeg a écrit :On peut le peser, le mesurer, le jauger... le tout avec des outils de mesure calibrés dont on a de bonnes raisons de penser qu' ils sont précis.
Ce n'est pas le sujet de ce fil. Cependant, vous n'avez pas pris en compte ce que j'ai dis dernièrement. Si nous faisons tous partie d'une simulation, aucune mesure précise n'est à considérer comme "réelle", puisqu'elle fait partie intégrante d'une construction virtuelle.
bassmeg a écrit :Il faut juste distinguer savoir et croyance. L' humanité entiere (à peu de chose près) sait que la police existe. On a des preuves scientifiques.Une partie de l' humanité croit en Dieu. On a des témoignages. Il y a une nuance fine, mais de taille.
Vous omettez de faire intervenir les expériences personnelles en ce qui concerne la foi. Et c'est son chemin privilégié. Celui qui s'appuie uniquement sur des témoignages ne peut être pleinement convaincu de la solidité de sa foi. Il ne fait que suivre aveuglément ce que d'autres lui affirment. Cela va différemment pour celui qui la vit.