La Cité catholique

le gyrovague a écrit :Le pape François, en refusant d'utiliser le mot "pape" qu'il n'a prononcé que quelques rares fois depuis son élection, en dit long sur sa vision de la papauté. Il est "évêque de Rome" et ne cesse d'y insister. Le fait qu'il n'utilise pas le mot de "pape" n'est donc pas une coquetterie de langage de sa part mais bien une volonté affirmée confirmée par le fait qu'il a gardé, de puis son élection, le port de son aube liturgique et de sa simple mitre d'archevêque.

Sa simplicité évangélique et son ecclésiologie ne me gênent pas, au contraire. Je vois ça comme un signe des temps et une grande source d'espérance pour l’Église et pour l'unité des chrétiens.
Ce qui me gênerait plus, c'est que depuis qu'il est pape, il n'a pas prononcé un seul mot dans une langue autre que l'italien (et le latin, bien sûr). Là je trouve que ça n'est pas très juste. Certes, le rôle universel du pape ne vient pas de lui, mais de sa fonction d'évêque de l’Église de Rome, parce qu'historiquement c'est bien l’Église de Rome et non pas le pape qui a une primauté à exercer, et ça il me semble qu'il le montre bien. Mais encore faut-il l'exercer, et montrer aussi au monde qu'on veut lui parler de temps en temps !

Pour le reste, par pitié, ne tombez pas dans le panneau de ce faux grossier qu'est cette pseudo-prophétie. Pas vous...

le gyrovague a écrit :Ce refus de la part du pape François de parler en différentes langues sauf l'italien alors qu'il est polyglotte ne fait que renforcer ce côté Romain du pape que j'évoque dans mon message précédent et qui va dans le sens de la prophétie.

Admettons, mais de nombreuses personnes se déplacent du monde entier pour l'écouter, alors Évêque de Rome ou Souverain Pontife de l’Église Universelle, peu importe, je ne trouve pas très correct de ne pas avoir un mot pour eux.

le gyrovague a écrit :Je précise que je ne crois pas en cette prophétie mais la connaissant déjà bien avant l'élection du pape François, je ne peux m'empêcher d'y penser et de constater un certain rapprochement entre ces quelques éléments et la prophétie sur Pierre le Romain

Même si vous êtes à demi tenté de croire à cette prophétie, ne vous affolez pas trop vite, car la phrase concernant Pierre le Romain contient une ambiguïté qui fait qu'on ne peut pas déterminer s'il doit venir immédiatement après le dernier cité (Benoît XVI) ou s'il doit être le dernier des papes, mais bien après Benoît XVI, d'autres papes, sans être nommés, venant s'intercaler entre (cela vient du doute sur le mot p.secutione, qui peut être tout à la fois l'abréviation de persecutione ou de prosecutione).

Outre ce problème, le texte contient de toutes façons une erreur, qui le rend incompatible avec des prophéties bibliques selon lesquelles, avant la fin des temps et la Parousie, le Saint-Sacrifice de la messe sera aboli. Il faut donc supposer que le sacerdoce le sera aussi, et donc qu'il n'y aura plus de pape ni d'évêques. Petrus Romanus ne peut donc pas siéger au moment où "le juge redoutable jugera son peuple"...

Et pour achever le tout, on sait que cette "prophétie" n'est pas de Saint Malachie mais a été écrite plusieurs siècles plus tard, et que les devises des papes précédant la date de rédaction sont très précises, alors que celles qui viennent après sont très évasives, de manière à pouvoir correspondre à à peu près n'importe qui, selon des interprétations tirées par les cheveux. Et puis elle ne présente pas un grand intérêt spirituel pour le fidèle mais a au contraire tendance à susciter chez lui une inquiétude qui est bien loin de la foi et de l'espérance qu'apportent les vraies prophéties. Donc le moins qu'on puisse dire c'est qu'elle n'est pas inspirée !

le gyrovague a écrit :Le pape François, en refusant d'utiliser le mot "pape" qu'il n'a prononcé que quelques rares fois depuis son élection, en dit long sur sa vision de la papauté. Il est "évêque de Rome" et ne cesse d'y insister. Le fait qu'il n'utilise pas le mot de "pape" n'est donc pas une coquetterie de langage de sa part mais bien une volonté affirmée confirmée par le fait qu'il a gardé, de puis son élection, le port de son aube liturgique et de sa simple mitre d'archevêque.

La prophétie parle de "Pierre le Romain" comme du dernier pape avant la destruction de Rome.

François en tant que pape est donc bel et bien le successeur de Pierre mais devant sa détermination à n'être que l'évêque de Rome, il est donc bien plus Romain qu'aucun de ses prédécesseurs, d'où peut-être, l'explication à Pierre le Romain.

En espérant, bien sûr, que je me trompe...

Intéressante analyse, le gyrovague.

Didymos a écrit :
?
Précisez s'il vous plaît !

Désolé, j'ai été effectivement quelque peu lacunaire, je développe : si j'en crois la seule source que j'ai sous la main, à savoir Wikipédia, ces papiers ont certes été publiés pas mal de temps après la mort du supposé auteur, et qu'affirmer que Malachie en a bien été l'auteur est douteux ; pour autant, il me semble qu'il n'a pas été prouvé que ces papiers ne sont pas de la main de Malachie.
Bref, j'ai l'impression que dire "Malachie en est l'auteur" est aussi peu prouvable que "Malachie n'en est pas l'auteur".

Toto a écrit :Désolé, j'ai été effectivement quelque peu lacunaire, je développe : si j'en crois la seule source que j'ai sous la main, à savoir Wikipédia, ces papiers ont certes été publiés pas mal de temps après la mort du supposé auteur, et qu'affirmer que Malachie en a bien été l'auteur est douteux ; pour autant, il me semble qu'il n'a pas été prouvé que ces papiers ne sont pas de la main de Malachie.
Bref, j'ai l'impression que dire "Malachie en est l'auteur" est aussi peu prouvable que "Malachie n'en est pas l'auteur".

Sauf qu'on n'en a aucune trace pendant V siècles, ce qui fait beaucoup.
Sauf que les devises sont précises avant l'apparition du texte en 1590, et vagues ensuite.
Sauf qu'on retrouve dans la prophétie des erreurs factuelles sur l'histoire antérieure, dont on sait qu'elles étaient répandues au XVIe Siècle.
Etc etc... (vous trouverez cela sur Wikipedia).

Ca devient vachement dur d'attribuer ça sérieusement à St Malachie...

Bref, quand je vois tous ceux qui perdent leur temps et se cassent la tête pour interpréter ces devises... autant spéculer sur du vent.

Encore une fois, la pratique de la religion chrétienne n'a absolument rien à gagner de ces prédictions douteuses, au contraire.

In Xto,
archi.

Merci d'avoir répondu pour moi, archi !

Bonjour à tous,

Un livre à éviter (dans le cadre d'une approche chrétienne ou historique) sur la prophétie de Saint Malachie, l'analyse de Jean-Marie Beuzelin:

http://www.histoire-pour-tous.fr/livres ... chie-.html

Bonsoir,

Le pape françois a-t-il peur de la prophétie de Saint Malachie ?

D'après ce que je crois comprendre, le dernier pape correspondrait à Pierre le romain qui serait un pape antéchrist. Est-ce pour cela qu'il demande de prier pour lui à la fin de l'angélus ?

Non, il n'en a pas peur, vu que cette "prophétie" est une invention moderne (je ne sais plus le siècle exact), qui n'a été écrite par aucun saint.
Être pape est une responsabilité suffisamment écrasante pour qu'il ait besoin de nos prières !

Il me semble que cela a toujours été l'habitude des papes d'appeler à prier pour eux après l'Angelus.

La prophétie de Malachie n'est pas reconnue officiellement. Il y a des doutes qu'elle soit de Malachie, est-elle pour autant exacte ?

A l'époque où la basilique Saint-Paul hors-les-murs a été reconstruite, on peut penser que l’Église croyait à la prophétie de Malachie. Car sinon comment expliquer qu'il a été crée exactement le nombre de médaillons que de papes dans la prophétie de Malachie ?

Aujourd'hui, de tous les médaillons d'origine, il ne reste plus qu'un médaillon de libre, celui de l’Anté-Christ "dit la légende populaire".
Mais après la mort de Jean-Paul II, de nouveaux médaillons ont été ajoutés sur le retour du mur (on peut le voir sur la photo, leur fond est encore gris contrairement au dernier médaillon d'origine).




Vraie ou fausse prophétie, quoi qu'il en soit le monde sera rapidement fixé.

Intéressant !

PaxetBonum a écrit : ↑

ven. 25 août 2017, 8:33

La prophétie de Malachie n'est pas reconnue officiellement. Il y a des doutes qu'elle soit de Malachie, est-elle pour autant exacte ?

Rappelons que ces "prophéties" ne sont pas celles du prophète Malachie, de la Bible, mais sont censées être d'un saint Malachie qui a vécu au Moyen Âge.