jovanni a écrit : ↑ven. 08 sept. 2017, 12:11
Vous dites paradoxe, je dis contradiction. Le fait que qu'on me dise que la religion est pleine de paradoxes n'est pas une réponse que je trouve satisfaisante. En gros je dois me contenter de me dire que c'est magique et pi c'est tout. Hors de question de me contenter de ça, désolé.
Jovanni, vous m'avez mal compris ; ou je me suis mal exprimé.
A mes yeux il n'y a rien de plus éloigné de la
pensée magique que le christianisme. J'ai rarement vu un "système" aussi rationnellement bien pensé. Bien évidemment, il faut pour cela savoir le considérer avec respect et faire cet effort dont je parlais plus haut, à savoir le considérer sérieusement et l'approcher en se demandant ce qu'il a à livrer.
Si vous l'approchez en partant du principe qu'il est erroné et qu'il faut en prouver la fausseté, vous n'aurez aucun mal à le ridiculiser ; c'est ce qu'on appelle la stratégie de "l'homme de paille", réduire quelque chose à ce qu'il n'est pas, et critiquer cet ersatz.
Si vous l'abordez avec humilité en vous disant que face à un texte ou à une doctrine
apparemment sans queue ni tête, il y a sûrement un trésor à découvrir, et que c'est à vous de faire l'effort de le comprendre et l'interpréter, c'est bien plus riche et constructif.
Pour ce que ça vaut, prenez en considération que je pensais à peu près comme vous il y a encore quelques années.
Ceci étant dit, et peu importe le terme retenu "paradoxe" ou "contradiction" (les deux me vont), je pense qu'il suffit de considérer la réalité dans toute sa complexité pour se rendre à l'évidence que seul un système paradoxal et/ou contradictoire peut en rendre compte. Je me méfierais personnellement de toute doctrine tout à fait simple ou linéaire, qui aurait pour elle une logique imparable, mais qui laisserait
de facto de côté bien des pans de la réalité complexe des choses.
A bien y réfléchir, je préfère quand même le terme de "paradoxe", qui rend mieux compte de la vérité enchâssée dans ce qui semble être de prime abord contradictoire.
jovanni a écrit : ↑ven. 08 sept. 2017, 12:11
Sinon je ne vois pas bien le rapport avec les dictatures par despote. Ces régimes résultent d'un ensemble d'éléments sociologiques, pas seulement de l'égo surdimensionné de deux/trois bonhommes. Si on cherche l'origine de ces gouvernements, il faudrait plutôt regarder du coté de la lutte des classes, les révolutions ouvrières communistes sont des luttes de classes contre la dictature bourgeoise.
Entre autres, motivées et soutenues par une idéologie rationalisante et totalisant il ne faudrait pas l'oublier. A la source des soulèvements il y a une théorisation et l'élaboration de systèmes utopistes.
Lire Dostoevsky et Soljenitsyne à ce sujet, l'un et l'autre l'ont respectivement bien prophétisé et analysé.
jovanni a écrit : ↑ven. 08 sept. 2017, 12:11
J'ai aussi réalisé que Dieu parle partout, tout nous informe de sa présence -- et pour cause --, mais qu'il faut savoir descendre de son piédestal personnel pour l'entendre. Carl Jung l'a mieux exprimé que moi :
jovanni a écrit : ↑ven. 08 sept. 2017, 12:11
Votre exemple serait probant si l’église catholique n'était pas peuplée de snobs prétentieux, ce qui, bien sur est le cas. Une fois de plus je pense pas vraiment qu'il y ait de corrélation logique entre le fait d'être humble et de croire. Je ne vais pas juste revoir mes exigences à la baisse pour croire plus facilement en quelque chose qui me parait de base très fort improbable. Je ne suis pas comme ça.
Effectivement l'Eglise n'est pas exempte de snobs prétentieux, possible qu'on en retrouve la même proportion que dans n'importe quel groupe de population ; la courbe de Gauss n'épargne personne !
Si les croyants étaient automatiquement sauvés de ce en quoi la doctrine catholique met en garde, ça se saurait
