Et elle est entretenue par vous du simple fait que vous vous présentez en tant qu'agnostique et que vous dites plus tardivement "croire en Dieu"
Si vous aviez un minimum de considération pour votre interlocuteur vous auriez remarqué que je dis seulement que c'est la théorie que je trouve le plus plausible à la création de l'univers, cela ne veut pas dire que je suis convaincu de l'existence de Dieu. Surtout que cette affirmation a eu lieu avant notre débat, on voit là une belle preuve de votre malhonnêteté intellectuelle.
Vous vous êtes senti blessé par l'ironie, il est vrai que tout le monde ne prend pas suffisamment de recule sur ce type d'humour.
Entre se foutre ouvertement de la gueule de son interlocuteur et faire une blague, il a une différence. Mais bon, ce genre de justification n'est qu'une énième preuve de votre malhonnêteté. Vous complétez très bien le tableau en creusant votre propre tombe avec ce genre d’affirmation, j'espère que vous en avez au moins conscience. Puis au vu du ton très agacé de vos dernières interventions, je vous trouve mal placé pour me dire ce genre de chose.
Vous avez fait un blocage sur ma chiquenaude ironique (alors que j'ai passé la vôtre sur "l'homme c'est 7 milliards") et m'accusez de tous les maux ainsi que de ne rester que sur le plan de la foi, alors que j'argumente sur le plan philosophique, donc de la raison, ainsi que scientifique, donc rationnel ou logique selon ce que vous demandez, mais que vos interprétations, et donc vos réponses, sont en décalage avec mon propos. Et je reste très modéré en disant cela.
Pauvre bichon, et c'est vous qui me dite que je me place en victime? C'est l’hôpital qui se moque de la charité. Sinon votre définition de l'ironie semble complément faussée, pas étonnant, c'est à la mode en ce moment d'utiliser l'ironie pour justifier tout et n'importe quoi. Oui vous avez raison c'est tout de ma faute, surtout ne faite pas l'effort d'avoir du recul sur votre propre discours, vous pourriez vous froisser un muscle du cerveau, ce serait malheureux.
Continuez à alimenter vos informations sur le saint suaire via des site comme "famillechretienne.fr", le constat, lui, est assez clair: 32 page de discussions à propos saint suaire sur ce site, le tout bourré d'autosatisfaction et d'analyses plus poussées les unes que les autres pour contredire les résultats
officiels. Des documentaires, des livres, des centaines de professionnels qui se mobilisent, etcetc. La réalité c'est que si vous étiez aussi confiant dans l’authenticité du saint suaire, vos pseudo "recherches scientifiques" mené par des individus catholiques jusqu'aux os n'auraient pas brassé autant de vent pendant des années pour prouver quelque chose dont vous auriez la certitude. Je dois avouer que je ne peux pas m’empêcher de trouver cela assez pathétique.
Toutes les théories en faveur de l’authenticité du saint suaire sont discutables, toutes, il en va de même pour celles qui la discréditent. Et le pire c'est que quand bien même le saint suaire serait prouvé comme authentique, à l'heure actuelle absolument rien ne permet de prouver formellement que c'est J.C en personne qui l'aurait porté. Quand bien même J.C l'aurait porté, ça ne prouve pas que votre religion prie le vrai et seul Dieu. C'est encore plus flagrant pour les miracles de Lourdes. Conclusion, faudra vous y faire: la religion n'a pas de fondement logique. A la limite si vous voulez une religion logique vous n'avez qu'à prier le soleil, parce que je sais pas moi, il vous apporte la chaleur, la vie. Là on pourra difficilement contester votre croyance.
A moins que Dieu descende sur terre comme dans l'apocalypse selon Jean, là je me sentirai con.
Devons nous, sous prétexte d'être catholiques, accepter ces allusions permanentes à notre crédulité et un rappel à l'attention particulière que nous devrions porter, quand nous nous adressons à eux, à des gens qui s'autoproclament "logiques" ? Si en plus vous y ajoutez des tentatives d'influences, ou que vos "enseignements" ou "références" feraient autorité, comprenez qu'à force cela use et que tout comme Pierre, dans un acte de défense, on peut sortir une épée et trancher une oreille. Et malheureusement je copie plus aisément cette attitude que celle de tendre sans cesse une joue.
Les athées n'ont pas le monopole de la logique. De plus, vous n'avez pas besoin de logique pour croire en Dieu.
Croyez vous au danger du monoxyde de carbone ? (Nul besoin d'y répondre, je ne repasserai pas avant deux semaines).
Ahah, bien tenté, mais c'est assez facile de contrecarrer ce genre d'argument: le monoxyde de carbone n'est certes détectable par l'homme, tout comme les transmissions de maladies ou le wifi, mais ces choses sont explicables par la science, on sait faire fonctionner et détecter la présence de ces choses de manière irréfutable. Sauf que le Dieu des chrétiens est censé être omniscient, donc son existence n'est pas prouvable de quelque façon que ce soit. Et par pitié évitez les réponse illuminé de type "bah regarde autour de toi, c'est ça Dieu". C'est typiquement le genre de phrase qui appelle à la foi là où il n'y en a pas.
Ce sera aussi surement ma dernière réponse, contrairement aux apparences je suis pas spécialement fan des discussions qui virent en pugilat, (sisi j'vous jure).
Cordialement,
ps: je sais que la religion et la censure c'est une grande histoire d'amour, mais merci de ne pas modifier mes textes comme s'ils étaient de votre propriété. Surtout quand n’avez aucune raison de le faire.
____________________________________________________________
Cher sarthasiris,
pardonnez-moi de m'immiscer dans votre conversation, mais elle m'a semblé mal partie, de votre propre avis, et puis j'aime bien les questions précises, je ne peux m'empêcher de chercher à y répondre.
En fait, cela fait deux questions.
A la première, je répondrai qu'il n'y a rien d'irrationnel à être agnostique puisque c'est reconnaître son ignorance, et qu'une démarche rationnelle saine commence par là (sinon elle risque fort de dériver vers la jactance prétentieuse). Mais le problème n'est pas que Dieu soit invisible, puisqu'un dieu visible ne serait pas un dieu, mais ce que l'on appelle une idole. Le problème serait plutôt de ne rien avoir à mettre sous le mot "dieu".
A la seconde je dirai qu'elle est mal posée. Tout d'abord l'expression "Dieu des catholiques" sonne mal. Il n'y a qu'un seul dieu. Il faudrait plutôt parler de la représentation catholique de Dieu, comme sainte trinité dont la deuxième personne s'est incarnée en Jésus-Christ.
Elle n'est pas plus "légitime", car ce n'est pas une question de "droit". On ne l'adopte pas suite à une procédure judiciaire, on l'adopte parce qu'on l'a reçue.
Et l'on conserve la foi reçue, ou pas, selon l'enrichissement spirituel qu'elle procure.
Vous remarquerez sans doute que j'ai répondu en m'en tenant à un discours purement rationnel, car j'ai cru comprendre que c'est ce que vous réclamiez.
Bien à vous
[/quote]Merci pour cette réponse. Le catholicisme est monothéiste, donc il entre en contradiction avec d'autres religions moins rependues dans le monde qui emploient un model polythéiste, comme l'hindouisme.
Le Dieu des catholiques est le même que celui des Musulmans et des Juifs, c'est seulement le prophète qui change, c'est bien ça?
Amicalement,