Pourquoi ne pas légitimer l'avortement "post-natal" ?

[Théodore]

Bonjour à tous,
Juste pour signaler un article d'Aleteia qui met le doigt là où ça fait mal : http://aleteia.org/2014/11/05/post-birt ... on-campus/

Peter Kreeft, célèbre philosophe catholique américain, connu pour son engagement pour la dignité de l'être humain dès la conception, avait mis au défi des "féministes" de trouver un argument justifiant l'avortement qui ne pouvait pas justifier l'infanticide des nourrissons.
Elles échouèrent, puisqu'il para méthodiquement toutes leurs tentatives.
Il les recroisa quelques semaines plus tard, et elles lui dirent :
"- Oh, au fait, vous aviez raison pendant le débat... nous avons changé d'avis !
- Donc maintenant vous êtes pro-vie ?
- Non, nous sommes pro-infanticide !"

Pensez-vous que cela soit une ligne de défense de la vie valide et efficace ?

[Cgs]

Bonjour,

Je pense qu'il faut à la fois tenir un discours clair, en vérité, mais empreint d'une vraie charité. Ainsi, il convient :

d'affirmer ce que dit la science à propos de l'être humain : qu'il est complet dès la fécondation et donc que sa dignité commence à ce moment-là. La suite n'est qu'une question de développement, rien n'est ajouté après la fécondation en terme de message génétique.

affirmer la beauté du jaillissement de la vie, de l'accueil de l'enfant, à considérer comme un merveilleux cadeau.

Il faut surtout insister sur ce second point, car les pro-choix/pro-infanticide n'ont pas une position rationnellement tenable et ils le savent, puisqu'ils agissent pas pure idéologie. Leurs arguments sont donc faciles à contrer. En particulier, ils ne peuvent répondre aux questions suivantes sans passer pour d'horribles assassins :
à partir de quand un embryon devient-il humain ?
existe-t-il des humains que l'on a le droit de tuer de façon légitime ?

Dans ce type de discussion, il faut reprendre les arguments de l'adversaire et les reformuler de façon à faire jaillir la vérité et pointer les contradictions. En l'espèce, on peut résumer leur position de la façon suivante : vous êtes pour avorter sans limite de temps, jusqu'à la naissance. L'embryon étant un humain dès sa conception, vous êtes donc pour l'assassinat d'êtres humains. Or, un assassin, on l'enferme car il constitue un danger pour la société. Le fait que la loi permette l'avortement ne lève pas pour autant la contradiction selon laquelle on a le droit de tuer certains individus et pas d'autres.

Une fois que cela est dit, il n'y a malheureusement plus rien à dire, juste à faire : proposer des alternatives à l'avortement, informer les femmes, les protéger de ces bouchers dévoreurs d'enfants, utiliser l'arsenal législatif pour exploiter les failles et réaffirmer la dignité humain de tous, etc.