La Cité catholique

Cinci a écrit :Le terme est beaucoup trop vague à mon avis. Il ne peut que produire une querelle de mots à l'infini.

Mais si l'on parle du principe de l'égalité des droits et des devoirs pour des citoyens dans le cadre d'un État politique.

Là je suis tout à fait d'accord avec une extension pour ma part à tout état politique.
Nous sommes égaux en droits et en devoir dans le fonctionnement de la société.
Mais cette égalité ne peut-être absolue car sinon il faudrait contraindre notre nature propre.
Un homme n'accouchera jamais (qui sait de nos jours…), une femme ne boxera jamais dans la catégorie poids lourd masculin…

Ne confondons pas l'identité , ou absence de différences, et l'égalité, ou absence de supériorité.
Nous ne serons jamais identiques, mais nous sommes égaux.
Nous ne sommes pas égaux relativement à telle ou telle compétence (la boxe, si vous voulez), mais globalement nous le sommes, c'est-à-dire que nul n'est autorisé à se croire globalement supérieur aux autres, même s'il est permis de revendiquer modestement ses qualités propres.
Aux yeux de Dieu qui peut se dire supérieur? et au nom de quoi?

prodigal a écrit :Ne confondons pas l'identité , ou absence de différences, et l'égalité, ou absence de supériorité.
Nous ne serons jamais identiques, mais nous sommes égaux.

C'est tout le défit.
La théorie libérale-libertaire conduit à pousser cette notion d'égalité à une absence de différence.
Face à la nature nous ne sommes pas égaux et certains sont supérieurs à d'autres.
Notre constitution est différente, l'un tombe facilement malade l'autre résiste à tout.
L'un est grand et monte facilement la palissade, l'autre est nain et ne peut le faire.

L'égalité ne s'entend que pas rapport à un critère.