C'est touchant, j’apprécie toutefois le geste.
J'en ai aucune idée malheureusement!Carolus a écrit : ↑jeu. 23 mai 2019, 22:40Merci pour votre réponse, cher emilio45.
D’après vous, quel est le sens de cette existence éphémère
C'est touchant, j’apprécie toutefois le geste.
J'en ai aucune idée malheureusement!Carolus a écrit : ↑jeu. 23 mai 2019, 22:40Merci pour votre réponse, cher emilio45.
D’après vous, quel est le sens de cette existence éphémère
Merci pour votre réponse sincère, cher emilio45.
Voilà, grâce à votre intervention pleine d’innocence et de charité, on peut conclure le sujet du salut des non-chrétiens :Emilio !
Dans toute votre réponse, je ne retiens que cela!
Même si vous n'y portez aucun crédit, je vais prier pour vous!
Vous avez raison, cher emilio45.
Qui cherche trouve. C'est l'Évangile qui le dit. Frappez, et on vous ouvrira, etc. Je pense que c'est vrai, même si un délai peut s'intercaler là-dedans. Il n'est pas dit que la chose doit être automatique et instantanée. Pour la frustration, je le sais bien.emilio45 :
Personnellement, je l'ai recherché de tout mon cœur, mais j'ai cessé de vouloir croire en lui car il me donnait aucun signe, Dieu ne ma jamais tendu la main. Votre phrase sous entend que si on le cherche forcément on va le trouver, mais ça ne semble pas marcher comme ça, j'en suis l'exemple vivant.
Si je devais dire et penser ce que vous me prêteriez comme idée ici ce serait trop banal. "Humainement parlant et aux yeux de tout le monde les athées seront évidemment des sales types or que les chrétiens des puits de lumière, de sagesse et de science." Non, ce n'est pas ce que je dis.Sinon le reste de votre phrase est un homme de paille qui consiste à dire que seuls ceux qui n'ont pas Dieu dans leur vie ne sont pas stables, vertueux, fidèles et qu'ils sont égoïstes par dessus le marché. Bien entendu le monde qui nous entour est la preuve du contraire. Bien entendu que la posture sonne faux au vu du portrait peu attirant que vous dressez, sauf que vous savez que dans les faits, être une famille athée ou chrétienne, ce n'est pas facteur déterminant de la moralité individuelle:
Je disais que c'est l'Esprit qui peut vous convaincre. Les belles explications pourraient être parfois nécessaires, raisonnements critiques, exemples tirés de la vie des saints, miracles et tout ce qu'on veut. Sauf que si ce n'est de l'Esprit, tout va rester lettre morte, et rien ne sera jamais suffisant. Ce ne sera jamais assez clair, assez certain, assez démontré.emilio45 :
Mais vous comprendrez aisément qu'un témoignage de foi n'est pas quelque chose de pertinent pour quelqu'un prêt à croire en quelque chose d'aussi crucial de manière raisonnable. Parce qu'un témoignage de foi concrètement c'est dire "moi je crois", mais ça j'en doute pas. Mais c'est pas ma vie, ça n'a rien de pertinent pour moi de savoir que des gens y croient. Y'a aussi des gens qui vont me témoigner leur foi en la scientologie, c'est pas pour autant que je vais les suivre comme un mouton.
C'est un comportement biaisé d'affirmer qu'on peut reconnaître la vraie foi (la sienne) qu'avec l'intuition, si l'intuition était correcte elle convergerait logiquement vers une croyance commune. Or ce n'est point le cas, un raelien ou un scientologue pourrait tenir exactement le même discours que vous en affirment qu'on peut observer que leur foi est la bonne. Ça n'a aucune substance argumentative concrète d’affirmer telle chose.Cinci a écrit : Si j'étais vous, je ne me dépêcherais pas de dire que les témoignages de foi sont non pertinents. Parce que l'on peut justement observer ce qui différencierait le témoignage de vie (et de foi) d'un authentique saint de l'Église du témoignage de vie (et de foi) d'un scientologue, d'un astrologue, d'un raëlien, d'un professeur de yoga, d'un leader "croyant" de la branche armée d'al-quaïda, etc.
Il y a bien évidemment une tristesse inhérente au fait de ne pas être en mesure de croire en quelque chose de rassurant. J'ai déjà exprimé mon ressenti là-dessus, je préfère ne pas prendre mes désirs pour des réalités. C'est un peu ce dont parle le film Matrix, pilule bleue et vous restez dans l'illusion d'une vie éternelle ou pilule rouge vous acceptez la réalité, mais elle est dure. Mais au moins c'est la réalité...Cinci a écrit : Et l'absence de simplicité manichéenne n'invalide pas non plus ce que je dis plus haut, sur la fausseté d'une soi-disant posture "heureuse" de celui-là qui se dirait comblé sachant que tout irait à la ruine pour finir. Je pense que c'est le feu dessinateur Siné, et ancien de Charlie-Hebdo, qui disait (je traduis de mémoire) à la veille de sa disparition, à quel point la pensée que lui boufferait les pissenlits par la racine pendant que tant de "sans génie" pourront continuer de s'en mettre plein la panse et faire la fête sans lui restait une pensée qui l'emm [...] ait. Scandale ! Lui qui avait pu faire "profession" d'athéisme, il n'était alors pas dans une position fausse. Souffrance !
Le paradigme n'est pas une notion négative, s'enfermer dans un raisonnement qui se veut logique, rigoureux et raisonnable ça n'a rien de négatif, donc oui je m’enferme dans un paradigme ou les résurrection, les licornes magiques, les ninjas de l'espace n'existent pas. Et j’estime qu'il n'y a aucun mal à cela dans l'absolu, sauf démonstration du contraire.Archidiacre a écrit : Et pourtant, vous dites bien croire qu'il est a priori impossible que la résurrection (ou autre miracle) arrive. En employant l'argument de Hume vous vous êtes fatalement vous-même enfermé dans un paradigme qui consisterait à rejeter tout fait s'opposant à l'a priori naturaliste, qui pourtant n'est qu'auto-justifié... A vos plaintes, nous répondrons plutôt qu'il a bel et bien laissé les indices, mais que vous avez, consciemment ou non, choisi de les minimiser ou de les caricaturer comme "irrationnels".
Votre phrase comporte une contradiction assez évidente: un postulat est par définition non démontrable, c'est justement pour cela qu'on le nomme ainsi puisque c'est la base d'une théorie.Ce n'est pas rigoureux ou rationnel d'imposer un postulat à la réalité sans l'avoir démontré
Nous évoquions le fait de rechercher Dieu. Là-dessus, vous auriez pu, soi-disant, avoir été aussi à sa recherche. Dans le contexte d'une recherche de Dieu (... à supposer que vous en seriez là), j'ajoute qu'il serait bizarre pour ne pas dire incohérent de ne pas considérer les dires et le faire ("contenu de la foi, témoignage de vie") des disciples relevant d'une catégorie ou de l'autre. Si j'étais vous - comme à se lamenter de ne jamais pouvoir obtenir de signes, d'indices ou de preuves voire -, je ne me hâterais pas d'écarter comme éléments inutiles ce que je viens de dire. Je parle du témoignage de la vie des saints.emilio45 :
C'est un comportement biaisé d'affirmer qu'on peut reconnaître la vraie foi (la sienne) qu'avec l'intuition, si l'intuition était correcte elle convergerait logiquement vers une croyance commune. Or ce n'est point le cas, un raelien ou un scientologue pourrait tenir exactement le même discours que vous en affirment qu'on peut observer que leur foi est la bonne. Ça n'a aucune substance argumentative concrète d’affirmer telle chose.
Quand c'est Dieu lui-même qui pourra vous convaincre, vous n'en serez plus à l'idée de vouloir prendre faussement vos désirs pour la réalité, mais c'est plutôt la réalité de Dieu qui va s'imposer à vous. C'est bien différent.Il y a bien évidemment une tristesse inhérente au fait de ne pas être en mesure de croire en quelque chose de rassurant. J'ai déjà exprimé mon ressenti là-dessus, je préfère ne pas prendre mes désirs pour des réalités. C'est un peu ce dont parle le film Matrix, pilule bleue et vous restez dans l'illusion d'une vie éternelle ou pilule rouge vous acceptez la réalité, mais elle est dure. Mais au moins c'est la réalité...
Je ne prétends pas savoir des choses précises et détaillées à propos d'événements intimes que vous auriez dû vivre ou pas il y a des années. Je n'ai pas de boule de cristal, ni un don de voyance.Sinon j'ai du mal à voir au nom de quoi vous prétendez savoir que Dieu m'aurait bel et bien laissé des indices? Étiez vous là durant mes nombreuses prières.. ? Ne trouvez vous pas cela quelque peu présomptueux d’affirmer sans sourciller que Dieu ma forcément laissé des indices de sa présence? Donc la seule conclusion est que je n'aurais pas été capable de voir ces fameux signes? Pire encore, je les aurais peut être ignorés volontairement! Mais pourquoi ferais-je une telle chose?!
Et donc ? Vous allez faire quoi ? Si vous n'êtes pas fou ...c'est la plus merveilleuse des choses qui puisse arriver à un être humain de savoir qu'il existe un être transcendantal qui donne un sens à son existence, pourquoi diable être dans le déni d'une si bonne nouvelle? Un peu de confort terrestre peut être? C'est trivial comparé à la promesse d’une vie éternelle! Qui serait assez fou pour préférer une vie éphémère dans la crainte d'une mort certaine et définitive, alors que d'une autre main j'aurai potentiellement le droit à une éternité de béatitude
Définitions du mot à priori:emilio45 a écrit : ↑jeu. 23 mai 2019, 19:27Vous faites confiance en un dogme, vous ne savez pas si celui-ci est dans le vrai ou le faux. Tout comme je pense qu'il n'y a pas de Dieu à l'origine du monde, mais qu'au fond j'en sais rien. En revanche, je sais que la résurrection est une effraction aux lois de la nature, et qu'une telle prouesse est à priori parfaitement impossible, revivre après une blessure mortel serait inédit, surtout après plusieurs jours de mort clinique avérée.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 62 invités