Enseigner le catéchisme?

poussiere a écrit :Par exemple, le catéchisme, inculqué de force aux enfants, étant en quelque sorte des personnes fragiles et influençables, n'est pas aussi une sorte de manipulation mentale?

Et l'enseignement de la lecture et de l'écriture ?

Et l'enseignement de la lecture et de l'écriture ?

Bonjour Christophe,
Il y a la video aussi !
Ce n'est pas le suport qui est en cause, mais le contenu
Donc, je répète ma question, l'enseignement de la catéchèse auprés des enfants, personnes senbles et influençables, ne peut-il pas etre assimilé à une manipulation mentale

Amicalement

Frédéric

poussiere a écrit :Donc, je répète ma question, l'enseignement de la catéchèse auprés des enfants, personnes senbles et influençables, ne peut-il pas etre assimilé à une manipulation mentale

Si "ce n'est pas le suport qui est en cause, mais le contenu", allons droit au but et dîtes-nous ce que vous reprochez au contenu de la catéchèse au lieu de tourner autour du pot.

Christophe,
Premièrement, je posais une question et tu me réponds par une autre question....
Deuxièmement, effectivement je ne pense pas que ce soit une bonne chose d'inculquer de force aux enfants que ne sont pas en age de comprendre, une religion, quelle qu'elle soit d'ailleurs
Il me semble plus sage d'attendre qu'il soient en age de comprendre et de les laisser choisir s'ils veulent ou non d'une religion
Voilà, je t'ai répondu....

Amicalement,

Fred

[align=justify]Eh bien nous, chrétiens et catholiques, nous estimons que c'est un devoir que d'enseigner la Bonne Nouvelles aux enfants. Que cela plaise ou non aux agnostiques et autres athées (dont les enfants, il me semble, ne sont aucunement obligé de suivre cet enseignement).

C'est au contraire en grandissant qu'ils pourront, s'ils le désirent, se détacher de cette foi inculquée dans leur jeunesse.

En Christ,

- VR -[/align]

"Eh bien nous, chrétiens et catholiques, nous estimons que c'est un devoir que d'enseigner la Bonne Nouvelles aux enfants. Que cela plaise ou non aux agnostiques et autres athées (dont les enfants, il me semble, ne sont aucunement obligé de suivre cet enseignement). "

Et pourtant, comme l'a brillamment démontré le pshychopédaguogue Serge Larrivée (La catéchèse scolaire : un écueil au développement cognitif, revue des sciences de l'éducation, vol VII, n°3, pp449-474), une éducation fondée sur le credo et les dogmes a comme conséquence d'entraver le développement cognitif car il court-circuite un processus indispensable à ce développement
A travers ses échanges avec les personnes et le milieu dans lequel il grandit, l'individu est souvent confronté à des situations qui lui posent problème. Chaque problème rencontré vient déséquilibrer les structures cognitives en place, ce qui stimule la recherche de solutions à ce problème dans d'autres directions que celles connues, afin de rétablir l'équilibre
Or ce processus indispensable basé sur le déséquilibre cognitif, est entravé par une éducation où on y prône la foi et le mystère
Tout enseignement religieux dogmatique et mystique va donc à l'encontre de l'évolution de processus intellectuel où le déséquilibre bien dosé est source d'apprentissage

"C'est au contraire en grandissant qu'ils pourront, s'ils le désirent, se détacher de cette foi inculquée dans leur jeunesse. "

Je ne crois pas !
Au contraire ce qu'on met dans le cerveau d'enfant jeune y reste trés souvent pour la vie....
Vous ne lui laissez donc pas le choix
Je sais que la plupart des parents agissent en croyant bien faire pour leurs enfants mais heureusement la science est là pour réparer nos erreurs

Autre chose, enseigner aux enfants le surnaturel et le mystique, n'est ce pas préparer le terrain aux diverses croyances mystiques que l'on véhicule un peu partout, aux diverses sectes où le surnaturel règne et même aux sectes terroristes ?

Amicalement

Frédéric

Bonjour poussière,

Donc, je répète ma question, l'enseignement de la catéchèse auprés des enfants, personnes senbles et influençables, ne peut-il pas etre assimilé à une manipulation mentale

Evidemment qu’il s’agit d’une manipulation mentale. C’est bien le but de toute éducation ! (ex-ducere, arracher le sujet à sa nature et ses pulsions biologiques et le conduire vers la culture) Qu’est-ce que l’apprentissage d’une langue, de savoirs divers, de la politesse, du civisme, sinon un immense travail de façonnement des esprits ?

Tout enseignement religieux dogmatique et mystique va donc à l'encontre de l'évolution de processus intellectuel où le déséquilibre bien dosé est source d'apprentissage.

Quel drôle de raisonnement ! Si je vous suivais, je devrais dire à mon fils : « Tu sais, il y a des choses qui importent dans ma vie. J’aime passionnément les femmes, la poésie de Racine et de Verlaine, le football, la musique de Beethoven et de Wagner et ma religion… Mais tu sais, mon fils, toutes ces choses qui comptent dans ma vie, je ne vais pas t’en parler parce que tu es trop con pour comprendre que ce sont mes préférences à moi et que tu pourras avoir les tiennes propres. Je ne t’emmènerai ni au concert, ni au théâtre, ni à l’église, pour ne pas te manipuler. Je ne te parlerai que des choses qui m’ennuient et qui ne risquent pas de t’influencer. »

Quel genre de père tiendrait ce discours ?

effectivement je ne pense pas que ce soit une bonne chose d'inculquer de force aux enfants que ne sont pas en age de comprendre, une religion, quelle qu'elle soit d'ailleurs

une éducation fondée sur le credo et les dogmes a comme conséquence d'entraver le développement cognitif car il court-circuite un processus indispensable à ce développement

A travers ses échanges avec les personnes et le milieu dans lequel il grandit, l'individu est souvent confronté à des situations qui lui posent problème. Chaque problème rencontré vient déséquilibrer les structures cognitives en place, ce qui stimule la recherche de solutions à ce problème dans d'autres directions que celles connues, afin de rétablir l'équilibre

Mais encore une fois, puisque le but de toute éducation est « d’inculquer de force aux enfants ce qu’ils ne sont pas en âge de comprendre », on les bassine avec les « crédos et les dogmes » favoris de leurs profs du moment : les droidloms, la démocratie, la citoyenneté, l’obéissance servile aux lois de la République, le socialisme, etc. Heureusement, nous vivons dans une société où les gamins élevés dans ces dogmes rencontrent des musulmans, des cathos, des hommes et des femmes épris de leur liberté, et ces gamins vont se trouver « déséquilibrés ». Ils vont — espérons-le — s’affranchir des dogmes prêchés par l’Education Nationale et chercher « des solutions dans d’autres directions que celles connues ».

C’est bien ce qui ennuie les profs. Ils interdisent cette « confrontation » en ne permettant pas l’expression d’appartenance religieuse dans les lieux où s’élaborent les « structures cognitives ». Dès qu’un prof manifeste une opinion extérieure au dogme, anarchiste, libertaire, libertarienne, par ex., il est ostracisé.

La bonne nouvelle est que la vérité trouve toujours un chemin. Les jeunes soviétiques étaient abreuvés de marxisme-léninisme du berceau à la tombe, dans toutes les écoles, chez les Pionniers, à l’uni, à l’armée, au bureau, à la télé, dans les journaux.

Et pourtant, en 1990, il fallait vraiment chercher pour trouver un marxiste-léniniste.

Cordialement

Christian

[align=center]En cette foi, je veux vivre et mourir
François Villon[/align]

[align=justify]

poussiere a écrit :Et pourtant, comme l'a brillamment démontré le pshychopédaguogue Serge Larrivée (La catéchèse scolaire : un écueil au développement cognitif, revue des sciences de l'éducation, vol VII, n°3, pp449-474), une éducation fondée sur le credo et les dogmes a comme conséquence d'entraver le développement cognitif car il court-circuite un processus indispensable à ce développement.

Mais bien sûr...

Encore un de ses pseudos scientifiques de la science de l'éducation qui sont directement à l'origine des résultats catastrophiques de l'éducation nationale ! - Il y a cinquante ans on ne se posait pas autant de question sur le "comment" éduquer les enfants, et les résultats étaient meilleurs !

Combien de poètes, combien d'artistes, combien de scientifiques ont reçu une éducation catholique ? Des milliers ! - Et où ont-ils été entravés dans leur "développement cognitif" (sic) par cette éducation ? On se le demande !

Allons, un peu de bon sens tout de même...

- VR -[/align]

Message non lu par MB » sam. 28 oct. 2006, 14:43

Entièrement d'accord. D'une part, les soi-disant spécialistes des sciences de l'éducation sont des imposteurs et aucune revue sérieuse ne devrait leur conférer le moindre droit à la parole. D'autre part, il est à craindre que ce chercheur ait eu une conception quelque peu réductrice de l'enseignement de la religion. Pourriez-vous résumer cet article, en détailler les raisonnements ?

Bien à vous
MB

Message non lu par **poussiere** » ven. 03 nov. 2006, 3:13

"Combien de poètes, combien d'artistes, combien de scientifiques ont reçu une éducation catholique ? Des milliers ! - Et où ont-ils été entravés dans leur "développement cognitif" (sic) par cette éducation ? On se le demande !
Allons, un peu de bon sens tout de même...
- VR - "

Et oui, le bon sens, s'il régnait sur Terre, quel paradis Terrestre nous aurions déjà....
Malheureusement, c'est loin d'etre le cas et surtout dans ces religions poussiéreuses où l'on voit les affaires qui se succèdent les unes aprés les autres ( pédophilie, contraceptions, sexualité, homophobie, culte de la souffrance et apologie de la culpabilité et du pêché, du mysticisme, de l'obscurantisme, richesses et politique anti-science du vatican..etc....)
En effet, que de bon sens la-dedans...., comment etre crédible en pronant aime ton prochain et en rejetant les homosexuels, en leur interdisant de s'épanouir dans leur religion "d'amour"...
Quelle belles valeurs en effet que vous transmettez à vos enfants !
Les temps changent, les moeurs changent mais pas ces religieux qui mourront sans doute avec leurs concepts de néanderthaliens
Combiens d'etres humains n'ont pas reçu d'éducations religieuses et s'en portent tout aussi bien !
Brassens lui-même disait qu'il n'était pas catholique mais ne ça ne l'empéchait pas de se comporter comme un parfait Chrétien...
On peut trés bien élever ses enfants dans l'amour et le rspect de lui-même et des autres sans leur inculquer de dieu surnaturel...

Fred

"Entièrement d'accord. D'une part, les soi-disant spécialistes des sciences de l'éducation sont des imposteurs et aucune revue sérieuse ne devrait leur conférer le moindre droit à la parole. D'autre part, il est à craindre que ce chercheur ait eu une conception quelque peu réductrice de l'enseignement de la religion. Pourriez-vous résumer cet article, en détailler les raisonnements ?

Bien à vous "
MB"

Le rejet de la science (surtout quand ça n'arrange pas les affaires catholiques..) est trés commun dans l'histoire religieuse...
Combien ont fini brulés vifs pour avoir dit tout simplement la vérité, Giordanno bruno, mon frère courage, qui a tenu tête a ses etres sans cervelles, comment osent-ils ces hommes qui ne sont que des hommes, se prélasser dans la fortune et le luxe du vatican alors que leurs évangiles leurs disent de ne posséder "ni or, ni argent", même pas une deuxième tunique"
Comment osent-ils précher la bonté et la "bonne parole "?
Quand on dérange, c'est qu'on s'approche de la vérité...., que vous ne voulez pas voir en continuant d'inculquer le mysticisme et vos contes de fées pour adultes aux enfants, en le baptisant sans son conscentement
Pourquoi ne pas attendre qu'il soit en age de comprendre, avec un cerveau "fini" Avez vous peur qu'il ne croit plus à votre père Noel pour adulte ?
Ce que vous prenez pour paroles d'évangile, n'est que le témoignage de primitifs faute de science qui avaient peur, peur de tomber dans le vide s'ils allaient trop loin sur la mer ! ou de toute manifestation celeste, tout ce qui vient du ciel ne peut etre que divin à l'instar de ces primitifs d'amazonie qui se prosternent devant l'attérissage d'un hélicoptère (les carnets de l'aventure années 1980)
Enseigner le surnaturel pour réponses à ses questions existentielles bloque son processus d'éveil car on lui dit c'est comme ça et pas autrement...
Au contraire, si on tient absolument à ce que ses enfants aient une éducation religieuse, alors enseignons leur TOUTES les religions de l'histoire, afin de développer leur sens critique crée par les différences qu'on trouve dans toutes ces religions
Là serait le bon sens!
Par exemple, dans le Boudhisme, il n'y a pas de Dieux...intéressant cette particularité ! que de questions peuvent naitre de cette particularité !
En fait, surtout, ne jamais donner une réponse définitive, fermée et sans appel à son enfant mais au contraire faire en sorte que notre réponse l'ammène à se poser d'autres questions pour que se perpétue ce déséquilibre des structures en place, qui stimule la recherche de solutions à ces problèmes dans d'autres directions que celles connues, afin de rétablir l'équilibre, pour reprendre les termes de S.Larrivée
Ce n'est donc pas une bonne chose pour nos chères têtes blondes que ces histoire de surnaturel !
Le cerveau humain n'est pas fait pour croire, croire comme juger ne fait pas beaucoup fonctionner de neuronnes !
le cerveau est fait pour se poser des questions, réfléchir, comprendre, agir et non pas pour se prosterner devant une croix et d'attendre que tout tombe de ciel car bien sur Dieu va nous sauver, c'est sur...
Et ce d'autant plus qu'ils sont jeunes et sans armes pour lutter, pour remettre en question ce que disent ces adultes si surs d'eux-mêmes....
Comment par exemple, repprocher à ces ados d'aller dans ces sectes où règne le surnaturel, alors que ce même surnaturel leur a été inculqué depuis leur tendre enfance....

Amicalement

Frédéric

Message non lu par **FMD** » sam. 04 nov. 2006, 21:16

[align=justify]

Pourquoi ne pas attendre qu'il soit en age de comprendre, avec un cerveau "fini"

Comment comprendre sans avoir reçu au préalable une éducation? Par ailleurs pourquoi limitez-vous votre raisonnement à la seule éducation religieuse? Christian a parfaitement raison de souligner que toute éducation est manipulation, ce terme ne revêtant pas nécessairement une connotation péjorative. Ne jugez-vous pas par exemple le langage « fasciste »?

En fait, surtout, ne jamais donner une réponse définitive, fermée et sans appel à son enfant mais au contraire faire en sorte que notre réponse l'ammène à se poser d'autres questions pour que se perpétue ce déséquilibre des structures en place, qui stimule la recherche de solutions à ces problèmes dans d'autres directions que celles connues, afin de rétablir l'équilibre, pour reprendre les termes de S.Larrivée

Quelle est la finalité de ce principe? En a-t-il seulement une d'ailleurs? :unsure:[/align]