kisito,
Je vais aborder le problème un peu différemment. J'ai l'impression que le problème tel que discuter ici, se fait sur des bases inappropriées, elle s'appuie essentiellement sur des connaissances scientifiques, philosophiques et autre qui peuvent toutes s’avérer fausse demain. Aujourd’hui on se moque de nos parents qui considérait que la terre était plates et non ronde. Et avec des connaissance fausses, comme par exemple le fait que le soleil tourne autours de la terre ils ont quand même inventée l'horloge solaire. Demain on peut découvrir des nouvelles dimensions de l'univers et que dans celles ci la terre est plate et n'a que 6000 ans d'âge. Et que le mode d'observation à la base de toutes les lois scientifiques qu'on a aujourd'hui était faux.
Oui mais l'intérêt n'est pas dans l'exigence d'une perfection immédiate elle est plutôt dans
la méthode.
fabriquer des avions, des ordinateurs, partager des connaissances, lutter contre notre ignorance, étudier le genre, lutter contre les dicriminations féminine, l'homophobie, la xénophobie, dominer/mesurer nos passions immédiates et primitive, lutter contre le réchauffement climatique, le confort, l'éducation, la santé, la morale sont autant de choses nécessitant la raison (philosophie, sciences etc). l'interpretation de la bible a changé parce que les humains ont changés, ils ont dus apprendre grâce à la raison, ce qui était bien, mal, vrai, faux etc...
Dans ma Foi, prouver Dieu est une absurdité, sinon Il n'est plus Dieu. C'est un de ses attributs Il ne peut que se révéler Lui même, on ne peut pas le démontrer c'est un non sens total.
beaucoups de croyants ont dit ça depuis les ages préhistoriques à nos jours sur des milliards de croyances.
La question fondamentale est celle ci d'après moi. Sur quelle autorité de base l'athée s'appuie pour affirmer ses vérités?
"vérité" est un mots fort qui est employé avec précautions par un sceptique comme l'athée (tout en évitant un relativisme des connaissances). pourrait tu formuler les affirmations d'un athée ? celles qui serait pour lui(et non pas les siennes) des "vérités"? l'athée n'a pas de livre sacrée, la morale séculière est sensé convenir à un athée comme à un théiste, et pour ce qui est des connaissances ils se restreint au monde physique non surnaturelle, cela ne veut pas dire qu'il croit que "l'inexistence de Dieu" ou "l'inexistence monstre du Loch Ness" est une connaissance. les vérité d'un athée peuvent parfaitement être les vérités d'un théiste. Après suivant la religion (X) une personne peut avoir du mal à mieux prendre en compte une réalité théologiquement(X) subversive. Il peut y avoir du mal par exemple avec la biologie et l'évolution ou la sociologie qui révèlerait une discrimination infondé sur la couleur de peau, le "sexe"(mâle, femelle, inter-sexe ), l'orientation sexuel ou des nuisances de cette religion etc..
la science des hommes? pfff comme je l'ai dis rien ne garantis qu'elles sont conformes à la vérité.
non mais c'est notre seul moyen d'établir des connaissances et d'évaluer leurs
véracité( leurs conformité à
la réalité)
La science des hommes bottent en touche la question essentielle des humains: Le bonheur éternel.
avant de savoir si elle botte en touche il faut savoir si ce "bonheur éternel" existe.
Sinon, franchement je ne vois pas d'un point de vue de l'essentiel ( le bonheur) la différence entre nous et l'homme des cavernes.
chercher bien...
la science de hommes leurres les humains, on passe le temps à cogiter sur ce qui n'est pas l'essentiel. On se croit plus "évolué" que l'homme des cavernes alors que sur l'essentiel on est peut être au même pied d'égalité.
Ma Foi me propose une solution que je trouve crédible sur le bonheur éternel. J'attend les propositions des Athées sur ce point essentiel de ma vie. Tout le reste n'est que diversion.
n'attendez plus, googlez
les athées ne regrettent pas leurs conversions parce qu'ils n'ont plus de "bonheur éternel".
Philo Perenne,
La première étape, si vous espérez comprendre la Foi chrétienne, est de commencer par lâcher prise, par laisser un peu de place à cette autre faculté qu'est l'intuition, et laisser de côté la tentation rationaliste systématique. Suspendez toute nouvelle question, fermez le robinet des cogitations qui bouillonnent dans votre tête, prenez une bonne respiration et mettez-vous à l'écoute de votre intériorité dans le silence, au fond de vous-même.
comme avant de m'endormir? quand je fait du sport? écoute la musique?
La Foi n'est pas affaire de croyance au sens d'opinion (Raistlin vous l'a déjà dit), mais d'abord la rencontre et la relation vivante que nous établissons avec Dieu présent. Et nul ne peut la saisir qui ne s'ouvre d'abord à elle, avec humilité.
comment je fais pour établir une relation avec personne (car je suis athée) ? à moins que vous me demandiez de me tromper moi même en essayant de croire à son existence. Sachant que le concept de "Dieu" est flou et que donc, en plus, je ne sais pas vraiment comment former un concept de "Dieu" qui pourrait me tromper le temps de l'expérience.
L'Eglise catholique souligne le nécessaire équilibre entre Foi et Raison.
L'église catholique n'est pas vraiment une autorité légitime pour moi... et le Concept foi dans les diverses formes que j'ai pu interpréter ne révèle rien de bon non plus.Encore une fois vous allez me dire d'arrêter de raisonner en demandant à être convaincus.
A titre d'exemple, la première chose que l'on fait au début d'une oraison silencieuse est de calmer les bruits et les ruminations du mental, pour laisser, justement, la place à l'écoute et la réceptivité intérieures : prise de conscience de son corps, de sa respiration, évacuation progressive des pensées parasites et des tensions. Avant de pouvoir remplir une jarre avec de l'eau claire, il faut d'abord la vider de son eau trouble.
ok et après?
Je reconnais que l'exercice est difficile dans votre cas.
plus ou moins oui, faire le vide et accueillir un phénomène imprévus (mais fortement attendus) à la limite ça va encore mais ça ne doit pas être suffisant non?
a difficulté pour les ultra-rationalistes réside dans cette hyperactivité de la fonction analytique du cerveau qui entrave et atrophie toute sensibilité intuitive.
elle est entraver quand la rationalité a décidé de l'entraver mais elle peut aussi décidé de lui accorder de l'importance.
Comme si pour eux, le lâcher-prise et l'intuition, assimilés à tort à la sensiblerie irrationnelle, constituaient une menace et un danger mortel contre lesquels il éprouvent le besoin d'ériger les plus solides barrières mentales.
lacher-prise est assez une "sensiblerie irrationnelle" oui, mais qui peut être le résultat d'une décision rationnelle. Retrouver notre animalité n'est pas forcément un danger on est seulement dans l'inconstance des sentiments, l'absence de décisions justifiée(sinon on commence à faire marcher notre raison) c'est donc le hasard totale. Je fais ce pari là très rarement, quand je ne me sens pas à la hauteur de la situation et que je crois que mon raisonnement, l'analyse de la situation, des causes et effets en jeu sont moins bien que leurs absences.
Mais je pense néanmoins que vous avez suffisamment d'ouverture d'esprit pour surmonter cela. La balle est dans votre camp.
je veux bien tester votre experience oui mais il faut m'en dire plus
Et une foi qui demande beaucoup d'humilité.
l'esprit critique en demande beaucoups, la raison aussi mais la foi ou la croyance je ne vois pas.
Désolé de faire intrusion ainsi en plein milieu de vos échanges. J'espère, en essayant de vous faire sortir un peu de ce labyrinthe, n'avoir pas gâché votre plaisir du débat sans fin.
Vos commentaires/critiques/suggestions sont les bienvenus
cependant je crois que la méthode de Raislin semble plus efficace pour un athée, bien qu'à mon avis l'enjeu n'est pas de devenir théiste ou lui athée
) 
