Pourquoi certains quittent le catholicisme et d'autres n'y adhèrent pas ? L'ignorance, conclut l'auteur. Je suis assez d'accord.
Au cours de mes nombreuses disputes sur la Foi, j’ai souvent – si ce n’est toujours – fait face à une affirmation qui, à la longue, me donne l’impression d’être un argument. Cette phrase est la suivante : « J’ai été catholique auparavant, maintenant, je ne le suis plus ! ». Beaucoup, comme si cela faisait office de preuve quelconque, aime faire usage de cette phrase, qui selon eux, je suppose, suffirait à montrer que le Catholicisme est erroné. Ce qui me pousse à me poser une question : un catholique, un vrai peut-il quitter la Foi catholique ? Je suis dans l’obligation de répondre comme l’avait déjà fait Mgr Louis Gaston de Ségur, qui, il y a quelques siècles avait posé la même question, et avait répondu en affirmant qu’il est impossible pour un catholique, un vrai de quitter l’Eglise Catholique. On entend par vrai catholique, celui qui a compris la Foi Catholique… Et, bien que ceux avec qui j’ai eu des discussions, parfois virulentes, affirment comme argument d’autorité, avoir été catholique, un débat a toujours montré que ceux-ci n’ont jamais compris le Catholicisme; ils pensaient le connaître ou le comprendre, mais la réalité en est tout autre. C’est ainsi que Mgr Louis Gaston de Ségur s’interrogeait : « Pourquoi y a-t-il des Catholiques qui renient la Foi; et qu’est ce qui empêche un Protestant de se faire Catholique ? A ces deux questions, il répond : l’ignorance ! Tout simplement… Ce qui est tout à fait vrai, car rappelons-le, le Seigneur, souverain de l’univers, déplore la situation de son peuple; c’est ainsi qu’Il s’écrie : « Mon peuple périt, faute de connaissance » (Osée IV, 6)
Il est donc nécessaire de comprendre pourquoi la plupart quittent le Catholicisme, et de comprendre à quel point ma désolation est grande à chaque discussion engagée avec ces « anciens catholiques ». Est-ce normal, pour une personne qui affirme avoir été Catholique, de dire : « Le pape est infaillible, les catholiques doivent respecter tout ce qu’il dit; tout ce qu’il affirme est vrai… » ? Quelle méconnaissance et quelle maladresse ! Est-ce nécessaire de rappeler que le pape n’est infaillible que lorsqu’il parle « ex cathedra », et que le dogme de l’infaillibilité n’a, depuis le temps, été utilisé qu’une seule fois, et c’était en 1950 ? En face, l’interlocuteur se retourne dans les tous les sens ? – « Euh… que signifie « ex cathedra » ? – A vous de me le dire, vous avez été Catholique, vous devriez le savoir ! – Euh… – Ah ! Donc vous ne le saviez pas ?! Et je suppose que le fait que l’infaillibilité n’ait été utilisée qu’une seule fois, vous l’ignorez également [...] C’est, je vous l’assure ce type de conversations que j’ai eues, mais alors une question s’impose : Comment pouvez-vous dire du Catholicisme qu’il est erroné, alors que vous n’avez été qu’un fidèle ignorant ?
Ce n’est pas tout ! La plus belle discussion c’est lorsqu’on parle d’idolâtrie. Les interlocuteurs vous déclameront ces belles phrases : « Auparavant, j’étais aveugle, mais le Seigneur m’a ouvert les yeux; le Catholicisme viole le deuxième commandement, qui dit de ne point faire d’images, de sculptures quelconques (Cf. Exode 20, 4-5). Or, le Catholicisme se fiche bien des commandements et des paroles du Seigneur ». Belles paroles ! « Le Seigneur m’a ouvert les yeux », c’était le moment ! Et encore une fois, quelle désolation ! Quelle pauvreté d’esprit ! Et surtout quelle ignorance ! L’amalgame qui fait d’une sculpture une idole, a encore frappé. C’est ainsi pour la plupart : une image est une idole : belle erreur, beau sophisme, belle démonstration d’ignorance. Or, que faut-il pour comprendre ? Et surtout, faut-il encore rappeler au XXI è siècle la position de l’Eglise Catholique sur le sujet ? Il suffit de lire le Concile de Trente qui dit : « L’idolâtrie est commise en adorant les images et les idoles comme si elles étaient Dieu, ou croyant qu’elles possèdent une quelconque divinité (…) » Suffisait-il de beaucoup pour le comprendre ? Non ! Je pense que si on n’a pas encore compris ce que veut dire idolâtrie – fait de considérer un objet, une idée comme un dieu – on pensera toujours que le Catholique est idolâtre. Malheureusement, la plupart ploient sous le joug de cette erreur, et disent néanmoins qu’ils furent Catholique : quel mauvais Catholique avez-vous donc été, dira-t-on. Sans oublier le petit de jeu de devinettes auquel j’ai toujours été soumis, à savoir, donner la définition du mot « vénérer »; puisque selon eux ce mot revêt exactement le même sens que « adorer ». Après avoir cité ces dictionnaires - Le Dictionnaire de la langue française, Encyclopédie et noms propres, Hachette 1990 & SPADEM, ADAGGP, Paris 1980; Le dictionnaire de la Langue française, Encyclopédie Bordas, SGED, Paris 1994, Volume II; Le dictionnaire historique de la langue française, sous la direction d’Alain Rey, Tome III, dictionnaires LE ROBERT, Paris 1992 – un de mes interlocuteurs sur ce blog n’ a pas apprécié la définition donnée pour le mot « vénérer » dans ces dictionnaires; il ne savait certainement pas que la vénération peut également aller à une personne (une mère ou un père). Depuis ce temps, l’interlocuteur a mystérieusement disparu, or ce dernier avait laissé entendre que, par ses arguments, il me ferait quitter l’Eglise Catholique. La fin de la discussion l’a fait prendre ses jambes à son coup. Alors, si les Catholiques disent vénérer les Saints, est-ce de l’idolâtrie, « vénérer » signifie – de manière absolue – « adorer » ? Laissons les savants – ignorants de leur ignorance – réinventer le français. Ce qui est curieux c’est de constater que la Bible dit : « Honore ton père et ta mère » ! Je suppose que le verbe « honorer » n’a pas pour synonyme « vénérer » ?
Une autre erreur concerne la position de l’Eglise Catholique sur Marie, mère de DIEU. Les ignorants – on y compte les « anciens catholiques » et les non-catholiques en général – ont construit deux syllogismes : un pour « expliquer » la doctrine catholique, l’autre pour soutenir la position qu’ils défendent ! Selon eux, le Catholicisme a construit le syllogisme suivant : Marie est mère de Jésus, or Jésus est Dieu, donc Marie est mère de Dieu ! Ils réfutent ce syllogisme en construisant un autre qui se formule ainsi : Marie ne peut être mère de Dieu, car Dieu est éternel et n’a pas de commencement ! Il va de soi – vous l’avez sans doute compris – que ce n’est en aucun cas de cette manière que l’Eglise Catholique entend l’expression mère de Dieu, elle l’entend plutôt ainsi : Marie est mère d’une PERSONNE qui est Dieu : eh oui ! Cela change complètement tout. Et comme si cela ne suffisait pas, les non-catholiques aiment également dire que, bien que Jésus-Christ avait deux Natures – humaine et divine – , Marie ne fut mère du Christ que selon sa nature humaine, et non selon sa Nature divine. Intéressant, car le Christ est pleinement Dieu et pleinement homme : deux Natures en une PERSONNE : Ce qui est sûr et certain : si le Christ est une PERSONNE (avec deux natures), il s’ensuit que sa mère est mère de la PERSONNE qu’il représente : une personne avec deux Natures. Le comprendre comme les anticatholiques revient à dire que le Christ n’est pas pleinement DIEU, mais simplement un demi-dieu : oh ! sacrilège !
Combien de fois n’a-t-on pas entendu, lu que le Catholicisme enseigne le Salut par les bonnes oeuvres ? – J’ai été catholique vous savez, et le Catholicisme enseigne que l’on est sauvé par les oeuvres, or la Bible affirme que le Chrétien est sauvé par la Foi (Cf. Romains III, 28). A quoi je réponds : si vous avez été catholique, vous étiez un mauvais catholique ! Si vous me montrez un seul texte catholique qui confirme votre allégation, je vous tire mon chapeau ! Mais, ne vous dérangez pas ! Ce que vous ignorez, c’est que le Catholicisme n’a jamais enseigné le Salut par les oeuvres. Au contraire, peut-être cela vous surprendra, il enseigne le Salut par la Foi ! la seule différence, c’est qu’il n’enseigne pas le Salut par la Foi seule – c’est le mensonge des pères de la Réforme protestante – , mais le Salut par la Foi et les Oeuvres ! Car, la Foi, on peut l’avoir, sans pour autant avoir les bonnes oeuvres ! C’est ainsi que S. Jacques conclue : La Foi, sans les oeuvres est comparable au corps sans âme, elle est morte ! En effet, qu’est un corps sans âme ? Rien ! Il ne s’agit pas d’un corps, mais d’un cadavre ! eh bien, il en est de même pour la Foi et les oeuvres. Celles-ci contituent l’âme de la Foi, et donc, sans elles, la Foi n’est rien : d’autant plus que ce n’est point sur la Foi qu’on est jugé, mais bien sur les oeuvres (Apocalypse II, 23).
Le baptême des enfants ? Ha ! La plupart disent non ! Pour quelles raisons ? Le baptême est un acte qui convient aux êtres de Raison. Redoutable argument ! Mais, retenons quand même que le Christ est venu pour l’Humanité toute entière ! Qu’est-ce qu’on entend par « Humanité » ? Les êtres de Raison seulement ? Pour eux, je suppose que oui, puisque les enfants n’ont pas la capacité de décider par eux-mêmes, de s’engager face au Seigneur : de la bonne philosophie déplorable qui consiste à dire que tous les êtres humains ne sont pas des personnes. Citons John Locke, pour qui, on est une personne uniquement lorsqu’on a une conscience de soi. C’est-à dire, si je ne souviens plus de ce que j’avais fait, ou de ce que j’étais à l’âge de 8 ans, cela veut tout simplement signifier que jusqu’à mes huit ans, je n’étais pas une personne ! On pourrait encore citer Peter Singer, pour qui certains animaux sont des personnes, plus que les nouveau-nés, et les handicapés mentaux. La morale ? Si dans une situation quelconque, vous devez choisir entre un nouveau-né et un singe (adulte), sauvez l’animal, car c’est davantage une personne que le nouveau-né ! Misérable. Etonnant ? Pas vraiment, car il est patent de voir que les mêmes chrétiens excluant les nouveau-nés de l’Humanité, sont également ceux qui soutiennent l’avortement. Drôle de coïncidence ! C’est compréhensible.
Il ne faut pas passer tout en revue ! Le meilleur pour la fin. Le meilleur ? Vous n’avez certainement jamais entendu parler de l’Inquisition, de la Saint Barthélémy…? Pour eux, l’Eglise est une imposture à cause des faits comme ceux-là ! L’Inquisition, la Saint Barthélémy, quelle cruauté catholique, une institution diabolique ivre de sang ! On en a fait des drames, on a truqué les faits, on a exagéré le nombre de morts, on a menti sciemment (la volonté étant donc de tromper), on a confondu des faits; enfin, on a oublié ce qu’un vrai Catholique ne peut oublier de faire : on a oublié, disais-je tantôt, de distinguer la forme du fond : un élément élémentaire pour comprendre des sujets pareils ! Sans ces deux éléments, on ne peut comprendre pourquoi les Protestants, à leur tour ont utilisé l’Inquisition. Pourquoi ? Parce que l’Inquisition, tout comme toute institution ecclésiastique, était bonne dans son fond; mais la forme qu’elle prît, laisse en effet à désirer. Et bien sûr, ils sont minoritaires ceux qui connaissent les vrais faits, qui racontent avec objectivité, sans verser dans la fantasmagorie (avec le nombre de victimes exorbitants). Néanmoins, ils disent avoir été Catholique ! Catholique, il faut l’être ! Mais en esprit et en Vérité ! Catholique ignorant, alors on peut comprendre pourquoi vous avez quitté cette institution. On ne peut que vous le pardonner, l’ignorance ressort, surtout dans notre société, comme l’un des pires fléaux.
En conclusion, l’ignorance est mortelle ! La phrase « j’ai été catholique auparavant » ne doit plus faire office d’argument (car elle prend de plus en plus une allure argumentative). Il est cependant patent de constater que ceux qui l’utilisent, bien qu’ayant été Catholique auparavant, finissent par être vus comme des mauvais catholiques, qui n’ont jamais compris la Foi catholique, mais qui, une fois dehors, la critique, lui crache dessus, la dénigre ! Quelqu’un avait écrit : « Le propre des imbéciles est de détester tout ce qu’ils ignorent ». On ne peut être plus clair; si vous n’avez pas compris le Catholicisme, chers fidèles catholiques et chers « anciens catholiques », renseignez-vous. Lisez et comprenez !
. Après, l'histoire reste facilement explicable, même s'il faut se méfier des idéologues des deux bords (les "anti" et les "pro" qui cherchent avant tout, non pas la vérité historique, mais à valider leurs propres thèses). 
