Islam ET islamisme ?

[Enyo32]

Bonjour à tous,

Je ne savais pas trop où mettre ce sujet..désolé s'il est mal placé.

Il n'y pas très longtemps, j'ai assisté à une conférence sur l'islam animée par un ex-musulman converti, Mohamed Christophe Bilek (fondateur des associations Mère Qabel et Notre-Dame de Kabylie qui soutiennent les convertis venant de l’Islam) et par un islamologue, le Père Jean-Benoît Casterman (il dirige notamment le site http://www.islamclairetnet.com).

Ils disaient notamment que contrairement à ce qu'on entend toujours dans les médias : "Attention, il ne faut pas confondre islam et islamisme, sinon on stigmatise les musulmans", il n'existe en fait qu'un seul islam.
Ce qui diffère entre les musulmans "normaux" et les terroristes n'est pas leur religion (il n'y a pas deux islams, car il n'y a qu'une seule source, le coran) mais le fait qu'ils suivent le coran (les terroristes), ou la loi naturelle, leur conscience (pour les "normaux").
Le mot "islamisme" a été inventé par les occidentaux dans les années 50 pour désigner les terroristes musulmans, ce mot étant repris à son inventeur, Voltaire, qui désignait par islamisme... l'islam. La distinction islam/islamisme serait en fait une lecture occidentale de l'islam, comme on lit le christianisme, religion dans laquelle on peut distinguer des fondamentalistes et des non-fondamentalistes : pas dans l'islam . La distinction islam/islamisme n'existe d'ailleurs pas dans les pays musulmans.

Ma question est donc la suivante : pourquoi dans l'islam ne peut-on pas faire de lecture fondamentaliste du coran, comme dans le christianisme avec la bible ? Si on respecte vraiment ce qu'enseigne le Coran, on est forcément un terroriste ?

Note : je sais bien que dans le Coran il n'y a pas que des versets violents, et qu'il y en a aussi qui parlent d'amour, etc...

Merci d'avance,

[Raistlin]

Ils disaient notamment que contrairement à ce qu'on entend toujours dans les médias : "Attention, il ne faut pas confondre islam et islamisme, sinon on stigmatise les musulmans", il n'existe en fait qu'un seul islam.
Ce qui diffère entre les musulmans "normaux" et les terroristes n'est pas leur religion (il n'y a pas deux islams, car il n'y a qu'une seule source, le coran) mais le fait qu'ils suivent le coran (les terroristes), ou la loi naturelle, leur conscience (pour les "normaux").

Je suis assez d'accord. Quand on étudie un peu le Coran, les hadiths et la sira de Mahomet, on voit que les extrêmistes sont simplement des musulmans qui suivent à la lettre l'exemple de leur prophète : faire la guerre aux infidèles, tuer les polythéistes et réduire les "gens du Livre" à l'état de dhimmis. Le djihad contre les infidèles est défendu par tous les principaux commentaires musulmans traditionnels, même des soufis. Averroès lui-même, pourtant jugé hérétique car osant tenter d’allier sa foi et sa raison, fut un avocat du djihad.

D'ailleurs, en islam, le monde est divisé en deux camps : la "maison de l'islam" (pays sous la loi musulmane) et la "maison de la guerre" (pays où le djihad doit être porté pour soumettre les peuples). Il existe aussi une troisième distinction, la "maison de la trêve" pour les pays où les musulmans sont en minorité : la règle dans ce cas est de donner une bonne image de l’islam jusqu’à ce que les musulmans soient en mesure d’imposer la sharia.

Le djihad perçu comme effort personnel dans la religion est certainement une interprétation possible mais ce n'est en aucun cas le sens évident, surtout quand on examine attentivement le Coran et l'exemple de Mahomet.

Bien entendu, disons-le de suite fermement, tout musulman n'est pas un terroriste en puissance. Nombre de musulmans sont des gens bons, justes et honnêtes (comme dans toute population humaine, soit dit en passant). Néanmoins, je fais ce constat : un musulman qui désire se rapprocher véritablement de sa religion et de l'exemple du "beau modèle" glissera inévitablement vers le rejet de l’autre et la violence (psychologique ou physique). C’est tout l’inverse avec le christianisme : un chrétien qui désire vraiment se rapprocher de l’exemple de Jésus ne peut que grandir dans l’amour, même de ses ennemis.

Je cite à ce sujet une parole du célèbre anthropologue Claude Levi-Strauss (parue dans Tristes Tropiques) sur l’islam : « En face de la bienveillance universelle du bouddhisme, du désir chrétien de dialogue, l’intolérance musulmane adopte une forme inconsciente chez ceux qui s’en rendent coupables ; car s’ils ne cherchent pas toujours, de façon brutale, à amener autrui à partager leur vérité, ils sont pourtant (et c’est plus grave) incapables de supporter l’existence d’autrui comme autrui. Le seul moyen pour eux de se mettre à l’abri du doute et de l’humiliation consiste dans une “néantisation” d’autrui, considéré comme témoin d’une autre foi et d’une autre conduite. La fraternité islamique est la converse d’une exclusive contre les infidèles qui ne peut s’avouer, puisque, en se reconnaissant comme telle, elle équivaudrait à les reconnaître eux-mêmes comme existants. »

Nos sociétés modernes et post chrétiennes sont idiotes de céder à la tentation d’un islam « éclairé ». Un tel islam n’est pas possible car pour ce faire, il faudrait rejeter des pans entiers du Coran, des hadiths et de la vie de Mahomet. Ce serait tout l’islam qui s’écroulerait. C’est pourquoi on assiste de nos jours à une radicalisation et un repli identitaire des musulmans, qui cherchent à revenir à la « source », comme au temps de leur prophète. L’islam ne peut pas évoluer, voilà mon opinion.

Fraternellement,

[lmx]

Averroès lui-même, pourtant jugé hérétique car osant tenter d’allier sa foi et sa raison, fut un avocat du djihad.

On peut même citer parmi les plus éclairés Al Farabi.

Ibn Khaldun, un des grands savants de l'islam, qui a tenté d'établir, dans son principal ouvrage (la Muqqadima), les différences entre les principales conceptions de la Cité explique ainsi que c'est seulement dans l'islam qu'existe l'obligation d'une conquête armée.
"Dans la communauté musulmane, la guerre sainte est un devoir religieux (mashrû') parce que l'islam a une mission universelle, et que tous les hommes doivent s'y convertir de gré ou de force. Aussi le califat et le pouvoir temporel y sont-ils unis, de sorte que la puissance du souverain puisse les servir tous les deux en même temps.
Les autres communautés n'ont pas de mission universelle et ne tiennent pas la guerre sainte pour un devoir religieux, sauf en vue de leur propre défense. Les responsables religieux n'y sont en rien concernés par les affaires du gouvernement. Ceux qui détiennent le pouvoir le font pour des raisons accidentelles, sans rapport avec la religion, et comme simple résultat de l'esprit de corps, dont la nature est de rechercher le pouvoir comme on l'a vu. Ils n'ont pas l'obligation de dominer les autres nations, comme dans l'islam."

Sur la question du jihad il faut lire le livre de Brague "Au moyen Moyen du Age" ainsi que "La loi de Dieu histoire philosophique d'une alliance". Il y a tout simplement dans l'islam une toute autre conception de la cité, des rapports entre temporel et spirituel et de la religion qui est pour eux une Loi.
D'ailleurs, les philosophes musulmans se retrouvaient dans l'idéal platonicien de la cité parfaite avec des Lois divines. "Pour l'islam, la séparation du politique et du religieux n'a pas le droit d'exister. Elle est même choquante, car elle passe pour un abandon du pouvoir au main du mal, ou une relégation de Dieu hors de ce qui lui appartient. La cité idéal doit être ici-bas. En principe elle y est même déjà : c'est la cité musulmane. explique Rémi Brague dans "La loi de Dieu".
Aussi, les savants musulmans avaient naturellement tendance à lire les choses en juristes et en politiques. Le fait qu'il n'y ait pas de loi dictée dans les évangiles étaient pour eux une défaillance, car il leur était impossible que la Loi puisse être dépassée et qu'une cité digne de ce nom puisse être administrée par des lois humaines. Ainsi, pour Al Biruni et Ibn Khaldun, la perfection de l'islam résidait précisément dans le fait qu'il fournisse une Loi, donc une norme, pouvant se matérialiser dans la cité. C'est ce qui peut faire dire que le Dieu islamique est intrinsèquement politique et qu'il est "la personnification de la souveraineté de l'Etat."
"La toute-puissance divine se réalise ainsi à travers un règne terrestre qui légitime l'usage de la force : la fameuse formule coranique 'pas de contrainte en religion' n'est nullement une interdiction mais la constatation résignée d'un fait ; et elle ne vaut que pour autoriser l'entrée dans l'islam, nullement la sortie de celui-ci."
Tant qu'on ne refuse de voir que l'islam est par essence une Loi politique, c'est-à-dire précisément dans le sens où elle vise à organiser la cité, parce qu'on projette le dépassement de l'aspect Loi opéré par le christianisme comme quelque chose d'évident et d'universel, on ne comprend rien.


Sans me prononcer sur l'islam mais sur les paroles intéressantes de Levi-Strauss en fin de paragraphe qui visent à faire comprendre que tout le monde ne cherche pas la paix, il faut se souvenir qu'un autre anthropologue comme Pierre Clastres (dans son Archéologie de la violence notamment) a montré que certaines sociétés primitives étaient fondamentalement guerrières, rejetant par là l'idée que les guerre sont dans ces sociétés le fruit de la pauvreté (marxisme) ou d'un échange raté (structuralisme auquel souscrivait Levi-Strauss), et que ses sociétés avaient donc, pour reprendre ses termes, un être-pour-la-guerre, et que l'hostilité générale constituait une nécessité d'ordre structurel. En effet, l'être de ces sociétés, qui obéit à une logique différente, est affirmation d'une différence absolue et négatrice de l'autre. Et cette logique est celle du Même comme pure identité qui n'implique aucun espace à l'horizon duquel l'Autre en tant qu'autre peut émerger, ce dernier étant en fin de compte une réalité antithétique qu'il faut éliminer, mais, en même temps nécessaire à l'affirmation du Même ; aussi l'Autre est-il une condition du déploiement du Même : ce qui veut dire plus simplement : avoir des ennemis et vivre dans l'hostilité est chose nécessaire dans la mesure où cela permet, dans le repliement sur soi, de s'affirmer, et de se conserver.
Le discours de Clastres (qui était un anarchiste de gauche, et qui ne contient absolument aucun jugement de valeur, il aimait ses sociétés et leur mode de fonctionnement) peut paraître absolument déconcertant tant il dynamite certaines conceptions bien installées et bien rassurantes. Mais il permet de comprendre que la paix, l'échange, l'ouverture, ne sont pas forcément des valeurs partagées par tous, et que ceux qui les rejettent ont des motifs tout à fait rationnels. Ce qui ne veut pas dire, si on situe sur le plan des valeurs, que ces motifs sont bons, justes et légitimes.

Le djihad perçu comme effort personnel dans la religion est certainement une interprétation possible mais ce n'est en aucun cas le sens évident, surtout quand on examine attentivement le Coran et l'exemple de Mahomet.

Selon Brague la distinction entre grand et petit jihad serait d'ailleurs issue d'un hadith apocryphe.

[Raistlin]

Ibn Khaldun, un des grands savants de l'islam, qui a tenté d'établir, dans son principal ouvrage (la Muqqadima), les différences entre les principales conceptions de la Cité explique ainsi que c'est seulement dans l'islam qu'existe l'obligation d'une conquête armée.
"Dans la communauté musulmane, la guerre sainte est un devoir religieux (mashrû') parce que l'islam a une mission universelle, et que tous les hommes doivent s'y convertir de gré ou de force. Aussi le califat et le pouvoir temporel y sont-ils unis, de sorte que la puissance du souverain puisse les servir tous les deux en même temps.
Les autres communautés n'ont pas de mission universelle et ne tiennent pas la guerre sainte pour un devoir religieux, sauf en vue de leur propre défense.."

Ce qui aura échappé à Ibn Khaldun, c'est qu'on peut avoir une mission universelle sans pour autant qu'elle se fasse dans la violence et le sang. C'est le cas du christianisme, religion universelle bien avant l'islam, mais pour qui la conversion ne saurait être obtenue par la contrainte.

Bien à vous,

[François-Xavier]

Islam et terrorisme : Le P. Madros a fait un exposé brillant sur ce sujet la semaine dernière sur Radio Espérance :
http://player.radio-esperance.fr/?radio ... d=001829e0

Dans le Coran il y a des des textes qui disent "combattez jusqu’à tuer" Qâtilu" et "Uqtulû l mushrikîn". Le mot terroriser et donc le terrorisme on les trouve textuellement dans la sourate du butin 8,60 : vous terroriserez les ennemis de Dieu qui sont les vôtres.
تُرْهِبُونَ بِهِ عَدُوَّ اللَّهِ وَعَدُوَّكُمْ

Bref.... On est très loin du "politiquement correct".

[Enyo32]

Merci beaucoup pour vos réponses.

Donc, si je comprends bien :
Un musulman qui ne pratique pas le terrorisme n'est en fait pas un musulman ? ( dans le sens où il ne pratique pas l'islam, puisqu'il ne suit pas ce que demande le Coran )

Si oui, on est effectivement très loin du politiquement correct...

[Raistlin]

Donc, si je comprends bien :
Un musulman qui ne pratique pas le terrorisme n'est en fait pas un musulman ? ( dans le sens où il ne pratique pas l'islam, puisqu'il ne suit pas ce que demande le Coran )

Pas tout à fait tout de même car le terroriste s'en prend aussi aux autres musulmans. Un musulman qui cherche à vivre complètement sa religion n'est donc pas tant un terroriste qu'une personne qui est nécessairement pour le djihad, l'éradication des polythéistes et la réduction des juifs et des chrétiens à l'état de dhimmis. Un musulman vivant à fond sa religion est nécessairement pour l'utilisation de la violence (si nécessaire) pour imposer l'islam et forcer la conversion.

C'était la vision des choses de Mahomet, telle qu'elle nous est rapportée par la tradition musulmane. Un musulman ne peut donc pas ne pas être d'accord.

Bien sûr, il n'y a pas que ça dans l'islam. Mais comme je l'ai déjà dit, la violence et l'oppression sont consubstantielles à l'islam. Certains crieront au scandale en lisant ces mots. Je les mets simplement au défi de me prouver le contraire autrement qu'en isolant un verset du Coran ou un passage des hadiths de l'ensemble des textes et de la tradition musulmane depuis 14 siècles.

Cordialement,

[François-Xavier]

Un musulman qui ne pratique pas le terrorisme n'est en fait pas un musulman ? ( dans le sens où il ne pratique pas l'islam, puisqu'il ne suit pas ce que demande le Coran )

Je crois que c'est beaucoup plus complexe que ça. En réalité, et malgré tout ce qu'ils affirment, être musulman n'est pas adhérer à une doctrine, fut elle coranique. C'est bien plus appartenir à une communauté qui est réalité est elle objet de "Foi".
Et cette communauté :
1 - est choisie par Dieu (on voit le glissement depuis le judaïsme de la notion d'élection). Appartenir à cette communauté est donc être au dessus des autres êtres humains.
2 - est chargée par Dieu de faire advenir le salut du monde.

A partir de là, ce qui est marqué ou pas marqué dans le Coran est important, c'est certain, mais demeure somme toute secondaire. Ça peut choquer ce que j'écris là, bien sûr, parce que c'est complètement et concrètement en dehors de toute référence dogmatique ou en tout cas en dehors de la façon dont la civilisation occidentale conçoit le rapport au religieux, au politique et à la vérité.

C'est pourtant je crois, le fond de l'islam.

Si bien qu'un Musulman qui pratique le terrorisme est fondamentalement un (vrai) Musulman ; ce qu'on appelle l'islamisme n'est donc pas et ne peut pas être une dérive de l'islam. Par contre un Musulman qui n'est pas terroriste n'en est pas moins également et au même titre un bon Musulman.... C'est juste qu'il ne perçoit pas de la même façon son rapport à la mission de la communauté musulmane. Vous me suivez ?

[lmx]

Un musulman qui ne pratique pas le terrorisme n'est en fait pas un musulman ? ( dans le sens où il ne pratique pas l'islam, puisqu'il ne suit pas ce que demande le Coran )

Le jihad est encadré. D'après des juristes classiques comme Al Mawerdi (école shafite), il n'y a que le calife qui peut déclarer le jihad. Les juristes des autres écoles ne doivent pas diverger beaucoup de cette interprétation. Le califat est très important et c'est pour ça que les frères musulmans veulent en rétablir un.

Le gros mensonge politiquement correct c'est de dire que le jihad c'est simplement un effort spirituel et que le jihad offensif n'existe pas dans la doctrine islamique.

La Terre de guerre peut bénéficier d'un traité de paix temporaire, devenant ainsi Terre de traité (Dar ahd). D'après Abu-Yousof (décédé en 798), le grand juge de Bagdad, "il n'est pas permis au représentant de l'Imam de consentir la paix à l'ennemi quand il a sur lui une supériorité de forces; mais s'il n'a voulu ainsi que les amener par la douceur à se convertir ou à devenir tributaires, il n'y a pas de mal à le faire jusqu'à ce que les choses s'arrangent de leur côté" . Abu-Yousof ne fait que paraphraser le Coran: "Ne faites pas appel à la paix quand vous êtes les plus forts" (47:35).
Trois siècles plus tard, Mawerdi (décédé en 1058) nomme parmi les devoirs du chef de l'État:
Combattre ceux qui, après y avoir été invités, se refusent à embrasser l'islam, jusqu'à ce qu'ils se convertissent ou deviennent tributaires, à cette fin d'établir les droits d'Allah en leur donnant la supériorité sur toute autre religion .
Il précise que si les adversaires se convertissent à l'islam, "ils acquièrent les mêmes droits que nous, sont soumis aux mêmes charges, et continuent de rester maîtres de leur territoire et de leurs biens". S'ils demandent grâce et réclament une trêve, cette trêve n'est acceptable que s'il est trop difficile de les vaincre et à condition de les faire payer; la trêve doit être aussi courte que possible et ne pas dépasser une durée de dix ans; pour la période qui dépasse ce délai, elle devient sans valeur .
Ibn-Khaldun (décédé en 1406) distingue entre la guerre menée par les musulmans et celle menée par les adeptes des autres religions. Les musulmans sont légitimés à mener une guerre offensive du fait qu'ils ont une mission universelle visant à amener toutes les populations à entrer dans la religion musulmane, bon gré mal gré. Ceci n'est pas le cas des adeptes des autres religions qui n'ont pas de mission universelle; ils ne peuvent mener une guerre que pour se défendre .

http://www.sami-aldeeb.com/articles/vie ... tale-de-la

[PaxetBonum]

Donc, si je comprends bien :
Un musulman qui ne pratique pas le terrorisme n'est en fait pas un musulman ? ( dans le sens où il ne pratique pas l'islam, puisqu'il ne suit pas ce que demande le Coran )

Si oui, on est effectivement très loin du politiquement correct...

En tout cas le terroriste applique bien le coran et suit son 'beau' modèle.
Celui qui n'est pas terroriste a dévié le message du prophète dans une interprétation différente de sa source.
Si des musulmans deviennent fondamentalistes c'est parce que les fondements même de l'islam sont extrémistes.

Point de politiquement correct en islam… au moins une qualité à leur reconnaître…

[ledisciple]

Dans le Coran il y a des des textes qui disent "combattez jusqu’à tuer" Qâtilu" et "Uqtulû l mushrikîn".[/size]

Exact de la part de François-Xavier. Attention cependant aux fautes de sens dans les traductions françaises... Si vous pouvez, lisez directement dans le Coran arabe, sinon soyez toujours très prudents et n'affirmez rien sur une traduction française...

Le mot terroriser et donc le terrorisme on les trouve textuellement dans la sourate du butin 8,60 : vous terroriserez les ennemis de Dieu qui sont les vôtres.
تُرْهِبُونَ بِهِ عَدُوَّ اللَّهِ وَعَدُوَّكُمْ

C'est faux, c'est une grave faute de sens dans ce verset 60. Traduire par "terroriser" est vraiment fautif, d'autant qu'au VII siècle, la notion de terrorisme moderne n'existait pas. Faites attentions à votre traduction française, et changez-en, ou approfondissez votre arabe coranique. Je traduirais au plus juste sens contextuel par intimider. on peut aller jusqu'à "faire peur", "effrayer", mais jamais au grand jamais par "terroriser"!

Je cite la sourate 8, verset 60: "وَأَعِدُّوا لَهُمْ مَا اسْتَطَعْتُمْ مِنْ قُوَّة ٍ وَمِنْ رِبَاطِ الْخَيْلِ تُرْهِبُونَ بِه ِِ عَدُوَّ اللَّهِ وَعَدُوَّكُمْ وَآخَرِينَ مِنْ دُونِهِمْ لاَ تَعْلَمُونَهُمُ اللَّهُ يَعْلَمُهُمْ ۚ وَمَا تُنفِقُوا مِنْ شَيْء ٍ فِي سَبِيلِ اللَّهِ يُوَفَّ إِلَيْكُمْ وَأَنْتُمْ لاَ تُظْلَمُونَ", traduction personnelle proposée "Mettez sur pied toutes les forces dont vous disposez et de fortes cavaleries pour en intimider les ennemis d'Allah et les vôtres, et d'autres encore que vous ne connaissez pas et que Allah connaît. Tout ce que vous aurez dépensé dans la voie d'Allah vous sera payé et vous ne serez point lésés."

Je cite également les autres versets portant sur ce sujet, sourate 3 verset 151, sourate 8 verset 12, sourate 8 verset 67 et sourate 33 verset 26, il n'y a jamais la notion de terrorisme dans notre sens moderne, jamais! On parle d'intimider, de faire peur, d'effrayer dans l'arabe du Coran. La notion de "terreur" n'est pas dans le Coran arabe.

Sourate 3, verset 151, anciennement en latin il était le verset 144 de la sourate 3 au passage d'après un Coran arabe authentique du Moyen-Age que je possède! C'est une notion d'épouvante qu'on peut traduire aussi par effroi. Aucune notion de terrorisme.
Sourate 8, verset 12, effroi, épouvante est plus arabisant, plus proche du sens original. Terroriser, terrorisme n'y est absolument pas.
Sourate 8 verset 67, plus aucune notion de peur.

Vous voyez, ce genre d'amalgame indigne provient d'un courant révisionniste américain après les attentats du 11 septembre 2001. J'ai lu du pire et de l'infâme. Un grand classique est Engagement C'est de la manipulation de masse pour combattre tous les musulmans. Inacceptable!

En tout cas le terroriste applique bien le coran et suit son 'beau' modèle.

Fautif absolument et très grave diffamation. Vous dérapez complétement, ressaisissez-vous et soyez digne. Vous ne connaissez pas la langue arabe, vous n'avez pas longuement étudié le Coran, errare humanum est...

A tous, soyez plus prudent à l'avenir, ce forum catholique est très lu et fait référence au plus haut niveau. La notion même de "terrorisme" est inconnue dans le Coran arabe.
Le Coran arabe
Christe eleyson

[François-Xavier]

Attention cependant aux fautes de sens dans les traductions françaises... Si vous pouvez, lisez directement dans le Coran arabe, sinon soyez toujours très prudents et n'affirmez rien sur une traduction française...

Précisément, les traductions françaises amenuisent la sémantique du texte coranique ; la traduction francophone "de référence", celle de Hamidullah donne pour la sourate 8,60 :

afin d'effrayer l'ennemi d'Allah et le vôtre

Or, c'est bien le mot "terroriser" qui est employé ici.
Quant on consulte un dictionnaire arabe, par exemple le Reig (Larousse) on a à la racine num. 2202 : إرهاب qui est exactement traduite par le Larousse par "terrorisme" à la IVème forme. C'est exactement la même racine dans la :

تُرْهِبُونَ بِه ِِ عَدُوَّ اللَّهِ وَعَدُوَّكُمْ

Le fait d'effrayer, l'intimidation, c'est plutôt تخويف, qui vient du mot "peur" خوف, (racine num. 1649 dans le Larousse / Reig).

Après évidemment, personne ne dit ici ou a prétendu que ce mot avait à l'époque de la rédaction du Coran le sens qu'on lui donne aujourd'hui. Ce mot peut être également "interprété" comme simplement "intimidation", évidemment, mais ce n'est pas le sens principal en Arabe moderne. Mais ce qu'il faut bien comprendre, c'est que le terrorisme, c'est une question qui est quotidienne dans les pays arabes ; il suffit de regarder Al Jazira, pour que ce terme revienne immédiatement dans le journal télévisé : إرهابي : terroriste. Et c'est ce mot même que l'on trouve dans le Coran : vous pouvez donc imaginer que cela légitime absolument ceux (heureusement une minorité) qui agissent de la sorte. Je n'y peux rien, vous n'y pouvez rien, c'est juste le quotidien et la triste réalité.

Et vous savez très bien que pour les Musulmans, le Coran est la parole éternelle et intemporelle de Dieu, si bien qu'il y a une légitimité à donner un sens actualisé aux sourates. Ils ne s'en privent pas d'ailleurs, notamment dans l'apologétique, en essayant de montrer l'origine divine du Coran par les "prophéties" qu'il contiendrait en ce qui concerne les découvertes scientifiques les plus récentes.

Et comme il n'y a aucun "magistère" au sens chrétien du terme supposé interpréter de façon authentique et indiscutable l’écrit coranique, un Musulman est tout à fait fondé à considérer que le terrorisme est légitime. Et l'actualité nous oblige à constater que c'est bien le cas.... Encore une fois vous pouvez le regretter mais c'est ainsi : et c'est la raison pour laquelle il y a autant de problèmes...

Je pense qu'il faut justement ne pas se laisser influencer par la présentation de l'islam par certains idéologues, qui cherchent à en montrer uniquement les aspects semblant les plus positifs, qui d'ailleurs sont pour la plupart parmi les versets... abrogés.

[PaxetBonum]

En tout cas le terroriste applique bien le coran et suit son 'beau' modèle.

Fautif absolument et très grave diffamation. Vous dérapez complétement, ressaisissez-vous et soyez digne. Vous ne connaissez pas la langue arabe, vous n'avez pas longuement étudié le Coran, errare humanum est...

A tous, soyez plus prudent à l'avenir, ce forum catholique est très lu et fait référence au plus haut niveau. La notion même de "terrorisme" est inconnue dans le Coran arabe.
Le Coran arabe
Christe eleyson

Tout dépend de ce que vous donnez comme définition pour le mot français : terrorisme.
Pour moi chasser par la force un individu de ses terres pour les lui ravir, c'est du terrorisme.
Pour moi réduire en esclavage ceux qui s'opposent à sa volonté, c'est du terrorisme.
Pour moi réduire l'autre à un sous-homme n'ayant pas les mêmes droits c'est du terrorisme.

Et là, le 'beau modèle' a été un vrai modèle de terrorisme même si il n'employait pas le mot précis et ne le connaissait pas.
Terrorisme, nom masculin : "Recours à la terreur et à la violence pour imposer ses idées politiques ou son autorité"

[Isabelle47]

La définition de Levi-Strauss (refus de l'altérité, impossibilité même d'envisager une altérité et nécessité de destruction de tout ce qui pourrait venir troubler cette certitude) ressemble à la définition de la perversion narcissique.

Terroriser signifie effrayer en français.
Ce n'est pas exclusivement réservé aux attentats suicides, avions lancés dans les tours, bombes dans le métro et autres faits connus de nos jours sous le nom de "terrorisme".

[ledisciple]

Précisément, les traductions françaises amenuisent la sémantique du texte coranique ; la traduction francophone "de référence", celle de Hamidullah donne pour la sourate 8,60 :

afin d'effrayer l'ennemi d'Allah et le vôtre

Or, c'est bien le mot "terroriser" qui est employé ici.

Non, faux! Hamidullah et Denise Masson n'emploient jamais le mot "terroriser" et encore moins celui de "terrorisme". Tout traducteur commence par ne pas faire de faute de sens et encore moins de modifier le sens du moindre passage. "Effrayer", "intimider", sont bons, et vous inventez de manière éhontée le mot "terroriser" qui n'est pas en arabe dans la citation que vous faites. C'est inadmissible, une telle faute de sens. C'est extrêmement grave.

La seule attitude digne devant ce révisionnisme du Coran, est de ne plus lire ni répondre à François-Xavier en rappelant que l'incitation à la haine, la falsification de traductions dans un but précis, les amalgames pour de telles thèses sont passibles en France de peines très lourdes. Le webmaster risque vite des plaintes et il sera le premier à être sévèrement puni.

Je rappelle que dans le Coran arabe, il n'y a jamais le terme de "terrorisme". Cette notion est inexistante!

Ce mot peut être également "interprété" comme simplement "intimidation", évidemment, mais ce n'est pas le sens principal en Arabe moderne. Mais ce qu'il faut bien comprendre, c'est que le terrorisme, c'est une question qui est quotidienne dans les pays arabes ; il suffit de regarder Al Jazira, pour que ce terme revienne immédiatement dans le journal télévisé : إرهابي : terroriste. Et c'est ce mot même que l'on trouve dans le Coran : vous pouvez donc imaginer que cela légitime absolument ceux (heureusement une minorité) qui agissent de la sorte. Je n'y peux rien, vous n'y pouvez rien, c'est juste le quotidien et la triste réalité.

Un c'est totalement faux! Coran et terrorisme n'ont aucun rapport. Quand au Coran, il est en arabe coranique, je ne sais pas de quoi vous parlez avec votre "arabe moderne". L'arabe du Coran est toujours actuel, c'est le plus pur.

Et je peux quelque chose contre des propos éhontés tels que les vôtres, sans aucune référence du moindre verset du Coran valide, c'est de me retirer d'ici avec la plus grande fermeté tant que la modération n'aura pas fait son travail, à moins qu'elle ne s'associe à vos propos et dans ce cas, c'est au pénal que cela pourrait finir. Il faut condamner absolument les amalgames indignes, et prendre le recul nécessaire. Dura lex sed lex.