Comment savez-vous que le catholicisme est la bonne religion ?

Message non lu par **tarnaise** » ven. 30 juin 2006, 22:48

Je souhaite juste savoir comment vous avez eu le sentiment que votre religion était la bonne et aussi respectez vous à 100% les principes de votre église?
Et si un jour on avait la preuve que toutes les religions n'étaient qu'inventions, comment réagiriez vous?

tarnaise a écrit :Je souhaite juste savoir comment vous avez eu le sentiment que votre religion était la bonne et aussi respectez vous à 100% les principes de votre église?
Et si un jour on avait la preuve que toutes les religions n'étaient qu'inventions, comment réagiriez vous?

Je dirais que la religion est une réponse de l'humanité à Dieu, de ce qui met en relation les croyants entre eux, et dans ce sens là l'élaboration de toutes les religions est de l'ordre de l'humain...

Dieu a créé le monde par amour afin de se réjouir, et Dieu s'est incarné , est devenu homme afin que nous puissions le rejoindre, par amour Dieu a créé le monde et l'être humain quand il manifeste vraiment l'amour envers Dieu et ses semblables manifeste visiblement des propriétés du Dieu invisible.

Si je pense que c'est juste c'est parce que je le tiens de la transmission de l'église, de la transmission biblique et que je ne pourrais pas penser ainsi si je n'avais pas reçu et accepté la transmission de l'église...

Le cas des autres religions reste à bien des égards un mystère, mais le plan de Dieu pour les autres religions est bien dans une réconciliations de tous les hommes...

Quels principes et de quelle église, il y a de nombreux écarts entre l'orient et l'occident, ce qui permet de dire en regardant uniquement à l'intérieur du catholicisme que nulle église n'est également identique à une autre, par la langue, le rituel, l'habillement, la liturgie, de l'Argentine aux Etats Unis en passant par l'Australie la Chine, Israel, l'Allemagne, la Pologne, l'Ukraine, l'Italie la France et l'Espagne;..

La catholicité se vit dans une communion avec l'évêque, et par là même avec les évêques des autres diocèses, ainsi qu'avec le Pape qui est aussi et premièrement évêque de Rome....

Message non lu par **L'Ange** » dim. 02 juil. 2006, 12:18

Pour moi il n'y a pas de bonne ou de mauvaise religion (je mets bien sûr à part tout ce qui concerne les intégristes ou les mouvements extrémistes)... Comme Christianc je ne connais pas très bien les autres religions, mais je pense que chacun doit vivre la sienne dans le respect de celle des autres.

Mon sentiment que ma religion était la bonne ? Tout simplement parce que c'est la parole de Dieu et que j'y crois.

Je ne m'étendrais pas trop sur le respect total des principes de mon église pour des raisons personnelles, mais avec une certaine expérience de ce milieu et surtout avec beaucoup de recul, j'ai appris à me méfier des comportements et des belles paroles de certains (au sens très large du terme) qui se veulent membres de cette institution, et qui respectent si peu ce qu'elle prône... Disons que pour moi, "l'aura" qui entourait l'Eglise est retombée...

Message non lu par **James** » dim. 02 juil. 2006, 19:25

Il y a ce qui est dit et ce sur quoi elle insiste...
Tout cela m'a fait me reconnaitre chrétien catholique.
Cette idée d'amour infini de Dieu, de miséricorde abondante, cette paix qui émane de ce message universel...tout ce qui fait que cette religion est unique et que, replacée dans son contexte, elle ne puisse être l'ouvrage des hommes...impossible de passer à coté lorsque l'on est un minimum sensible, raisonnable et que l'on recherche le bonheur de tous.

Pour moi il n'y a pas de bonne ou de mauvaise religion

J'aurai tendance à vous dire de ne pas mélanger philosophie et religion, L'Ange.
Il n'y a qu'une seule Vérité (par définition) et Elle ne peut être que trouvée dans les Evangiles: c'est mon sentiment!

Paix

Bonjour L'Ange,

Votre remarque, ci-après, interpelle mon questionnement :

L'Ange a écrit :Mon sentiment que ma religion était la bonne ? Tout simplement parce que c'est la parole de Dieu et que j'y crois.

Mais comment savez-vous ou pourquoi croyez-vous que votre religion est la parole de Dieu ?

Bien cordialement,

Mikaël

en tant que futur théologien, je crois que toutes lesreligions se rejoignent en un point: la vie après la mort et l'amour du prochin. Par extention, je peux affirmer que le socialisme est une réponse à la montée de l'athéisme.

Message non lu par **L'Ange** » lun. 03 juil. 2006, 11:05

Bonjour Métazét,

Votre question m'interpelle un peu aussi ! :

Mais comment savez-vous ou pourquoi croyez-vous que votre religion est la parole de Dieu ?

A ce moment là il faudrait poser la question à tout ceux qui pratiquent, quelle que soit leur religion ! :lol: Il s'agit de la parole de Dieu je n'ai pas à la mettre en doute. C'est comme si on demandait : êtes vous sûr que Jésus est bien ressuscité ? Ou mieux encore : êtes-vous sûr que Jésus ait bien existé ?... C'est ça la foi, croire sans avoir vu, sans avoir de preuves tangibles et matérielles...

Je pourrais retourner la question dans le sens inverse : comment savez-vous que votre religion n'est pas la parole de Dieu...?

Bonjour L'Ange,

L'Ange a écrit :Bonjour Métazét,

Votre question m'interpelle un peu aussi ! :

Mais comment savez-vous ou pourquoi croyez-vous que votre religion est la parole de Dieu ?
A ce moment là il faudrait poser la question à tout ceux qui pratiquent, quelle que soit leur religion ! :lol: Il s'agit de la parole de Dieu je n'ai pas à la mettre en doute. C'est comme si on demandait : êtes vous sûr que Jésus est bien ressuscité ? Ou mieux encore : êtes-vous sûr que Jésus ait bien existé ?... C'est ça la foi, croire sans avoir vu, sans avoir de preuves tangibles et matérielles...

Je ne vous jette pas la pierre, je cherche juste à comprendre ;-) Est-ce que l'on pourrait dire que pour vous, la foi est une sorte de postulat de base, un peu à la manière de l'affirmation de l'existence du monde extérieur ou de la véracité de la plupart de nos souvenirs ? Bref, quelque chose de non justifiable par des arguments objectifs et rationnels mais qui s'impose à vous comme une évidence (quasi)incontournable ?

L'Ange a écrit :Je pourrais retourner la question dans le sens inverse : comment savez-vous que votre religion n'est pas la parole de Dieu...?

A vrai dire, je n'ai pas de certitude absolue en la matière. Je reste ouvert à la possibilité de me tromper dans mon jugement.

Cela dit, pour répondre à votre question, voici mes principales raisons :

- Nul, à ma connaissance, n'a fait la démonstration hors de tout doute raisonnable du caractère surnaturel de la révélation biblique. Certes, l'absence de preuve n'est pas une preuve d'absence, mais cela légitime un certain scepticisme par défaut. Pour prendre un autre exemple, nul n'a fait la démonstration hors de tout doute raisonnable du caractère extraterrestre du phénomène OVNIs. Tant qu'une telle démonstration ne sera pas faite, j'ai le droit épistémique de m'en tenir à des hypothèses plus terre à terre (sociopsychologie, mésinterprétations, fraudes, etc.).

- Un certain nombre d'éléments tendent positivement à me faire douter du caractère divin de la révélation biblique :
----> Problème de cohérence interne : Certains passages sont contredits par d'autres. Bien sûr, on peut répondre que la Bible n'est pas la Parole de Dieu, mais un témoignage humain de relation avec le Divin (une interprétation courante dans les milieux modernistes et libéraux). Mais cela implique ipso facto une lecture sceptique et critique de la Bible (afin de départager le bon grain de l'ivraie), et ce type de lecture m'apparaît incompatible avec la fondation de votre foi sur l'idée que la Bible est la Parole de Dieu.
----> Problème de cohérence externe : Certains passages sont contestables du point de vue de la vérité scientifique ou historique (Par ex. le récit de la Genèse est en contradiction avec les données de la paléontologie, de la géologie, de la biologie de l'évolution). Encore une fois, on peut répondre que la Bible n'est pas la Parole de Dieu, mais un témoignage humain de relation avec le Divin. D'où, encore une fois, une lecture sceptique et critique de la Bible, et donc, me semble-t-il, une impossibilité de fonder sa foi sur l'idée selon laquelle la Bible est la Parole de Dieu. On peut aussi vouloir interpréter ces passages métaphoriquement, symboliquement, métaphysiquement. Mais selon quels critères ?
----> Problème par rapport à l'éthique : Le Dieu en lequel croyent les chrétiens est un Dieu d'Amour. Pourtant, dans de nombreux passages de la Bible, on nous le présente comme jaloux, impulsif, cruel, etc. Une fois encore, on peut vouloir considérer que le canal humain qu'emprunte la sagesse divine en altère l'expression (donc, nécessité d'une lecture sceptico-critique, impossibilité de fonder sa foi sur la conception d'une Bible Parole de Dieu). Mais il y a plus : Dans les Ecritures, Dieu prescrit des commandements dont certains me paraissent injustifiés du point de vue d'une morale objective et rationnelle. Ainsi, je ne comprend pas la condamnation de l'homosexualité, par exemple. Je comprend encore moins l'argumentation des théologiens qui tentent de la rationnaliser (si une chose devait être mauvaise par le seul fait qu'elle utilisait une fonction biologique en dehors de sa finalité naturelle, mâcher du chewing-gum serait un pêché, en tant qu'usage de la fonction masticatrice en dehors de sa finalité alimentaire !). Il me semble qu'une morale objective doit se baser sur les bienfaits et les méfaits objectifs des actes.

Vous pouvez bien sûr balayer d'un revers de main toute cette argumentation en arguant que votre foi n'est pas rationnelle, voire est irrationnelle, ce que vous avouez, semble-t-il, à demi-mots. Je n'ai plus alors d'objection à formuler, puisque toutes mes objections se basent sur la raison. Mais alors, cela diminue drastiquement la portée du message chrétien, celui-ci n'étant plus valable que pour les seuls fidèles chrétiens (adieu les tentatives pour changer la société civile !).

Ne serait-il pas plus exact d'affirmer que l'intuition de l'existence de Dieu a été première (pour vous, et peut-être pour d'autres), et qu'en second lieu, vous lui avez donné corps à travers le récit biblique ?

En espérant n'avoir froissé personne avec ce message que j'ai essayé de rédiger avec un souci maximal du respect des croyants, respect qui implique aussi de ma part la plus grande transparence et sincérité dans l'expression de mes idées.

Bien cordialement,

Mikaël

guillaume a écrit :tarnaise, en réponse aux questions posées dans votre premier message:
en fait je ne sais pas si oui ou non ma religion est la bonne, j'espère. je n'ai aucune preuve que Dieu existe ou pas, je crois qu'il existe mais la base de cette croyance est du pure ressenti. Seulement cette religion était en concordance avec ce en quoi je croyais donc je me suis engagé dans celle-ci.

je ne respecte pas à 100 pour 100 les principes de mon église car je ne les connais pas tous... dans ceux que je connais il y en a que actuellement je respecte mais que parceque l'occasion de ne pas les repsecter ne s'est pas présentée à moi, et je pense donc que pour certains je ne les respecterai pas.

Bonjour Guillaume,

Votre réponse illustre parfaitement ce que je disais à L'Ange :

Ne serait-il pas plus exact d'affirmer que l'intuition de l'existence de Dieu a été première (pour vous, et peut-être pour d'autres), et qu'en second lieu, vous lui avez donné corps à travers le récit biblique ?

guillaume a écrit :Si un jour on a la preuve que toutes les religions ne sont qu'inventions: je me tuerai(si j'en ai le courage) car plus rien n'aura de sens à mes yeux.

Rassurez-vous : même si toutes les religions devaient être des inventions, cela n'impliquerait pas que Dieu et la vie après la mort n'existent pas. A fortiori, cela n'impliquerait pas que la vie n'a aucun sens. Au XVIIIème siècle, des philosophes déistes comme Thomas Paine critiquèrent vigoureusement les religions révélés et le récit biblique. Cela ne l'empêcha pas d'affirmer :

"I believe in one God, and no more; and I hope for happiness beyond this life.

I believe in the equality of man, and I believe that religious duties consist in doing justice, loving mercy, and endeavoring to make our fellow creatures happy."

(Source : Thomas Paine, The Age of Reason)

Bien cordialement,

Mikaël

Message non lu par Jb » mar. 04 juil. 2006, 10:06

Métazét a écrit :----> Problème de cohérence externe : Certains passages sont contestables du point de vue de la vérité scientifique ou historique (Par ex. le récit de la Genèse est en contradiction avec les données de la paléontologie, de la géologie, de la biologie de l'évolution). Encore une fois, on peut répondre que la Bible n'est pas la Parole de Dieu, mais un témoignage humain de relation avec le Divin. D'où, encore une fois, une lecture sceptique et critique de la Bible, et donc, me semble-t-il, une impossibilité de fonder sa foi sur l'idée selon laquelle la Bible est la Parole de Dieu. On peut aussi vouloir interpréter ces passages métaphoriquement, symboliquement, métaphysiquement. Mais selon quels critères ?

la dessus il faut savoir que l Eglise interdit une seule interpretation de la Bible: la lecture a la lettre.
Il y a derriere les chiffres les evenement les personnages tout un sens plus ou moins evident.

Pour ce qui est de savoir pourquoi ma religion est la bonne, car elle me convient a 100%. Pour ce qui est de suivre ces recommandations oui je les suis a 100% pour celles que je connais, car elle sont forcement en accord avec ce que prone ma religion ( on peut penser par exemple au sens qu il faut donner a la vie). Je lui fait confiance sur ce point car des gens bien plus formé que moi on travaillé sur la question pour que l Eglise admette cet avis. Je luis fais donc confiance sur les points que je ne maitrise pas mais ca ne veut pas dire que je n ai pas d esprit critique!

Black Watch a écrit : je crois que toutes lesreligions se rejoignent en un point: [...]l'amour du prochain.

j ai quelques doutes pour l islam....

coran a écrit :Mahomet (QS. 9:29) a écrit:
Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n'interdisent pas ce qu'Allah et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu'à ce qu'ils versent la capitation par leurs propres mains, après s'être humilies.

Mahomet (QS. 8:12) a écrit:
Et ton Seigneur révéla aux Anges : Je suis avec vous : affermissez donc les croyants. Je vais jeter l'effroi dans les coeurs des mécréants. Frappez donc au-dessus des cous et frappez-les sur tous les bouts des doigts.

Mahomet (QS. 9:5) a écrit:
Après que les mois sacrés expirent, tuez les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade. Si ensuite ils se repentent, accomplissent la Salat et acquittent la Zakat, alors laissez-leur la voie libre, car Allah est Pardonneur et Miséricordieux.

Mahomet (QS. 9:73) a écrit:
Ô Prophète, lutte contre les mécréants et les hypocrites, et sois rude avec eux ; l'Enfer sera leur refuge, et quelle mauvaise destination !

Mahomet (QS. 47:4) a écrit:
Lorsque vous rencontrez (au combat) ceux qui ont mécru frappez-en les cous. Puis, quand vous les avez dominés enchaînez-les solidement. Ensuite, c'est soit la libération gratuite, soit la rançon, jusqu'à ce que la guerre dépose ses fardeaux. Il en est ainsi, car si Allah voulait, Il se vengerait Lui-même contre eux, mais c'est pour vous éprouver les uns par les autres. Et ceux qui seront tués dans le chemin d'Allah, Il ne rendra jamais vaines leurs actions.

Mahomet (QS. 4:89) a écrit:
Ils aimeraient vous voir mécréants, comme ils ont mécru : alors vous seriez tous égaux ! Ne prenez donc pas d'alliés parmi eux, jusqu'à ce qu'ils émigrent dans le sentier d'Allah. Mais s'ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez-les où que vous les trouviez ; et ne prenez parmi eux ni allié ni secoureur …

Mahomet (QS. 9:30) a écrit:
Les Juifs disent : Uzayr est fils d'Allah et les Chrétiens disent : Le Christ est fils d'Allah. Telle est leur parole provenant de leurs bouches. Ils imitent le dire des mécréants avant eux. Qu'Allah les anéantisse ! Comment s'écartent-ils (de la vérité) ?

mais si on peut me prouver le contraire....
Jb

Bonjour JB,

Jb a écrit :
Métazét a écrit :----> Problème de cohérence externe : Certains passages sont contestables du point de vue de la vérité scientifique ou historique (Par ex. le récit de la Genèse est en contradiction avec les données de la paléontologie, de la géologie, de la biologie de l'évolution). Encore une fois, on peut répondre que la Bible n'est pas la Parole de Dieu, mais un témoignage humain de relation avec le Divin. D'où, encore une fois, une lecture sceptique et critique de la Bible, et donc, me semble-t-il, une impossibilité de fonder sa foi sur l'idée selon laquelle la Bible est la Parole de Dieu. On peut aussi vouloir interpréter ces passages métaphoriquement, symboliquement, métaphysiquement. Mais selon quels critères ?
la dessus il faut savoir que l Eglise interdit une seule interpretation de la Bible: la lecture a la lettre.
Il y a derriere les chiffres les evenement les personnages tout un sens plus ou moins evident.

Cela illustre mon propos. La Bible n'est pas, en tant que telle, la Parole de Dieu (à part peut-être pour les évangélistes), puisque pour la comprendre, il faut une clé d'interprétation, et que cette clé d'interprétation n'est pas dans la Bible (à part peut-être pour les évangélistes). CQFD. Si quelque chose est la Parole de Dieu, ce n'est donc pas la Bible, mais la lecture de la Bible avec la clé d'interprétation adéquate.

Maintenant, une question se pose : quelle est cette clé ? Plusieurs possibilités :
- Réponse évangélique : la Bible elle-même ( => lecture très littérale)
- Réponse protestante traditionnelle : notre conscience
- Réponse catholique traditionnelle : l'Eglise, le pape.
- Réponse historico-critique : le contexte de l'époque/endroit où a été écrite la Bible
- Réponse moderniste : le monde d'aujourd'hui
- etc.

Bien. Et comment on s'en sort avec tout ça ?

Une dernière chose : peut-être que l'Eglise interdit une lecture littérale de la Bible, aujourd'hui. Mais ce ne fut manifestement pas le cas tout le temps (cf. le procès de Gallilée, la condamnation des thèses évolutionnistes au XIXème siècle, etc.). L'Eglise semble de plus en plus moduler sa clé d'interprétation de la Bible en fonction des apports de la science. C'est louable, bien entendu, mais ça va dans le sens de mon scepticisme...

Jb a écrit :Pour ce qui est de savoir pourquoi ma religion est la bonne, car elle me convient a 100%.

Merci pour cet aveu de relativisme ;-)

Bien cordialement,

Mikaël

Il me semble important de dire aux sceptiques que la foi est une relation d'amour avec Dieu. Les mots pourront vous paraitre forts ou exagérés, mais il en est ainsi : croire en Dieu, c'est savoir qu'Il nous aime comme personne ne pourra jamais nous aimer, au point d'avoir donné son Fils pour nous ! et de notre coté, avec nos pauvres forces, nous ne pouvons faire qu'aimer. C'est la seule chose que l'homme ait à faire !

L'amour suppose la confiance... il suffit de regarder dans un couple : si la confiance ne règne pas, comment peut-il y avoir d'amour ?
Demander des preuves, vouloir vérifier ne mène à rien d'autre qu'à la destruction de cette relation d'amour, et de confiance.
Reprenons l'exemple du couple : si votre conjoint vous demande de vous justifier sur tel ou tel point, c'est qu'il ne vous fait pas confiance.

Et par définition, la foi, c'est la confiance : l'Evangile d'hier nous le rappelait :"Heureux ceux qui croient sans avoir vu !"

Mais il faut bien savoir une chose : être chrétien aujourd'hui n'est pas facile. Ce n'est pas de la confiture la foi ... mais je crois vraiment que le Saint Esprit est là pour nous aider, nous guider. Et par dessus tout, il ne faut pas avoir peur : cela devient un leitmotiv, mais on ne le répètera jamais assez : n'ayons pas peur de nous laisser aimer par le Christ, et de lui donner notre amour !

Message non lu par **L'Ange** » mar. 04 juil. 2006, 18:32

Bravo Bastien Romera pour votre réponse fort pertinente, je n'aurai pas mieux fait !

Etre matérialise, cartésien est une bonne chose dans le sens ou cela permet de ne pas tout accepter d'office. Mais il faut toujours garder l'esprit ouvert. Etre trop enfermé dans ce matérialisme ne mène à rien. Comme le dit très justement Bastien Romera, l'amour suppose la confiance, et s'il n'y a pas de confiance, il n'y a pas d'amour.

"Est-ce parce que tu m'as vu que tu as cru ? Heureux celui qui croit sans avoir vu", disait Jésus à Thomas qui ne croyait pas en sa résurrection. La foi ne s'explique pas comme on explique une formule mathématique par a+b... Comment le prêtre explique-t'il sa vocation ? Il n'y a pas d'autre explication que l'intervention du saint esprit. Mais pour pouvoir le ressentir, encore faut-il être ouvert...

Bonsoir Bastien Romera,
Bonsoir L'Ange,

bastien romera a écrit :Il me semble important de dire aux sceptiques que la foi est une relation d'amour avec Dieu. Les mots pourront vous paraitre forts ou exagérés, mais il en est ainsi : croire en Dieu, c'est savoir qu'Il nous aime comme personne ne pourra jamais nous aimer, au point d'avoir donné son Fils pour nous ! et de notre coté, avec nos pauvres forces, nous ne pouvons faire qu'aimer. C'est la seule chose que l'homme ait à faire !

L'amour suppose la confiance... il suffit de regarder dans un couple : si la confiance ne règne pas, comment peut-il y avoir d'amour ?
Demander des preuves, vouloir vérifier ne mène à rien d'autre qu'à la destruction de cette relation d'amour, et de confiance.
Reprenons l'exemple du couple : si votre conjoint vous demande de vous justifier sur tel ou tel point, c'est qu'il ne vous fait pas confiance.

Et par définition, la foi, c'est la confiance : l'Evangile d'hier nous le rappelait :"Heureux ceux qui croient sans avoir vu !"

Il me semble qu'il y a un problème avec votre analogie. Dans un couple humain :

- La question de l'existence de l'autre ne se pose pas. On peut voir, toucher, entendre, sentir, etc. cet autre. On peut aussi lui parler, le caresser, etc. Dans le cas de Dieu, ce n'est pas la même chose : on ne peut pas (à ma connaissance) voir, toucher, entendre, sentir, etc. Dieu. Peut-être peut-on le ressentir en soi-même, mais en ce cas, comment savoir que c'est Dieu que l'on ressent, cette expérience n'étant pas communicable ? On peut peut-être parler à Dieu, mais comment savoir s'il écoute ? Or c'est d'abord cette existence qu'il convient d'établir, avant de passer à l'étape 2 : accorder sa confiance (car vous conviendrez sans peine, je l'espère, que cela n'a pas de sens d'accorder sa confiance à un personnage fictif...)

- Ensuite, la confiance n'est pas non plus aveugle. C'est parce que l'autre nous a montré qu'il était digne de confiance que nous lui accordons notre confiance. Peut-être que parmi les choses bien qui me sont arrivées dans la vie, certaines étaient dûes à Dieu. Mais comment les distinguer de celles qui ont une autre cause ? Si Dieu ne se fait pas connaître lorsqu'il fait quelque chose, alors je ne peux pas savoir que c'est lui. Par conséquent, je n'ai aucune raison de penser qu'il s'occupe de moi (à supposer qu'il existe).

L'Ange a écrit :Etre matérialise, cartésien est une bonne chose dans le sens ou cela permet de ne pas tout accepter d'office. Mais il faut toujours garder l'esprit ouvert.

J'espère que vous ne doutez quand même pas de mon ouverture d'esprit. Ma vision du monde est presque diamétralement opposée au catholicisme, et pourtant je suis quand même là, à essayer de comprendre, d'échanger, de poser des questions, etc.

L'Ange a écrit :Etre trop enfermé dans ce matérialisme ne mène à rien.

Justement, je ne pense pas y être trop enfermé ! Pour commencer : mon matérialisme est essentiellement méthodologique, non pas ontologique. Je suis sensible également à d'autres cadres d'analyse, par exemple le pragmatisme.

L'Ange a écrit :La foi ne s'explique pas comme on explique une formule mathématique par a+b... Comment le prêtre explique-t'il sa vocation ? Il n'y a pas d'autre explication que l'intervention du saint esprit.

En êtes-vous sûr ? Qu'est-ce qui vous fait penser cela ? Personnellement, je serais tenté d'expliquer cela en partie par un contexte familial, une sensibilité exacerbé, un contexte social, etc. (Le "etc." a son importance : je pense qu'il y a des causes multiples et qui s'entrecroisent, ainsi, sans doute, qu'une part d'inconnu qui reste à découvrir). Pour prendre un autre exemple : avoir une quinte flush au poker est sans doute un événement remarquable et rare. Toutefois, je n'explique pas cela par l'intervention du Saint Esprit, même si les causes précises qui ont permis l'obtention de cette main me sont inaccessibles.

L'Ange a écrit :Mais pour pouvoir le ressentir, encore faut-il être ouvert...

Et comment sait-on que l'on est ouvert ? Quelle est votre définition de "ouvert" ? D'après moi, on est ouvert d'esprit à partir du moment où on a l'humilité de reconnaître que l'on peut se tromper, la volonté de confronter ses idées et de les remettre en question, la curiosité de découvrir de nouvelles choses, de nouvelles personnes, de nouvelles perspectives, etc. D'après cette définition, il me semble que je suis donc quelqu'un d'ouvert. Qu'en pensez-vous ? Pourtant, je ne ressent pas le Saint Esprit.

Bien cordialement,

Mikaël

Métazét a écrit : Il me semble qu'il y a un problème avec votre analogie.

Il n'y a aucun problème avec cette analogie dans la mesure où nous savons que nous pouvons parler de Dieu seulement dans un langage humain...par des analogies parfois bien lointaines de ce que doit être la beauté, le beau, le bon, le transcendant en Dieu. Il faut savoir seulement les transposer ces images par nos facultés qui nous sont données pour "voir" Dieu : intelligence, imagination, volonté, affectivité, mémoire...la foi n'est pas contraire à la raison : l'une ne va pas sans l'autre. La raison éclairée par la foi, ce qui suppose d'accueillir une part du mystère - qui ne veut pas dire rester dans un black out "c'est un mystère" - mais plutôt de le laisser se découvrir à nous.

Dans un couple humain :

- La question de l'existence de l'autre ne se pose pas. On peut voir, toucher, entendre, sentir, etc. cet autre.

Ben...dans la foi catholique aussi ! Bonne Nouvelle non ?

On peut toucher, voir, entendre, goûter Dieu depuis qu'Il s'est fait chair, depuis qu'Il s'est fait Pain pour notre vie. Vous croyez que je rigole ? Pas du tout ! Dans sa Sainte Humanité, en Jésus, Dieu marche avec nous, Dieu nous touche et nous bénit de ses mains, Dieu nous parle par une bouche humaine, Dieu nous voit par des yeux humains, Dieu nous entend, Dieu nous écoute, Dieu nous étreint...Dieu nous aime... et ça, c'est une lointaine analogie avec ce qui se vit humainement dans un couple de ce qui nous sera donné en plénitude.

On peut aussi lui parler, le caresser, etc.

On peut Lui parler et Il nous écoute...toujours... Il nous caresse comme une mère tient son petit enfant contre sa joue (Osée 11, 1-9). Il nous étreint du haut de la Croix. Comme disait Benoît XVI (en substance) : la Croix est comme le baiser de Dieu sur nos souffrances, comme une maman vient embrasser les blessures de son enfant.

Dans le cas de Dieu, ce n'est pas la même chose : on ne peut pas (à ma connaissance) voir, toucher, entendre, sentir, etc. Dieu.

Ça n'est pas une question de connaissance...mais une question de co-naissance...

Peut-être peut-on le ressentir en soi-même, mais en ce cas, comment savoir que c'est Dieu que l'on ressent, cette expérience n'étant pas communicable ?

L'expérience de Dieu n'est pas un ressentis par les sens. Lorsque la Charité (au sens agapè) nous habite, nous faisons concrètement l'expérience de la présence de Dieu. Cela se transmet par une simple joie, une paix, un sentiment d'être vivant.

On peut peut-être parler à Dieu, mais comment savoir s'il écoute ?

Dieu qui a formé l'oreille serait-Il sourd ? Il faut peut-être Lui adresser la Parole pour savoir...mais Il faut savoir que si on ne s'adresse pas à Lui mais à une idole de lui, il y a de fortes chances qu'il ne réponde pas...comme Baal ne répondait pas au peuple idolâtre.

Or c'est d'abord cette existence qu'il convient d'établir, avant de passer à l'étape 2 : accorder sa confiance (car vous conviendrez sans peine, je l'espère, que cela n'a pas de sens d'accorder sa confiance à un personnage fictif...)

D'abord, supposer qu'Il n'est qu'un "personnage fictif" ne mènera pas à grand chose. C'est déjà pas très invitant pour Lui de se faire "voir". C'est la liberté qui entre en jeu : Dieu ne force pas sa présence sur personne. Cherchez le Seigneur de tout votre coeur car il se laisse trouver pour ceux qui ne veulent pas le mettre à l'épreuve. Si vous ne voulez pas qu'il existe pour vous, Il n'existera pas pour vous ! Mais cela ne veut pas dire qu'Il n'existe pas ! Cette réaction psychologique a toujours quelque chose à voir avec une absence, virtuelle ou réelle, du père (biologique) toutefois...

- Ensuite, la confiance n'est pas non plus aveugle.

Il ne nous est pas demandé d'être aveugle mais d'avoir une foi intelligente...par ailleurs, il n'est pas nécessaire d'être intelligent pour aimer...et se laisser aimer. Il suffit d'aimer...c'est tout. la confiance grandit avec l'amour.

C'est parce que l'autre nous a montré qu'il était digne de confiance que nous lui accordons notre confiance.

Allez Dieu ! Prouve-moi que tu es digne de confiance et je croirai en toi ! Allez ! Fais tes preuves ! La confiance suppose un risque : c'est le risque de l'amour...c'est vertigineux mais c'est bon !

Peut-être que parmi les choses bien qui me sont arrivées dans la vie, certaines étaient dûes à Dieu. Mais comment les distinguer de celles qui ont une autre cause ? Si Dieu ne se fait pas connaître lorsqu'il fait quelque chose, alors je ne peux pas savoir que c'est lui.

Tout est par Lui, tout est pour Lui tout est en Lui...Ceci dit... est-ce que vous pouvez ajouter une seule coudée à votre vie ? Faire pousser un seul cheveu de votre tête ? Tirez-vous votre existence de vous-même ?

Par conséquent, je n'ai aucune raison de penser qu'il s'occupe de moi (à supposer qu'il existe).

Aucune raison, c'est dommage...et pourtant, Il vous porte dans l'existence à chaque instant par une Parole d'amour qui vous fait exister...

J'espère que vous ne doutez quand même pas de mon ouverture d'esprit.

En êtes-vous sûr ? Qu'est-ce qui vous fait penser cela ? Personnellement, je serais tenté d'expliquer cela en partie par un contexte familial, une sensibilité exacerbé, un contexte social, etc. (Le "etc." a son importance : je pense qu'il y a des causes multiples et qui s'entrecroisent, ainsi, sans doute, qu'une part d'inconnu qui reste à découvrir). Pour prendre un autre exemple : avoir une quinte flush au poker est sans doute un événement remarquable et rare. Toutefois, je n'explique pas cela par l'intervention du Saint Esprit, même si les causes précises qui ont permis l'obtention de cette main me sont inaccessibles.

Et comment sait-on que l'on est ouvert ? Quelle est votre définition de "ouvert" ? D'après moi, on est ouvert d'esprit à partir du moment où on a l'humilité de reconnaître que l'on peut se tromper, la volonté de confronter ses idées et de les remettre en question, la curiosité de découvrir de nouvelles choses, de nouvelles personnes, de nouvelles perspectives, etc. D'après cette définition, il me semble que je suis donc quelqu'un d'ouvert. Qu'en pensez-vous ? Pourtant, je ne ressent pas le Saint Esprit.

Vous confondez "ouverture d'esprit" avec ouverture à l'Esprit Saint. Ce n'est pas une ouverture d'esprit (avec toutes les définitions que ce mot suppose de nos jours) qu'il faut pour être croyant mais une ouverture du coeur à l'accueil de l'Esprit Saint : le seul qui puisse vous éclairer sur Dieu, Jésus, le Père...le mystère de la Rédemption. Pas d'Esprit Saint, pas de mystère révélé...c'est comme ça. Ça prend juste un minimum d'humilité et d'acceptation que ce mystère vous est offert par un Autre que vous...

Bien cordialement aussi,

Hélène

Comment savez-vous que le catholicisme est la bonne religion ?

Comment savez-vous que le catholicisme est la bonne religion ?

Re: Votre religion

Qui est en ligne ?