Positions orthodoxes

« Dieu leur donnera peut-être de se convertir et de connaître la vérité. » (2Tm 2.25)
Règles du forum
Forum de débats dialectiques entre personnes de bonne volonté autour de la religion chrétienne (catholicisme) et des objections formulées à son encontre

NB : L'attention des intervenants est particulièrement attirée sur la courtoisie et le respect ; les blasphèmes et provocations visant à blesser le sentiment religieux des lecteurs seront modérés ; les discussions inutilement polémiques seront verrouillées et leur initiateurs sanctionnés.
Avatar de l’utilisateur
Hispanum
Civis
Civis
Messages : 1
Inscription : ven. 25 mars 2011, 10:11

Positions orthodoxes

Message non lu par Hispanum » ven. 25 mars 2011, 10:31

Bonjour.

Je suis orthodoxe et je cherche à me renseigner sur les positions catholiques sur plusieurs points.

J'ai fait quelques recherches mais je n'ai rien trouver de probant. Comment légitimer vous le rôle actuel du pape sachant que cette position n'existait pas dans l'Église ancienne ou l'évêque de Rome ne dirigeait pas tel un monarque mais avait simplement le protos parmi les patriarches ? Comment une primauté d'honneur peut devenir une monarchie absolue ou un homme à le pouvoir de changer la foi contre la tradition des pères ? J'ai fait quelques recherches sur l'apologétique catholique mais j'ai trouver surtout des sites anglophones et je maîtrise mal l'anglais. Toutefois ce que j'y ai vu m'a laissé un peu perplexe, j'imagine quand même que les catholiques ont d'autres arguments que la citation sur pierre dans le nouveau testament et quelques citations prises hors contexte ? Qui plus est les constitutions apostoliques ( Constitutions apostoliques Livre VII, 46,1-15 ) mentionne Lin et non pierre pour Rome. ;

Liste des évêques.
institués par les apôtres.

1. Quant aux évêques que nous avons ordonnes au cours de
notre vie, nous vous informons qu il s agit de ceux-ci:

2 A Jérusalem, Jacques, le frère du Seigneur; à sa mort,
le second fut Siméon, fils de Cléophas, et après lui le troisième fut Judas, fils de Jacques.

3.A Césarée de Palestine, d’abord Zachée, jadis publicain; après lui, Corneille, et le troisième, Théophile.

4.A Antioche, Evode (établi) par moi, Pierre, et Ignace (établi) par Paul.

5.A Alexandrie, le premier, Annianos, fut ordonné par Marc, l’évangéliste, le second, Avilius, par Luc, l’autre évangéliste.

6.Dans l’Eglise des Romains, le premier, Lin, fils de Claude, fut ordonné par Paul, et après la mort de Lin, le second fut Clément ordonné par moi, Pierre.

7.A Ephèse, Timothée (établi) par Paul, et Jean (établi) par moi, Jean.

8.A Smyrne, le premier fut Ariston, après lui Strataïas, fils de Loïdos, et le troisième, Ariston.

9.A Pergame, Gaïus, et à Philadelphie, Demetrius (établi) par moi.

10 A Kencrées, Lucius, et en Crète, Tite, (établis) par Paul.

11.A Athènes, Denys, et à Tripoli de Phénicie, Marthones.

12.A Laodicée en Phrygie, Archippe, et à Colosses, Philémon.

13.A Bérée en Macédoine, l’Onésime de Philémon. Dans les Eglises de Galatie, Crescens.

14.Dans les districts d’Asie, Aquila et Nicétas, et dans l’Eglise d’Egine, Crispus.

Quelle est donc la réponse catholique sur ces points ? D'autres points me déroutent comme le Filioque ou l'infaillibilité mais je ne veux pas faire un post de 6 km...

Mon impression personnelle amis catholiques est que vous avez introduit contre la foi des pères des éléments nouveaux dans l'Église qui ont amenés à d'autres éléments nouveaux etc et au final ont dénaturé la foi ( ce n'est que mon humble avis je ne suis pas un spécialiste ) vous avez transformé la primauté d'honneur en monarchie de fil en aiguille le "monarque" est devenu infaillible et au final on en arrive a Vatican 2 et à toutes les choses qui détruisent le catholicisme en ce moment même. Que pouvez vous me répondre à ce sujet ?

( Ps : n'y voyez pas une attaque ou du prosélytisme je suis sincèrement curieux de connaître vos réponses à ces critiques.)

Bien à vous.

Amicalement

Avatar de l’utilisateur
archi
Tribunus plebis
Tribunus plebis
Messages : 1692
Inscription : jeu. 22 mai 2008, 14:57

Re: Positions orthodoxes

Message non lu par archi » ven. 25 mars 2011, 22:20

Bonjour,
Hispanum a écrit :Bonjour.

Je suis orthodoxe et je cherche à me renseigner sur les positions catholiques sur plusieurs points.

J'ai fait quelques recherches mais je n'ai rien trouver de probant. Comment légitimer vous le rôle actuel du pape sachant que cette position n'existait pas dans l'Église ancienne ou l'évêque de Rome ne dirigeait pas tel un monarque mais avait simplement le protos parmi les patriarches ?
Je vais vous conseiller un ouvrage... orthodoxe ;) , si vous ne l'avez pas déjà lu, "Rome autrement" par Olivier Clément. Il fait le point de ce qu'enseigne la tradition aussi bien en Orient qu'en Occident, et il est parfaitement clair en le lisant que le rôle traditionnel de l'évêque de Rome ne se limite pas à une "primauté d'honneur" parmi les patriarches comme le croient beaucoup d'orthodoxes, qui laissent là de côté une grande partie de leur tradition.

Après, il est bien évident qu'Olivier Clément, dans cet ouvrage, ne soutient pas la vision "absolutiste" du Pape. Plus précisément, il exprime l'idée que l'autorité des Conciles comme celle du Pape, comme aussi la réception par les fidèles, sont toutes trois indispensables à l'Eglise, et qu'une ne saurait l'emporter sur les autres (j'espère ne pas trop déformer).

Personnellement, je ne trouve guère à redire à ses vues.

Comment une primauté d'honneur peut devenir une monarchie absolue ou un homme à le pouvoir de changer la foi contre la tradition des pères ?
C'est là une vision fausse de la Papauté. La Constitution de Vatican I est claire là-dessus:
Car le Saint Esprit n'a pas été promis aux successeurs de Pierre pour qu'ils fassent connaître, sous sa révélation, une nouvelle doctrine, mais pour qu'avec son assistance ils gardent saintement et exposent fidèlement la révélation transmise par les Apôtres, c'est-à-dire le dépôt de la foi.
Ceci dit, il est vrai que trop de catholiques se comportent comme si le Pape a raison dès qu'il ouvre la bouche (ce n'est pas l'enseignement de l'Eglise) et doit être suivi aveuglément dans le moindre de ses actes, et ignorent l'idée même de Tradition et de dépôt de la foi. Je pense volontiers que de même qu'il existe un "esprit de Vatican II" très éloigné aussi bien de la foi catholique que de la lettre dudit Concile, il existe un "esprit de Vatican I" qui fait du Pape un monarque absolu qui doit décider de tout dans l'Eglise et qu'on doit suivre sans discussion. Cela a largement contribué à la crise actuelle (seule une conception erronée de l'autorité papale pouvait en l'espace d'une poignée d'années aboutir à saccager l'ensemble de la liturgie latine avec un minimum de résistance).
Mon impression personnelle amis catholiques est que vous avez introduit contre la foi des pères des éléments nouveaux dans l'Église qui ont amenés à d'autres éléments nouveaux etc et au final ont dénaturé la foi ( ce n'est que mon humble avis je ne suis pas un spécialiste ) vous avez transformé la primauté d'honneur en monarchie de fil en aiguille le "monarque" est devenu infaillible et au final on en arrive a Vatican 2 et à toutes les choses qui détruisent le catholicisme en ce moment même. Que pouvez vous me répondre à ce sujet ?
La monarchie papale remonte au moins à la Réforme grégorienne... Mais on se rend compte que jusqu'au XIXe Siècle, cette autorité a surtout servi à assurer (peut-être par des moyens excessifs comme le fait de nommer elle-même tous les évêques) l'indépendance de l'Eglise face aux pouvoirs séculiers toujours soucieux d'annexer le pouvoir spirituel, et qu'on rende à César ce qui appartient à Dieu. Elle n'y est pas toujours arrivée, mais globalement elle a sauvegardé pendant 1000 ans une certaine indépendance. C'est sans doute ce qu'on peut le plus reprocher à l'Orthodoxie... Je constate aussi que la sphère romaine, jusqu'ici (est-ce-que ça va durer?) a pu résister à l'islam, malgré quelques alertes inquiétantes (en 732, à Lépante, etc...) là où les autres groupes chrétiens ont cédé: les Eglises séparées au IVe Siècle se sont tout de suite retrouvées sous la domination islamique, c'est étonnant. Les grecs ont duré nettement plus longtemps, jusqu'à être submergés un peu après l'échec de la réunion de Florence. Y aurait-il un lien avec le fait d'être ou non en communion avec Rome?

Maintenant, depuis 200 ans, la sécularisation des pouvoirs les a conduit (temporairement?) à laisser son autonomie à l'Eglise, mais la menace pèse sur la foi même des croyants. Dans ce contexte, j'ai effectivement un peu l'impression que la juridiction universelle du Pape, telle qu'elle s'est exercée, a fait plus de mal que de bien, et que le catholicisme est peut-être en train de payer une certaine hubris par une crise sans précédent. Mais ce n'est là que mon opinion.

Maintenant, les propos des 2 derniers papes vis-à-vis des orthodoxes sont clairs: ce qui est recherché, c'est la communion, et pas la soumission juridique. Si tous les orthodoxes voulaient bien abandonner certaines vieilles polémiques et prendre au sérieux l'injonction du Christ d'être unis, les solutions seraient certainement possibles. Les catholiques, de leur côté, sont dans leur immense majorité prêts à la communion avec les orthodoxes, même si beaucoup méconnaissent complètement l'orthodoxie (c'est un tort), et je me dis qu'un tel contact serait pour beaucoup d'entre eux salutaire. Mais du côté orthodoxe, les choses semblent beaucoup plus bloquées, malgré la bonne volonté de certains. Je ne peux que le regretter.

Ceci dit, il est certain qu'à l'heure actuelle, les orthodoxes ont gardé intacte leur tradition théologique, liturgique, pratique (jeûnes, etc...), là où l'Eglise latine est franchement mal en point. Cela doit nous conduire, nous catholiques, à nous demander ce que nous avons fait de travers, et pas seulement depuis 40 ans. Une certaine critique venant des orthodoxes ne peut pas nous faire de mal, même s'il faut toujours faire la part entre les critiques fondées et les polémiques déformantes et parfois très agressives.

In Xto,
archi (très attiré par certains aspects de l'Orthodoxie, mais qui ne peut se résoudre à abandonner la communion avec la 1ere des Eglises, "avec laquelle toutes les autres Eglises doivent s'accorder" comme l'a enseigné St Irénée).
Nous qui dans ce mystère, représentons les chérubins,
Et chantons l'hymne trois fois sainte à la vivifiante Trinité.
Déposons maintenant tous les soucis de ce monde.

Pour recevoir le Roi de toutes choses, Invisiblement escorté des choeurs angéliques.
Alléluia, alléluia, alléluia.

Avatar de l’utilisateur
PaxetBonum
Tribunus plebis
Tribunus plebis
Messages : 9858
Inscription : lun. 21 juin 2010, 19:01

Re: Positions orthodoxes

Message non lu par PaxetBonum » sam. 26 mars 2011, 9:41

Archi est bien plus au point que moi pour parler avec un orthodoxe vu son attachement à St Seraphin (magnifique saint que j'ai découvert grâce à lui, merci)
Je viens juste appuyer ses propos sur la monarchie papale et la capacité du pape à changer la Foi
C'est une fausse vérité : il n'y a pas de monarchie papale, juste une primauté, le pape est évêque de Rome. Ce titre ne l'autorise pas à pouvoir modifier la Foi, mais le charge de la conserver intègre bien au contraire !
Pax et Bonum !
"Deus meus et Omnia"
"Prêchez l'Évangile en tout temps et utilisez des mots quand cela est nécessaire"

St François d'Assise

Avatar de l’utilisateur
GuilhemMaurice
Quæstor
Quæstor
Messages : 320
Inscription : dim. 20 mars 2011, 18:19
Localisation : France
Contact :

Re: Positions orthodoxes

Message non lu par GuilhemMaurice » sam. 26 mars 2011, 10:37

Je crois que les causes de la séparation entre les catholiques et les orthodoxes restent principalement politiques et culturelles, bien plus que doctrinales. Les critiques explicitées ci-dessus montrent en effet une mauvaise connaissance du catholicisme et beaucoup de préjugés de la part des orthodoxes. Il me semble que les catholiques sont les plus préparés et désireux à former une nouvelle communion avec les orthodoxes que les orthodoxes eux-mêmes.

Cependant, je suis persuadé que les orthodoxes seront le premier groupe de chrétiens qui feront communion avec Rome, bien avant les autres car seuls les catholiques et les orthodoxes ont su à la fois garder la tradition de l'église et garder leur distance avec quelques pasteurs illuminés (Luther, Calvin, Henri VIII, etc).

Je n'avais jamais fait le lien entre le catholicisme et la résistance à l'islam dans le monde chrétien. Et c'est vrai que les coïncidences sont troublantes. Cependant, aujourd'hui c'est bien la catholicisme qui est menacé au sein même de ses terres: perte d'influence due à la sécularisation qui fait le nid du succès du prosélytisme islamique actuel.
Et finalement, en rejoignant l'attitude orthodoxe ou orientale de ne pas faire du prosélytisme, aujourd'hui le catholicisme est en train de disparaïtre comme les orthodoxes...

Conclusion: dépassons nos clivages, entrons en communion et annonçons la bonne nouvelle à tous les peuples, arabes compris!
Bonum est confidere in Domino, bonum sperare in Domino

Avatar de l’utilisateur
Hispanum
Civis
Civis
Messages : 1
Inscription : ven. 25 mars 2011, 10:11

Re: Positions orthodoxes

Message non lu par Hispanum » dim. 27 mars 2011, 13:05

Bonjour Archi je vais vous faire part de quelques réflexions suite à votre réponse.

Vous dites :
Après, il est bien évident qu'Olivier Clément, dans cet ouvrage, ne soutient pas la vision "absolutiste" du Pape. Plus précisément, il exprime l'idée que l'autorité des Conciles comme celle du Pape, comme aussi la réception par les fidèles, sont toutes trois indispensables à l'Eglise, et qu'une ne saurait l'emporter sur les autres (j'espère ne pas trop déformer).
Vous dites que Clément ne soutient pas une vision "absolutiste" de la papauté et évidemment je vous crois. Mais par contre je ne vois pas vraiment ou sont les deux autres "autorités" citées ici : ou est le rôle de gardien de la foi des fidèles de l'église romaine ( comme il existe dans l'Église orthodoxe ) ? Quand aux conciles mon impression étant que dans l'église catholique ils ne sont qu'une "chambre d'enregistrement" des décisions papales, ils n'ont qu'un rôle consultatif et c'est le pape qui décide.

Vous dites que la monarchie papale date de la réforme grégorienne du XIème siècle donc, mais bon ça ne rend pas cette "révolution papale" légitime pour autant, vu qu'il s'agit d"un "coup de force" sans concertation avec les autres patriarcats et pour des raisons politiques en partie.

Sur ce que vous dites avec l'Islam j'ai déjà entendu l'argument d'amis catholiques mais il ne me convainc pas pour plusieurs raisons :

Premièrement certains pays catholiques ont subit eux aussi une domination islamique : l'Espagne pendant plusieurs siècles ( car à l'époque de l'invasion de l'Espagne les rois Wisigoths étaient catholiques et le peuple Hispano-Romain l'était depuis longtemps) et puis des pays comme la Croatie ou la Hongrie ont été soumis aux turcs eux aussi. Et des églises "catholiques" comme l'église maronite étaient aussi sous le joug Ottoman. Ensuite je dirais que dans l'autre sens aussi on pourrait y voir un miracle l'Orthodoxie attaquée et soumise par l'Islam puis par le Communisme est toujours bien là et n'a pas été détruite. La spiritualité, la liturgie, la foi orthodoxe sont toujours la bien vivante après de dures épreuves.

Vous me donnez l'impression d'être coincé entre catholicisme et orthodoxie en faisant une tentative de synthèse des deux points de vue mais n'est ce pas un exercice périlleux, et l'église catholique que vous souhaitez est-elle conforme a ce qu'elle est aujourd'hui et à ce que l'histoire et la papauté ont fait d'elle ?

Vous dites que vous sentez beaucoup de méfiance dans le "camp" orthodoxe et c'est vrai mais c'est que le peuple orthodoxe est le gardien de la foi, et nous ne souhaitons pas transformer l'Église Orthodoxe en une gigantesque église uniate... Qui plus est le problème de la primauté n'est pas la seule ni même je dirais la principale pierre d'achoppement, l'infaillibilité ou le filioque sont bien plus durs à traiter en commun.

Sinon un commentaire, j'ai l'impression que depuis Vatican 2 au moins l'église Catholique est entré dans une étape de protestantisation et se transforme en une église protestante de plus avec bien sûr le pape et quelques autres choses en plus mais bon, les églises et croyants catholiques que j'ai pu fréquenter était très protestant aussi bien dans l'esprit ( rejet du culte des saints et de la vierge (c'est Has been) lecture de la bible sans l'aide de la tradition ( à la protestante donc) etc etc ...) que dans la forme ( messe "festive" avec guitare, applaudissements, et autres bizarrerie ). Bref je ne sais pas comment l'église catholique va évoluer mais je suis plutôt pessimiste pour vous.

Toutefois je suis partisan d'une alliance stratégique sur les sujets que nous devons défendre en commun comme la lutte contre l'avortement etc...

Sinon quid des constitutions apostolique et de Lin comme premier évêque de Rome ? (Pierre n'ayant jamais été évêque de Rome)


Bien à vous.

Hispanum

Avatar de l’utilisateur
Hispanum
Civis
Civis
Messages : 1
Inscription : ven. 25 mars 2011, 10:11

Re: Positions orthodoxes

Message non lu par Hispanum » lun. 04 avr. 2011, 20:32

Pour ce qui est des constitutions apostoliques j'ai fait de brèves recherches.

Il semble que Saint Irénée de Lyon, Jules l'Africain,Saint Hippolyte de Rome, Eusèbe de Césarée, le catalogue libérien cite bien Lin comme successeur direct de Saint Pierre. Les documents se contredisent donc mais les plus nombreux étant dans le sens "catholique" je suppose que l'ont doit donner priorité au point de vue le plus souvent exprimé dans les documents anciens.

En réfléchissant j'en viens à me dire que les deux églises ont besoins l'une de l'autre, car toutes les deux ont des forces et des faiblesses, mais le tout doit se faire dans le respect de la tradition ( catholique compris) mais le mouvement "néo-protestant" à l'œuvre depuis le concile de Vatican 2 m'inquiète car il me semble qu'il prend ce qu'il veut dans la tradition qu'il le transforme à sa sauce et qu'il jette le reste à la poubelle. bref je pense que le rapprochement avec les protestants conduit à un éloignement d'avec les églises orientales.

Avatar de l’utilisateur
archi
Tribunus plebis
Tribunus plebis
Messages : 1692
Inscription : jeu. 22 mai 2008, 14:57

Re: Positions orthodoxes

Message non lu par archi » mar. 05 avr. 2011, 21:19

Hispanum a écrit :Bonjour Archi je vais vous faire part de quelques réflexions suite à votre réponse.

Vous dites :
Après, il est bien évident qu'Olivier Clément, dans cet ouvrage, ne soutient pas la vision "absolutiste" du Pape. Plus précisément, il exprime l'idée que l'autorité des Conciles comme celle du Pape, comme aussi la réception par les fidèles, sont toutes trois indispensables à l'Eglise, et qu'une ne saurait l'emporter sur les autres (j'espère ne pas trop déformer).
Vous dites que Clément ne soutient pas une vision "absolutiste" de la papauté et évidemment je vous crois. Mais par contre je ne vois pas vraiment ou sont les deux autres "autorités" citées ici : ou est le rôle de gardien de la foi des fidèles de l'église romaine ( comme il existe dans l'Église orthodoxe ) ? Quand aux conciles mon impression étant que dans l'église catholique ils ne sont qu'une "chambre d'enregistrement" des décisions papales, ils n'ont qu'un rôle consultatif et c'est le pape qui décide.
Les conciles n'ont rien d'une "chambre d'enregistrement", depuis le XIe Siècle je trouve que c'est plutôt le contraire: le Concile vote et le Pape ratifie... alors qu'au 1er millénaire on trouve plusieurs exemples de canons que le Pape a refusé de ratifier, au 2e millénaire il ne m'en vient aucun. La querelle entre "conciliaristes" et "papistes" a duré jusqu'à Vatican I, et même là, les textes votés, notamment sur l'Infaillibilité Pontificale, sont loin de ce qui avait été prévu initialement dans un contexte très favorable au Pape, les évêques minoritaires s'étant fait entendre et le texte de compromis (très réaliste et juste à mon sens) de Mgr Gasser a fini par l'emporter.

Quant au peuple de Dieu, par définition, il n'a pas de rôle institutionnel, ça ne veut pas dire qu'il ne saura jamais se faire entendre si nécessaire... à vrai dire la réaction traditionnaliste à la crise qui dure depuis Vatican II a principalement
été l'oeuvre des laïcs et d'un petit nombre de clercs décidés.
Vous dites que la monarchie papale date de la réforme grégorienne du XIème siècle donc, mais bon ça ne rend pas cette "révolution papale" légitime pour autant, vu qu'il s'agit d"un "coup de force" sans concertation avec les autres patriarcats et pour des raisons politiques en partie.
A vrai dire, qu'on parle de patriarcats ou de juridiction universelle du Pape, je ne pense pas qu'il y ait une organisation juridique "révélée" de l'Eglise. Il y a une communion d'évêques censés former une seule Eglise autour du Pape, après cette communion a besoin de formes d'organisation interne et de résistance contre les ingérences extérieures qui ont pris historiquement les formes juridiques qu'on leur connaît, et qu'on peut imaginer en prendre d'autres. Il est certain que des abus ou des actions maladroites se sont manifestés historiquement au cours de cette évolution. Doivent-ils pour autant demeurer une pomme de discorde plusieurs siècles après?

Sur ce que vous dites avec l'Islam j'ai déjà entendu l'argument d'amis catholiques mais il ne me convainc pas pour plusieurs raisons :

Premièrement certains pays catholiques ont subit eux aussi une domination islamique : l'Espagne pendant plusieurs siècles ( car à l'époque de l'invasion de l'Espagne les rois Wisigoths étaient catholiques et le peuple Hispano-Romain l'était depuis longtemps) et puis des pays comme la Croatie ou la Hongrie ont été soumis aux turcs eux aussi. Et des églises "catholiques" comme l'église maronite étaient aussi sous le joug Ottoman. Ensuite je dirais que dans l'autre sens aussi on pourrait y voir un miracle l'Orthodoxie attaquée et soumise par l'Islam puis par le Communisme est toujours bien là et n'a pas été détruite. La spiritualité, la liturgie, la foi orthodoxe sont toujours la bien vivante après de dures épreuves.
C'est possible, je ne faisais qu'avancer une idée qui peut se discuter. Je signale quand même que les Wisigoths étaient restés majoritairement ariens jusqu'à l'invasion musulmane (malgré la conversion officielle au catholicisme de leur roi à la fin du VIe Siècle)...
Vous me donnez l'impression d'être coincé entre catholicisme et orthodoxie en faisant une tentative de synthèse des deux points de vue mais n'est ce pas un exercice périlleux, et l'église catholique que vous souhaitez est-elle conforme a ce qu'elle est aujourd'hui et à ce que l'histoire et la papauté ont fait d'elle ?
Je ne crois pas qu'il y ait jamais eu une Eglise parfaite... même les églises du temps des apôtres étaient loin d'être irréprochables, relisez notamment l'Apocalypse... Il est vrai que je partage le reproche fait par les orthodoxes aux latins, d'un rationalisme excessif qui s'est imposé progressivement à partir du XIIe Siècle, qui ne semble pas s'être imposé en Orient. C'est sans doute la principale chose dont nous, latins, devrions tenir compte, et pour laquelle le contact avec l'Orient peut être profitable. D'un autre côté, la volonté du Christ que l'Eglise soit une est claire, et on est toujours horrifié quand on analyse les causes des schismes. J'ai l'impression que cette volonté n'est pas tenue en si haute importance du côté orthodoxe, est-ce-que je me trompe?
Vous dites que vous sentez beaucoup de méfiance dans le "camp" orthodoxe et c'est vrai mais c'est que le peuple orthodoxe est le gardien de la foi, et nous ne souhaitons pas transformer l'Église Orthodoxe en une gigantesque église uniate...
Pourtant, l'intention de Rome est aujourd'hui claire, il ne s'agit nullement de soumettre juridiquement l'Eglise orthodoxe mais de rétablir la communion en gardant les formes existantes.
Qui plus est le problème de la primauté n'est pas la seule ni même je dirais la principale pierre d'achoppement, l'infaillibilité ou le filioque sont bien plus durs à traiter en commun.
Pourtant ils ne sont aucunement insolubles. Mais il faut de la volonté pour y aboutir, sans quoi on pourrait réunir un Concile qui aurait aussi peu d'effet que celui de Florence, on a déjà vu... C'est pour cela que je regrette la méfiance de beaucoup d'orthodoxes et leur réticence à admettre que la synthèse théologique ait pu se développer sur des voies et un vocabulaire différents sans que ça ne remette en question la catholicité et l'orthodoxie de la foi.

Sinon un commentaire, j'ai l'impression que depuis Vatican 2 au moins l'église Catholique est entré dans une étape de protestantisation et se transforme en une église protestante de plus avec bien sûr le pape et quelques autres choses en plus mais bon, les églises et croyants catholiques que j'ai pu fréquenter était très protestant aussi bien dans l'esprit ( rejet du culte des saints et de la vierge (c'est Has been) lecture de la bible sans l'aide de la tradition ( à la protestante donc) etc etc ...) que dans la forme ( messe "festive" avec guitare, applaudissements, et autres bizarrerie ). Bref je ne sais pas comment l'église catholique va évoluer mais je suis plutôt pessimiste pour vous.
Je dirais que s'il y a un obstacle réel à une réunion, c'est bien celui-là! A l'Eglise catholique de se retrouver. Disons seulement que la phase de protestantisation me semble passée et en voie de régression lente (elle a fait de gros dégâts), le danger qui me semble désormais menacer, dans une frange de l'Eglise, est celui de l'esprit "interreligieux" qui veut réunir toutes les religions du monde dans un même "dialogue", peu importe ce en quoi elles croient, leur rites et leurs pratiques. Les résistances à cet esprit sont souvent vives du côté Orthodoxe et là-dessus ce n'est pas plus mal, mais est-ce-que vous en êtes pour autant à l'abri? Je n'en suis hélas pas sûr.

In Xto,
archi.
Nous qui dans ce mystère, représentons les chérubins,
Et chantons l'hymne trois fois sainte à la vivifiante Trinité.
Déposons maintenant tous les soucis de ce monde.

Pour recevoir le Roi de toutes choses, Invisiblement escorté des choeurs angéliques.
Alléluia, alléluia, alléluia.

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 108 invités