Non pas un simple "fait", non pas un simple argument en faveur de l'historicité des évangiles, mais une trace de Jésus-Christ au moment de sa résurrection! Pour un athée soucieux d'objectivité, ce serait une remise en question invraisemblable! C'est pourquoi je ne crois pas du tout que le débat soit...

Je crois que vous avez tout à fait raison, cher Carhaix. Mais il n'est pas indifférent que les "méchants" qu'il faut fuir soient appelés des sots. La sottise est donc une faute grave! (nouvelle raison de la distinguer de la stupidité, qui n'est pas de cet ordre).

C'est important uniquement dans l'hypothèse de l'authenticité. Mais dans cette hypothèse c'est essentiel, évidemment! Mais il est remarquable de voir comme la discussion est difficile, alors qu'il ne devrait s'agir que de science. On se fait souvent une belle idée de la science, impartiale, objectiv...

Juste une petite remarque, qui ne répond que partiellement à votre question, cher PecheurRepenti : un avocat est chargé de défendre non seulement les innocents, mais aussi les coupables, par exemple en mettant en évidence des circonstances atténuantes.

Cher antoine75,
il faut se garder de la présomption.
Mais ce n'est jamais mal de chercher à comprendre.
Que Dieu soit incompréhensible est aussi quelque chose que nous avons à comprendre, dans la mesure du possible.

Ignorer n'est pas une réponse. Cependant avouer son ignorance est une grande qualité, qui nous préserve de la sottise. La revoilà!

Mais rien ne nous oblige à adopter une interprétation qui n'apporte rien sur le plan spirituel. Puisque vous savez ce que vous devez faire, pourquoi supposer que la Bible dirait le contraire? Votre père n'est pas sot, vous non plus, et vous n'êtes pas d'accord, pas de problème. Et je trouve comme vo...

Je voudrais faire deux remarques. Tout d'abord, le sot dont il faut s'éloigner ce n'est pas le stupide ou le niais, je ne crois pas. C'est soi-même quand on est sot, c'est de la sottise qu'il faut s'éloigner. De la sienne mais aussi de la sottise des autres, quand elle fait perdre du temps et crée d...

En français du moins, le sot est celui qui parle sans savoir et l'insensé celui dont le discours ne veut rien dire. Il y a donc une vraie différence. Mais je ne sais pas du tout ce qu'il en est ni en hébreu, ni en grec, ni en latin.

Je crois que la question est biaisée. En effet, personne ne peut croire à partir d'un simple témoignage extérieur, émanât-il d'une troupe de témoins sincères et sains d'esprit. On parle en effet de croire en quelque chose qui ne s'est passé qu'une fois et qui ne se reproduira plus, un événement avec...

Croco Et merci pour cette réponse très complète prodigual mais où ai-je dit qu'athée n'était pas le synonyme de sot ? Ou alors vous voulez dire que c'est moi qui avance cette synonymie par ma question et vous me corrigez ? J'ai en effet déformé votre propos et je vous prie de m'en excuser. J'ai sim...

Bien au contraire! Le pauvre en esprit est nécessairement humble, tout disposé à recevoir les miettes de vérité qui lui seront données. Le sot, quant à lui, ne reconnaît d'autre vérité que ce qui sort de lui-même, et il est tout infatué de sa propre importance. (Merci Trinité, de ne pas avoir laissé...

Croco Et donc Carolux, Carhaix, prodigal et Foxy vous suivez ce conseil de Salomon en vous éloignant des athées ou vous ne suivez pas ce conseil ? Vous le dites vous-même, "athée" n'est pas le synonyme de "sot"! De plus, décider à l'avance sans discuter avec lui que son prochain est un sot, il n'y ...

Je pense aussi comme vous deux. Votre interprétation me semble évidente.

Bassmeg vous, personnellement, quel trait caracteristique trouvez vous dans les humains que vous ne trouvez pas chez les autres animaux? Ce n'est pas "personnel" à vrai dire, mais c'est ce que l'on a toujours dit et su : l'homme est le seul animal qui dispose du langage au sens strict. Les autres d...