Message par Didyme » lun. 03 avr. 2017, 14:51
Que voulez-vous, il y a les conservateurs et les progressistes et un mur entre les deux.
Il y a ceux qui pensent que tout est dit depuis des lustres, que tout est figé, que l'Eglise a tout compris, tout perçu de la révélation et des choses divines, des mystères. Et donc je me demande pourquoi la tradition en ce qui les concerne, ils devraient s'en tenir à une méthode protestante, sola scriptura, puisque ce qui vient après est visiblement douteux. Je me demande aussi pourquoi les conciles dont celui de Trente vu qu'il n'y a rien à développer, à éclaircir ?
Et il y a ceux qui pensent que l'Eglise évolue, que la révélation s'éclaire dans le temps, au fur et à mesure que le Seigneur juge bon de nous faire ce don. Que ce qui convenait comme révélation au 16ème siècle en rapport au mode de vie, aux mentalités de l'époque, n'est plus tout-à-fait adaptée à aujourd'hui et à besoin d'être développé.
Je lisais dans le fil sur "l'heure de la mort" d'Arnaud Dumouch, un passage qui parle d'une révélation donnée à Marcel Van où le Seigneur ouvre la grâce à tous les enfants, mêmes non baptisés à une époque où l'on croyait aux limbes. Et qu'en est-il de la croyance des limbes aujourd'hui ?...
Et ce que j'aime dans cette révélation, c'est que le Seigneur ne juge pas l'ancien point de vue, soutenu par Saint Thomas, mais précise que cette position était correcte en l'état des connaissances d'alors mais qu'aujourd'hui il désire apporter à l'Eglise cette vérité.
J'y vois un peu de ça d'ailleurs dans les expériences mystiques d'Adrienne Von Speyr que le pape Jean-Paul II semblait respecter, étant donné le colloque organisé sur elle. De même le pape Benoît XVI qui sur le sujet sur l'heure de la mort tient un discours qui n'est pas sans rappeler ce que dit Adrienne.
Que voulez-vous, il y a les conservateurs et les progressistes et un mur entre les deux.
Il y a ceux qui pensent que tout est dit depuis des lustres, que tout est figé, que l'Eglise a tout compris, tout perçu de la révélation et des choses divines, des mystères. Et donc je me demande pourquoi la tradition en ce qui les concerne, ils devraient s'en tenir à une méthode protestante, sola scriptura, puisque ce qui vient après est visiblement douteux. Je me demande aussi pourquoi les conciles dont celui de Trente vu qu'il n'y a rien à développer, à éclaircir ?
Et il y a ceux qui pensent que l'Eglise évolue, que la révélation s'éclaire dans le temps, au fur et à mesure que le Seigneur juge bon de nous faire ce don. Que ce qui convenait comme révélation au 16ème siècle en rapport au mode de vie, aux mentalités de l'époque, n'est plus tout-à-fait adaptée à aujourd'hui et à besoin d'être développé.
Je lisais dans le fil sur "l'heure de la mort" d'Arnaud Dumouch, un passage qui parle d'une révélation donnée à Marcel Van où le Seigneur ouvre la grâce à tous les enfants, mêmes non baptisés à une époque où l'on croyait aux limbes. Et qu'en est-il de la croyance des limbes aujourd'hui ?...
Et ce que j'aime dans cette révélation, c'est que le Seigneur ne juge pas l'ancien point de vue, soutenu par Saint Thomas, mais précise que cette position était correcte en l'état des connaissances d'alors mais qu'aujourd'hui il désire apporter à l'Eglise cette vérité.
J'y vois un peu de ça d'ailleurs dans les expériences mystiques d'Adrienne Von Speyr que le pape Jean-Paul II semblait respecter, étant donné le colloque organisé sur elle. De même le pape Benoît XVI qui sur le sujet sur l'heure de la mort tient un discours qui n'est pas sans rappeler ce que dit Adrienne.