Violence dans la Bible

Règles du forum
Forum de discussions entre chrétiens sur les questions de théologie dogmatique

Répondre


Cette question vous permet de vous prémunir contre les soumissions automatisées et intensives effectuées par des robots malveillants.
Émoticônes
:?: :!: :arrow: :nule: :coeur: :) ;) :( :mal: :D :-D :oops: :cool: :/ :oui: :> :diable: <: :s :hypocrite: :p :amoureux: :clown: :rire: :-[ :sonne: :ciao: :zut: :siffle: :saint: :roule: :incertain: :clap: :fleur: :-@ :non: :cry: :bomb: :exclamation: :dormir: :wow: :boxe: :furieux: :toast: :dance: :flash:
Plus d’émoticônes

Le BBCode est activé
La balise [img] est activée
La balise [flash] est désactivée
La balise [url] est activée
Les émoticônes sont activées

Relecture du sujet
   

Agrandir Relecture du sujet : Violence dans la Bible

par nelly emont » ven. 01 déc. 2006, 17:19

ça y est, je viens de trouver à quels écrits ceux de Popeye, me font penser : Achille Talon !!!! (le cuistrement pitresque n'est pas mal, à moins que ce soit le pitresquement cuistre ; en tout cas, l'esprit y est.... celui d'Achille Talon évidemment).

par Christian » dim. 26 nov. 2006, 21:12

Popeye :
Au contraire, si l’on estime que le Christ a abrogé ces points [la mise à mort des innocents pour sanction des péchés de leurs parents et/ou l’extermination légitime d’une population entière à cause du péché de sa majorité] seule une révélation nouvelle pourrait les rétablir. Et de ce point de vue, aucune révélation privée ne pourrait suffire, puisque d’une les révélations privées n’obligent pas à l’assentiment de foi ; et de deux, qu’aucune révélation privée ne peut contredire ou modifier le message de Jésus. Si donc Jésus a abrogé, aucune révélation privée ne pourra rétablir. Je ne dis rien de plus. Voilà pour mes « délires ».
Je ne vois pas le sens de cette querelle avec Popeye qui s’éternise alors que les questions soulevées par SBS me paraissent bien plus dignes d’intérêt. Mes désaccords avec Popeye sont notoires, mais dans la mesure où il admet que le Christ peut avoir abrogé la mise à mort des innocents, et que si c’est le cas (et ça l’est), Son message met fin à la question, pourquoi ne pas accepter ce message et clore ce débat.

Nous sommes en 2006, pas les contemporains de Lot, ni de Saül. Serait-ce moderniste que de le constater ?

Let’s move on, comme on dit par chez moi.

Cordialement

Christian





[align=center]Leur tribune savait, par de feintes colères,
Terrasser la raison sous le raisonnement.

Alfred de Vigny, Les Oracles, "Destinée d’un Roi" [/align]

par Hélène » dim. 26 nov. 2006, 20:13

Se pourrait-il que saint Thomas ne soit pas infaillible et qu’il ait oublié cette parole du Seigneur ?

Jean 9, 2-3
« Ses disciples lui firent cette question: Rabbi, qui a péché, cet homme ou ses parents, pour qu’il soit né aveugle? Jésus répondit: Ce n’est pas que lui ou ses parents aient péché; mais c’est afin que les oeuvres de Dieu soient manifestées en lui ».

Cet homme n’est donc pas puni à cause de ses parents…ni même parce qu’il aurait péché. Mais c'est pour manifester la Miséricorde de Dieu.

Si Dieu est le maître de la vie et de la mort, ce n’est pas parce qu’il aurait créé la mort par plaisir despotique pour nous y jeter dedans au cas où on n’obéirait pas mais c’est une catastrophe métaphysique, conséquence du péché originel. S’il est maître de la mort, c’est parce qu’Il l’a vaincu au matin de Pâques pour nous en délivrer pas pour nous ôter la vie par caprice de toute-puissance divine et de façon arbitraire. Il tient désormais les clés de la mort, comme le dit Jésus dans l’Apocalypse. Ce n’est donc plus le diable qui possède pouvoir sur la mort mais Dieu qui l’a vaincu pour notre salut. La mort est vaincue par la vie nous dit saint Paul. Je ne vois pas en quoi Dieu pourrait au nom de son omnipotence et toute-puissance nous brandir le spectre de la mort comme un épouvantail. D’ailleurs, "un Dieu" pourrait certes agir de la sorte mais…nous ne croyons pas en Dieu, puisque les démons y croient aussi : nous croyons en Dieu le Père, le Fils et l’Esprit Saintun Dieu Père… et un Dieu Père ne tue pas ses enfants parce qu’il est père…il les fait vivre, pour sa gloire.

La gloire de Dieu c’est l’homme vivant.

Je suis le Dieu des vivants et non pas le Dieu des morts.

Cordialement,
Hélène

par Popeye » dim. 26 nov. 2006, 18:17

Il me semble que vous ayez une lecture un tantinet fondamentaliste, au sens catholique du terme, de la Bible…
Prouvez-le.
… et plus encore de saint Thomas d'Aquin.
Mâ non. Je ne le considère aucunement comme un oracle infaillible, mais seulement comme le plus grand des Docteurs. Si je le cite, c’est précisément parce que je suis en accord profond avec ce qu’il écrit. Quand je diverge, je ne le cite pas, ou j’exprime ma divergence.

Je vous rappelle que le Père Congar inisitait sur le fait que faire une théologie du Denzigeer pouvait être fort nuisible, dès lors que le contexte et "le reste" est passé sous silence ! Comme l'avait écrit le Cardinal Joseph Ratzinger voici quelques années dans Communio, la Parole de Dieu n'est pas une matière morte, mais bien au contraire très vivante.
Oui, et alors ?

Par ailleurs, comme l'avait écrit Jean-Paul II dans Veritatis Slendor - entre autres -, je vous rappelle que le génocide est quelque chose d'absolument contraire à la pensée chrétienne, etc...
Oui, et alors ?

Par ailleurs, je vous signale que tous mes textes "longs" publiés sur ce forum ou d'autres sont et ont toujours été relus par au moins deux Prêtres catholiques romains en union avec Rome, un Frère de Saint-Jean et un Frère prêcheur ! En est-il de même des vôtres ?
Non, mais je suis capable de rendre des points à un frère dominicain ou de S.Jean.

Et de toute façon :
1° Je n’ai aucune preuve de la véracité de votre dire.
2° À vous croire sur parole, et pourquoi non, en quoi cela m’empècherait-il de critiquer vos messages si je les estime criticables ?

J'avoue être parfois un peu effrayé par votre manière de présenter les textes de saint Thomas d'Aquin - que vous n'êtes pas le seul à avoir lu -, car il me semble, outre le fait que vous semblez parfois confondre l'objection, la réponse et la solution, que vous oubliez parfois aussi de les confronter avec le reste de l'oeuvre thomiste, la vertu de vengeance devant être par exemple lue en perpétuelle confrontation avec son article sur la colère où la vengeance est présentée comme la pire des expressions de cette colère !
D’une, je ne confonds aucunement objection, réponse, solution. Et si vous le contestez, prouvez vos dires.

De deux, venir me dire que je ne contextualise pas, c’est assez cuistrement pitresque. Pour ce qui est de la confrontation de l’enseignement thomasien sur la vengeance avec celui sur la colère, je ne vous ai pas attendu, mon bon. La preuve ici : viewtopic.php?t=2283&highlight=vengeance : 1° Distinction violence vertueuse / vicieuse, à l’aide du De Malo ; 2° La vengeance vertueuse comme acte de justice.

De plus, lorsque l'on analyse la violence dans la doctrine chrétienne, et pas seulement sous l'angle de la morale, il ne faut pas se limiter à saint Thomas d'Aquin, mais aussi évoquer la Didaché, Clément de Rome, Ignace d'Antioche, Hermas, Justin de Naplouse, l'Épître à Dioognète, Théophile d'Antioche, Athénagore, Clément d'Alexandrie, Hypollite de Rome, Tertullien, Cyprien de Carthage, Lactance, Athanase d'Alexandrie, Eusèbe de Césarée, Basile de Césarée, Jean Chrysostome, Ambroise de Milan, les Constitutions apostoliques, les textes des conciles des IV° et V° siècles, saint Augustin d'Hippone, Salvien de Marseille, etc..., ou encore Banez, Molina, Frank, Castellion, Thérèse d'Avila, Suarez, Vitoria, Taparelli d'Azeglio, Vatican II, les messages de Jean-Paul II, etc..., et ce aussi en les resituant dans leurs économis et temps respectifs ! Même l'ordre des Diminicains n'a plus la même lecture de la violence que celle de Raimont de Pénafort, pourtant le premier des successeurs de saint Dominique à la tête de l’Ordre des Frères prêcheurs !
Merci de nous montrer à quel point vous êtes savant…

Vous semblez confondre analyse et érudition.

Le problème est que sur les thèmes de la guerre et de la violence, légitime ou non, l'Église a un peu négligé de la seconde moitié du XVIIème siècle à la seconde moitié du XIXème siècle leur analyse, et que, dès lors, ces questions se sont trouvées abandonnées aux hommes d'États, aux philosophes, aux économistes, aux commerçants, les théologiens oubliant qu'il était pourtant de leur devoir de donner un éclairage éthique permanent sur une réalité des temps où la parole divine était pourtant décisive. Plus de réflexion, mais seulement un rabâchage aride, et donc déformé, d'une doctrine traditionnelle pluriséculaire, et donc non forcément adaptée aux réalités des temps, alors même que la pastorale de la paix était au cœur du message christique ! Et il aura fallu attendre le Père Taparelli d’Azeglio pour que l’Église catholique reprenne une véritable réflexion sur la question, penseur dont l'influence aura été réelle et fondamentale, notamment sur les Papes Pie IX, Pie XI et Pie XII !
La doctrine de la guerre juste et de la violence légitime me parait parfaitement exposée par S.Thomas (XIIIè)


Jean Paul II a insisté à de nombreuses reprises dans ses messages à l’occasion des Journées mondiales de la Paix, sur la nécessité de l’éducation comme source de la dite Paix et de refus de la violence, rejoignant ainsi Clément d’Alexandrie qui écrivait dans ses Stromates que c’est l’éducation, non la nature, qui le plus souvent rend vertueux. Participons donc ensemble à cet effort d’éducation !
Je doute de l’orthodoxie de Jean-Paul II.

Tous les critères actuels de l'Église quant à la violence sont traditionnels depuis saint Augustin, si ce n'est qu'il sont aujourd'hui mis en perspective. Ce qui est nouveau, c'est la vision nouvelle ouverte par Jean XXIII, puis Jean-Paul II, dans la suite de l'influence de Taparelli d'Azeglio depuis Pie IX. La vision est inversée, sans rupture cependant, par évolution positive, car la théologie de la paix ne cherche plus seulement à encadrer la guerre ou la violence, à la limiter, à la rendre plus juste et plus humaine ; elle est désormais critique radicale de la dite guerre et de la dite violence, et cela conduit à réinterpréter la doctrine de la juste violence !
C’est bien ce qu’on lui reproche. Vous ne seriez pas un tantinet moderniste.
Nous ne sommes plus dans le cadre de la théologie de la guerre juste ou de la violece justifiée, mais dans celle de la juste défense !
Quelle différence ?

Cette théologie n'est pas recul mais progrès, insistant sur le refus des motivations idéologiques ou d'intérêts, sur le principe de la solidarité, etc…, la violence ne devant en aucun cas être jugée comme nécessaire. Elle n'est qu'un ultima ratio, jamais une carte blanche comme l'écrivait Karl Barth. Elle ne peut donc s'inscrire que dans une logique de détresse, comme le disait Paul Ricoeur, et l'on rejoint ici à nouveau saint Augustin !
La violence est parfois nécessaire. C’est là une évidence.

Comme je vous l'écrivait en message privé, vos "vous osez" manquent par exemple bien de charité, et ce malgré votre argumentation !
Puisque vous en êtes à évoquer des correspondances privés, d’ailleurs initiée par vous, je reproduit ici ma réponse. Je constate que les exemples du Christ ou des Apôtres ne sont pas probants à vos yeux : Cela ne m’étonne pas.

Je ne pense pas manquer de charité si je souligne que x ou y ose une opinion qui suppose ou implique une négation de la foi ou une injure à Dieu.

Et si le reproche exprimez par "vous osez" est déjà trop dur à vos délicates oreilles, que pensez-vous des reproches acerbes et cinglants, imprécations et malédictions que Notre Seigneur envoyait dans les gencives des pharisiens : Mt XXIII 1-35. Ou, dans le même registre, que pensez-vous des invectives des Apôtres, façon II P II 1-22. Le Christ et ses Apôtres manquaient-ils de charité ? Que moi j'en manque, oui, assurément, mais certainement pas pour la raison que vous soulignez : c'est une fausse raison.

Vous parliez de correction fraternelle. Sans renvoyer à son analyse thomasienne, voici quelques types de correction fraternelle glanés dans le NT. Je les soumets à votre méditation : « Je t’adjure, en présence de Dieu et du Christ Jésus, qui viendra juger les vivants et les morts, au nom de sa manifestation et de son Règne : proclame la Parole, insiste à temps et à contre-temps, reprends, menace, exhorte, toujours avec patience et souci d’enseigner. Viendra un temps, en effet, où certains ne supporteront plus la saine doctrine, mais, au gré de leurs propres désirs et l’oreille les démangeant, s’entoureront d’une quantité de maîtres. Ils détourneront leurs oreilles de la vérité et se retourneront vers des fables. » (II Tm IV 1-4). « L’Esprit le dit expressément : dans les derniers temps, certains renieront la foi, s’attacheront à des esprits séducteurs et à des doctrines inspirées par les démons, égarés qu’ils seront par l’hypocrisie des menteurs marqués au fer rouge dans leur conscience » (I Tm IV 1-2), se livrant ainsi « aux fables impies, commérages de vieilles femmes » (I Tm IV 7), « bavardages impies d’une pseudo-science » (I Tm VI 20). Disons-le franchement, « Il y eut aussi des faux-prophètes dans le peuple ; de même, il y aura parmis vous de faux-docteurs, qui introduiront sournoisement des doctrines pernicieuses, allant jusqu’à renier le maître qui les a rachetés, attirant sur eux une perdition qui ne saurait tarder ; et beaucoup les suivront dans leurs prostitutions : à cause d’eux, le chemin de la vérité sera l’objet de blasphèmes ; et dans leur cupidité, ils vous exploiteront par des discours truqués ; pour eux, depuis longtemps déjà, le jugement ne chôme pas et leur perdition ne dort pas. » (II P II 1-4). Disons-le franchement, « maintenant beaucoup d’antéchrists sont présents, à quoi nous reconnaissons que c’est la dernière heure. C’est de chez nous qu’ils sont sortis, mais ils n’étaient pas des nôtres. S’ils eussent été des nôtres, ils seraient demeurés avec nous. Mais il fallait que fut manifesté que tous, tant qu’ils sont, ils ne sont pas des nôtres. » (I Jn II 18-19) ; « Sache bien ceci : dans les derniers jours surviendront des temps difficiles. Les hommes … garderont les apparences de la pièté, mais en renieront ce qui en fait la puissance. Détourne toi aussi de ces gens là ! Car ils sont des leurs, ceux qui s’introduisent dans les maisons et prennent dans leurs filets des femmelettes chargées de péchés, entraînées par toutes sortes de désirs, toujour en train d’apprendre mais sans jamais être capable de parvenir à la connaissance de la vérité. De même que Jamnès et Jambrès s’opposèrent à Moïse, ainsi ces gens là s’opposent à la vérité, hommes à l’esprit perverti, à la foi inconsistante. mais ils n’iront pas plus avant, car leur folie deviendra manifeste pour tous, comme le devint celle de ces deux-là. » (II Tim III 1-9). « Celui qui est hérétique, écarte le après un premier et un second avertissement : tu sais qu’un tel homme est dévoyé, pécheur, et qu’il se condamne lui-même. » (Tit III 10-11).

Vous fréquentez les dominicains. Domini canes dont la fonction est précisément de se jetter à la gorge des loups, pour la préservation des brebis du Pasteur. Là est la charité.


L'Honneur est à Dieu.


Par ailleurs, lorsque vous analysez un texte de l'un de vos correspondants ou contradicteurs, pourriez-vous, plutôt que d'isoler une phrase extraite de son contexte le plus souvent, analyser plutôt l'ensemble ?
J’ai mieux à faire qu’un bouquin de mille pages glosant votre prose. Je la prend comme elle vient, et conteste ce qui m’y semble contestable, en citant les passages que je critique. C’est bien assez.

par Popeye » dim. 26 nov. 2006, 17:35

J'ai lu et médité. D'une, la IIa IIae Q108 a4 fait effectivement référence à la punition d'innocents. De deux, la IIa IIae Q108 a4 ne traite pas de la peine de mort. De trois, la IIa IIae Q108 a4 ne traite pas de génocides.
D’une, IIa IIae Q.108 a.4 fait référence à la peine temporelle frappant l’innocent. Or la mise à mort du coupable parce que coupable est par définition une peine temporelle. Voyez par exemple IIa IIae Q.11 a.3 et 4, Q.64 a.2 et 3. La mise à mort du coupable parce que coupable est une peine, comme c’est d’évidence. Cette peine est de soi temporelle, puisqu’elle ne préjuge pas du sort final de l’occis en l’autre vie.

De deux, IIa IIae Q.108 a.4 fait expressément référence à la peine de mort. En effet, la solution 3 répond à l’objection 3.
* Voici le texte de l’objection 3 : « L’ignorance est cause d’involontaire. Mais la vengeance s’exerce parfois sur des ignorants. Les petits enfants de Sodome, malgré une ignorance invincible, périrent avec leurs parents (Gn XIX 25). De même de tout petits furent engloutis avec Dathan et Abiron (Nb XVI 27 s.). Même des bêtes dépourvues de raison furent condamnées à mort pour le péché des Amalécites (I S XV 3). »
* Voici maintenant la réponse de S. Thomas (sol. 3) : « Les tout-petits partagent la punition temporelle due à leurs parents non seulement parce qu'ils sont la chose de leurs parents, et que leurs parents sont punis en eux, mais aussi parce que cela est à leur avantage, car s'ils survivaient ils pourraient imiter la malice de leurs parents et mériter ainsi de plus graves châtiments. Sur les bêtes et toutes les autres créatures sans raison, la vengeance s'exerce pour punir leurs propriétaires, et pour inspirer l'horreur du péché. »
* Est donc incontestable que S. Thomas a affirmé la légitimité du meurtre de l’innocent en affirmant, en pleine conformité au donné scripturaire, que les petits enfants de Sodome et les petits enfants de Dathan et d’Abiron furent mis à mort par Dieu (Gn XIX 25 ; Nb XVI 27 s.) nonobstant qu’ils fussent innocents du crime des habitants de leur cité / de leurs parents ; S. Thomas donnant l’explication en sol. 3 du pourquoi de leur peine.

De trois, il y a plus. L’objection 3 fait expressément référence à un ordre divin de génocide : « Samuel dit à Saül : C’est moi que l’Éternel a envoyé pour t’oindre comme roi sur son peuple, sur Israël. Écoute donc à présent la voix de l’Éternel. Ainsi parle l’Éternel des armées : Je vais punir ce qu’a fait Amalec contre Israël en s’opposant à lui sur le chemin, quand il montait d’Égypte. Maintenant, va ! Frappe Amalec et voue à l’anathème tout ce qui lui appartient : Tu n’auras point pitié de lui et tu feras mourir hommes et femmes, enfants et nourissons, bœufs et brebis, chameaux et ânes. » (I S XV 1-3).
* Est donc incontestable que S.Thomas a reconnu qu’il pouvait y avoir de justes génocides. Car répondant à une objection tirée de I S XV 1-3, il ne lui vient aucunement à l’esprit de refuser de prendre le texte biblique au sens obvie. Il le prend pour ce qu’il dit, et affirme, après avoir dit que la mise à mort des petits enfants innocents de Sodome et de Dathan et Abiron était une peine temporelle pour le péché des adultes, que la peine de mort peut encore s’exercer sur le bétail des coupables.


De cinq, ni chez saint Thomas en IIa IIae Q108 a4 ni dans le CEC n'est mentionné d'exception pour le cas où il s'agirait d'un ordre divin : "La loi qui le proscrit est universellement valable : elle oblige tous et chacun, toujours et partout" (CEC). De six, les Saintes Ecritures enseignent : "Tu ne tueras pas l’innocent ni le juste" (Ex 23, 7) ; que donc il est divinement révélé que le meutre d'un innocent est péccamineux, et qu'il est de la volonté de Dieu que ni l'innocent ni le juste ne soient occis. De sept, Dieu ne pouvant ordonner quelque chose de contraire à Sa volonté, Il ne peut ordonner le meutre de l'innocent, sauf à Se contredire Lui-même. De huit, que s'il y avait une apparente contradiction dans les Saintes Ecritures, c'est à l'Eglise qu'en appartient l'interprétation authentique, ce qu'elle fait en condamnant sans exception aucune le meutre d'innocents comme étant contraire à la volonté de Dieu. De neuf, il vous appartient donc d'apporter des références à l'appui de vos thèses "ahurissantes".
Votre raisonnement est le suivant : Tuer l’innocent est toujours et nécessairement un péché : c’est un acte intrinsèquement pervers. Donc Dieu Saint n’a pas pu le commander.

Le problème est que la Bible affirme expressément le contraire. Mais je réserve ce point en réponse à votre accusation de fondamentalisme : Je m’en expliquerais après citation de l’Encyclique Divino afflante spiritu. Délaissant provisoirement l’argument d’autorité, j’en viens à l’argument de raison.

Qu’il y ait une erreur rationnelle dans votre raisonnement, c’est l’évidence.
* Vous admettez que tout homicide n’est pas un péché, puisque la mise à mort du coupable peut être un acte juste [CEC, n° 2267]. L’homicide n’est donc pas un acte intrinsèquement pervers. Reste à savoir si l’homicide d’un innocent est ou non intrinsèquement pervers. S’il l’est, d’aucune façon le Dieu Saint ne pourra occire ou faire occire l’innocent. S’il ne l’est pas, Dieu Saint pourra mettre à mort l’innocent ou le faire mettre à mort. Or, que Dieu puisse sans pécher tuer ou ordonner de tuer l’innocent, c’est l’évidence : Dieu est le Maître de la vie : toute vie Lui appartient. Il est donc libre de la donner et libre de la reprendre, même sans faute de celui à qui Il la reprend. Et inutile d’objecter que vous donnant la vie, votre vie, don reçu, vous appartiendrait. Car si elle vous appartenait, vous auriez le droit de vous suicider. Or le suicide est un péché. Vous n’en avez donc que la jouissance, et Dieu en a la pleine proprièté. Dieu, Créateur de tout, a donc tout les droits sur sa créature, dont celui de la tuer, CQFD. À ce sujet, voyez CEC n° 2280 : « Chacun est responsable de sa vie devant Dieu qui lui a donné. C’est Lui qui en reste le Souverain Maître. Nous sommes les intendants et non les propriètaires de la vie que Dieu nous a confiée. Nous n’en disposons pas. » Est-ce assez clair ? : Dieu est le Maître de la vie, le propriètaire de la vie. Il est donc libre de la reprendre comme Il veut et quant Il veut, que vous soyez coupable ou innocent.
* Ceci dit, ni vous ni moi ne sommes Dieu, et c’est pourquoi, sauf à ce que Dieu en donne l’ordre, tuer l’innocent est toujours et nécessairement un péché. Par où se répond à votre objection tirée d’Exode XXIII 7 et du CEC, qui visent ce dernier cas : Sauf le cas d’un ordre de Dieu, la prohibition du meurtre de l’innocent s’impose universellement, donc oblige tous, chacun, toujours, partout. « Sauf le cas… », puisqu’à défaut d’admettre ce tempérament, ce n’est pas seulement l’Écriture qu’il faudra récuser [cf. infra] ; c’est encore la raison, qui atteste de la pleine et entière Seigneurerie de Dieu sur les vivants.

Vous semblez signifier - sans jamais l'expliciter - que l'ordre de tuer un innocent ou de perpétrer un génocide serait une partie de la Révélation, donc que Dieu se révélerait à nous à travers ces appels au meurtre - qui n'auraient pas d'autre objet que de nous révéler son visage meutrier. Car si ces crimes avaient un autre objet - par exemple le bien spirituel de ceux qui en seraient les victimes - , en quoi l'achevement de la Révélation rendrait obsolète les vertus salvifiques de ces massacres ?
Oui, c'est dur à comprendre alors expliquez vous au lieu de ressasser le même discours. Oui, la Révélation est achevée. Non, Dieu n'a pas arrêté de commander et continue à donner des ordres. Alors ne pouvait-Il pas demander à sainte Jeanne d'occir ces anglois jusqu'au dernier, au lieu de se contenter de les bouter hors de France ? Pourquoi ?
Au Moyen-Âge, certains ne tenaient pas que le Christ eût abrogé la mise à mort des innocents pour sanction des péchés de leurs parents. De même, certains estimaient pouvoir légitimement exterminer une population entière à cause du péché de sa majorité, d’où le mot de Simon de Monfort : « Tuez les tous, Dieu reconnaitra les siens. » Dans cette perspective, aucun besoin de nouvelle révélation pour occire l’innocent pour le péché de ses parents ou pour génocider joyeusement. On appliquait les saintes recettes de l’Ancien Testament.

Au contraire, si l’on estime que le Christ a abrogé ces points, seule une révélation nouvelle pourrait les rétablir. Et de ce point de vue, aucune révélation privée ne pourrait suffire, puisque d’une les révélations privées n’obligent pas à l’assentiment de foi ; et de deux, qu’aucune révélation privée ne peut contredire ou modifier le message de Jésus. Si donc Jésus a abrogé, aucune révélation privée ne pourra rétablir. Je ne dis rien de plus. Voilà pour mes « délires ».
Moi aussi. Allez donc lire l'Encyclique Divino afflante spiritu de Pie XII, et notamment les passages suivants, Dz 3826-3828. A moins que Pie XII soit lui aussi un fondamentaliste évangélique.
De quels passages parlez-vous ?


De ceux-ci :

« Bien versé dans la connaissance des langues anciennes et pourvu des ressources de la critique, l’exégète catholique abordera la tâche, la plus importante de celles qui lui incombent, de découvrir et d’exposer le véritable sens des livres saints. Que les exégètes, dans l’accomplissement de leur travail, aient toujours devant les yeux qu’il leur faut avant tout s’appliquer à discerner et préciser le sens des mots bibliques qu’on appelle le sens littéral. Ils doivent mettre le plus grand soin à découvrir ce sens littéral des mots au moyen de la connaissance des langues, en s’aidant du contexte et de la comparaison avec des passages analogues… » Dz 3826.

« Ce qui ne signifie pas que tout sens spirituel soit exclu de la Sainte Écriture. Car les paroles et les faits de l’Ancien Testament ont été merveilleusement ordonnés et disposés par Dieu de telle manière que le passé préfigurerait d’avance de manière spirituelle ce qui devait arriver sous la nouvelle alliance de la grâce. C’est pourquoi l’exégète, de même qu’il doit rechercher le sens littéral des mots, tels que l’hagiographe l’a voulu et exprimé, doit également exposer le sens spirituel, pourvu qu’il soit établi de façon certaine qu’il a été voulu par Dieu. Dieu seul en effet a pu connaître ce sens spirituel et nous le révéler… » Dz 3828.

L’exégèse catholique est donc viscéralement antiochienne et accidentellement alexandrine.

Donnez-moi maintenant le sens littéral de I S XV 1-3. Et s’il vous plait, évitez de vous planquer derrière un « je ne suis pas exégète. » Dites moi ce qu’au sens obvie signifie I S XV 1-3.

Me reprochez-vous de polémiquer ? N'est-ce pas là votre spécialité ? En auriez-vous l'exclusivité ? Ou bien me reprochez-vous de vous rudoyer comme vous rudoyez vos contradicteurs sur ce forum ? N'êtes-vous plus partisan de la manière forte pour rectifier les erreurs doctrinales, que dans certains cas il faudrait même qualifier de "délires" tant elles sont éloignées de la vraie doctrine ?
Le problème n’est pas là. Je ne crains aucunement la polémique se déployant à mon encontre. Je suis assez grand pour y répondre, et vous êtes déjà k.o.

Le problème est tout autre : Si le juge se fait partie, qui rendra la justice ?

"Dieu ne prédestine personne à aller en enfer (cf. DS 397 ; 1567) ; il faut pour cela une aversion volontaire de Dieu (un péché mortel), et y persister jusqu’à la fin" (CEC §1037).
Ai-je jamais dit le contraire ?

Mais, si la prédestination existe, à quoi sert l'extermination physique ? Une âme prédestinée aux peines de damn et de sens ne peut être sauvée ; une âme prédestinée à être sauvée ne peut être damnée. Prétendre le contraire, ce serait nier la prédestination.


Oui, et alors ? En quoi les décrets divins providentiels de prédestination et de réprobation font-ils obstacles à la liberté créée ? En rien ! Le pécheur est donc pleinement responsable de son péché. Et c’est pourquoi il est puni. Si donc il peut être puni de peines sempiternelles, il peut l’être de peines temporelles, moins sévères.

Absolument. D'ailleurs les hommes sont mortels, et seul le Père connait l'heure de leur mort. Mais Dieu est assez grand pour pouvoir appliquer ses décrets immédiatement (c'est-à-dire sans intermédiaire), sans avoir à ordonner à des apprentis bourreaux de le faire.
Absolument. Mais précisément parce qu’Il est le Seigneur, Il peut aussi bien ordonner à quelqu’un de s’en charger.

En tous cas, Dieu a prohibé le meurtre de l'innocent, que cela vous plaise ou non (et manifestement, cela vous déplaît).
Quant à la prohibition, « sauf le cas… »

Quant à mon prétendu déplaisir, vous êtes totalement à côté de la plaque.

Je suis trés étonné, cher Poppie, que vous puissiez être seulement tenté de vous dérober à une peine temporelle dont la seule fin est de vous ouvrir toutes grandes les portes du Paradis. C'est étrange cet instinct de survie qui vous pousserait à m'empêcher d'accomplir mon devoir de chrétien de vous sauver, même contre votre gré.
Polémiquer est une chose, patauger dans le caniveau en est une autre. Mais je vais condescendre à vous répondre. Vous n’êtes pas Dieu, ni n’êtes une juridiction pouvant légitimement me punir de mort. Vous ne pourriez vouloir légitimement m’occire que pour autant que vous soyez en état de légitime défense. Dans tout autre cas, vous ne seriez qu’un injuste agresseur, et je me ferais un devoir de vous assaisonner aux petits oignons.

Merci de nous expliquer pourquoi il ne serait pas vertueux de commettre un infanticide sur un enfant nouvellement baptisé, puisque ce serait lui garantir la béatitude célèste…
C’est très simple : C’est nécessairement peccamineux, sauf à être ordonné par Dieu.



_____________
_____________

En conclusion :

1° Votre propos s’oppose à la raison, en niant que Dieu soit le Maître de la vie.

2° Votre propos s’oppose au sens littéral de l’Écriture .

2° Votre propos n’a aucune raison suffisante de s’opposer au sens littéral de l’Écriture, Ex XXIII 7 et CEC 2269 se conciliant pleinement avec I S XV 1-3 [et beaucoup d’autres textes du même accabit] dès lors qu’admis, conformémént d’ailleurs à l’argument de raison visé en 1°, que sauf le cas d’un ordre de Dieu, la prohibition du meurtre de l’innocent s’impose universellement, donc oblige tous, chacun, toujours, partout.


:-x

par Christian » sam. 25 nov. 2006, 20:37

Après la passe d’armes entre divers intervenants, je voudrais revenir au sujet de ce fil. D’abord en remerciant SBS de son lumineux exposé, puis en suggérant qu’il pourrait être utile d’effectuer des distinctions entre les types de violence.

D’abord entre agression verbale et violence physique. Les deux peuvent causer une souffrance chez la ou les personnes visées, mais l’impact est impossible à évaluer dans le cas de l’injure, alors que les ‘coups et blessures’ sont objectivement constatables et leur gravité est mesurable. Le danger de ne pas pratiquer cette distinction et de prétendre que l’injure peut tuer est de donner une justification de tuer à celui qui est injurié (ou qui croit que son prophète ou sa religion l’est, etc.).

Ensuite, il faut opérer des distinctions entre les violences physiques elles-mêmes (contre la personne et/ou ses biens — mais on peut dire que notre corps est une propriété, la plus précieuse que nous possèderons jamais, et donc toutes les agressions physiques peuvent s’analyser juridiquement comme des atteintes à la propriété).

:arrow: L’agression d’un innocent, toujours condamnable.

:arrow: La violence en vue de défendre un innocent, lequel peut-être soi-même. Cette violence contre l’agresseur, proportionnée au danger (ou à la perception raisonnable du danger), est justifiée.

Brutaliser pour ne l’être pas soi-même n’est pas obligatoire. Je considère personnellement que ma vie et mon intégrité corporelle valent plus que celles de mon agresseur, mais Tolstoï entre autres prêchait la non-violence absolue. En revanche, je vois mal comment justifier de ne pas neutraliser physiquement l’agresseur pour protéger un tiers qui ne serait pas tolstoïen. .

:arrow: La rétribution, qui oblige un coupable reconnu, au terme d’une authentique procédure de recherche de la vérité, à compenser sa victime, est une violence toujours légitime.

(Malheureusement, dans nos sociétés, depuis env. le 11ème siècle, les jugements ne sont plus rendus au nom des victimes, mais ‘au nom du peuple français’, et plutôt que des réparations et compensations dues aux victimes, la rétribution consiste à ajouter la souffrance de l’agresseur à celle qu’il a lui-même causée. La justice veut punir plutôt qu’essayer de rétablir la paix entre les parties et dans la société. Cette violence-là me paraît déjà moins légitime).

:arrow: La guerre, qui fait déjà l’objet d’un fil sur ce forum.

:arrow: L’impôt, que vous promettez de traiter dans un prochain article et que j’ai abordé ici.

Ces précisions me semblent utiles pour ne pas s’égarer dans un débat qui conditionne toute vie en société.

Cordialement

Christian

Re: A Popeye

par Christophe » sam. 25 nov. 2006, 14:05

[align=justify]Popeye,
popeye a écrit :
Christophe a écrit :Cherchez, cherchez... et tenez-nous au courant. Nous verrons bien si votre "thèse" obtient le nihil obstat... ou si elle mérite plutôt de figurer à l'index.
On vous a déjà fourni IIa IIae Q.108 a.4 sol 1 et 3. Vous devriez le méditer.
J'ai lu et médité. D'une, la IIa IIae Q108 a4 fait effectivement référence à la punition d'innocents. De deux, la IIa IIae Q108 a4 ne traite pas de la peine de mort. De trois, la IIa IIae Q108 a4 ne traite pas de génocides. De quatre, si saint Thomas affirmait la légitimité du meutre d'innocents (ce qu'il ne fait pas en IIa IIae Q108 a4), cela contredirait l'enseignement de l'Eglise (cf. CEC §2261). De cinq, ni chez saint Thomas en IIa IIae Q108 a4 ni dans le CEC n'est mentionné d'exception pour le cas où il s'agirait d'un ordre divin : "La loi qui le proscrit est universellement valable : elle oblige tous et chacun, toujours et partout" (CEC). De six, les Saintes Ecritures enseignent : "Tu ne tueras pas l’innocent ni le juste" (Ex 23, 7) ; que donc il est divinement révélé que le meutre d'un innocent est péccamineux, et qu'il est de la volonté de Dieu que ni l'innocent ni le juste ne soient occis. De sept, Dieu ne pouvant ordonner quelque chose de contraire à Sa volonté, Il ne peut ordonner le meutre de l'innocent, sauf à Se contredire Lui-même. De huit, que s'il y avait une apparente contradiction dans les Saintes Ecritures, c'est à l'Eglise qu'en appartient l'interprétation authentique, ce qu'elle fait en condamnant sans exception aucune le meutre d'innocents comme étant contraire à la volonté de Dieu. De neuf, il vous appartient donc d'apporter des références à l'appui de vos thèses "ahurissantes".
Si Dieu ne donne pas l'ordre, par définition, il ne sera pas coupable de ne pas exécuter l'ordre.

A l'inverse, s'Il donne l'ordre, il sera coupable de refuser d'executer l'ordre.
L'ordre de Dieu est clair : "Tu ne tueras pas l’innocent ni le juste" (Ex 23, 7) Vous connaissez la parole du Seigneur : "Si i le Royaume est divisé contre lui-même..." Donc tout ordre de tuer un innocent ne peut venir de Dieu, mais du diable... Et le pauvre hère qui croirait recevoir un tel commandement divin devrait aller consulter soit un exorciste, soit un psychiatre...
Il ne suffit pas de juxtaposer le qualificatif "juste" devant le nom d'un péché pour le rendre acceptable. "Juste génocide", "juste meutre de l'innocent", "juste violence"... ce sont des vues de l'esprit dès lors que des actes intrinséquement pervers sont par définition toujours contraires à la volonté de Dieu et ne peuvent donc pas être juste. (NB : l'usage de la force n'est pas intrinséquement pervers, mais la violence est par définition l'usage injuste de la force.) Sinon, comme ironise Marchenoir, on pourrait parler de "juste viol"...
Donnera-t-Il aujourd'hui l'ordre ? Certainement pas, la Révélation étant close.
Vous semblez signifier - sans jamais l'expliciter - que l'ordre de tuer un innocent ou de perpétrer un génocide serait une partie de la Révélation, donc que Dieu se révélerait à nous à travers ces appels au meurtre - qui n'auraient pas d'autre objet que de nous révéler son visage meutrier. Car si ces crimes avaient un autre objet - par exemple le bien spirituel de ceux qui en seraient les victimes - , en quoi l'achevement de la Révélation rendrait obsolète les vertus salvifiques de ces massacres ?
Oui, c'est dur à comprendre alors expliquez vous au lieu de ressasser le même discours. Oui, la Révélation est achevée. Non, Dieu n'a pas arrêté de commander et continue à donner des ordres. Alors ne pouvait-Il pas demander à sainte Jeanne d'occir ces anglois jusqu'au dernier, au lieu de se contenter de les bouter hors de France ? Pourquoi ?
Moi aussi. Allez donc lire l'Encyclique Divino afflante spiritu de Pie XII, et notamment les passages suivants, Dz 3826-3828. A moins que Pie XII soit lui aussi un fondamentaliste évangélique.
De quels passages parlez-vous ? http://www.vatican.va/archive/FRA0013/__P7U.HTM
(Je ne dispose pas du Denzinger.)
Et quant au meurtre de l'innocent, regardez IIa IIae Q.108 a.4 sol.1 et 3. A moins que vous ayez aussi de sérieux doutes sur l'orthodoxie de S.Thomas d'Aquin
Je ne doute pas de l'orthodoxie de saint Thomas d'Aquin, bien que le docteur soit loin d'être infaillible. Quoiqu'il en soit IIa IIae Q.108 a.4 sol.1 et 3 ne traite pas du meurtre de l'innocent, mais de la punition de l'innocent. Quant au catéchisme, il prohibe fermement le meurtre de l'innocent en s'appuyant sur les Saintes Ecritures dont l'Eglise possède - et non pas saint Thomas, ni Poppeye, ni Christophe - l'interprétation authentique.
Il vous est facile de polémiquer en pouvant censurer toute réponse que je vous adresserais.
Je vous le concède. Me reprochez-vous de polémiquer ? N'est-ce pas là votre spécialité ? En auriez-vous l'exclusivité ? Ou bien me reprochez-vous de vous rudoyer comme vous rudoyez vos contradicteurs sur ce forum ? N'êtes-vous plus partisan de la manière forte pour rectifier les erreurs doctrinales, que dans certains cas il faudrait même qualifier de "délires" tant elles sont éloignées de la vraie doctrine ?

Image
Quant aux décrets divins prédestinants et la distinction entre prédestination (à la fin et aux moyens) et rébrobation (à la fin mais non aux moyens), vous en trouverez l'explication chez S. Thomas. Il suffit de savoir lire et réfléchir. Mais puisque vous voulez finasser, expliquez-nous comment l'Enfer et ses peines peuvent exister si Dieu n'a pas la volonté de les permettre, et comment le Dieu Omniscient et Omnipotent peut vouloir les permettre.
Je n'explique rien, je n'ai pas la prétention d'être théologien et encore moins de m'opposer à la doctrine de l'Eglise qui enseigne : "Dieu ne prédestine personne à aller en enfer (cf. DS 397 ; 1567) ; il faut pour cela une aversion volontaire de Dieu (un péché mortel), et y persister jusqu’à la fin" (CEC §1037). Les explications, je laisse à d'autres le soin de vous les apporter, ce n'est pas de ma compétence.
Mais, si la prédestination existe, à quoi sert l'extermination physique ? Une âme prédestinée aux peines de damn et de sens ne peut être sauvée ; une âme prédestinée à être sauvée ne peut être damnée. Prétendre le contraire, ce serait nier la prédestination.
De plus, l'extermination physique n'est qu'une peine temporelle ; les peines infernales des peines sempiternelles. Dieu frappant des dernières, Il peut aussi frapper des premières.
Absolument. D'ailleurs les hommes sont mortels, et seul le Père connait l'heure de leur mort. Mais Dieu est assez grand pour pouvoir appliquer ses décrets immédiatement (c'est-à-dire sans intermédiaire), sans avoir à ordonner à des apprentis bourreaux de le faire. En tous cas, Dieu a prohibé le meurtre de l'innocent, que cela vous plaise ou non (et manifestement, cela vous déplaît).
Et quant à votre poignard, vous pouvez toujours vous pointer avec, mais prenez garde au coup de boule. Avec moi, ça part vite, au propre comme au figuré.
Je suis trés étonné, cher Poppie, que vous puissiez être seulement tenté de vous dérober à une peine temporelle dont la seule fin est de vous ouvrir toutes grandes les portes du Paradis. C'est étrange cet instinct de survie qui vous pousserait à m'empêcher d'accomplir mon devoir de chrétien de vous sauver, même contre votre gré. Merci de nous expliquer pourquoi il ne serait pas vertueux de commettre un infanticide sur un enfant nouvellement baptisé, puisque ce serait lui garantir la béatitude célèste...
Et pourquoi ne donnerait-Il pas aujourd'hui de nouveaux ordres. Parce que s'Il donnait un nouvel ordre, Il donnerait ce nouveau commandement par l'intermédiaire d'une révélation, et que précisément la révélation est close depuis 2000 ans. Est-ce si dur à comprendre.
C'est dur à comprendre car si la Révélation publique est achevée, il y a encore des révélations privées, et puisque - selon vous - "il nous est formellement révélé que Dieu peut ordonner des génocides", une telle révélation privée faite à - par exemple - à un chef d'Etat, n'a rien (en suivant la droite logique) d'impossible. De plus, vous confondez manifestement "Révélation", laquelle est achevée et commandement (ou ordre divin). La Révélation est un mode de connaissance de la religion ; le commandement est un ordre d'action donnée à une personne ou à une communauté. Sainte Jeanne d'Arc n'a-t-elle pas reçu de Dieu - alors même que la Révélation était depuis longtemps achevée - l'ordre, par l'intercession des Saintes Catherine et Marguerite et de l’archange Saint Michel, de libérer le royaume de France de l’envahisseur et de conduire le Dauphin sur le trône ? L'évêque Autbert n'a-t-il pas reçu l'ordre divin de bâtir l'Abbaye du Mont Saint-Michel ? On pourrait multiplier les exemples à l'infini.
Alors, Dieu a-t-il cessé d'ordonner ? Vos délires sont une chose, mais soyez au moins cohérent : si Dieu pouvait hier ordonner des génocides, demain il pourrait le faire aussi. Idem pour le meutre de l'innocent.
ps : Je n'apprécie abolument pas la censure frappant mon dernier post. Elle est injuste. Je vous demande poliment mais fermement de le rétablir.
Je vous ai répondu en privé.

Cordialement
Christophe[/align]

par marchenoir » sam. 25 nov. 2006, 11:12

popeye a écrit :l’exercice de la justice requiert parfois d’user de juste violence contre autrui. Par exemple, si un odieux agresseur s’apprête à violer sauvagement une fillette, qui refusera d’intervenir en excipant de Jésus Christ et de l’Évangile manquerant gravement à la justice = pèchera mortellement contre l’enfant.
Sauf si c'est Dieu qui lui ordonne de violer la fillette, of course...

Re: A Popeye

par Popeye » sam. 25 nov. 2006, 8:31

Christophe a écrit : Cherchez, cherchez... et tenez-nous au courant. Nous verrons bien si votre "thèse" obtient le nihil obstat... ou si elle mérite plutôt de figurer à l'index.
On vous a déjà fourni IIa IIae Q.108 a.4 sol 1 et 3. Vous devriez le méditer.


Il serait donc coupable de refuser d'éxécuter l'ordre que Dieu ne nous donnera pas (puisque, même dans le cadre de la théologie popeyesque, "de tels ordres seraient autant de commandements donnés dans une révélation, alors précisément que la Révélation est close"). Si donc, rien ne vient à l'appui de la réalité historique des "justes génocides" pré-messianiques et que les génocides post-messianiques sont exclus, que reste-t-il - sinon une vue de l'esprit - de la possibilité pour Dieu d'ordonner des génocides ?
Si Dieu ne donne pas l'ordre, par définition, il ne sera pas coupable de ne pas exécuter l'ordre.

A l'inverse, s'Il donne l'ordre, il sera coupable de refuser d'executer l'ordre.

Donnera-t-Il aujourd'hui l'ordre ? Certainement pas, la Révélation étant close.

A-t'Il, dans le passé [avant l'Incarnation] donné l'ordre ? Oui, à prendre la Bible au pied de la lettre. Possiblement non, si l'archéologie prouvait le contraire [elle ne l'a pas prouvé]. Si non, restera un enseignement révélé attestant que Dieu peut commander le génocide, et que refuser un tel ordre serait peccamineux, que ça vous plaise ou non.


Si Dieu devait vous donner l'ordre de tuer un innocent ou de génocider, la seule attitude responsable serait d'aller consulter un spécaliste...
Non ! Si Dieu donnait l'ordre d'occire un innocent, il faudrait obéir.


Quant à l'exégèse biblique, je m'en tiens à l'interprétation tenue par l'Eglise. Voyez-vous, c'est doctrinalement plus sûr que le fondamentalisme évangélique...
Moi aussi. Allez donc lire l'Encyclique Divino afflante spiritu de Pie XII, et notamment les passages suivants, Dz 3826-3828. A moins que Pie XII soit lui aussi un fondamentaliste évangélique.


Vous semblez supposer que l'homicide soit toujours un mal, soit un acte intrinsèquement pervers, = un acte nécessairement peccamineux. Or ce n'est pas la position de l'Eglise, qui restreint le péché d'homicide au meurtre de l'innocent. De plus, quant au meurtre de l'innocent, il n'est fautif que commis sans ordre de Dieu. A l'inverse, s'il est commis sur l'ordre de Dieu, il cesse d'être fautif. Pourquoi ? Parce que Dieu a tout les droits sur sa créature, dont celui de la tuer.
Je vous prie de prouver ou de rétracter cette accusation d'hérésie. J'adhère à la doctrine de l'Eglise selon laquelle le meurtre de l'innocent - et seulement de l'innocent - est toujours péccamineux. Je ne crois pas avoir écrit autre chose. Par contre, j'avoue ne pas adhérer du tout à la doctrine popeyesque du "juste génocide" ou du "juste homicide de l'innocent". J'exprime de sérieux doutes sur l'orthodoxie de votre doctrine...
Ne vous ayant pas accusé d'hérésie, je n'ai rien a rétracter.

Et quant au meurtre de l'innocent, regardez IIa IIae Q.108 a.4 sol.1 et 3. A moins que vous ayez aussi de sérieux doutes sur l'orthodoxie de S.Thomas d'Aquin


De vous à moi, Popeye, je ne vois pas en quoi le fait de vous génocider "des milliards de fois" pourrait vous dispenser des peines sempiternelles de dam et de sens si vous y êtes prédestiné (puisqu'il est de foi popeyesque que les futurs damnés y sont prédestinés)... Essayez donc de me convaincre, peut-être aurais-je la bonne idée d'apporter mon couteau sacrificielle lors de notre prochaine rencontre de fin décembre... pour votre salut et par amour de vous.
:cool:
Il vous est facile de polémiquer en pouvant censurer toute réponse que je vous adresserais.

Quant aux décrets divins prédestinants et la distinction entre prédestination (à la fin et aux moyens) et rébrobation (à la fin mais non aux moyens), vous en trouverez l'explication chez S. Thomas. Il suffit de savoir lire et réfléchir. Mais puisque vous voulez finasser, expliquez-nous comment l'Enfer et ses peines peuvent exister si Dieu n'a pas la volonté de les permettre, et comment le Dieu Omniscient et Omnipotent peut vouloir les permettre.

De plus, l'extermination physique n'est qu'une peine temporelle ; les peines infernales des peines sempiternelles. Dieu frappant des dernières, Il peut aussi frapper des premières.

Et quant à votre poignard, vous pouvez toujours vous pointer avec, mais prenez garde au coup de boule. Avec moi, ça part vite, au propre comme au figuré.

Vous ne répondez pas à ma question : "Je ne comprends pas bien en quoi [...] l'inachévement de la Révélation aurait rendu hier plus nécessaire qu'aujourd'hui la perpétration de "justes génocides"..."
Dieu ne donne-t-il plus d'ordre depuis 2.000 ans ? Tiens donc... Alors pourquoi ne donnerait-il plus d'ordre de génocide
Je n'ai aucunement affirmé ni pensé qu'il pouvait y avoir depuis l'achèvement de la Révélation de juste génocide. J'ai même dit expressément le contraire.

Et pourquoi ne donnerait-Il pas aujourd'hui de nouveaux ordres. Parce que s'Il donnait un nouvel ordre, Il donnerait ce nouveau commandement par l'intermédiaire d'une révélation, et que précisément la révélation est close depuis 2000 ans. Est-ce si dur à comprendre.



:-x


[la contestation de la modération se fait par mp ou sur les fils prévus à cet effet. Seb]

Re: A Popeye

par Christophe » ven. 24 nov. 2006, 22:44

[align=justify]Ave Popeye !
popeye a écrit :Je vais voir ce que je peux glaner chez les Pères et Docteurs de l'Eglise.
Cherchez, cherchez... et tenez-nous au courant. Nous verrons bien si votre "thèse" obtient le nihil obstat... ou si elle mérite plutôt de figurer à l'index.
La Bible affirme que Dieu a ordonné des génocides, et qu'il a châtié Saül qui s'est soustrait au commandement. La Bible affirme donc :
1° Que Dieu peut ordonner de génocider.
2° Qu'il serait fautif de refuser d'obéir.

Il importe donc peu de savoir si l'archéologie biblique atteste de la réalité historique de ces génocides. Ce qui importe, c'est de constater que nous sommes en présence d'un enseignement portant sur la morale : commandement et péché. C'est cela qui importe, puisque en tant que ce point ressort de la morale donc des moeurs, il est formellement révélé. Il nous est formellement révélé que Dieu peut ordonner des génocides et qu'il serait gravement coupable de refuser d'exécuter l'ordre.
Il serait donc coupable de refuser d'éxécuter l'ordre que Dieu ne nous donnera pas (puisque, même dans le cadre de la théologie popeyesque, "de tels ordres seraient autant de commandements donnés dans une révélation, alors précisément que la Révélation est close"). Si donc, rien ne vient à l'appui de la réalité historique des "justes génocides" ( :roll: ) pré-messianiques et que les génocides post-messianiques sont exclus, que reste-t-il - sinon une vue de l'esprit - de la possibilité pour Dieu d'ordonner des génocides ?
Si Dieu devait vous donner l'ordre de tuer un innocent ou de génocider, la seule attitude responsable serait d'aller consulter un spécaliste... :ill:
:lol:
Quant à l'exégèse biblique, je m'en tiens à l'interprétation tenue par l'Eglise. Voyez-vous, c'est doctrinalement plus sûr que le fondamentalisme évangélique...
Vous semblez supposer que l'homicide soit toujours un mal, soit un acte intrinsèquement pervers, = un acte nécessairement peccamineux. Or ce n'est pas la position de l'Eglise, qui restreint le péché d'homicide au meurtre de l'innocent. De plus, quant au meurtre de l'innocent, il n'est fautif que commis sans ordre de Dieu. A l'inverse, s'il est commis sur l'ordre de Dieu, il cesse d'être fautif. Pourquoi ? Parce que Dieu a tout les droits sur sa créature, dont celui de la tuer.
Je vous prie de prouver ou de rétracter cette accusation d'hérésie. J'adhère à la doctrine de l'Eglise selon laquelle le meurtre de l'innocent - et seulement de l'innocent - est toujours péccamineux. Je ne crois pas avoir écrit autre chose. Par contre, j'avoue ne pas adhérer du tout à la doctrine popeyesque du "juste génocide" ou du "juste homicide de l'innocent". J'exprime de sérieux doutes sur l'orthodoxie de votre doctrine...
Le sophisme n'existe pas ailleurs qu'en votre esprit. Pour l'objection historique, voyez plus haut. Quant à l'objection que "théologiquement cela s'oppose frontalement au message de Jésus-Christ", elle vaut zéro. Parce que, de vous à moi, je préfèrerais être génocidé des milliards de fois qu'être damné une seule fois. Si Dieu ordonne votre mort physique, il vous prive d'un bien temporel. Si Dieu vous plonge dans les peines sempiternelles de dam et de sens [et c'est Jésus qui s'en charge], la sanction est bien plus terrible, ne serait-ce qu'en raison de sa durée : SEMPITERNELLE. A moins que vous aussi confessiez que Dieu ne damne pas, ne frappe pas, n'existe pas...
De vous à moi, Popeye, je ne vois pas en quoi le fait de vous génocider "des milliards de fois" pourrait vous dispenser des peines sempiternelles de dam et de sens si vous y êtes prédestiné (puisqu'il est de foi popeyesque que les futurs damnés y sont prédestinés)... Essayez donc de me convaincre, peut-être aurais-je la bonne idée d'apporter mon couteau sacrificielle lors de notre prochaine rencontre de fin décembre... pour votre salut et par amour de vous.
:cool:
Dieu ne nous donnera pas d'ordre d'aller génocider, parce que de tels ordres seraient autant de commandements donnés dans une révélation, alors précisément que la Révélation est close, c'est de foi, depuis la mort du dernier des Apôtres. Partant, depuis deux mille ans, les seules guerres justes qui nous restent sont celles de légitimes défense.
Vous ne répondez pas à ma question : "Je ne comprends pas bien en quoi [...] l'inachévement de la Révélation aurait rendu hier plus nécessaire qu'aujourd'hui la perpétration de "justes génocides"..."
Dieu ne donne-t-il plus d'ordre depuis 2.000 ans ? Tiens donc... Alors pourquoi ne donnerait-il plus d'ordre de génocide ?

Bien à vous :roll:
Christophe, toujours ahuri[/align] :cool:

par Hélène » ven. 24 nov. 2006, 21:46

Jésus ne se charge de rien d'autre que de faire Miséricorde : regardez la Croix.

Re: A Popeye

par Popeye » ven. 24 nov. 2006, 21:33

Christophe a écrit : Avez-vous des références du Magistère, d'éxégètes ou de docteurs chrétiens à l'appui de votre conception ahurissante du "juste génocide" ?
:) Bonsoir cher Monsieur l'ahuri.

Je vais voir ce que je peux glaner chez les Pères et Docteurs de l'Eglise.

Christophe a écrit : Comme vous l'avez lu dans Dei verbum, l'interprétation des Ecritures n'est pas laissé au subjectivisme individuel, ni au littéralisme biblique. Or il semblerait que les "guerres d'exterminations" menées par le peuple d'Israël et rapportées dans l'Ancien Testament n'aient pas de réalité historique. En tout cas, aucune source extérieure, aucune archive ne mentionne l'existence de ces peuples soit-disant exterminés. Il ya peut-être une autre interprétation à en faire ?
La Bible affirme que Dieu a ordonné des génocides, et qu'il a châtié Saül qui s'est soustrait au commandement. La Bible affirme donc :
1° Que Dieu peut ordonner de génocider.
2° Qu'il serait fautif de refuser d'obéir.

Il importe donc peu de savoir si l'archéologie biblique atteste de la réalité historique de ces génocides. Ce qui importe, c'est de constater que nous sommes en présence d'un enseignement portant sur la morale : commandement et péché. C'est cela qui importe, puisque en tant que ce point ressort de la morale donc des moeurs, il est formellement révélé. Il nous est formellement révélé que Dieu peut ordonner des génocides et qu'il serait gravement coupable de refuser d'exécuter l'ordre.

Christophe a écrit : Je ne comprends pas bien en quoi l'achèvement de la Révélation transformerait le bien en mal, ou en quoi l'inachévement de la Révélation aurait rendu hier plus nécessaire qu'aujourd'hui la perpétration de "justes génocides"...
Cela ne transforme pas le mal en bien.

Vous semblez supposer que l'homicide soit toujours un mal, soit un acte intrinsèquement pervers, = un acte nécessairement peccamineux. Or ce n'est pas la position de l'Eglise, qui restreint le péché d'homicide au meurtre de l'innocent. De plus, quant au meurtre de l'innocent, il n'est fautif que commis sans ordre de Dieu. A l'inverse, s'il est commis sur l'ordre de Dieu, il cesse d'être fautif. Pourquoi ? Parce que Dieu a tout les droits sur sa créature, dont celui de la tuer.

S. Thomas écrit d'ailleurs [IIa IIae Q.108 a.4] :
- Réponse : « On peut considérer la peine de deux points de vue. D'abord selon sa racine de peine, et à ce titre la peine n'est due qu'au péché, parce que la peine rétablit l'égalité de la justice, en tant que celui qui par le péché a suivi indûment sa volonté, souffre quelque chose de contraire à celle-ci. Aussi, puisque tout péché est volontaire, même le péché originel, comme nous l'avons établi antérieurement, il s'ensuit que personne n'est puni de cette façon sinon pour un acte volontaire. Mais on peut considérer la peine autrement : comme un remède destiné non seulement à guérir le péché passé, mais aussi à prévenir le péché futur et à exciter au bien. De ce point de vue, on est parfois puni sans avoir commis de faute, mais non pas sans motif. Il faut remarquer cependant que jamais un remède n'enlève un bien plus grand pour promouvoir un bien moindre ; c'est ainsi que la médecine ne crève pas l'oeil pour guérir le talon. Cependant elle sacrifie parfois ce qui a moins de valeur pour venir en aide à ce qui en a davantage. Or les biens spirituels sont les plus grands, et les biens temporels les moindres. Aussi, quand un innocent est puni dans ses biens temporels, ce sont pour la plupart des peines de la vie présente infligées par Dieu pour l'humilier ou l'éprouver; mais personne n'est puni dans ses biens spirituels s'il n'a commis une faute personnelle, ni ici-bas ni dans l'au-delà, parce que les peines n'y sont plus des remèdes mais la conséquence de la damnation spirituelle. »
- Solution 1 : « Un homme n'est jamais puni d'une peine spirituelle pour le péché d'un autre, parce que la peine spirituelle atteint l'âme, selon laquelle chacun est libre. Mais parfois on est puni d'une peine temporelle pour le péché d'un autre pour trois motifs.
1° Parce qu'un homme, sur le plan temporel, est la propriété d'un autre, et la punition de celui-ci l'atteint lui-même; c'est ainsi que par leur corps les enfants appartiennent à leur père et les esclaves à leurs maîtres.
2° En tant que le péché de l'un se transmet à l'autre, soit par imitation : ainsi les enfants imitent les péchés de leurs parents, et les esclaves ceux de leurs maîtres pour pécher plus hardiment ; soit par mode de mérite : ainsi les péchés des sujets leur méritent un chef pécheur, selon cette parole de Job (XXXIV 30 Vg) : “Il fait régner l'hypocrite à cause des péchés du peuple.” C'est ainsi que le peuple d'Israël fut puni à cause du recensement opéré par David (2 S XXIV) ; soit par une certaine connivence ou lâcheté : parfois les bons partagent la punition temporelle des méchants parce qu'ils n'ont pas condamné leurs péchés, dit S. Augustin.
3° Pour insister sur l'unité de la société humaine, en vertu de laquelle chacun doit veiller à ce que les autres ne pèchent pas ; et aussi pour faire détester le péché, puisque la peine due à l'un rejaillit sur tous, comme ne faisant qu'un seul corps, selon S. Augustin parlant du péché d'Akan (Quæst. in Heptat.). »
- Solution 3 : « Les tout-petits partagent la punition temporelle due à leurs parents non seulement parce qu'ils sont la chose de leurs parents, et que leurs parents sont punis en eux, mais aussi parce que cela est à leur avantage, car s'ils survivaient ils pourraient imiter la malice de leurs parents et mériter ainsi de plus graves châtiments. Sur les bêtes et toutes les autres créatures sans raison, la vengeance s'exerce pour punir leurs propriétaires, et pour inspirer l'horreur du péché. »

Christophe a écrit :Qu'il soit juste d'obéir à Dieu est une vérité, mais c'est un sophisme d'en déduire l'existence de "justes meurtres d'innocents" ou de "justes génocides" qui ne sont que des vues de l'esprit dès lors qu'historiquement, il est probable qu'il n'y en a jamais eu ; que moralement, c'est injustifiable ; et que théologiquement, cela s'oppose frontalement au message de Jésus-Christ.
Le sophisme n'existe pas ailleurs qu'en votre esprit. Pour l'objection historique, voyez plus haut. Quant à l'objection que "théologiquement cela s'oppose frontalement au message de Jésus-Christ", elle vaut zéro. Parce que, de vous à moi, je préfèrerais être génocidé des milliards de fois qu'être damné une seule fois. Si Dieu ordonne votre mort physique, il vous prive d'un bien temporel. Si Dieu vous plonge dans les peines sempiternelles de dam et de sens [et c'est Jésus qui s'en charge], la sanction est bien plus terrible, ne serait-ce qu'en raison de sa durée : SEMPITERNELLE. A moins que vous aussi confessiez que Dieu ne damne pas, ne frappe pas, n'existe pas...

Christophe a écrit : Cette doctrine du "juste génocide" autant dire que c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres !
Dieu ne nous donnera pas d'ordre d'aller génocider, parce que de tels ordres seraient autant de commandements donnés dans une révélation, alors précisément que la Révélation est close, c'est de foi, depuis la mort du dernier des Apôtres. Partant, depuis deux mille ans, les seules guerres justes qui nous restent sont celles de légitimes défense.

par Christian » ven. 24 nov. 2006, 21:19

Popeye :
Dieu a ordonné, par la bouche des prophètes, de génocider tel ou tel peuple. Or les prophètes furent des organes de la Révélation. Et comme la Révélation est close depuis la mort du dernier des Apôtres, le chef de guerre qui proclamerait aujourd'hui que Dieu lui a ordonné d'occire x ou y serait un dangereux énergumène, façon faux-prophète Mahommet, victime du Démon.
Ouf ! J'ai eu peur. :P





[align=center]La guerre est, au sens le plus strict, la sanctification de l'homicide.
Miguel de Unamuno (Le sentiment tragique de la vie)[/align]

A Popeye

par Christophe » ven. 24 nov. 2006, 20:51

[align=justify]Popeye,

Avez-vous des références du Magistère, d'éxégètes ou de docteurs chrétiens à l'appui de votre conception ahurissante du "juste génocide" (sic. :sick: ) ?
Comme vous l'avez lu dans Dei verbum, l'interprétation des Ecritures n'est pas laissé au subjectivisme individuel, ni au littéralisme biblique. Or il semblerait que les "guerres d'exterminations" menées par le peuple d'Israël et rapportées dans l'Ancien Testament n'aient pas de réalité historique. En tout cas, aucune source extérieure, aucune archive ne mentionne l'existence de ces peuples soit-disant exterminés. Il ya peut-être une autre interprétation à en faire ?

Je ne comprends pas bien en quoi l'achèvement de la Révélation transformerait le bien en mal, ou en quoi l'inachévement de la Révélation aurait rendu hier plus nécessaire qu'aujourd'hui la perpétration de "justes génocides" (sic. :sick: )...

Qu'il soit juste d'obéir à Dieu est une vérité, mais c'est un sophisme d'en déduire l'existence de "justes meurtres d'innocents" ou de "justes génocides" qui ne sont que des vues de l'esprit dès lors qu'historiquement, il est probable qu'il n'y en a jamais eu ; que moralement, c'est injustifiable ; et que théologiquement, cela s'oppose frontalement au message de Jésus-Christ.

Cette doctrine du "juste génocide" (sic. :sick: ) autant dire que c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres ! :roll:

Cordialement
Christophe[/align]

par Popeye » ven. 24 nov. 2006, 20:37

christian a écrit :Mais vous admettrez sans doute, cher Popeye, que nous pourrions nourrir de sérieux doutes, voire même contester, le chef de guerre qui proclamerait que Dieu lui a ordonné un génocide.

Dieu a ordonné, par la bouche des prophètes, de génocider tel ou tel peuple. Or les prophètes furent des organes de la Révélation. Et comme la Révélation est close depuis la mort du dernier des Apôtres, le chef de guerre qui proclamerait aujourd'hui que Dieu lui a ordonné d'occire x ou y serait un dangereux énergumène, façon faux-prophète Mahommet, victime du Démon.

Haut