Déclaration de la Saint-Louis – Message de Mgr le Duc d’Anjou

Répondre


Cette question vous permet de vous prémunir contre les soumissions automatisées et intensives effectuées par des robots malveillants.
Émoticônes
:?: :!: :arrow: :nule: :coeur: :) ;) :( :mal: :D :-D :oops: :cool: :/ :oui: :> :diable: <: :s :hypocrite: :p :amoureux: :clown: :rire: :-[ :sonne: :ciao: :zut: :siffle: :saint: :roule: :incertain: :clap: :fleur: :-@ :non: :cry: :bomb: :exclamation: :dormir: :wow: :boxe: :furieux: :toast: :dance: :flash:
Plus d’émoticônes

Le BBCode est activé
La balise [img] est activée
La balise [flash] est désactivée
La balise [url] est activée
Les émoticônes sont activées

Relecture du sujet
   

Agrandir Relecture du sujet : Déclaration de la Saint-Louis – Message de Mgr le Duc d’Anjou

Re: Déclaration de la Saint-Louis – Message de Mgr le Duc d’Anjou

par ademimo » jeu. 17 sept. 2020, 16:14

Altior a écrit :
jeu. 17 sept. 2020, 9:52
ademimo a écrit :
mer. 16 sept. 2020, 23:40
Un retour à la monarchie ne se poserait qu'en cas de crise gravissime et d'effondrement du régime.
On ne sait pas. L'expérience historique pourrait suggérer le contraire. Deux fois la monarchie a suivi la république. Dans les deux cas cela a été suite à des succès. Dans les deux cas le changement est venu de façon presque naturelle. Il était dans l'air, pour ainsi dire.
-la première fois c'était suite à la lutte d'Austerlitz. Gagnée. La Première République était gouvernée de toute façon de la main de fer de Napoléon. N'était-il pas normal que le gagnant, qui a fait effondrer un empire qui se prétendait le saint successeur de l'empire romain s'arroge, à son tour, ce titre ? Du moment où il avait déjà l'office, quoique pas encore le titre?
-la deuxième fois c'était suite à la Guerre de Crimée. Gagnée par la France et voilà: personne n'a pu contester sérieusement le couronnement du gagnant. Auquel s'ajoute le fait qu'il était successeur légitime d'un grand empereur. Le fait que ce grand empereur était un peu usurpateur a passé presque inaperçu, car ce n'était pas de bon ton de le rappeler.

Par contre, deux fois la république a succédé à la monarchie. Dans les deux cas cela est arrivé dans des situations de crise.
-la première fois un roi a fait l'erreur de convoquer le Parlement de l'époque. Les comptes étaient vides et le Budget avait besoin de sous. Il a eu l'idée saugrenue de passer la chose par les États Généraux, comme si, vous voyez, le Peuple serait d'accord de payer plus cher.
-la deuxième fois l'empereur qui avait gagné contre les Russes et contre l'«homme malade de l'Europe» perd devant les Allemands. Une guerre très courte, mais une défaite totale.

Au contraire, il est vrai que le plus retentissant changement du régime fut lorsque la République Romaine est devenu l'Empire Romain. Là, oui, on peut parler d'un effondrement du régime républicain. C'est très instructif, car jamais un peuple n'a pas été si opposé à la monarchie. Et pourtant, les luttes entre les partis, devenues de plus en plus dures jusqu'à l'élimination physique des perdants, la vie de moins en moins sûre en pleine paix, ont fait que tout le monde tourne vers les militaires comme une solution salvatrice. La dictature militaire de Jules César a été reçue comme une bénédiction. Le fait qu'il fut assassiné par une conspiration républicaine n'a agi qu'en mieux préparer le terrain pour l'avènement de la monarchie, chose qui était impensable une génération avant.
Vous avez une vision assez folklorique de l'histoire. Concernant la Rome antique, c'est un peu anachronique de dire que le régime républicain s'est effondré au profit de la monarchie impériale. En réalité, la République n'a jamais été abolie de façon formelle. Ceux que nous appelons aujourd'hui "empereurs" étaient en réalité des magistrats de la République, investis par le Sénat, et qui portaient le titre de "Premier des sénateurs", ou Princeps, doublé des titres d'Auguste et de César. Ils ont maintes fois essayé de transformer cette magistrature en monarchie héréditaire, sans jamais y parvenir, parce que l'idée répugnait aux Romains. C'est l'une des causes de l'instabilité du régime, d'ailleurs, ou la succession avait tendance à se dérouler de façon chaotique.

Et concernant la France depuis 1789, la seule restauration monarchique que nous ayons connue s'est faite à la faveur de l'effondrement militaire de l'Empire. Louis XVIII est arrivé dans les "bagages" de la Coalition. Et c'est le même schéma pour tous les changements de régime qui se sont faits soit pendant les révolutions, soit à l'issue de défaites militaires, soit plus rarement lors d'un coup d'État (par le détenteur du pouvoir déjà en place). En 1870, le fruit était mûr, de toute façon. S'il n'y avait pas eu Sedan, ce n'est pas dit que le régime de serait encore longtemps maintenu. Je me demande même si la déclaration de guerre à la Prusse n'est pas un coup de poker de Napoléon III pour sauver son trône.

Il n'y a réellement eu qu'un seul changement de régime intervenu de façon démocratique, mais tout de même dans un contexte de guerre extérieure au moment de la décolonisation, c'est-à-dire dans un moment de grave crise : l'avènement de la Cinquième République.

Et donc, si la Ve République doit s'effondrer, ce sera certainement en suivant le même schéma (révolution, guerre, crise grave...).

Re: Déclaration de la Saint-Louis

par Gaudens » jeu. 17 sept. 2020, 13:47

Bonjour Ademimo,
SVP,ne prenez pas vos désirs pour la réalité:
"le principal prétendant au trône multiplie ce genre de déclaration, qui est totalement inédite."

Don Luis Alfonso n'est pas "le principal prétendant au trône":son secrétariat français diffuse trois déclarations par an et c'est à peu près tout.Le principal prétendant lui,fait un travail de fond, tant par sa réflexion (son livre "Un prince français"),sa présence au plus près des collectivités et associations locales à Dreux où il vit , son association "Gens de France", ainsi que quelques déclarations au fil de la vie politique et sociale tout au long de l'année,etc...Tout cela ne lui assure pas une énorme notoriété,je le sais mais c'est autre chose que la célébration sans fin et en boucle d'un supposé "duc d'Anjou" sur les réseaux sociaux.

Bonjour Altior:
D'accord avec votre lecture de l'avènement du Premier Empire,beaucoup moins avec celle du Second:Louis Napoléon n'est pas venu au pouvoir après une guerre(celle de Crimée date du reste de 1855) mais pour clôturer un cycle (plus bref que celui auquel son oncle avait mis fin) de Révolution mal consolidée.Et comme beaucoup de régimes,surtout autoritaires, sa chute est venue de sa défaite militaire(bien qu'alors l'Empire était devenu plus libéral depuis quelques années).
Par contre,vous ne mentionnez pas le retour de la monarchie traditionnelle (avec en plus,l'"octroi" d'une Charte constitutionnelle) en 1814 (puis 1815). Certes elle est survenue "dans les fourgons de l'ennemi",une tache originelle qui ne lui fut jamais vraiment pardonnée mais elle survenait aussi à un moment de grande lassitude, voire d'épuisement national après 23 ans de guerres presque ininterrompues, révolutionnaires puis impériales, de ruineux Blocus continental,etc....

Re: Déclaration de la Saint-Louis – Message de Mgr le Duc d’Anjou

par Altior » jeu. 17 sept. 2020, 9:52

ademimo a écrit :
mer. 16 sept. 2020, 23:40
Un retour à la monarchie ne se poserait qu'en cas de crise gravissime et d'effondrement du régime.
On ne sait pas. L'expérience historique pourrait suggérer le contraire. Deux fois la monarchie a suivi la république. Dans les deux cas cela a été suite à des succès. Dans les deux cas le changement est venu de façon presque naturelle. Il était dans l'air, pour ainsi dire.
-la première fois c'était suite à la lutte d'Austerlitz. Gagnée. La Première République était gouvernée de toute façon de la main de fer de Napoléon. N'était-il pas normal que le gagnant, qui a fait effondrer un empire qui se prétendait le saint successeur de l'empire romain s'arroge, à son tour, ce titre ? Du moment où il avait déjà l'office, quoique pas encore le titre?
-la deuxième fois c'était suite à la Guerre de Crimée. Gagnée par la France et voilà: personne n'a pu contester sérieusement le couronnement du gagnant. Auquel s'ajoute le fait qu'il était successeur légitime d'un grand empereur. Le fait que ce grand empereur était un peu usurpateur a passé presque inaperçu, car ce n'était pas de bon ton de le rappeler.

Par contre, deux fois la république a succédé à la monarchie. Dans les deux cas cela est arrivé dans des situations de crise.
-la première fois un roi a fait l'erreur de convoquer le Parlement de l'époque. Les comptes étaient vides et le Budget avait besoin de sous. Il a eu l'idée saugrenue de passer la chose par les États Généraux, comme si, vous voyez, le Peuple serait d'accord de payer plus cher.
-la deuxième fois l'empereur qui avait gagné contre les Russes et contre l'«homme malade de l'Europe» perd devant les Allemands. Une guerre très courte, mais une défaite totale.

Au contraire, il est vrai que le plus retentissant changement du régime fut lorsque la République Romaine est devenu l'Empire Romain. Là, oui, on peut parler d'un effondrement du régime républicain. C'est très instructif, car jamais un peuple n'a pas été si opposé à la monarchie. Et pourtant, les luttes entre les partis, devenues de plus en plus dures jusqu'à l'élimination physique des perdants, la vie de moins en moins sûre en pleine paix, ont fait que tout le monde tourne vers les militaires comme une solution salvatrice. La dictature militaire de Jules César a été reçue comme une bénédiction. Le fait qu'il fut assassiné par une conspiration républicaine n'a agi qu'en mieux préparer le terrain pour l'avènement de la monarchie, chose qui était impensable une génération avant.

Re: Déclaration de la Saint-Louis – Message de Mgr le Duc d’Anjou

par ademimo » mer. 16 sept. 2020, 23:40

Fleur de Lys a écrit :
mer. 16 sept. 2020, 8:43
Je viens mettre mon grain de sel dans cette discutions qui ne saurait mettre tout le monde d’accord:
Alors comment trancher ? Qui est donc le dernier héritier légitime du royaume de France ? Le descendant du roi de France ? Ou du roi des Français ? «Ni l’un, ni l’autre», d’après le comte Du Mas de Paysac. Si l’on suit strictement la loi salique, mais aussi les lois de l’Eglise catholique et les coutumes précédemment appliquées, aucun des prétendants actuels n’est légitime, estime-t-il.
https://www.google.fr/amp/s/www.liberat ... ce_1738150

En gros aucun des candidats n’est parfait. Il y aurait donc d’autres critères apprendre en compte (lesquels?). Et un roi « au mérite » choisi par le peuple ne serait-il pas préférable?
Je me demande tout de même comment on passerait de la Sacro Sainte République à un retour à la vieille monarchie décapitée...
Un retour à la monarchie ne se poserait qu'en cas de crise gravissime et d'effondrement du régime. Et c'est bien parce que la situation de la France produit des signes inquiétants que le principal prétendant au trône multiplie ce genre de déclaration, qui est totalement inédite.

Re: Déclaration de la Saint-Louis – Message de Mgr le Duc d’Anjou

par Gaudens » mer. 16 sept. 2020, 20:25

Votre humour est revigorant,Altior !

Re: Déclaration de la Saint-Louis – Message de Mgr le Duc d’Anjou

par Altior » mer. 16 sept. 2020, 15:45

Fleur de Lys a écrit :
mer. 16 sept. 2020, 8:43
Et un roi « au mérite » choisi par le peuple ne serait-il pas préférable?
Mais on l'a déjà. C'est ici.

Re: Déclaration de la Saint-Louis – Message de Mgr le Duc d’Anjou

par Fleur de Lys » mer. 16 sept. 2020, 8:43

Je viens mettre mon grain de sel dans cette discutions qui ne saurait mettre tout le monde d’accord:
Alors comment trancher ? Qui est donc le dernier héritier légitime du royaume de France ? Le descendant du roi de France ? Ou du roi des Français ? «Ni l’un, ni l’autre», d’après le comte Du Mas de Paysac. Si l’on suit strictement la loi salique, mais aussi les lois de l’Eglise catholique et les coutumes précédemment appliquées, aucun des prétendants actuels n’est légitime, estime-t-il.
https://www.google.fr/amp/s/www.liberat ... ce_1738150

En gros aucun des candidats n’est parfait. Il y aurait donc d’autres critères apprendre en compte (lesquels?). Et un roi « au mérite » choisi par le peuple ne serait-il pas préférable?
Je me demande tout de même comment on passerait de la Sacro Sainte République à un retour à la vieille monarchie décapitée...

Re: Déclaration de la Saint-Louis – Message de Mgr le Duc d’Anjou

par Léon » dim. 06 sept. 2020, 7:16

Merci Gaudens... bon dimanche aussi.

Re: Déclaration de la Saint-Louis – Message de Mgr le Duc d’Anjou

par Gaudens » sam. 05 sept. 2020, 16:43

Je vous laisse à vos rêves et à vos certitudes,cher Léon.Bon dimanche .

Re: Déclaration de la Saint-Louis – Message de Mgr le Duc d’Anjou

par Léon » sam. 05 sept. 2020, 10:46

Non pas du tout, en droit royal traditionnel, il n'y a pas de loi de nationalité.
Donc inutile d'essayer de l'inventer par nationalisme.
Le Duc d'Anjou est bien l'aîné des Capétiens, descendant de Louis XIV, etc.
Il ne prétend à rien, il se dit prêt à répondre à un appel éventuel des français, rien de plus.
Il est simplement désigné comme le successeur légitime à la Couronne de France par les lois fondamentales du royaume de France.

Libre à chacun d'avoir son opinion à son sujet, et pour ma part je ne le soutiens pas spécialement du fait que par le passé, il ait parlé de sa vision à lui de la monarchie... "constitutionnelle" (comme en Espagne)... Ce qui reviendrait à couronner la république dite "française", ce qui n'a aucun intérêt pour le pays, et ne donnant aucun pouvoir réel au roi.
Bref, le Duc d'Anjou a la même vision de la monarchie que les orléanistes, c'est bonnet blanc et blanc bonnet :)

Mais bon, je ne vais pas m'étendre sur ce sujet, que j'avais posté dans "salons thématiques" + "politique" et qui a atterri dans "vie de l'église", je ne sais pas comment. [C'était peut-être à cause de la St-Louis ? Le sujet est revenu en "politique". La modération]

Re: Déclaration de la Saint-Louis – Message de Mgr le Duc d’Anjou

par Gaudens » sam. 05 sept. 2020, 9:28

Bonjour Ademimo,
Vous ne tenez pas compte de ce que je vous répondais hier et avant-hier.
En fait soit on suit une logique traditionnelle ,d’ « Ancien Régime » comme vous le faites , soit une logique régalienne comme aux XVIIIè et XIXè siècles , soit on regarde la situation telle qu’elle est aujourd’hui avec nos valeurs et nos perceptions collectives qui ont bien changé en deux ou trois siècles :
-optique d’Ancien Régime (les « Lois fondamentales ») :
L’ « indisponibilité de la Couronne » s’opposait en effet aux renonciations personnelles au trône , comme celles du traité d’Utrecht. Par contre un « vice de pérégrénité » existait depuis la guerre de Cent Ans quand il s’agissait de protéger la France d’un prince étranger ; son application était cependant peu claire (elle ne s’appliqua ni à Henri III,éphémère roi de Pologne,ni à Henri IV ,roi de Navarre). Mais aussi le sang de France ne se présumait pas,comme je l’ai écrit (il fallait la certitude que l’héritier soit bien descendant des rois de France de mâle en mâle) et sur ce plan là, le supposé « duc d’Anjou » est disqualifié,même s’il n’est généralement pas considéré comme de bon goût de le souligner . Il peut très bien prétendre par contre à la couronne d’Espagne (non salique) dont son grand père avait été exclu et ses partisans franquistes aujourd’hui ne se privent pas de l’acclamer parfois au cri de « viva el rey !).
-optique « régalienne » post-Utrecht :
Il était inconcevable de revenir sur les renonciations d’Utrecht et de Louis XV à Charles X,les rois de France n’ont pas changé : en cas d’extinction de la branche ainée (ce qui arriva avec le comte de Chambord en 1883 ) ,les ainés suivants (et pas n’importe quelle branche de la famille !) étaient les Orléans (cf mon message d’hier).A la fin du XIXè siècle,l’existence d’une branche espagnole « carliste » a priori également disponible pour la France ne changea pas la perception des acteurs politiques en France (ni de l’Eglise,avant son « Ralliement » à la République ).
-optique actuelle :
il serait inconcevable de choisir comme chef d’Etat un homme (ou demain ,une femme ?) qui a vécu toute sa vie hors de France,joue un rôle politique et social non pas en France mais dans un ou plusieurs pays étrangers (l’Espagne au premier chef,le Vénézuela secondairement en raison de ses activités professionnelles et de la fortune du beau-père),qui a prêté serment à un drapeau étranger,etc…Rien à voir avec la simple sonorité des noms et prénoms .Par parenthèse , c’est là le portrait inverse de celui du Comte de Paris actuel.

Je m’en tiendrai là,définitivement .Je retiens cependant que la cause espagnoliste à la « duc d’Anjou » qu’on nous sert aujourd’hui abondamment , ne retint jamais l’attention des gens sérieux de 1883(date de l’extinction de la branche ainée) aux années 1970 .Il a fallu attendre que les repères et les connaissances historiques soient brouillées dans les têtes et remplacées par un vague romantisme où le religieux (tradi voire carrément intégriste) se mélangeait au rêve politique.
En résumé ,l’espagnolisme me parait être au royalisme français ce que le New Age est à la religion,les ressemblances me paraissent frappantes.

Re: Déclaration de la Saint-Louis – Message de Mgr le Duc d’Anjou

par ademimo » ven. 04 sept. 2020, 20:52

Je ne comprends pas vos propos. Dites-vous que le fait de parler espagnol et de vivre en Espagne exclut cette lignée du trône ? Je ne sais pas d'où sort cette règle. Sous Charles X, les Bourbon d'Espagne sont en Espagne. Ferdinand VII est sur le trône, et il n'est toujours pas question d'un roi commun entre la France et l'Espagne. De plus, jusqu'à la mort du duc de Chambord, la question d'un rappel en France ne se pose pas. Je répète le même argument que tout à l'heure. Évidemment que les Orléans sont de sang royal ! ça ne change rien du tout. A une époque, il y avait aussi les Guise, les Condé, également de sang royal. Quoique plus éloignés dans l'ordre de succession, ils étaient tout autant considérés comme des princes de la Maison de France.

La lignée est ce qu'elle est. La logique de la succession raisonne en terme de lignée et d'héritage patrimonial. Que l'aîné de la famille soit allé régner dans un autre pays n'annule pas ses prétentions. Que la branche aînée, ou devenue aînée par la suite, ait vécu plusieurs générations à l'étranger, n'annule pas ses prétentions. La règle que vous établissez n'existe pas !

D'ailleurs, quand on s'intéresse à l'histoire des fiefs (qu'ils soient royaumes, duchés, seigneuries), ce genre de cas se présente constamment. C'est au titre de la lignée que les rois d'Angleterre ont prétendu au trône de France. La maison d'Autriche a pu revendiquer et obtenir le trône d'Espagne. Les rois de France ont prétendu au duché de Milan et au royaume de Naples. Et ils ont constitué le domaine royale exactement de cette façon : le duché de Bretagne, par exemple, a été réuni à la France par une union matrimoniale. Cette logique est générale dans toute l'Europe médiévale et d'ancien régime.

Et je ne vois pas pourquoi vous insistez sur la consonance espagnole des noms, comme si c'était un argument de premier poids. A moins de dire, à l'image du nationaliste "gaulois", que ces gens sont un peu trop exotiques pour revêtir les armes de France, je ne vois pas trop le sens de ces propos. "Luis", c'est Louis en Espagnol. Et après ? Où est le problème ?

Re: Déclaration de la Saint-Louis – Message de Mgr le Duc d’Anjou

par Gaudens » ven. 04 sept. 2020, 15:04

Bonjour Ademimo,
Je ne tourne personne en dérision et ne prend pas ce sujet à la légère ;bien au contraire j'apporte des informations que les partisans du supposé"duc d'Anjou" se gardent bien d'indiquer.
Comme nous ne sommes pas sur un forum ou un site royaliste,ce genre de discussion ,à nouveau, n'est sans doute pas à sa place.Mais ,non ,pas de "Duc d'Anjou,point final " !
Le fait que le premier prince du sang ait désigné les Orléans* n'est pas dû à une sorte d'éloignement temporaire de la branche espagnole;Charles X ne s'y était pas trompé qui,voyant la rareté des héritiers mâles de sa branche ainée, avait rendu au duc d'Orléans(le futur Louis Philippe) et à ses enfants la dignité d'Altesse Royale,signifiant ainsi qu'ils étaient les plus proches successibles.
Et vous savez bien qu'en droit ancien,le sang de France "ne se présumait pas".Or on sait bien qu'avec Don Luis Alfonso, il n'est même pas présumé: ce n'est pas le sang de France ni même de Bourbon au sens de la loi salique (Alfonso XII fils d'Isabelle II et d'Enrique Puigmolto,Francesco de Sales fils de Marie Louise et de Godoy... ).Pas même un dix-millième de chance !

Quant au reste vous avez raison ,on peut tout imaginer,même une dynastie Macron(par adoption ,comme les Antonins).

* rappel historique:un seul régicide parmi eux , ce qui suffit comme ça et n'invalide pas ses déescendants légitimes !

Re: Déclaration de la Saint-Louis – Message de Mgr le Duc d’Anjou

par ademimo » ven. 04 sept. 2020, 9:00

Bonjour Gaudens.

On n'est pas obligé de parler d'un sujet aussi grave en tournant ces personnages en dérision.

Au début du 18e siècle, les Bourbon d'Espagne sont sur le trône d'Espagne. Ils n'ont donc aucune raison de compter parmi les premiers princes du sang.

Entre-temps :
- les Bourbon directs se sont éteints
- les Orléans sont devenus régicides, et ont comploté gravement contre la monarchie pendant des décennies pour s'emparer du trône, et y sont finalement parvenus
- les Bourbon d'Espagne ont perdu leur trône
- les héritiers directs des Bourbon d'Espagne ont renoncé à ce trône lorsque Franco l'a rétabli (c'est la branche cadette qui règne en ce moment).

Aucune loi n'est inscrite dans le marbre pour déterminer l'ordre de succession des rois de France. On sait que la "loi salique" est une interprétation juridique établie pour l'occasion lorsqu'on a été confronté pour la première fois à l'extinction des Capétiens directs. Depuis, on s'est tenu strictement à cette règle jusqu'à Charles X. Si cette règle prévalait aujourd'hui, l'héritier serait le Duc d'Anjou, et nul autre que lui. Point final ! Le traité signé par Louis XIV pour déshériter la lignée espagnole n'a aucune valeur, et peut être cassé en Parlement. De plus, ce traité est caduc, puisque l'intéressé n'est plus sur le trône d'Espagne. Le but du traité était d'éviter qu'un seul souverain occupe les deux trônes à la fois.

Mais on n'est même pas obligé de se référer à la loi salique. Après tout, Hugues Capet a été désigné par l'assemblée des grands du royaume. Ils auraient pu choisir un autre prince, et une autre maison. La monarchie aurait pu également rester élective. En réalité, si on rétablit la monarchie, on peut faire tout ce que l'on veut. Rien n'empêche l'innovation. Ce n'est pas : soit Bourbon soit Orléans, et rien d'autre. On peut rappeler Napoléon VII, si on veut. Ou entrer dans le Commonwealth comme le voulait le triste Guy Mollet, de sinistre mémoire. Ou créer une nouvelle dynastie, pourquoi pas. Etc.

Et donc ! Rien n'empêche non plus de désigner le Duc d'Anjou, et de rétablir la monarchie capétienne, si on le souhaite. Rien ne l'empêche puisque toutes les solutions sont possibles.

Maintenant, j'aimerais faire une remarque. Le Duc d'Anjou ne réagit pas seulement à la vie politique intérieure. Il évoque aussi les dangers qui nous guettent de l'extérieur. Ils sont réels, et plutôt préoccupants, si l'on songe aux activités de plus en plus menaçantes d'un nouveau moustachu aux idées impérialistes.

Pas de quoi le prendre à la rigolade, charmante Elvire.

Re: Déclaration de la Saint-Louis – Message de Mgr le Duc d’Anjou

par Gaudens » jeu. 03 sept. 2020, 15:22

Bonjour Léon,
Le texte que vous nous transmettez est fort et assez beau (noble, je dirais) et témoigne d'une connaissance de nos débats franco-français des derniers mois assez approfondie et directs .Il me semble donc qu'il émane d'une plume autre que celle de celui qui se fait appeler "Duc d'Anjou" et réclame pour lui la succession royale en France, pour hasardeuse ou hypothétique qu'elle soit aujourd'hui. Mais un principe reste un principe, je le veux bien.
Reste que le "duc d'Anjou" en question est simplement Don Luis Alfonso de Borbon y Martinez Bordiu , futur héritier du titre espagnol de duc de Franco (qui sera bien mérité, la personne en question, président de la Fondation Francisco Franco , se battant pour la défense de la mémoire de son arrière-grand-père...)..Il ne possède la nationalité française, après son père, que du fait de sa grand'mère paternelle .Il a fait son service militaire (et a prêté serment au drapeau national sang et or) dans l'armée espagnole; qu'il soit supposé parler de "nos militaires" est un peu curieux... De plus Don Luis Alfonso vit entre Madrid et l'Amérique du sud, hors de rares déplacements en France dans un avion privé de son richissime beau-père, le "banquier de Chavez" vénézuélien, fondateur d'un groupe bancaire objet de pas mal de polémiques ,dont la faillite du Banco del Orenoca dont Luis Alfonso est (ou était) administrateur délégué(voir la presse de langue espagnole via votre moteur de recherche favori).

Pour ceux qui s'intéressent à l'histoire ,sa revendication ne tient pas: du temps de la monarchie française aux XVIIIè et XIXè siècles, les "premiers princes du sang" étaient les duc d'Orléans et pas les princes Bourbon espagnols, constamment tenus pour non successibles. Et les notoires fantaisies extra-conjugales des reines Marie- Louise (reine consort de Carlos IV) et Isabelle II, sa petite-fille, font sourire quant à la prétention d'être "l'ainé des Boubons". Mais enfin, tout cela plait au Salon Beige ...

Haut