Cepora a écrit :
D'abord, je ne crois pas qu’on puisse englober le cas des petits enfants avec celui des égarés qui refusent la vraie foi.

Ensuite, la foi étant présupposée au baptême, ce n’est donc pas le sacrement du baptême qui est une cause de perdition pour les égarés, mais la conséquence du refus de la vraie foi.

Mais depuis toujours le principe est admis dans l'Église à l'effet que Dieu n'est pas lié par les sacrements. Dieu accepte de se lier volontairement dans un sens (chaque fois que vous ferez ... ) et pour nous donner une assurance. Mais ce n'est pas une assurance préjudiciable aux autres; ni contre les autres ni pour faire périr les autres; ni pour empêcher Dieu d'être Dieu, d'être libre, d'être le Dieu sauveur de tous, etc.

Le baptême est une nécessité pour le salut de celui qui croit, capable de reconnaitre la vérité de l'Évangile ou l'Église. Ce n'est pas une cause de perdition (l'absence du sacrement administré de la part d'un chrétien) pour l'égaré de bonne foi qui ne peut pas voir, pour l'ignorant total ou pour le poupon que ses parents auraient laissé périr de faim à six mois sans avoir jamais songé à le faire porter sur les fonts baptismaux.

We do not know if every one followed Christ when He rose from hell. Nor do we know if every one will follow Him to the eschatological Heavenly Kingdom when He will become ‘all in all’. But we do know that since the descent of Christ into Hades the way to resurrection has been opened for ‘all flesh’, salvation has been granted to every human being, and the gates of paradise have been opened for all those who wish to enter through them. This is the faith of the Early Church inherited from the first generation of Christians and cherished by Orthodox Tradition. This is the never-extinguished hope of all those who believe in Christ Who once and for all conquered death, destroyed hell and granted resurrection to the entire human race.

Prodigal a écrit :
il me semble que lorsqu'on dit que le baptême est nécessaire au salut, cela ne signifie pas que cette nécessité s'imposerait à Dieu, qui serait contraint de renoncer à sa miséricorde lors même qu'il voudrait expressément sauver un non baptisé.

Je crois plutôt que c'est au chrétien que cette nécessité s'impose, qui aurait gravement tort de croire qu'il ne serait pas important de demander le baptême, pour lui-même ou pour ceux dont il a la charge.

Leonard Feeney a été excommunié, entre autres, pour son rejet du baptême de désir,

Cher Cepora, et les autres,
il me semble que lorsqu'on dit que le baptême est nécessaire au salut, cela ne signifie pas que cette nécessité s'imposerait à Dieu, qui serait contraint de renoncer à sa miséricorde lors même qu'il voudrait expressément sauver un non baptisé.
[...]

Sinon je trouve que c'est un débat très latino-latin. Or il me semble qu'on atteint là les limites de la pensée augustinienne du péché originel, et on sait à quel point les Byzantins la complètent dans un sens un peu plus "optimiste" disons. Quelqu'un a la moindre idées de sources orientales à ce sujet ? J'aime bien penser avec mes deux hémisphères de cerveau catholique.

Cela semble entrer en contradiction avec ce qui fut défini ex cathedra lors de plusieurs conciles (Carthage, Trente, ...). C'est-à-dire que le baptême est nécessaire pour le salut, même des petits enfants.

D'ailleurs, il faut noter que l'existence du baptême du désir n'est pas un dogme, n'est pas une vérité de fide catholica, mais, au plus, une vérité de fide definita, tout comme l'existence du limbe des enfants est une vérité de fide definita. La différence entre une vérité de fide catholica (ayant deux niveaux: les vérités de fide divina et celles de fide apostholica et une vérité de fide definita est que seules les premières sont faites par révélation directe, tendis que les deuxièmes sont le résultats des déductions, de la raison des gens humain. Des gens de plateforme, des gens astucieux, des gens qui savent, des gens dignes de confiance, sans doute. Toutefois, elles n'ont pas Dieu comme auteur direct, mais les lumières de la science et de la raison.

Autrement dit, quelqu'un peut rester dans l'orthodoxie de la foi et ne pas succomber dans l'hérésie s'il conteste l'existence du baptême du désir, tout comme s'il conteste l'existence du limbus puerorum ou toute autre vérité qui n'est pas un dogme, n'est pas de niveau de fide catholica

Insegnem genetum cruces munimene septum,
insontem nulla peccati sorde fucatum,
(The)odosium parvum, quem pura mente parentes
optabat sacro fontes baptesmate tingui,
(im)proba mors rapuet. Set summi rector Olimpi
(præ)stabet requiem membris, ubi nobele signum
(in)fixum est cruces, Christique vocavetor eres.

Ce gracieux enfant muni du signe de la croix,
dont l'innocence n'était souillée d'aucun péché,
l'enfant Théodose, que ses parents d'un cœur pur
désiraient plonger dans la source du saint baptême,
la mort insatiable l'a ravi. Mais le maître de l'Olympe suprême
accordera le repos à ses membres où le noble signe
de la croix a été apposé et il sera appelé héritier du Christ.

Diehl, Inscriptiones latinæ christianæ ueteres, n°1512. Inscription gallo-romaine datée du Ve s. et découverte à La Gayole, près de Brignoles (cf ICI) .

- VR -

Cepora
Cela semble entrer en contradiction avec ce qui fut défini ex cathedra lors de plusieurs conciles (Carthage, Trente, ...). C'est-à-dire que le baptême est nécessaire pour le salut, même des petits enfants.