par Pierre Carhaix » ven. 28 avr. 2017, 19:34
Mac a écrit : ↑ven. 28 avr. 2017, 16:46
Bonjour PaxetBonum
PaxetBonum a écrit : ↑ven. 28 avr. 2017, 14:28
Désolé je ne répond effectivement à votre questionnement de la page 2
Vous avez raison l'image a toujours été visible
Pierre Cahais lui affirme que les apôtres ont vu l'image sur le Saint Suaire, sa preuve étant qu''il y avait des ostensions au moyen âge.
La photo a juste révélé le 'positif' (au sens photographique) de l'image.
En développant sont 'négatif' le photographe s'est rendu compte qu'il avait en fait l'image 'positive' du Christ.
C'est en cela que la photographie a été un apport.
Voilà!
En fait l'image sur le Saint Suaire c'est un négatif. Et pour avoir un négatif à la base il faut un proccédé relevant de la photographie je pense.
Fraternellement
Mais je n'affirme rien, moi, et je ne me préoccupe pas de savoir s'ils ont vu ou pas l'image.
Le point de départ de cette série de remarques, c'est que je dis que rien ne prouve que l'image soit liée à la Résurrection. Et je cite en exemple le voile de Véronique, dont parle la tradition, dont l'image n'est pas dûe à la Résurrection.
Aussitôt vous me rentrez dedans en disant que Véronique n'est pas dans la Bible. Je vous réponds que tout n'est pas dit dans la Bible. Par exemple la Bible ne parle pas de l'image du suaire non plus. Vous répliquez que c'est normal puisque la photographie n'existait pas (!!!). Et là, le cheminement de votre pensée commence à m'échapper. Non, en effet, la photographie n'était pas connue, mais l'image était quand même visible, donc les évangiles auraient pu en parler. D'autant qu'il s'agit de la Parole de Dieu, inspirée du Saint Esprit. Je dis ça uniquement à titre d'exemple que la Bible ne dit pas tout. De la même façon qu'elle ne parle pas non plus de Sainte Véronique.
En fait, Mac, pour vous parler franchement, je ne sais pas ce que vous voulez, ni pourquoi vous m'agressez depuis le début.
[quote=Mac post_id=363488 time=1493390783 user_id=2157]
Bonjour PaxetBonum :)
[quote=PaxetBonum post_id=363484 time=1493382502 user_id=3191]
Désolé je ne répond effectivement à votre questionnement de la page 2
Vous avez raison l'image a toujours été visible
[/quote]
Pierre Cahais lui affirme que les apôtres ont vu l'image sur le Saint Suaire, sa preuve étant qu''il y avait des ostensions au moyen âge.
[quote]La photo a juste révélé le 'positif' (au sens photographique) de l'image.
En développant sont 'négatif' le photographe s'est rendu compte qu'il avait en fait l'image 'positive' du Christ.
C'est en cela que la photographie a été un apport.[/quote]
Voilà!
En fait l'image sur le Saint Suaire c'est un négatif. Et pour avoir un négatif à la base il faut un proccédé relevant de la photographie je pense.
Fraternellement :coeur:
[/quote]
Mais je n'affirme rien, moi, et je ne me préoccupe pas de savoir s'ils ont vu ou pas l'image.
Le point de départ de cette série de remarques, c'est que je dis que rien ne prouve que l'image soit liée à la Résurrection. Et je cite en exemple le voile de Véronique, dont parle la tradition, dont l'image n'est pas dûe à la Résurrection.
Aussitôt vous me rentrez dedans en disant que Véronique n'est pas dans la Bible. Je vous réponds que tout n'est pas dit dans la Bible. Par exemple la Bible ne parle pas de l'image du suaire non plus. Vous répliquez que c'est normal puisque la photographie n'existait pas (!!!). Et là, le cheminement de votre pensée commence à m'échapper. Non, en effet, la photographie n'était pas connue, mais l'image était quand même visible, donc les évangiles auraient pu en parler. D'autant qu'il s'agit de la Parole de Dieu, inspirée du Saint Esprit. Je dis ça uniquement à titre d'exemple que la Bible ne dit pas tout. De la même façon qu'elle ne parle pas non plus de Sainte Véronique.
En fait, Mac, pour vous parler franchement, je ne sais pas ce que vous voulez, ni pourquoi vous m'agressez depuis le début.