Léon a écrit :C'est vrai, il n'y a rien à craindre à contre-argumenter... mais il faut de vraies preuves et de vrais arguments, sinon c'est du flan pour exciter la galerie...
Je dirais que le
flan qualifierait surtout votre présente réaction et parce qu'inconsistante. Premièrement : il serait plutôt normal de se questionner un peu au sujet du fameux ouvrage de Meester et puis aussi bien par rapport aux commentaires de Joachim Boufflet semblant aller dans le même sens que lui. Ce ne sont pas les premiers venus. A en juger par ce qu'ils racontent, on imaginerait difficilement que les points incriminés passeraient l'examen sans la moindre résistance à Rome. Et donc pour l'instant on en serait là :
perplexe.
D'ailleurs Rome n'a jamais repoussé de preuves ni d' arguments comme le prétend Cinci, pour la simple raison que les "soupçons de fraude" dont on parle sont infondés, tout simplement.
Vous seriez mieux informé que Conrad de Meester et Joachim Boufflet ? Il semble que c'est bien ce que vous dites. Car eux n'ont vraiment pas l'air de penser que les choses se seraient passées comme on aurait toujours pu le croire : pour l'inédit, la paralysie, les pages de son journal, etc.
Ainsi, la critique ne serait pas infondée mais
fondée à les en croire.
De même que citer Adrien Abauzit qui lui même ne connait le dossier que par le livre polémique de De Meester, ça revient à faire de l'auto-référentiel qui se mord la queue et se prend les pieds dans le tapis... C'est stupide et ridicule...
Que vous n'aimiez ni l'un ni l'autre c'est chose qui vous regarde. Mais il n'y a rien qui soit spécialement stupide ou ridicule dans le simple fait d'illustrer par une capsule vidéo le genre de propositions devant se trouver dans l'ouvrage de Meester. Il s'agissait d'un compte-rendu d'un livre que tout le monde pourra lire. Alors, pour se coller au résumé, que ce soit Abauzit qui se livre à l'exercice dans la vidéo n'en change rien à l'affaire.
Pour bien mener une enquête, même privée et individuelle, l'honnêteté minimum c'est de revenir à la source et à l'intégralité du sujet, sans se fier aux ragots partiels et subjectifs à fond..
On parle de Conrad de Meester et de Joachim Boufflet. Des ouvrages à eux qui se veulent sérieux. Ce ne sont pas de vulgaires ragots colportés sur twitter. La traduction de leur jugement personnel après examen des pièces n'est pas plus autoréférentiel que ne le serait l'avis du médecin au bureau médical de Lourdes.
L'étonnant serait que l'on puisse parvenir à nous sortir au final le portrait de deux Marthe Robin très différentes et contradictoires mais selon que c'est le porte-parole du Vatican qui s'exprimerait ou bien ses experts «freelance» souvent appelés en renfort. D'une manière ou d'une autre, on aimerait bien savoir quel est l'élément
réel qui permettrait d'invalider le jugement d'un Conrad de Meester.; c'est là le point.
[quote=Léon]C'est vrai, il n'y a rien à craindre à contre-argumenter... mais il faut de vraies preuves et de vrais arguments, sinon c'est [u]du flan[/u] pour exciter la galerie...[/quote]
Je dirais que le [u]flan[/u] qualifierait surtout votre présente réaction et parce qu'inconsistante. Premièrement : il serait plutôt normal de se questionner un peu au sujet du fameux ouvrage de Meester et puis aussi bien par rapport aux commentaires de Joachim Boufflet semblant aller dans le même sens que lui. Ce ne sont pas les premiers venus. A en juger par ce qu'ils racontent, on imaginerait difficilement que les points incriminés passeraient l'examen sans la moindre résistance à Rome. Et donc pour l'instant on en serait là : [i]perplexe[/i].
[quote]D'ailleurs Rome n'a jamais repoussé de preuves ni d' arguments comme le prétend Cinci, pour la simple raison que les "soupçons de fraude" dont on parle sont[b] infondés[/b], tout simplement.[/quote]
Vous seriez mieux informé que Conrad de Meester et Joachim Boufflet ? Il semble que c'est bien ce que vous dites. Car eux n'ont vraiment pas l'air de penser que les choses se seraient passées comme on aurait toujours pu le croire : pour l'inédit, la paralysie, les pages de son journal, etc.
Ainsi, la critique ne serait pas infondée mais [b]fondée[/b] à les en croire.
[quote]De même que citer Adrien Abauzit qui lui même ne connait le dossier que par le livre polémique de De Meester, ça revient à faire de l'auto-référentiel qui se mord la queue et se prend les pieds dans le tapis... C'est stupide et ridicule...[/quote]
Que vous n'aimiez ni l'un ni l'autre c'est chose qui vous regarde. Mais il n'y a rien qui soit spécialement stupide ou ridicule dans le simple fait d'illustrer par une capsule vidéo le genre de propositions devant se trouver dans l'ouvrage de Meester. Il s'agissait d'un compte-rendu d'un livre que tout le monde pourra lire. Alors, pour se coller au résumé, que ce soit Abauzit qui se livre à l'exercice dans la vidéo n'en change rien à l'affaire.
[quote]Pour bien mener une enquête, même privée et individuelle, l'honnêteté minimum c'est de revenir à la source et à l'intégralité du sujet, sans se fier aux ragots partiels et subjectifs à fond..[/quote]
On parle de Conrad de Meester et de Joachim Boufflet. Des ouvrages à eux qui se veulent sérieux. Ce ne sont pas de vulgaires ragots colportés sur twitter. La traduction de leur jugement personnel après examen des pièces n'est pas plus autoréférentiel que ne le serait l'avis du médecin au bureau médical de Lourdes.
L'étonnant serait que l'on puisse parvenir à nous sortir au final le portrait de deux Marthe Robin très différentes et contradictoires mais selon que c'est le porte-parole du Vatican qui s'exprimerait ou bien ses experts «freelance» souvent appelés en renfort. D'une manière ou d'une autre, on aimerait bien savoir quel est l'élément[u] réel[/u] qui permettrait d'invalider le jugement d'un Conrad de Meester.; c'est là le point.