Pierre Carhaix,
Je ne sais pas à quoi vous jouez. Chose certaine, c'est peu intéressant.
Vous dites que s'entêter contre les souhaits et décisions du pape, c'est être schismatique.
Personne de ce forum n'est accusé par moi d'être un schismatique. Ça fait plusieurs fois que je le dis. Il m'est même pas question de schisme dans ce ce message que vous commentez.
concernant la communion, ce n'est pas pareil, on a le droit d'aller contre le souhait du pape.
Ce n'est pas parce que le pape éternue que tous doivent avoir la fièvre. Souhait du pape ou pas, préférence, tout ce que vous voulez ... Non, la seule chose qui importe de savoir ici c'est que les communiants ne contreviennent pas aux directives de leurs évêques ni à celles de Rome. C'est difficile à comprendre? Rome accorde sa permission. Il n'y a pas d'Interdit. C'est tout. Il y aurait un problème si les paroissiens violeraient un interdit mais ce n'est pas le cas.
Vous ajoutez que les initiatives peuvent venir de la périphérie et s'imposer à Rome par la force des choses. Tout à l'heure vous disiez pourtant que ce n'est pas au pape de s'adapter à Pierre Carhaix mais à Pierre Carhaix de s'adapter au pape. Sauf si Pierre Carhaix introduit des innovations modernistes, dans ce cas ça change tout ?
Pas par la force des choses. Ça, c'est votre invention. Je faisais simplement allusion au fait que les échanges existent dans l'Église. Il existe un dialogue entre les Églises qui forment la catholicité, les multiples évêques et les divers organismes. Dans la vie de l'Église, l'impulsion initiale pour une trouvaille ( idée ou innovation) n'est pas obligée de partir du diocèse de Rome. Le Saint-Siège interviendra en second lieu pour régulariser ou non, accepter ou refuser une proposition. Et c'est ce qui s'est produit dans la foulée de la nouvelle messe. Et Rome a accepté.
Quand je dis que Pierre Carhaix doit s'adapter au pape, je pense bien à la situation actuelle où la communion est jugée acceptable sous les deux modalités. Si Rome décrétait l'interdiction de la communion dans la main la semaine prochaine, il faudrait bien que je m'adapte, moi. Indépendamment du pouvoir de législation de l'autorité romaine, la vie continue et de nouvelles pistes à explorer peuvent surgir d'un endroit ou d'un autre à travers l'Église.
Vous dites, l'important dans cette affaire, c'est que tout le monde soit d'accord, avec la bénédiction des évêques, dans les limites qui sont établies. Ha oui ?
Oui.
Mais alors, les traditionalistes qui ont l'accord des évêques et du pape pour exister dans l'Église ne devraient pas encourir votre condamnation, dans ce cas, si on suit la même logique ? Ha... non, ce n'est pas pareil, ça ne marche pas pour eux, ils sont tradis, donc ça ne peut pas marcher...
Mais alors, les traditionalistes qui ont l'accord des évêques et du pape pour exister dans l'Église peuvent exister dans l'Église. Point.
[...] ne devraient pas encourir votre condamnation,
La condamnation n'est que
votre obsession à vous. C'est juste
vous qui fabulez sans cesse au sujet d'une condamnation que je n'ai jamais prononcé ni en vrac ni en détail sur des gens de ce forum et surtout pas à propos de ceux de la Fraternité Saint-Pierre à titre d'exemple. Je parlerai de schismatique quand il sera question de Mgr Lefebvre ou Mgr Williamson, et parce que l'un ou l'autre aura pu être excommunié par l'autorité ecclésiale. Les traditionalistes de la fraternité Saint-Pierre respectent les règles, les conditions établies par Rome. Personne les condamne.
Vous dites, ces chiens galeux de tradis, cette maudite engeance, osent condamner la communion dans la main que Rome pourtant ne condamne pas. Donc la preuve est faite de leur hérésie schismatique ! Pourtant, Cinci, qu'en est-il de vous-même qui passez votre temps à condamner les traditionalistes que l'Église ne condamne pas ? Que dites vous de cela, j'aimerais bien que vous m'expliquiez, pourquoi dans un sens c'est illicite, et dans un autre licite ?
Premièrement, ce n'est pas moi qui m'exprime de la sorte mais Pierre Carhaix dans son numéro à lui et, deuxièmement, vous ne savez même pas ce que je pense réellement des Mgr Lefebvre ou Williamson pour commencer. Je ne passe pas mon temps à condamner des "tradis" (expressions vagues) que je ne connais pas réellement et que l'Église ne condamnerait pas.
Par contre, je peux décider de cesser toute discussion avec vous. Ce que je vais faire à partir de maintenant. Parce que votre comportement est franchement malhonnête. Avec votre histoire récessive de condamnation : j'en ai assez vu. Kafka, non merci! Vous ne prenez pas ce que je dis à mon propre sujet? Rideau!
Post-scriptum :
(voyez les propos de Cinci et d'autres) comme de mauvais chrétiens dénués de charité, désobéissants, rebelles à l'Eglise, "fascisants", "poison" de l'Église, schismatiques, etc., alors qu'eux, au contraire, se considèrent comme véritablement humbles, charitables, fidèles, obéissants, etc. ?
Et voyez plutôt chez Pierre Carhaix la belle attitude de menteur.
Je ne pose pas en parangon de vertu devant mon miroir, ni ne me pense ni ne me serai-je jamais proposé publiquement comme tel. Et je n'ai jamais vu non plus de "progressistes" donner dans ce travers narcissique à travers ce forum. Fin de la discussion. Ce serait stupide de poursuivre avec un troll.