par Coco lapin » lun. 27 mars 2023, 15:10
Olivier JC a écrit : ↑lun. 27 mars 2023, 10:09
En partant du principe que par
pratique, il convient d'entendre ce qui exigé de manière effective, je suis curieux de voir les données sur lesquelles vous vous appuyez pour soutenir que la continence perpétuelle des clercs est exigée par l'Eglise catholique pour ceux d'entre eux, prêtres et diacres, qui sont mariés.
Bonjour Olivier JC,
Vous avez déjà le canon du concile d'Elvire cité par l'abbé Pagès, auquel on peut ajouter ce canon du 3eme concile de Carthage (390) :
« Epigone, évêque de Bulle la Royale, dit : Dans un concile antérieur, on discuta, de la règle de la continence et de chasteté. Qu’on instruise donc (maintenant) avec plus de force les trois degrés qui, en vertu de leur consécration, sont tenus par la même obligation de chasteté, je veux dire l’évêque, le prêtre et le diacre, et qu’on leur enseigne à garder la pureté. L’évêque Geneclius dit : Comme on l’a dit précédemment, il convient que les saints évêques et les prêtres de Dieu, ainsi que les lévites, c’est-à-dire ceux qui sont au service des sacrements divins, observent une continence parfaite, afin de pouvoir obtenir en toute simplicité ce qu’ils demandent à Dieu ; ce qu’enseignèrent les apôtres, et ce que l’antiquité elle-même a observé, faisons en sorte, nous aussi, de le garder. À l’unanimité, les évêques déclarèrent : Il nous plaît à tous que l’évêque, le prêtre et le diacre, gardiens de la pureté, s’abstiennent (du commerce conjugal) avec leur épouse, afin qu’ils gardent une chasteté parfaite ceux qui sont au service de l’autel. » (2ème canon ; LABBE, II, 1159)
... ou celui du 1er concile du Latran (1123)
« Nous interdisons absolument aux prêtres, aux diacres et aux sous-diacres d’avoir sous leur toit des concubines ou des épouses et de cohabiter avec d’autres femmes, à l’exception de celles dont le concile de Nicée a permis qu’elles habitent avec eux en raison seulement des nécessités, à savoir la mère, la sœur, la tante paternelle ou maternelle ou d’autres femmes semblables, ne pouvant donner lieu à aucun soupçon justifié. » (Canon 3, Denzinger 711)
Vous trouverez tout ce qu'il vous faut ici :
https://philosophieduchristianisme.word ... s-apotres/
Olivier JC a écrit : ↑lun. 27 mars 2023, 10:09
Comment une déclaration engageant le magistère ordinaire et universel pourrait-elle contenir des hérésies ?
C'est bien simple, un document magistériel qui ne présente pas expressément une doctrine comme "divinement révélée" ou "à croire de foi divine" ou autre formule du genre, n'engage pas l'infaillibilité, et peut donc se tromper. Voyez ces définitions données par le concile Vatican I :
« C’est pourquoi, nous attachant fidèlement à la tradition reçue dès l’origine de la foi chrétienne, pour la gloire de Dieu notre Sauveur, pour l’exaltation de la religion catholique et le salut des peuples chrétiens, avec l’approbation du saint concile, nous enseignons et définissons comme un dogme révélé de Dieu :
Le Pontife romain, lorsqu’il parle ex cathedra, c’est-à-dire lorsque, remplissant sa charge de pasteur et de docteur de tous les chrétiens, il définit, en vertu de sa suprême autorité apostolique, qu’une doctrine sur la foi ou les mœurs doit être tenue par toute l’Église, jouit, par l’assistance divine à lui promise en la personne de saint Pierre, de cette infaillibilité dont le divin Rédempteur a voulu que fût pourvue son Église, lorsqu’elle définit la doctrine sur la foi et les mœurs. Par conséquent, ces définitions du Pontife romain sont irréformables par elles-mêmes et non en vertu du consentement de l’Église.
Si quelqu’un, ce qu’à Dieu ne plaise, avait la présomption de contredire notre définition, qu’il soit anathème. » (Pastor Aeternus)
« Or, on doit croire d’une foi divine et catholique tout ce qui est contenu dans les saintes Écritures et dans la tradition, et tout ce qui est proposé par l’Église comme vérité divinement révélée, soit par un jugement solennel, soit par son magistère ordinaire et universel. » (Dei Filius)
En lisant Dignitatis humanae, vous constaterez que le texte évite de proclamer que cette doctrine fait partie de la Révélation, ou doit être tenue de foi divine par toute l'Eglise.
Bonjour Gaudens !
Le concile de Jérusalem n'est pas un document officiel de l'Eglise. C'est l'Eglise qui doit donner la bonne interprétation de la sainte Ecriture. Or l'Eglise n'enseigne nulle part (ni dans son catéchisme ni ailleurs) que vous commettez un péché si vous mangez du boudin ou des viandes étouffées (non casher).
[quote="Olivier JC" post_id=457166 time=1679904544 user_id=1590]
En partant du principe que par [i]pratique[/i], il convient d'entendre ce qui exigé de manière effective, je suis curieux de voir les données sur lesquelles vous vous appuyez pour soutenir que la continence perpétuelle des clercs est exigée par l'Eglise catholique pour ceux d'entre eux, prêtres et diacres, qui sont mariés.[/quote]
Bonjour Olivier JC,
Vous avez déjà le canon du concile d'Elvire cité par l'abbé Pagès, auquel on peut ajouter ce canon du 3eme concile de Carthage (390) :
[quote]« Epigone, évêque de Bulle la Royale, dit : Dans un concile antérieur, on discuta, de la règle de la continence et de chasteté. Qu’on instruise donc (maintenant) avec plus de force les trois degrés qui, en vertu de leur consécration, sont tenus par la même obligation de chasteté, je veux dire l’évêque, le prêtre et le diacre, et qu’on leur enseigne à garder la pureté. L’évêque Geneclius dit : Comme on l’a dit précédemment, [b]il convient que les saints évêques et les prêtres de Dieu, ainsi que les lévites, c’est-à-dire ceux qui sont au service des sacrements divins, observent une continence parfaite[/b], afin de pouvoir obtenir en toute simplicité ce qu’ils demandent à Dieu ; ce qu’enseignèrent les apôtres, et ce que l’antiquité elle-même a observé, faisons en sorte, nous aussi, de le garder. À l’unanimité, les évêques déclarèrent : [b]Il nous plaît à tous que l’évêque, le prêtre et le diacre, gardiens de la pureté, s’abstiennent (du commerce conjugal) avec leur épouse, afin qu’ils gardent une chasteté parfaite ceux qui sont au service de l’autel.[/b] » (2ème canon ; LABBE, II, 1159)[/quote]
... ou celui du 1er concile du Latran (1123)
[quote]« Nous interdisons absolument aux prêtres, aux diacres et aux sous-diacres d’avoir sous leur toit des concubines ou des épouses et de cohabiter avec d’autres femmes, à l’exception de celles dont le concile de Nicée a permis qu’elles habitent avec eux en raison seulement des nécessités, à savoir la mère, la sœur, la tante paternelle ou maternelle ou d’autres femmes semblables, ne pouvant donner lieu à aucun soupçon justifié. » (Canon 3, Denzinger 711)[/quote]
Vous trouverez tout ce qu'il vous faut ici :
https://philosophieduchristianisme.wordpress.com/2014/02/23/celibat-des-pretres-vient-des-apotres/
[quote="Olivier JC" post_id=457166 time=1679904544 user_id=1590]
Comment une déclaration engageant le magistère ordinaire et universel pourrait-elle contenir des hérésies ?[/quote]
C'est bien simple, un document magistériel qui ne présente pas expressément une doctrine comme "divinement révélée" ou "à croire de foi divine" ou autre formule du genre, n'engage pas l'infaillibilité, et peut donc se tromper. Voyez ces définitions données par le concile Vatican I :
[quote]« C’est pourquoi, nous attachant fidèlement à la tradition reçue dès l’origine de la foi chrétienne, pour la gloire de Dieu notre Sauveur, pour l’exaltation de la religion catholique et le salut des peuples chrétiens, avec l’approbation du saint concile, nous enseignons et définissons comme un dogme révélé de Dieu :
Le Pontife romain, lorsqu’il parle ex cathedra, c’est-à-dire lorsque, remplissant sa charge de pasteur et de docteur de tous les chrétiens, il définit, en vertu de sa suprême autorité apostolique,[b] qu’une doctrine sur la foi ou les mœurs doit être tenue par toute l’Église[/b], jouit, par l’assistance divine à lui promise en la personne de saint Pierre, de cette infaillibilité dont le divin Rédempteur a voulu que fût pourvue son Église, lorsqu’elle définit la doctrine sur la foi et les mœurs. Par conséquent, ces définitions du Pontife romain sont irréformables par elles-mêmes et non en vertu du consentement de l’Église.
Si quelqu’un, ce qu’à Dieu ne plaise, avait la présomption de contredire notre définition, qu’il soit anathème. » (Pastor Aeternus)[/quote]
[quote]« Or, on doit croire d’une foi divine et catholique tout ce qui est contenu dans les saintes Écritures et dans la tradition, et tout ce qui est proposé par l’Église [b][u]comme[/u] vérité divinement révélée[/b], soit par un jugement solennel, soit par son magistère ordinaire et universel. » (Dei Filius)[/quote]
En lisant Dignitatis humanae, vous constaterez que le texte évite de proclamer que cette doctrine fait partie de la Révélation, ou doit être tenue de foi divine par toute l'Eglise.
Bonjour Gaudens !
Le concile de Jérusalem n'est pas un document officiel de l'Eglise. C'est l'Eglise qui doit donner la bonne interprétation de la sainte Ecriture. Or l'Eglise n'enseigne nulle part (ni dans son catéchisme ni ailleurs) que vous commettez un péché si vous mangez du boudin ou des viandes étouffées (non casher).