[quote]Une puissance adverse est intervenue, dont le nom est le diable : cet être mystérieux dont saint Pierre fait allusion dans sa lettre. […] Nous croyons à l'action de Satan qui s'exerce aujourd'hui dans le Monde, précisément pour troubler, pour étouffer les fruits du concile œcuménique et pour empêcher l'Eglise de chanter sa joie d'avoir repris pleinement conscience d'elle-même… »[/quote]

Cher Karol
Je ne vois aucun intérêt à faire porter le chapeau des piétinements de notre église à un certain Satan qui exercerait son action dans le Monde.

Le Monde est ce qu'il est ! Si Satan exerce une action, à mon avis, elle devrait révéler en quoi elle s'exerce en notre église, et non hors de notre église.

Je pense tout au contraire que les épreuves que traverse notre église, sont essentiellement purificatrice vis à vis de notre église elle-même.
Le Concile Vatican II n'est-il pas d'ailleurs le signe d'une profonde conversion de notre église, dont la cause était son humiliation dans la première moitié du 20ème siècle.

J'oserai plutôt dire, plus le Monde est en souffrance, plus cette souffrance devrait être signe non pas de Satan, mais de la venue de notre Sauveur. Si cette venue tarde à se révéler, à qui la faute ?
N'est ce pas de saints que notre église a besoin ?

L'humiliation que subit aujourd'hui notre église est un signe d'espérance .... à condition que toutes les pierres vivantes que nous sommes oeuvrent à vivre pleinement cette épreuve.
Les pierres pétrifiées dans leurs certitudes idéologiques seront reconnus "Satan" par le Christ vivant.

cordialement
Christian

Merci pour cet éclairage.
J'avoue ne pas avoir vraiment suivi le pontificat de Paul VI.
Nous étions en pleine révolution "soixante huitarde" et je me faisais tout petit et tout triste devant cette "auto-destruction".
J'ai entendu de tels propos sur le Pape de la part des lefébristes que plus rien ne m'étonne.
C'est pour cela que j'ai initialisé ce fil : Essayer de réhabiliter ( au moins à mes yeux ) Paul VI.
Essayer de le comprendre.

Paul VI avait aussi écrit qu'on était passé de " l'auto-critique à l'autodestruction" de l'Eglise. Il a été très durement attaqué par les lefèvristes qui l'ont qualifié de "pape libéral". Mais je pense surtout qu'il n'a pas été écouté, voyez toutes les instructions du St-Siège, notamment sur la liturgie, qui ont été mises aux oubliettes sans même avoir été observées? Et que penser de ce sommet dans l'incompréhension et le rejet qu'a été la publication de l'encyclique [i]Humanae Vitae[/i]?

Dimanche dernier nous nous sommes remémoré la mort de Paul VI.
Il a eu à mettre en oeuvre Vatican II et on peut dire ( il est très, très loin d'en être le seul responsable ) que cette mise en oeuvre n'a pas été un franc succès.
J'ai souvent lu qu'il était de nature "angoissé", se demandant tout le temps si son action était la bonne.
On raconte qu'il s'est rendu compte, au milieu de son pontificat, des conséquences néfastes de bien des décisions prises à la suite de Vatican II et qu'il a fait "machine arrière".
Je sais, aussi, qu'il avait une très forte et très belle spiritualité.
Voilà tout ce que j'en sais.
Peut être que tout cela est erroné ou excessif.
Qui contradira ces quelques remarques ?