par zelie » ven. 27 déc. 2019, 14:03
Je n'ai pas la réponse à la question, c'est ainsi.
Par contre, dans la question d'Adam et Eve, il y a une belle contradiction.
L'histoire d'Adam et Eve a un pendant du monde spirituel : la chute des anges suite à la chute de Lucifer, jaloux de la figure immaculée de Marie, de cet être "homme" hissé au-dessus des anges. C'est incroyable cette histoire comme naissance du mal à partir de l'existence du seul bien. Mais tout aussi incroyable que ce soit, on y croit, on ne se pose pas tellement de questions dessus. Lucifer était bien un ange, il a chuté, il a entrainé une multitude de belles créatures spirituelles dans sa chute, et ils se sont regroupés dans un état particulier qu'on assimile à un lieu et qu'on a appelé l'enfer. Tout va bien. Dieu peut tout, et dans le monde spirituel tout peut se voir.
Idem pour Marie, pour son immaculée conception et sa fécondation divine. Refuser sa maternité inviolée, ce serait refuser à Dieu sa Tout-Puissance, tout va bien, c'est inscrit dans le catéchisme, on y croit, Dieu est Tout-Puissant.
Et puis arrive Adam et Eve. Là, tout à coup, Dieu n'est plus tout-puissant, notre foi n'est plus inconditionnelle, car c'est un symbole, car la "science a dit" ... Ah, alors, si la science a dit, ne perdons pas la face à continuer à croire au Père Noël. Non que Dieu ne soit qu'en fait qu'un Père Noël, c'est nous, avec notre foi fluctuante selon la crédibilité de nous-mêmes que nous voulons sauver à la face du monde qui lui assignons un rôle qui n'est plus que celui du Père Noël; celui qu'un symbole (euphémisme de mythe) qu'on peut caser, enfermer, dans nos petites cases mondaines éprises de la considération des autres. Alors, si j'ai bien compris, Dieu peut faire Jésus d'une seule pensée dans l'utérus saint de Marie, peut créer les anges, peut vivre au Paradis, peut rendre les yeux au aveugles et la vie à Lazare, faire danser le soleil 1887 ans après sa mort, ouvrir une mer entière 1000 ans avant sa naissance, mais n'a pas pu créer Adam et Eve et le paradis terrestre. Nan, ça, c'est un symbole... pour les enfants... le temps qu'ils comprennent qu'Adam et Eve se sont ratés de 6000 ans. D'où l'ineptie de péché originel, nan? Pourquoi un péché originel valide et porteur de sens, puisqu'il ne peut avoir eu lieu vu qu'Eve était bien recuite avant même qu'Adam puisse bander?
Mais enfin, rien ne choque personne dans toute cette histoire?
Personne ne comprend qu'à refuser au péché originel sa réalité et sa portée, c'est la rédemption qu'on invalide? Le sens de la venue de Jésus sur terre, le message divin? Et personne ne voit d'où et de qui ça vient, de déréaliser l'aspect salvateur du message céleste?
Encore une fois, il y en a un qui doit bien rigoler de nos illogismes, et qui s'en sert, jour après jour, pour grignoter nos consciences et corrompre l'air de ne pas y toucher l'amour filial que nous devons au Père.
Où et quand Adam et Eve, ce n'est pas très important au fond : ce que l'on nie aujourd'hui, c'est si ça a vraiment eu lieu comme on le lit dans la bible.
Je n'ai pas la réponse à la question, c'est ainsi.
Par contre, dans la question d'Adam et Eve, il y a une belle contradiction.
L'histoire d'Adam et Eve a un pendant du monde spirituel : la chute des anges suite à la chute de Lucifer, jaloux de la figure immaculée de Marie, de cet être "homme" hissé au-dessus des anges. C'est incroyable cette histoire comme naissance du mal à partir de l'existence du seul bien. Mais tout aussi incroyable que ce soit, on y croit, on ne se pose pas tellement de questions dessus. Lucifer était bien un ange, il a chuté, il a entrainé une multitude de belles créatures spirituelles dans sa chute, et ils se sont regroupés dans un état particulier qu'on assimile à un lieu et qu'on a appelé l'enfer. Tout va bien. Dieu peut tout, et dans le monde spirituel tout peut se voir.
Idem pour Marie, pour son immaculée conception et sa fécondation divine. Refuser sa maternité inviolée, ce serait refuser à Dieu sa Tout-Puissance, tout va bien, c'est inscrit dans le catéchisme, on y croit, Dieu est Tout-Puissant.
Et puis arrive Adam et Eve. Là, tout à coup, Dieu n'est plus tout-puissant, notre foi n'est plus inconditionnelle, car c'est un symbole, car la "science a dit" ... Ah, alors, si la science a dit, ne perdons pas la face à continuer à croire au Père Noël. Non que Dieu ne soit qu'en fait qu'un Père Noël, c'est nous, avec notre foi fluctuante selon la crédibilité de nous-mêmes que nous voulons sauver à la face du monde qui lui assignons un rôle qui n'est plus que celui du Père Noël; celui qu'un symbole (euphémisme de mythe) qu'on peut caser, enfermer, dans nos petites cases mondaines éprises de la considération des autres. Alors, si j'ai bien compris, Dieu peut faire Jésus d'une seule pensée dans l'utérus saint de Marie, peut créer les anges, peut vivre au Paradis, peut rendre les yeux au aveugles et la vie à Lazare, faire danser le soleil 1887 ans après sa mort, ouvrir une mer entière 1000 ans avant sa naissance, mais n'a pas pu créer Adam et Eve et le paradis terrestre. Nan, ça, c'est un symbole... pour les enfants... le temps qu'ils comprennent qu'Adam et Eve se sont ratés de 6000 ans. D'où l'ineptie de péché originel, nan? Pourquoi un péché originel valide et porteur de sens, puisqu'il ne peut avoir eu lieu vu qu'Eve était bien recuite avant même qu'Adam puisse bander?
Mais enfin, rien ne choque personne dans toute cette histoire?
Personne ne comprend qu'à refuser au péché originel sa réalité et sa portée, c'est la rédemption qu'on invalide? Le sens de la venue de Jésus sur terre, le message divin? Et personne ne voit d'où et de qui ça vient, de déréaliser l'aspect salvateur du message céleste?
Encore une fois, il y en a un qui doit bien rigoler de nos illogismes, et qui s'en sert, jour après jour, pour grignoter nos consciences et corrompre l'air de ne pas y toucher l'amour filial que nous devons au Père.
Où et quand Adam et Eve, ce n'est pas très important au fond : ce que l'on nie aujourd'hui, c'est si ça a vraiment eu lieu comme on le lit dans la bible.