steph a écrit :

AdoramusTe a écrit :Le code de droit canon s'inscrit bien évidemment dans le cadre liturgique. C'est uniquement dans ce contexte qu'il faut le lire.
A savoir, cette suppléance est assurée par un laïc en tenue de clerc, et non par un laïc quelconque qui viendrait de la nef en civil.

Notons que l'abus se trouve même à St Pierre de Rome aux célébrations pontificales. D'aucuns demanderont s'il s'agit encore d'un abus dans ces circonstances.
Ah! oui, d'ailleurs, à St-Pierre, il me semble que des femmes lisent la sainte Ecriture...


Encore une précision, des prêtres peuvent porter la dalmatique: cf. les cardinaux-diacres du pape (mais il est vrai qu'ils n'exercent aucun ministère diaconal)

AdoramusTe a écrit :Le code de droit canon s'inscrit bien évidemment dans le cadre liturgique. C'est uniquement dans ce contexte qu'il faut le lire.
A savoir, cette suppléance est assurée par un laïc en tenue de clerc, et non par un laïc quelconque qui viendrait de la nef en civil.

[+] Texte masqué

.

steph a écrit : Je comprends aussi parfaitement l'agacement des femmes qui s'investissent à fond dans l'Eglise et ont pour seule réconpense de s'entendre dire qu'elles usurpent le rôle d'hommes (qui ne fréquentent pas tant les églises...). Non, ce n'est pas la seule réponse qu'elles reçoivent, enfin, pas par chez moi, heureusement!

jeanbaptiste a écrit :La question est de savoir pourquoi trouve-t-on tant de laïcs "non-lecteurs" et manque-t-il tant de lecteurs institués.

jeanbaptiste a écrit :Oui, cela correspond au §3 du canon 230 :

§ 3. Là où le besoin de l'Église le demande par défaut de ministres, les laïcs peuvent aussi, même s'ils ne sont ni lecteurs, ni acolytes, suppléer à certaines de leurs fonctions, à savoir exercer le ministère de la parole, présider les prières liturgiques, conférer le baptême et distribuer la sainte communion, selon les dispositions du droit.

La question est de savoir pourquoi trouve-t-on tant de laïcs "non-lecteurs" et manque-t-il tant de lecteurs institués.

§ 3. Là où le besoin de l'Église le demande par défaut de ministres, les laïcs peuvent aussi, même s'ils ne sont ni lecteurs, ni acolytes, suppléer à certaines de leurs fonctions, à savoir exercer le ministère de la parole, présider les prières liturgiques, conférer le baptême et distribuer la sainte communion, selon les dispositions du droit.

• À défaut de lecteur institué(1), d'autres laïcs(2) seront appelés pour proclamer les lectures de la sainte Ecriture, à condition qu'ils soient vraiment aptes et soigneusement préparés à accomplir cette fonction(3), pour que, à l'écoute des lectures divines, les fidèles, dans leur coeur, éprouvent du goût et un vif amour pour la sainte Ecriture

• - d'une part, le lectorat est une étape dans le cursus vers la prêtrise,
  • autrefois, c'était une des étapes avant de devenir sous-diacre, (contrairement à ce que laisse entendre notre ami archi, le sous-diaconat qui n'a plus de raison d'être dans l'Eglise latine depuis 1972),
    toutefois, la FSSPX a conservé cette place au sous-diacre,
  - d'autre part, un laïc peut être institué lecteur pour les besoins de la communauté.
  • dans la pratique, ce deuxième cas concerne des communautés chrétiennes dans des régions du monde où les ministres ordonnés (évêques, prêtres et diacres) sont particulièrement peu nombreux, et où ils ne peuvent célébrer les sacrements qu'exceptionnellement lors de leur tournées missionnaires ;
    dans l'Eglise de France, cela ne doit guère être le cas que de diocèses comme Cayenne ou Papeete : la Guyane Française aux portes de l'Amazonie, la Polynésie Française disséminée dans l'Océan Pacifique.

• - sous entendu, les lecteurs institués (cf. ci-dessus) sont des laïcs, y compris les (rares) séminaristes en cours de formation !
  - l'absence de lecteur institué étant donc, de très loin, le cas le plus fréquent, des laïcs sont très légitimement appelés à proclamer les lectures,
  - la PGMR ne fait aucune distinction de sexe pour les lecteurs,
  - il est désormais solidement établi dans l'Eglise Catholique Romaine que des femmes proclament les lectures,

• -évidemment !
  - la proclamation de la Parole ne peut se faire qu'avec un minimum de familiarité avec les textes de l'Ecriture, et on conçoit bien qu'on ne demandera pas de lire à quelqu'un dont la présence ferait scandale ...
  - la proclamation de la Parole, ça se prépare aussi matériellement (la compréhension des textes bibliques et l'art de la lecture à haute voix, par exemple) : des diocèses proposent des formations en ce sens dans le cadre de leur Service Liturgie et de Pastorale Sacramentelle,

archi a écrit : Faute d'avoir dans toutes les paroisses, des diacres ou/et des clercs mineurs, on en vient à des solutions détournées et contraires aux normes pour avoir une liturgie un tant soit peu solennelle, ou alors c'est le célébrant qui fait tout (ce qui n'est pas conforme à l'essence de la liturgie en tant qu'activité de tout le peuple chrétien se déployant dans divers ministères).

Si on célèbre de façon tordue, avec des ministères tenus par des gens qui n'y ont pas été ordonnés/institués, et d'autres qui sont habituellement supprimés, la foi du Peuple chrétien risque d'être elle aussi tordue: lex orandi, lex credendi.

J'ai déjà entendu dire cela, bien que ça ne soit pas évident en lisant SC28. Je dirais que le prêtre est aussi un diacre, donc il n'est pas illégitime qu'il soit vêtu comme un diacre et qu'il en exerce les fonctions, comme c'est traditionnel dans le rite romain. Après, cela dépend si on envisage les ordres mineurs puis les 3 ordres majeurs comme des degrés d'une échelle qu'on franchit au fur et à mesure, donc un prêtre est "supérieur" à un diacre et n'a pas à jouer un rôle "inférieur". Soit on envisage la prêtrise et le diaconat comme 2 charismes différents (après tout, dans l'Antiquité, beaucoup d'évêques étaient choisis parmi les diacres) et il est normal que celui qui a reçu les 2 puisse exercer les 2. On trouve les 2 interprétations, donc j'éviterais d'en exclure une au profit de l'autre, et finalement ce que je vois dans la FERM me semble plus logique de ce point de vue là.

Par contre, le prêtre qui remplit le rôle du sous-diacre, ça paraît excessif.
Mais là encore, le problème ne se pose avec autant d'acuité que parce que les vrais diacres sont tellement rares...

Pour le chant, un prêtre faisait récemment remarquer qu'à une époque tout prêtre devait savoir chanter... mais que si on appliquait ce critère aujourd'hui il ne resterait plus grand-monde . N'empêche, il y a bien un problème de formation à tous les niveaux.

Le chant sacré est effectivement une des fonctions propres du diacre.

Par contre, je ne sais pas si aujourd'hui un diacre a automatiquement l'autorisation de prêcher (il me semblait que non).

Suliko a écrit :

En réalité, les cas où les laïcs sont autorisés à distribuer la communion sont très rares. C'est pour cette raison qu'ils sont appelés ministres «extraordinaires».

Je m'en doutais bien...Dans ma paroisse, des laïcs (hommes et femmes) distribuent toujours la communion avec le prêtre, car notre église est grande et presque tout le monde communie. Si je comprends bien, seul le prêtre devrait donner la communion, quitte à ce que cela dure 15 mn?

Par ailleurs, il n'est absolument pas prévu que les femmes aient accès à ce ministères, comme tous les ministères liturgiques depuis l'origine du christianisme.

Suliko a écrit :

Véronique Belen a écrit :Très drôle !
Bien sûr, c'est l'évidence : pour faire le ménage, toute femme est suffisamment pure !

Véronique! Ce n'est pas du tout ce que j'insinuais...Je voulais juste savoir si les règles étaient les mêmes en dehors de la messe.