par prodigal » lun. 10 sept. 2018, 17:58
PaxetBonum
Dire que la liberté d'expression n'a aucune limite peut se défendre tant qu'on reste dans l'abstrait.
Mais, en pratique, que faire de ceux qui empêchent toute discussion libre de se dérouler, par exemple les trolls?
La liberté d'expression passe par l'acceptation de la remise en question, sinon elle n'est qu'un avatar de la loi du plus fort. Donc, oui à la liberté de tous ceux qui veulent bien être remis en question, et que leurs thèses soient examinées, ceci ne me dérange pas. Mais laisser pédophiles, terroristes et autres internautes de même farine faire leur propagande, non, cela ne peut pas être accepté au nom de la liberté d'expression.
Et d'ailleurs il me semble qu'en réalité nous sommes d'accord, parce que c'est du bon sens, tout simplement. D'ailleurs, PaxetBonum, vous le dites bien, il faut argumenter. Au moins essayer d'écouter ce que l'autre dit avant de lui montrer qu'il se trompe.
Jesper Andieu, je vous cite :
Jesper Andieu a écrit :
Chaque faction reprendra vos mots: "Sur internet tout n'est pas permis". C'est ce que diraient des musulmans, des communistes,
des politiciens de tous bords, des commerçants, puis des médias plus ou moins vendus à telle ou telle cause ou tel ou tel milliardaire,
ce qui fait qu'en un rien de temps c'est tout internet qui disparaîtra avec l'ensemble de la liberté d'expression.
Ce ne sont pas exactement mes mots mais passons. C'est ce que diraient des musulmans si vous voulez, je l'espère d'ailleurs, mais c'est ce que dirait toute personne sincère. Par exemple, s'il faut des exemples, harceler un enfant en le poussant au suicide, eh bien oui, j'avoue que je suis contre.
Jesper Andieu a écrit :Donc nous n'avons le choix entre le risque de la liberté d'expression pleine et entière - et chacun est seul responsable de ce qu'il promeut, en particulier devant Dieu - et l'absence de liberté d'expression, y compris celle du catholicisme qu'un état tel qu'on en voit tant considérera comme hostiles aux échanges économiques et réactionnaire par rapport aux lois qu'il décide de signer et qui sera considéré comme une simple association de croyants qui n'auront rien à dire sur ce qu'on décidera pour eux.
Pas du tout. Nous avons le choix entre tout ce qui est possible, et l'éventail est bien plus large que ce que vous énoncez. Une règle universelle que vous occultez est de respecter toute expression qui accepte le dialogue avec autrui, par exemple. On peut aussi faire évoluer le curseur vers plus ou moins de rigorisme ou de laxisme, Demandez aux modérateurs, ils ont l'habitude, et ils ne sont jamais dans le tout ou rien.
PaxetBonum
Dire que la liberté d'expression n'a aucune limite peut se défendre tant qu'on reste dans l'abstrait.
Mais, en pratique, que faire de ceux qui empêchent toute discussion libre de se dérouler, par exemple les trolls?
La liberté d'expression passe par l'acceptation de la remise en question, sinon elle n'est qu'un avatar de la loi du plus fort. Donc, oui à la liberté de tous ceux qui veulent bien être remis en question, et que leurs thèses soient examinées, ceci ne me dérange pas. Mais laisser pédophiles, terroristes et autres internautes de même farine faire leur propagande, non, cela ne peut pas être accepté au nom de la liberté d'expression.
Et d'ailleurs il me semble qu'en réalité nous sommes d'accord, parce que c'est du bon sens, tout simplement. D'ailleurs, PaxetBonum, vous le dites bien, il faut argumenter. Au moins essayer d'écouter ce que l'autre dit avant de lui montrer qu'il se trompe.
Jesper Andieu, je vous cite :
[quote="Jesper Andieu"]
Chaque faction reprendra vos mots: "Sur internet tout n'est pas permis". C'est ce que diraient des musulmans, des communistes,
des politiciens de tous bords, des commerçants, puis des médias plus ou moins vendus à telle ou telle cause ou tel ou tel milliardaire,
ce qui fait qu'en un rien de temps c'est tout internet qui disparaîtra avec l'ensemble de la liberté d'expression.[/quote]
Ce ne sont pas exactement mes mots mais passons. C'est ce que diraient des musulmans si vous voulez, je l'espère d'ailleurs, mais c'est ce que dirait toute personne sincère. Par exemple, s'il faut des exemples, harceler un enfant en le poussant au suicide, eh bien oui, j'avoue que je suis contre.
[quote="Jesper Andieu"]Donc nous n'avons le choix entre le risque de la liberté d'expression pleine et entière - et chacun est seul responsable de ce qu'il promeut, en particulier devant Dieu - et l'absence de liberté d'expression, y compris celle du catholicisme qu'un état tel qu'on en voit tant considérera comme hostiles aux échanges économiques et réactionnaire par rapport aux lois qu'il décide de signer et qui sera considéré comme une simple association de croyants qui n'auront rien à dire sur ce qu'on décidera pour eux.[/quote]Pas du tout. Nous avons le choix entre tout ce qui est possible, et l'éventail est bien plus large que ce que vous énoncez. Une règle universelle que vous occultez est de respecter toute expression qui accepte le dialogue avec autrui, par exemple. On peut aussi faire évoluer le curseur vers plus ou moins de rigorisme ou de laxisme, Demandez aux modérateurs, ils ont l'habitude, et ils ne sont jamais dans le tout ou rien. :D