Immigration

par **Christian** » mar. 06 févr. 2007, 11:36

Il me semble que la Confédération Helvétique avec ses quatre langues et quatre cultures (mais un même système bancaire quand même) ainsi que le royaume de Belgique avec ses Flamands riches et ses Wallons, disons bien moins riches et passant leur temps à s'étriper linguistiquement peuvent quand même être classés dans la catégorie des démocraties non ?

Pour survivre, la Belgique et la Suisse ont renoncé à se constituer en démocratie unitaire. Elles sont fédérales. En Suisse, la justice, la police, la fiscalité, l’enseignement, etc., sont du ressort des cantons, qui disposent aussi d’une très large autonomie législative. Les responsabilités de la Confédération sont limitées aux relations extérieures (le seul impôt que la Confédération prélève s’appelait encore récemment Impôt de Défense Nationale). La monnaie est émise et gérée indépendamment du pouvoir politique par la Banque Nationale Suisse, qui est une société de droit privé (vous pouvez acheter ses actions en bourse, même si la majorité du capital appartient aux cantons — et pas à la Confédération). Le gouvernement confédéral, comme au Liban, est désigné selon des critères communautaires (‘la formule magique’, instituée depuis les années 50) : 4 germanophones, 2 francophones, 1 italophone ou romanche, 4 protestants, 3 catholiques, 2 femmes, etc.), ce qui d’ailleurs n’a pas bcp d’importance, vu la limite de ses attributions.

En d'autres termes, on a créé en Suisse autant de démocraties qu'il y avait de groupes de populations homogènes.

Il en est à peu près de même en Belgique, au Canada, etc.

Toute démocratie porte dans ses gènes le nationalisme et le socialisme. Si chacun peut voter pour se faire octroyer des avantages aux dépens d’autrui, on ne voit pas pourquoi il se retiendrait. C’est le socialisme. A la limite, les autres veulent bien partager, mais pas avec des ‘étrangers’. Ils ne veulent pas non plus que leurs enfants soient scolarisés dans une autre langue, adoptent d’autres coutumes, etc. C’est le nationalisme. Ça marche cahin-caha avec une population très soudée, comme en Scandinavie, mais ça ne résiste pas à la diversité, laquelle devient la règle dans le monde d’aujourd’hui. Le nationalisme et le socialisme sont des idéologies dépassées. La démocratie, comme principe unique de désignation des gouvernants, est donc condamnée.

On trouvera autre chose.

Christian

[align=center]La démocratie, c’est deux loups et un agneau qui votent le menu du jour.
H.L. Mencken[/align]

par **klakemuffe** » lun. 05 févr. 2007, 23:17

Christian a écrit :Bonjour Franck,
...Une démocratie ne peut gérer la diversité des situations sociales, des langues et des cultures.

Êtes vous sûr de l'universalité de cette affirmation ?

Il me semble que la Confédération Helvétique avec ses quatre langues et quatre cultures (mais un même système bancaire quand même) ainsi que le royaume de Belgique avec ses Flamands riches et ses Wallons, disons bien moins riches et passant leur temps à s'étriper linguistiquement peuvent quand même être classés dans la catégorie des démocraties non ?

klakemuffe

par MB » lun. 05 févr. 2007, 15:53

Franck a écrit :

Jennifer Roback Morse a écrit :Stripped of the Muslim influence, the fertility rate of the native-born or traditionally European French would be 1.2, similar to the rates in Italy and Spain.
Vous voyez donc bien que ce fait n'entre nullement en contradiction avec une décroissance progressive du taux de fertilité des familles de culture musulmane, il s'agit d'une simple décomposition du taux de fertilité des femmes françaises: environ 1,2% pour les Françaises « de souche » ou non-musulmanes auquel il faut ajouter près de 0,8% pour les Françaises de culture musulmane. Nous arrivons ainsi à nos 2% - 2,1% désormais – tant vantés par les médias et la classe politique.

PaX
Franck[/align]

Avé !

D'abord, les chiffres ques vous avancez ne sont pas des pourcentages, mais des moyennes de nombre d'enfants par femme.
Je dois répéter une chose déjà dite... l'excellente moyenne de fécondité que l'on relève chez nous (2 enfants par femme, paraît-il depuis un mois), ne vient pas des musulmans. Pour des raisons très simples :

- ce taux, qui était de 1,6 jusqu'en 1994, est passé à 1,7 entre 1994 et 1998, et tout d'un coup est passé à 1,9 - 2 cette année-là. Que je sache, il n'y a pas eu d'afflux massif d'immigrés du Tiers monde concentré juste pendant ces années-là. Je peux d'ailleurs témoigner de ce que j'ai vu, et vous aussi sûrement : tout d'un coup, une ribambelle de jolies têtes blondes... jamais vu ça avant, je m'en souviens très bien.

- les technocrates qui essaient de "sauver la Sécu" remettent souvent sur le tapis la question de l'immigration : pour pérenniser les comptes sociaux, il faudrait faire venir des gens du Tiers monde, qui ont plus d'enfants, et ainsi mieux assurer le renouvellement des générations. La réponse des démographes est toujours la même : cela ne servirait qu'à court terme, car au bout d'une génération la démographie des immigrés se calque sur celle des gens du coin ; pas besoin, donc, de faire venir des immigrés dans ce but. Il s'agit de discussions purement technocratiques, je le répète, pas d'échanges de fantasmes.

- D'ailleurs la natalité est en baisse dans les pays incriminés ( en Tunisie, 2,6 et en Turquie, 2, 8 ; niveau certes supérieur en Algérie, 3,4 mais à comparer au double qui y prévalait il y a vingt-cinq ans - en Tunisie, 5,9 en 1975; la baisse continue). Ces chiffres figurent en p. 76 du livre de J. Bethemont, Géographie de la Méditerranée, Paris, 2001. Je ne vois pas pourquoi des gens qui font de moins en moins d'enfants chez eux, se mettraient tout d'un coup à en déborder chez nous.

Je donne ces indications tout en précisant que je suis de moins en moins favorable à la présence des beurs en France ; simplement, il faut savoir écarter les mauvais arguments.

A bientôt
MB

par **Christian** » ven. 02 févr. 2007, 19:24

Cher Franck,

je ne saurais concevoir l'union des intérêts collectifs et de l'intérêt général ailleurs que dans la personne d'un monarque absolu. Ce modèle est hélas assez peu réaliste à l'heure actuelle, toutefois il peut ressurgir à n'importe quel instant à l'occasion d'une crise particulièrement grave. N'est-ce pas là l'essence philosophique de l'article 16 de notre Constitution?

Oui, mais ce sauveur ne le serait que d’une communauté, les chrétiens, par ex., ou les Maghrébins. Il n’existe plus un intérêt général de cette entité que vous appelez encore "la France". Par exemple, si "la France" devait entrer en guerre avec l’Algérie, ou une coalition arabe, une bonne partie de la population de nationalité française ne verrait pas son intérêt coïncider avec celui de "la France". Elle prendrait sans doute le parti de l’adversaire.

Nous retrouvons ici la faiblesse des empires au 19ème siècle, et ce qui a causé leur chute en 1914 : leur incapacité à effectuer des levées en masse. Un Hongrois voulait bien vivre à côté d’un Slovène, mais pas mourir pour lui.

L’insondable stupidité de Bush, en déclarant une guerre de civilisation au lieu d’une opération de police contre des délinquants de droit commun, a sommé chacun de choisir son camp. Il est donc plus difficile aujourd’hui pour un Arabe de se dire pro-occidental, comme il était devenu impossible pour un Français de se dire pro-allemand en septembre 39.

Le multiculturalisme européen n'est en réalité qu'une façade se bornant à des particularismes folkloriques et linguistiques, rendant ainsi le projet européen viable.

Oui, tout à fait. C’est pourquoi le projet politique européen, comme tout projet politique étatique ou supra-étatique, est voué à l’échec.

Croyez-vous que l'homme puisse réellement se débarrasser de sa concupiscence, de son désir de domination sur ses prochains, a fortiori s'ils sont différents? Comment cohabiter de surcroît avec une culture prônant notre aliénation ou notre anéantissement? C'est tout bonnement impossible, et nous n'allons probablement pas nous laisser détruire sans réagir.

Je ne sais pas si l’être humain peut se débarrasser de son désir de domination, mais il peut sans doute le canaliser vers des dominations moins meurtrières que la politique. Les Japonais, ce n’est qu’un exemple, ont cherché dans l’économie le triomphe qu’ils n’ont pu obtenir militairement.

Ensuite, il n’y a plus de contrée lointaine sur notre planète. Nous cohabitons avec les Chinois et les Indiens. Si les Musulmans sont un danger pour nous, ils le sont à Ryad autant qu’à Clichy. Mais si nous croyons à nos valeurs, nous avons plus de chances de métisser celle des autres en nous frottant à eux qu’en les déportant. Et si nous ne croyons plus à ces valeurs, notre civilisation se délitera d’elle-même. L’action des Musulmans, ou des Chinois, ou de n’importe quel étranger, ne fera que modifier l’échéance de quelques décennies.

(En fait, comme je l’ai écrit déjà ici, notre civilisation, quoiqu’il arrive, ne disparaîtra pas. Elle sera métabolisée par nos successeurs, comme la civilisation grecque a fertilisé celle des conquérants romains, et celle des Romains a transformé celle des envahisseurs barbares.)

Bien à vous

Christian

[align=center]La nature d'une civilisation, c'est ce qui s'agrège autour d'une religion.
Notre civilisation est incapable de construire un temple ou un tombeau.
Elle sera contrainte de trouver sa valeur fondamentale, ou elle se décomposera.
André Malraux, entrevue radiodiffusée, le 3 juin 1956[/align]

par **FMD** » ven. 02 févr. 2007, 17:56

[align=justify]Bonjour Christian

Christian a écrit :Vous avancez un fait indiscutable en même temps qu’un préjugé contestable. Un Etat-nation, surtout s’il est démocratique, par sa nature même, réclame l’uniformité de sa population. Une démocratie ne peut gérer la diversité des situations sociales, des langues et des cultures.

Je suis assez d'accord avec votre constat, c'est d'ailleurs pour cela que je ne suis pas démocrate par conviction. Au risque de renvoyer à certaines philosophies du contrat, je ne saurais concevoir l'union des intérêts collectifs et de l'intérêt général ailleurs que dans la personne d'un monarque absolu. Ce modèle est hélas assez peu réaliste à l'heure actuelle, toutefois il peut ressurgir à n'importe quel instant à l'occasion d'une crise particulièrement grave. N'est-ce pas là l'essence philosophique de l'article 16 de notre Constitution?

Mais le multiculturalisme n’est pas nécessairement générateur de conflits. De grands empires ont prospéré pendant des siècles avec des populations hétérogènes : Rome, l’Empire ottoman, celui des Habsbourg (11 langues officielles ; plusieurs religions, dont l’Islam ; une mosaïque de peuples). Le projet européen n’est-il pas multiculturel ?

Si nous reprenons la définition de la culture française du général de Gaulle déjà citée sur ce fil, nous nous apercevrons qu'elle est peu ou prou applicable à n'importe quel autre pays européen. Le multiculturalisme européen n'est en réalité qu'une façade se bornant à des particularismes folkloriques et linguistiques, rendant ainsi le projet européen viable. Vous pourrez m'objecter les dissensions et conflits passés qui ont ensanglanté l'Europe, cependant au risque de sombrer dans une naïveté toute libérale, les conflits intra-européens ne sont pas les résultantes d'un choc culturel mais de divergences purement politiques. N'étant pas nationaliste, je suis même persuadé que certaines entreprises multiculturelles qui paraissent aujourd'hui utopiques pourraient dans un avenir lointain se concrétiser. Il faut cependant faire preuve d'un minimum de bon sens et ne pas assembler des cultures inconciliables, voilà pourquoi mon rêve universaliste se « bornerait » à un seul et même pays de Toronto à Buenos Aires et de Brest à Vladivostok, en passant par l'Océanie et une bonne moitié de l'Afrique. Une Chrétienté 2.0 en somme.

On n’épurera pas nos populations. On n’assimilera pas les immigrants.

Vous êtes bien trop confiant en la nature profonde de l'homme pour balayer ainsi d'un simple revers de main la première hypothèse. Quant à la seconde, elle est plus que souhaitable mais, je vous l'accorde, difficilement réalisable.

Il faut donc apprendre à vivre avec des gens qui ne seront jamais ‘français’ au sens où l’école de Jules Ferry le réclamait, mais qui resteront ‘hybrides’, biculturels, avec des loyautés partagées. Ce n’est pas un progrès, ni une régression, mais juste une nouvelle donnée que les institutions doivent prendre en compte.

Voilà une fort belle théorie, mais comment l'accorder avec les instincts les plus bas de la nature humaine? Croyez-vous que l'homme puisse réellement se débarrasser de sa concupiscence, de son désir de domination sur ses prochains, a fortiori s'ils sont différents? Comment cohabiter de surcroît avec une culture prônant notre aliénation ou notre anéantissement? C'est tout bonnement impossible, et nous n'allons probablement pas nous laisser détruire sans réagir. Ce n'est pas une incantation guerrière de fort mauvais goût mais la réactivation d'un instinct de survie quelque peu ankylosé. Je crains à ce titre plus que tout le mal que nous sommes capables d'accomplir.

PaX
Franck[/align]

par **FMD** » ven. 02 févr. 2007, 17:18

[align=justify]Bonjour Monachorum,

Monachorum a écrit :C'est fort possible comme il est également fort possible que ce soit beaucoup moins. La chaine Al Jazeera à peut être des éléments qui pourrait nous donner des chiffres exact ?

Toutes les études sérieuses que j'ai pu lire table entre 3 et 6 millions, alors effectivement nous pouvons quand à nous spéculer sur des hypothèses.
Le chiffre de 6 millions semble effectivement revenir de manière récurrente, cela étant il est impossible de fournir une approximation exacte du fait de l'absence de statistiques religieuses précises en France. Reste également à savoir ce qu'est un musulman? S'agit-il d'un musulman pratiquant, d'une personne pas nécessairement pratiquante mais revendiquant tout de même sa culture islamique ou d'une personne ayant des parents musulmans? Les sociologues « optimistes » ne retiennent que la première catégorie tandis que les sociologues « pessimistes » prennent également en compte la seconde, voire même la troisième catégorie. À mon sens il faut retenir les deux première catégories pour appréhender l'islam dans sa globalité, car il ne s'agit pas simplement d'un agglomérat de croyances mais également d'une idéologie sociale et culturelle.

En matière de sociologie j'apprécie l'argument validé par des preuves facilement contrôlable, alors j'aimerai que vous avanciez vous preuves s'il vous plais, parce qu'encore une fois les études lues sur internet et fait par des sociologues prouvent justement le contraire. Les personnes immigrés qui arrivent continuent certes à faire autant d'enfant que dans le pays d'origine, mais on s'apperçoit que leurs enfants eux en feraient beaucoup moins et se rapprocheraient des familles "françaises" (2 enfants/couple) même si pour l'instant c'est vrai qu'ils restent au dessus de ce chiffre.

Je crois vous avoir fourni mes références, cela dit si vous voulez avoir accès à une étude bien spécifique étayant ces positions, je vous renvoie à l'analyse réalisée par Mme Morse pour le compte du think thank catholique et libéral The Acton Institute intitulée A Catholic Alternative to Europe’s Social Model. On peut notamment y lire:

Jennifer Roback Morse a écrit :Stripped of the Muslim influence, the fertility rate of the native-born or traditionally European French would be 1.2, similar to the rates in Italy and Spain.

Vous voyez donc bien que ce fait n'entre nullement en contradiction avec une décroissance progressive du taux de fertilité des familles de culture musulmane, il s'agit d'une simple décomposition du taux de fertilité des femmes françaises: environ 1,2% pour les Françaises « de souche » ou non-musulmanes auquel il faut ajouter près de 0,8% pour les Françaises de culture musulmane. Nous arrivons ainsi à nos 2% - 2,1% désormais – tant vantés par les médias et la classe politique.

Qu'est ce que la pratique religieuse au sein d'une religion comme le catholicisme ?

La participation à la messe dominicale hebdomadaire et aux grandes fêtes ainsi que la réception des divers sacrements intervenant dans la vie d'un chrétien.

Combien de musulmans font le ramadan par coutume plus que par conviction religieuse ?

Cela importe peu, a fortiori au sein d'un système socialo-religieux comme l'islam. Cela prouve uniquement que ces personnes n'ont pas encore renoncé à leurs cultures originelles et donc que la phase d'assimilation est loin d'être achevée.

PaX
Franck[/align]

par **Christian** » ven. 02 févr. 2007, 17:04

Bonjour Franck,

La France est un État-Nation qui ne saurait survivre à une diversité culturelle exogène trop importante. Sans base culturelle commune, nous destinés à nous entre-déchirer et à voir notre pays disparaître puisque le multiculturalisme va de pair avec la création d'antagonismes irréconciliables dans le cadre d'une nation.

Vous avancez un fait indiscutable en même temps qu’un préjugé contestable. Un Etat-nation, surtout s’il est démocratique, par sa nature même, réclame l’uniformité de sa population. Une démocratie ne peut gérer la diversité des situations sociales, des langues et des cultures.

Mais le multiculturalisme n’est pas nécessairement générateur de conflits. De grands empires ont prospéré pendant des siècles avec des populations hétérogènes : Rome, l’Empire ottoman, celui des Habsbourg (11 langues officielles ; plusieurs religions, dont l’Islam ; une mosaïque de peuples). Le projet européen n’est-il pas multiculturel ?

Le défi de ce siècle sera de développer les nouveaux régimes politiques se substituant aux démocraties nationales. On n’épurera pas nos populations. On n’assimilera pas les immigrants. Ceux qui quittaient leur pays au 19ème siècle rompaient tous les liens avec le passé. Ils ne restaient même pas en relations épistolaires avec la famille demeurée au pays : elle était illettrée. L’intégration dans la société d’accueil était la seule voie de la socialisation. Aujourd’hui, par email, par skype gratuit, ou en quelques heures de charter, on retrouve ses racines. Il faut donc apprendre à vivre avec des gens qui ne seront jamais ‘français’ au sens où l’école de Jules Ferry le réclamait, mais qui resteront ‘hybrides’, biculturels, avec des loyautés partagées. Ce n’est pas un progrès, ni une régression, mais juste une nouvelle donnée que les institutions doivent prendre en compte.

Le concept de "République une et indivisible" est obsolète, autant que celui de monarchie absolue ou de Troisième Empire. Appliquons-nous à chercher quels peuvent être les nouveaux modes possibles de vivre-ensemble.

Bien à vous

Christian

[align=center]Le rêve est un déserteur qui fuit l'uniformisation et le nivellement.[/align]

par **monachorum** » ven. 02 févr. 2007, 14:16

Franck a écrit :[align=justify]
La chaîne Al Jazeera évoque le chiffre de 8 millions de musulmans en France.
C'est fort possible comme il est également fort possible que ce soit beaucoup moins. La chaine Al Jazeera à peut être des éléments qui pourrait nous donner des chiffres exact ?
Toutes les études sérieuses que j'ai pu lire table entre 3 et 6 millions, alors effectivement nous pouvons quand à nous spéculer sur des hypothèses.

Les enfants nés dans des familles de culture musulmane représentent aujourd'hui le tiers des naissances survenant en France selon le Conseil Pontifical pour la Famille.
En matière de sociologie j'apprécie l'argument validé par des preuves facilement contrôlable, alors j'aimerai que vous avanciez vous preuves s'il vous plais, parce qu'encore une fois les études lues sur internet et fait par des sociologues prouvent justement le contraire. Les personnes immigrés qui arrivent continuent certes à faire autant d'enfant que dans le pays d'origine, mais on s'apperçoit que leurs enfants eux en feraient beaucoup moins et se rapprocheraient des familles "françaises" (2 enfants/couple) même si pour l'instant c'est vrai qu'ils restent au dessus de ce chiffre.

Qu'est-ce que la pratique religieuse au sein de la religion islamique? Ce n'est certainement pas se rendre à la mosquée tous les vendredis comme le croient les sondeurs mais respecter les cinq piliers de cette religion. Le jeûne du Ramadan, quatrième pilier de l'islam, est ainsi suivi par près de 88% des musulmans selon un sondage réalisé pour La Vie.

Qu'est ce que la pratique religieuse au sein d'une religion comme le catholicisme ?
Combien de musulmans font le ramadan par coutume plus que par conviction religieuse ?
Vous savez on peut spéculer beaucoup je trouve plutôt "court" le fait d'utiliser qu'un individu fait le ramadan pour le classer ipso facto comme un musulman pratiquant.

En Christ,

"Monachorum"

par **Charles-Edouard** » ven. 02 févr. 2007, 13:57

Il y a toujour eu des extremistes, lors des croisades au 11em siècles nous (catholique) aurions pu être traités d'extremistes.
Mais bon ce n'est pas pour rien que nous avons étaient dispersé lors de la tour de Babel!Voyez maintenant!
Lisez l'histoire de cette période biblique.

par **Tyty** » jeu. 01 févr. 2007, 21:20

Je suis OK avec Jol au niveau des moralisateurs.
"nous destinés à nous entre-déchirer"------> forcément s'il y a autant d'intolérant que vous le prétendez?!?! C'est aux mentalités de changer.
1995 c'est bien la date que j'attendais -----> petit calcul ola de tête (effort surhumain) ouh 12 ans

.
Vous parlez de l'Espagne et de l'Angleterre mais on parle de la France sur ce sujet.

par **Jol** » jeu. 01 févr. 2007, 19:40

ils ont manifesté, lors des attentas, ils ont incriminés et insultés les extrémistes, il suffisait d'allumer la tv à ces moments là.
vous faites l'amalgame et de mauvaise fois.
Si se sont tous les mêmes, pourquoi n'y a t'il pas encore eut en france, 6millions de personnes qui ce sont faites sautés?

par **FMD** » jeu. 01 févr. 2007, 19:30

[align=justify]

Jol a écrit :alors essayez de faire celle entre pratiquant passif, et extrémistes.

Je suis désolé mais je ne crois que ce que je vois en matière d'idéologie. J'attends en l'occurrence toujours que les « pratiquants passifs » - bel oxymore - vivant en Occident manifestent contre les « extrémistes » avec autant de virulence que lorsqu'il s'agit de dénoncer douze malheureuses caricatures ou un discours universitaire.

Wistiti a écrit :C’était un coup monté pour nous faire peur et être du bord des Etats-Unis pour la guerre du pétrole.

Avez-vous des preuves sérieuses justifiant votre propos?[/align]

par **Wistiti** » jeu. 01 févr. 2007, 19:11

C’était un coup monté pour nous faire peur et être du bord des Etats-Unis pour la guerre du pétrole.

par **Jol** » jeu. 01 févr. 2007, 19:08

Je suis navré mais je n'arrive pas à faire une quelconque différence entre une victime madrilène, une victime londonienne, une victime new-yorkaise et une victime française.

alors essayez de faire celle entre pratiquant passif, et extrémistes.
ce forum est décidement bondé de "moralisateurs" (moralisateur : personne à l'attitude répressive,intolérante, vote généralement dans l'extrème, inquiet face au désordre,hostile au changement et traditionaliste.)

par **FMD** » jeu. 01 févr. 2007, 17:06

[align=justify]

Tyty a écrit :Et alors qu'est-ce que ça fait que 88% des musulmans fassent le ramadan.

Ai-je dit à un seul instant que c'était choquant? Cela prouve simplement que les musulmans de France sont fortement pratiquants à la différence de ce que laissent entendre certains médias se basant uniquement sur la fréquentation de la mosquée le vendredi.

Sinon par rapport au fait que les migrants devraient adopter notre culture je ne vois pas en quoi cela est necessaire pourriez vous développer votre argumentation qui est pour l'instant un peu faible.

La France est un État-Nation qui ne saurait survivre à une diversité culturelle exogène trop importante. Sans base culturelle commune, nous destinés à nous entre-déchirer et à voir notre pays disparaître puisque le multiculturalisme va de pair avec la création d'antagonismes irréconciliables dans le cadre d'une nation. Les Français ne sont pas les bâtards d'une idéologie abstraite mais les héritiers légitimes d'une culture singulière que Charles de Gaulle résumait ainsi: « Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture greque et latine, et de religion chrétienne ». Ce constat n'équivaut pas à un acte de repli sur soi, des personnes venant d'horizons différents peuvent trouver leur place en France à condition qu'elles adoptent notre culture. Croyez-vous que c'est avec un discours multiculturaliste que les vagues migratoires précédentes furent assimilées?

Ca fait combien de temps qu'un islamiste ne s'est pas fait sauter en France en criant "allah est grand"?????? Je vous laisse le choix dans la date...

Je suis navré mais je n'arrive pas à faire une quelconque différence entre une victime madrilène, une victime londonienne, une victime new-yorkaise et une victime française. La France eût cependant le triste privilège de goûter dès 1995 à la folie meurtrière islamiste en plein coeur de Paris. Il semblerait aujourd'hui que nos islamistes préfèrent prendre un aller simple pour l'Enfer à partir de l'Irak ou de la Somalie.[/align]

Immigration

Répondre

Agrandir Relecture du sujet : Immigration