par marie du hellfest » sam. 28 mai 2011, 2:44
Estel a écrit :Voila je trouve l'idée (généralement admise dans notre société ) qui consiste à dire que toutes les opinions se valent particulièrement stupide .
En effet, si chacun peut avoir une opinion sur un sujet, tous ne peuvent avoir raison en meme temps !
Soit (en allant directement aux questions existentielles ) Dieu existe , soit il n'existe pas .
Soit l'homosexualité est une déviance, soit c'est normal et louable, mais pas les deux
( enfin là on peut dire que ça dépend du contexte socio-culturel, c'est un autre débat, mais personnellement je pense que certaines sociétés peuvent avoir un mode de vie qui n'obéit pas à la loi de morale universelle qui devrait etre respectée par tous les êtres humains )
Soit les musulmans ont raison, soit les protestants, soit les catholiques, soit personne, mais pas tous à la fois, c'est impossible !!
Il ya forcément une réponse juste à une question et s'il n'y en a pas, c'est que la question est mal posée .
Qu'en pensez vous ???
ps : il vaut mieux qu'il y ait une vérité, sinon je quitte l'Eglise et je pars au club Med, c'est bcp plus marrant !!!
Bonjour,
Je ne pourrai donner que mon expérience personnelle du relativisme, puisque ça n'est pas un sujet que j'aborde souvent avec mes connaissances.
Pour ma part, le relativisme n'est pas le fait de dire que toutes les opinions se valent, mais quand on ne sait pas laquelle est la bonne, leur laisser à toutes le même champ de possibilité, la même place. Je ne sais pas si je me fais bien comprendre.
Pour que ce soit plus clair, je pense qu'il faut que je précise ma position quant à la religion : je suis déiste dans le sens où je pense que l'univers a été créé par quelque chose, ça me semble plus logique que d'être créé par rien ou avoir toujours existé. Mais après, est-ce que ce quelque chose que j'appelle dieu par commodité,
- a-t-il un dessein particulier ?
- s'intéresse-t-il à nous ?
- est-il bon, mauvais, neutre, sans opinion, autre ?
- veut-il qu'on croit en lui ou qu'on lui rende un culte ?
- et autres questions existentielles ...
pour tout ça, je dois avouer que je n'en sais strictement rien, et je serais donc agnostique pour tout ce qui touche à la morale.
Quand on n'a pas de Vérité fournie avec le dogme à laquelle se rattacher, comment faire à part relativiser ?
Un exemple : la religion.
Bien sûr que non, toutes les religions ne peuvent pas avoir raison en même temps. Mais les catholiques me disent que ce sont eux qui détiennent la Vérité, et les musulmans vont me dire la même chose, les bouddhistes idem, les animistes itou, les scientologues pareil, et j'en passe ... donc, comment faire quand on n'a pas eu la chance d'avoir une révélation ? Vu qu'on a aucun moyen de savoir qui a raison, on ne peut pas favoriser certains dogmes par rapport aux autres, à moins que toutes les religions soient d'accord sur un sujet particulier (et encore, peut-on appeler ça une preuve que ce soit la Vérité avec un grand V ?).
Le relativisme, ici, consiste pour moi à laisser une ouverture à chaque religion d'être la bonne, et donc de n'en favoriser aucune. Sans oublier la possibilité qu'aucune religion ne détienne la Vérité en entier, ni même un peu, ou que la Vérité nous dépasse tellement que même la religion n'arrive même pas à l'effleurer, ou autre ...
Si le relativisme s'arrêtait là, la situation serait trop simple. Maintenant, on rajoute la pratique à la théorie avec la morale propre à chaque religion. Si une religion ne détient pas la Vérité (de mon point de vue), pourquoi devrait-on appliquer sa morale à elle plutôt qu'une autre ? Vous voyez la complexité de la chose ?
Un autre exemple : l'homosexualité.
Certaines religions la condamnent, d'autres ont une position neutre à son sujet.
Pour quelqu'un de non-croyant envers un quelconque dogme, que reste-t-il pour se faire une idée ? Les lois de la nature, le principe de "entre adultes consentants ils font ce qu'ils veulent", ou le fameux "bon sens" (encore appelé "mais c'est évident, voyons !") auquel on peut faire dire tout et son contraire.
Même en prenant les lois de la nature, il est difficile d'en tirer une conclusion claire et définitive.
- Les rapports sexuels sont faits pour assurer la reproduction, et l'appareil masculin est fait pour fonctionner avec le féminin.
- Les rapports sexuels ont également une fonction sociale plus ou moins marquée selon les animaux. Les bonobos, par exemple, règlent la moindre petite contrariété dans le groupe avec des rapports sexuels.
- Des cas d'homosexualité chez les animaux ont été observés chez de nombreuses espèces. On note de plus que, contrairement à des individus malades, les animaux concernés par ces activités ne sont pas rejetés par le groupe.
- Malgré le fait que des "ménages à 3" se débrouillent mieux pour élever le(s) rejeton(s), les animaux homosexuels ne perpétuent pas l'espèce.
Bref, rien qu'avec des arguments faisant appel à la raison c'est pas évident, donc dès qu'on rentre dans le domaine de la morale je vous raconte même pas. En fait, je me demande même, quand on est agnostique, comment on peut faire autrement que d'être relativiste ?
En continuant dans l'application concrète et pour corser encore un peu le problème, j'ai l'impression que l'être humain est un mélange trop complexe d'éducation, d'inné, de psychisme, d'expérience, de spiritualité, etc ... pour réagir de la même façon aux mêmes évènements. Donc pour tout ce qui touche à l'homme, ça devient encore plus compliqué de dégager une vérité.
Je suis persuadée qu'il y a une Vérité, mais je suis également persuadée que je n'ai aucun moyen de la reconnaître. Donc, puisqu'il faut bien vivre pendant ce temps, je laisse la porte ouverte en quelque sorte aux différentes interprétations. A défaut d'autre chose, je me base sur un principe de non agression (tant que ça ne blesse/gêne personne, il est inutile d'être contre). Ce n'est pas parfait, c'est pas forcément évident à mettre en œuvre, mais c'est le compromis le moins pire que j'ai trouvé jusqu'ici.
Voilà, j'espère que ça répond à votre question.
[quote="Estel"]Voila je trouve l'idée (généralement admise dans notre société ) qui consiste à dire que toutes les opinions se valent particulièrement stupide .
En effet, si chacun peut avoir une opinion sur un sujet, tous ne peuvent avoir raison en meme temps !
Soit (en allant directement aux questions existentielles ) Dieu existe , soit il n'existe pas .
Soit l'homosexualité est une déviance, soit c'est normal et louable, mais pas les deux
( enfin là on peut dire que ça dépend du contexte socio-culturel, c'est un autre débat, mais personnellement je pense que certaines sociétés peuvent avoir un mode de vie qui n'obéit pas à la loi de morale universelle qui devrait etre respectée par tous les êtres humains )
Soit les musulmans ont raison, soit les protestants, soit les catholiques, soit personne, mais pas tous à la fois, c'est impossible !!
Il ya forcément une réponse juste à une question et s'il n'y en a pas, c'est que la question est mal posée .
Qu'en pensez vous ???
ps : il vaut mieux qu'il y ait une vérité, sinon je quitte l'Eglise et je pars au club Med, c'est bcp plus marrant !!! :dance:[/quote]
Bonjour,
Je ne pourrai donner que mon expérience personnelle du relativisme, puisque ça n'est pas un sujet que j'aborde souvent avec mes connaissances.
Pour ma part, le relativisme n'est pas le fait de dire que toutes les opinions se valent, mais quand on ne sait pas laquelle est la bonne, leur laisser à toutes le même champ de possibilité, la même place. Je ne sais pas si je me fais bien comprendre.
Pour que ce soit plus clair, je pense qu'il faut que je précise ma position quant à la religion : je suis déiste dans le sens où je pense que l'univers a été créé par quelque chose, ça me semble plus logique que d'être créé par rien ou avoir toujours existé. Mais après, est-ce que ce quelque chose que j'appelle dieu par commodité,
- a-t-il un dessein particulier ?
- s'intéresse-t-il à nous ?
- est-il bon, mauvais, neutre, sans opinion, autre ?
- veut-il qu'on croit en lui ou qu'on lui rende un culte ?
- et autres questions existentielles ...
pour tout ça, je dois avouer que je n'en sais strictement rien, et je serais donc agnostique pour tout ce qui touche à la morale.
Quand on n'a pas de Vérité fournie avec le dogme à laquelle se rattacher, comment faire à part relativiser ?
Un exemple : la religion.
Bien sûr que non, toutes les religions ne peuvent pas avoir raison en même temps. Mais les catholiques me disent que ce sont eux qui détiennent la Vérité, et les musulmans vont me dire la même chose, les bouddhistes idem, les animistes itou, les scientologues pareil, et j'en passe ... donc, comment faire quand on n'a pas eu la chance d'avoir une révélation ? Vu qu'on a aucun moyen de savoir qui a raison, on ne peut pas favoriser certains dogmes par rapport aux autres, à moins que toutes les religions soient d'accord sur un sujet particulier (et encore, peut-on appeler ça une preuve que ce soit la Vérité avec un grand V ?).
Le relativisme, ici, consiste pour moi à laisser une ouverture à chaque religion d'être la bonne, et donc de n'en favoriser aucune. Sans oublier la possibilité qu'aucune religion ne détienne la Vérité en entier, ni même un peu, ou que la Vérité nous dépasse tellement que même la religion n'arrive même pas à l'effleurer, ou autre ...
Si le relativisme s'arrêtait là, la situation serait trop simple. Maintenant, on rajoute la pratique à la théorie avec la morale propre à chaque religion. Si une religion ne détient pas la Vérité (de mon point de vue), pourquoi devrait-on appliquer sa morale à elle plutôt qu'une autre ? Vous voyez la complexité de la chose ?
Un autre exemple : l'homosexualité.
Certaines religions la condamnent, d'autres ont une position neutre à son sujet.
Pour quelqu'un de non-croyant envers un quelconque dogme, que reste-t-il pour se faire une idée ? Les lois de la nature, le principe de "entre adultes consentants ils font ce qu'ils veulent", ou le fameux "bon sens" (encore appelé "mais c'est évident, voyons !") auquel on peut faire dire tout et son contraire.
Même en prenant les lois de la nature, il est difficile d'en tirer une conclusion claire et définitive.
- Les rapports sexuels sont faits pour assurer la reproduction, et l'appareil masculin est fait pour fonctionner avec le féminin.
- Les rapports sexuels ont également une fonction sociale plus ou moins marquée selon les animaux. Les bonobos, par exemple, règlent la moindre petite contrariété dans le groupe avec des rapports sexuels.
- Des cas d'homosexualité chez les animaux ont été observés chez de nombreuses espèces. On note de plus que, contrairement à des individus malades, les animaux concernés par ces activités ne sont pas rejetés par le groupe.
- Malgré le fait que des "ménages à 3" se débrouillent mieux pour élever le(s) rejeton(s), les animaux homosexuels ne perpétuent pas l'espèce.
Bref, rien qu'avec des arguments faisant appel à la raison c'est pas évident, donc dès qu'on rentre dans le domaine de la morale je vous raconte même pas. En fait, je me demande même, quand on est agnostique, comment on peut faire autrement que d'être relativiste ? :incertain:
En continuant dans l'application concrète et pour corser encore un peu le problème, j'ai l'impression que l'être humain est un mélange trop complexe d'éducation, d'inné, de psychisme, d'expérience, de spiritualité, etc ... pour réagir de la même façon aux mêmes évènements. Donc pour tout ce qui touche à l'homme, ça devient encore plus compliqué de dégager une vérité.
Je suis persuadée qu'il y a une Vérité, mais je suis également persuadée que je n'ai aucun moyen de la reconnaître. Donc, puisqu'il faut bien vivre pendant ce temps, je laisse la porte ouverte en quelque sorte aux différentes interprétations. A défaut d'autre chose, je me base sur un principe de non agression (tant que ça ne blesse/gêne personne, il est inutile d'être contre). Ce n'est pas parfait, c'est pas forcément évident à mettre en œuvre, mais c'est le compromis le moins pire que j'ai trouvé jusqu'ici.
Voilà, j'espère que ça répond à votre question.