Bonjour,

Aujourd'hui si vous avez de la moralité on vous crache au visage en ville, c'est un signe de faiblesse d'être moral.

Notre France a profondément changé en quelques décennies.

Trinité a écrit : ↑

ven. 28 août 2020, 23:04

SavedByJesus a écrit : ↑

ven. 28 août 2020, 22:44

]. L'Eglise a déjà fait des progrès dans ce qu'elle enseigne et fait. Par exemple, ce n'est pas en allant à la messe le dimanche que nous obtenons une place au paradis

Bonsoir,

Vous êtes certain que l'Eglise dit cela?
Je dirais plutôt "pas uniquement en allant à la messe le dimanche"

C'est l'idée que je voulais exprimer mais je ne suis pas très doué pour cela. Merci pour votre précision, c'est plus compréhensible.
Tandis qu'il y a quelques siècles assez proches, il était dit qu'il faut impérativement aller à l'église pour être un bon chrétien et ne pas aller en enfer.

C'est ce qui risque parfois d'arriver quand on a le temps de s'expliquer!

Blaise Pascal parle de la vraie morale qui se moque de la morale, donc du moralisme si vous voulez. Mais ce "moralisme" ne se limite pas aux observances religieuses, il concerne tout ce qui est soumission aux mœurs.
On peut traduire cela en disant que la vraie morale (donc la morale du Christ) est soumise à l'esprit et non à la lettre. Ce qui ne veut pas dire qu'il faille désobéir à la lettre, bien entendu, mais que sans l'Esprit la lettre est vaine.

Thurar :
( ma cave virtuelle est pleine de champagne)

Philon a écrit : ↑

ven. 28 août 2020, 22:08

J'aimerais bien que l'on m'explique avec des critères fiables et objectif ce que peut être une morale figée ou rigide car je ne vois pas bien...ces notions étant vraiment subjectives.

Si l'on dit avec raison d'une morale qu'elle est figée ou rigide, cela veut dire qu'elle ne tolère ni la possibilité d'exceptions ni la légitimité d'évolutions. C'est un reproche, car la vraie morale, celle qui se moque de la morale comme dit Blaise Pascal, reconnaît l'exception quand il y en a (voir l'enseignement du Christ à propos du sabbat), et approuve les évolutions si et seulement si elles sont bonnes (interdiction de la polygamie par exemple).

SavedByJesus a écrit : ↑

ven. 28 août 2020, 22:44

]. L'Eglise a déjà fait des progrès dans ce qu'elle enseigne et fait. Par exemple, ce n'est pas en allant à la messe le dimanche que nous obtenons une place au paradis

Bonsoir,

Vous êtes certain que l'Eglise dit cela?
Je dirais plutôt "pas uniquement en allant à la messe le dimanche"

Philon a écrit : ↑

ven. 28 août 2020, 22:08

Reste à savoir sur quel critère : objectif ou subjectif, nous jugerons que quelque chose est bon ou pas.

Selon ce qui plait ou non à Dieu. Et nous avons du progrès à faire pour comprendre ce qui est bon d'après Dieu. L'Eglise a déjà fait des progrès dans ce qu'elle enseigne et fait. Par exemple, ce n'est pas en allant à la messe le dimanche que nous obtenons une place au paradis

Reste à savoir sur quel critère : objectif ou subjectif, nous jugerons que quelque chose est bon ou pas.
L'enfant que l'on prive de dessert va surement ,de sa petite subjectivité pas encore éduquée, juger que la punition n'est pas bonne, mais un adulte n'a pas ce point de vue, il sait bien, lui, que sans lois, sans punitions , on ne peut pas devenir humain, éduqué, capable de faire attention aux autres, que cela s'apprend. Donc : il sait qu'une peine passagère peut faire advenir un bien ( le gamin ne recommencera plus sa bêtise)
J'aimerais bien que l'on m'explique avec des critères fiables et objectif ce que peut être une morale figée ou rigide car je ne vois pas bien...ces notions étant vraiment subjectives.

Dans l'Eglise, il y a des hommes et des femmes qui font des erreurs, maintenant et dans les siècles qui nous précèdent.
Progresser c'est bien quand il y a des choses injustes. Progresser ce n'est pas tout changer, c'est changer ce qui n'est pas bon

afin de faire paraître devant lui cette Eglise glorieuse, sans tache, ni ride Ephésiens 5 verset 27

Quejana a écrit : ↑

dim. 23 août 2020, 11:37

Bonjour,
Je me demande pourquoi le conservatisme est souvent présent chez les gens qui ont une croyance religieuse.
Je ne veux pas du tout polémiquer. Moi même, j'ai ce trait de caractère (chez moi, j'appelle cela "un trait de caractère") mais j'avoue que j'essaye de lutter contre et de continuer à croire au progrès, notamment au progrès social.
Pensez-vous qu'il y ait quelque chose de fondamentalement conservateur dans toute religion ? Ou non ?

Bonne journée à vous,
Quejana

Les religions doivent se conserver pour subsister elle ont toutes des traits conservateurs par définition.

Sinon elles n'existeraient pas.
Elle peuvent cependant changer de forme sur de très longues échelles de temps .

J'irai, je pense, dans votre sens, en disant qu'il ne faut pas confondre le relatif et l'absolu.
Le relatif commande relativement, l'absolu commande absolument.
Mais être conservateur renvoie au relatif. Le conservateur est celui qui ne veut pas que change ce qui pourrait pourtant très bien changer au regard de l'absolu.
Quant à celui qui ne veut pas que change ce qui ne change pas, il n'est ni ceci ni cela, il fait bien, c'est tout. Cela ne fait pas de lui un conservateur pour autant. Quand je tiens à ce que la logique soit respectée dans un raisonnement, ce n'est pas du conservatisme.
En résumé, celui qui pense qu'il faut changer pour changer et celui qui pense qu'il ne faut rien changer commettent la même erreur, à savoir prendre le relatif pour l'absolu.

Ce n'est pas le passé historique en lui-même qui constitue le souverain bien mais les vérités éternelles ( hors du temps) enseignée par l'Eglise.
Par le passé il y eut des périodes barbares, paiennes, des périodes troublées. Le Catholicisme a déjà fait l'objet d'attaques et ses adversaires auraient pu triompher ce qui n'a pas été le cas. Le conservatisme a un rôle protecteur. Il a un rôle définissant les limites entre ce qui relève du catholicisme et ce qui n'en relève pas, il n'est jamais inutile de le rappeler car les "masses" sont bien souvent distraites par l'industrie du spectacle et désinformée par la presse , voire "formatées " par l'Education nationale.
Après, les gens restent libres de leurs choix et opinions, mais il faut savoir garder un "critère" atemporel . Nous pouvons le trouver "dur" car très éloigné des normes actuelles mais il demeure.
Une vérité atemporelle, éternelle, par définition, ne peut "évoluer", sinon elle n'est pas éternelle. Ce qui évolue c'est le monde, l'humanité, son histoire, qui est par définition soumise à l'écoulement du temps. La religion catholique basée sur la Vérité révélée par NSJC n'est pas une idéologie. L'idéologie c'est humain, non surnaturel, c'est construit sur une marge possible d'erreur, avec des intérêts humains mêlés aux idéaux ( tel groupe d'homme devenus dominants renverse tel autre groupe d'homme désigné comme boucs émissaires, etc) . Ce n'est pas la même chose que la Vérité éternelle.

C'est-à-dire que quand on voit les dégâts du progressisme il faut cesser d'être progressiste, comme quand on voit les dégâts du conservatisme il faut cesser d'être conservateur, et ainsi de suite, je ne continue pas ce n'est pas la peine, mais ça marche aussi avec réactionnaire, révolutionnaire, libéral, utopiste, ou tout ce que vous voulez.
La synthèse, c'est qu'il faut se libérer de toute idéologie. Ou bien y en a-t-il une qui sauve?
Je ne suis pas sûr du tout que Benoit XVI soit un conservateur. Ce qui ne veut pas dire qu'il soit un progressiste pour autant, évidemment.
Ceci dit, à l'heure où l'humanité s'est installée dans un processus qui ressemble fort à de l'autodestruction, moi aussi je me sens réactionnaire, bien sûr. Mais reconnaissons que cette réaction compréhensible et je dirai même normale n'a pas grand intérêt. Ce n'est pas le passé en lui-même qui constitue le souverain bien.

Philon a écrit : ↑

jeu. 27 août 2020, 14:56

DDH,
je vous reçois 5 sur 5 d'accord avec ce que vous dites dans l'avant dernier mail. J'étais moi aussi progressiste au début de mon retour vers l'Eglise mais j'ai remarqué le incohérences du progressisme et la lente errosion qu'il exerce sur la religion catholique ( d'où aussi mon scepticisme avec le Charismatisme, un sujet où j'ai bien peur de m'être mal exprimée et d'avoir été mal comprise...). En étant devenue , plus tard et petit à petit , conservatrice,je me sens aussi plus cohérente avec la foi catholique
Je ne sais plus qui a dit que le "marqueur" du libéralisme/du progressisme était que les principes premiers n'y sont pas respectés ( principe de cause à effet, principe de non contradiction).
Un autre auteur, Dom Felix Sarda y Salvani a écrit "Le libéralisme est un péché" ( j'en recommande chaudement la lecture).

J'ajouterais que Benoît XVI est devenu conservateur en voyant les méfaits du progressisme ! Nous sommes davantage réactionnaires (nous réagissons contre le progressisme, agissons en réaction à cela) que conservateurs, au final.