La charia est une Loi morale et à l'extrème est toujours préferable à une absence totale de morale.
Sauf que la moral est quasiment absente de la loi française. Elle veut la liberté de chacun, sa protection, mais surement pas faire le "bien".
Si on suit vos propos donc, la charia serait préférable aux loi en vigueur actuellement en France. Cela explique la femme voilé sur votre profil
.
Mais peut être vous vouliez juste dire " une loi moral est toujours préférable à une absence le loi", et là, oui c'est évident.
Vous vous demandiez ce que devient une société sans moral, c'est simple, regardez les sociétés où les gens sont soumis a une loi moral ( charia) et les société ou les gens sont soumis a une loi amoral (ici).
La morale, je me repète est la pour donner des lignes de conduite permettant au plus grand nombre d'être dans un monde vivable... Les lignes peuvent bouger, mais il ne faut pas perdre de vue le bon sens de base.
Une moral
relative, étant là dans le
but de rendre le monde viable et qui peut
changer au cour du temps ... Il fallait me dire que vous étiez athée.
. Cette "moral" que vous décrivez, j'y adhère entièrement, mais il semble un peu abusif de l'appeler "moral".
Je suis ravie que vous pensiez que le "bien" et le "mal" viennent de la nécessite de vivre ensemble et non d'une entité supérieur, et donc qu'ils sont une création humaine et qu'il n'existent pas vraiment. Pardonnez ma méprise, j'avais cru que vous étiez chrétienne.
.
La moral, c'est le bien et le mal, des préceptes universel, invariant, supérieur a l'homme.
Vous dites que dans certains pays les mère excisent leur fille pour qu'elle puisse trouver un mari plus tard. Il s'agit donc bien d'une histoire de moral. Vous ne faites que de reculer le problème de la mère au mari. C'est le mari qui considère qu'il est plus "pur" d'avoir une femme excisée.
Enfin, là n'est pas le problème. Vous avez raison, on peut faire souffrir les autres en recherchant son plaisir personnel, mais c'est juste un mauvais calcul. L’élève qui frappe son professeur "rate son bonheur" comme il a été dit. Le problème n'est pas qu'il recherche uniquement son bonheur, le problème c'est qu'il fait quelque chose qui ne le rendra pas heureux.
vous envisagez la morale comme des règles qui seraient semblables à des infractions au code de la route. le mot péché doit vous irriter les oreilles. Pourtant, il ne veut rien dire d'autre que "rater sa cible". Et rater sa cible c'est quoi? c'est rater son bonheur.
Vous n'imaginer même pas à quel point le mot pêcher me rend triste pour la personne qui l'emploi avec sérieux.
Aussi athée que je suis, je sait que pécher ce n'est pas aller contre son bonheur, mais c'est aller "contre la volonté de Dieu". Et oui je perçois la morale comme une série de règles qui seraient semblable aux infractions du code de la route, les prêtres aussi on dirait, puisqu'il n'ont de cesse de rappeler à "une loi naturelle" qui serait universel, supérieur a l'homme, et invariante. Ce qui est clairement synonyme de "la moral".
Ce prêtre ici dit qu'il ne faut pas ouvrir le mariage aux couple de même sexe, car cela déboucherai sur la possibilité d'ouvrir le mariage aux couples incestueux.
Il ne dit pas " Les gens serait triste si..." Il dit clairement que cela va contre une loi supérieur. Et ce qui est le plus drôle, ( enfin drôle...faut rien exagérer), c'est que l'argumentaire, déjà bien faible, qu'ont les chrétiens contre le mariage ouvert aux couples homosexuels est réduit a 0 en ce qui concerne les couple incestueux.
Car un couple incestueux peut avoir un enfant, et il est injuste que ces parents et cet enfant ne bénéficient pas des protections que leur offre le mariage.
Au passage, si un jour les arbres ont le droit de vote, élèvent des enfant, payent des impôts etc etc ... il me parait évident qu'il leur faudra le droit à l'adoption et au mariage.
@jeanbaptiste
Je suis surpris par votre texte, dans le bon sens. Même si c'est une vision des choses étonnamment torturé.
Il s'agit d'un drôle de détour : il existe des préceptes qui ne serve a rien prés de Dieu, tout est déjà parfait là haut, et qui ne serve a rien ici, car la moral est accessible en faisant se qui nous plait, ( mais pourquoi ces préceptes alors ? )
Si on fait ce qui nous plait vraiment, on est en adéquation avec ces préceptes, mais si on les connait on risque de pécher par ... une sorte d'esprit de contradiction ?
La version " ya pas de Dieu, ya pas de précepte" arrive à la même conclusion : " il faut faire ce qui nous plait" plus rapidement.
Une dérive se détermine par rapport à une norme, s'il n'y a pas de loi morale, il n'y a effectivement plus de dérive puisque ... tout est permis !
Ecrire en bleu ou en noir est la norme. Ce n'est pas la norme d'écrire une lettre en rouge, est-ce pour autant immoral ?
[quote]La charia est une Loi morale et à l'extrème est toujours préferable à une absence totale de morale.[/quote]
Sauf que la moral est quasiment absente de la loi française. Elle veut la liberté de chacun, sa protection, mais surement pas faire le "bien".
Si on suit vos propos donc, la charia serait préférable aux loi en vigueur actuellement en France. Cela explique la femme voilé sur votre profil :p .
Mais peut être vous vouliez juste dire " une loi moral est toujours préférable à une absence le loi", et là, oui c'est évident.
Vous vous demandiez ce que devient une société sans moral, c'est simple, regardez les sociétés où les gens sont soumis a une loi moral ( charia) et les société ou les gens sont soumis a une loi amoral (ici).
[quote]La morale, je me repète est la pour donner des lignes de conduite permettant au plus grand nombre d'être dans un monde vivable... Les lignes peuvent bouger, mais il ne faut pas perdre de vue le bon sens de base.[/quote]
Une moral [u]relative[/u], étant là dans le [u]but de rendre le monde viable[/u] et qui peut [u]changer au cour du temps[/u] ... Il fallait me dire que vous étiez athée. :-D . Cette "moral" que vous décrivez, j'y adhère entièrement, mais il semble un peu abusif de l'appeler "moral".
Je suis ravie que vous pensiez que le "bien" et le "mal" viennent de la nécessite de vivre ensemble et non d'une entité supérieur, et donc qu'ils sont une création humaine et qu'il n'existent pas vraiment. Pardonnez ma méprise, j'avais cru que vous étiez chrétienne. :fleur:.
La moral, c'est le bien et le mal, des préceptes universel, invariant, supérieur a l'homme.
Vous dites que dans certains pays les mère excisent leur fille pour qu'elle puisse trouver un mari plus tard. Il s'agit donc bien d'une histoire de moral. Vous ne faites que de reculer le problème de la mère au mari. C'est le mari qui considère qu'il est plus "pur" d'avoir une femme excisée.
Enfin, là n'est pas le problème. Vous avez raison, on peut faire souffrir les autres en recherchant son plaisir personnel, mais c'est juste un mauvais calcul. L’élève qui frappe son professeur "rate son bonheur" comme il a été dit. Le problème n'est pas qu'il recherche uniquement son bonheur, le problème c'est qu'il fait quelque chose qui ne le rendra pas heureux.
[quote]vous envisagez la morale comme des règles qui seraient semblables à des infractions au code de la route. le mot péché doit vous irriter les oreilles. Pourtant, il ne veut rien dire d'autre que "rater sa cible". Et rater sa cible c'est quoi? c'est rater son bonheur.[/quote]
Vous n'imaginer même pas à quel point le mot pêcher me rend triste pour la personne qui l'emploi avec sérieux.
Aussi athée que je suis, je sait que pécher ce n'est pas aller contre son bonheur, mais c'est aller "contre la volonté de Dieu". Et oui je perçois la morale comme une série de règles qui seraient semblable aux infractions du code de la route, les prêtres aussi on dirait, puisqu'il n'ont de cesse de rappeler à "une loi naturelle" qui serait universel, supérieur a l'homme, et invariante. Ce qui est clairement synonyme de "la moral".
Ce prêtre ici dit qu'il ne faut pas ouvrir le mariage aux couple de même sexe, car cela déboucherai sur la possibilité d'ouvrir le mariage aux couples incestueux.
Il ne dit pas " Les gens serait triste si..." Il dit clairement que cela va contre une loi supérieur. Et ce qui est le plus drôle, ( enfin drôle...faut rien exagérer), c'est que l'argumentaire, déjà bien faible, qu'ont les chrétiens contre le mariage ouvert aux couples homosexuels est réduit a 0 en ce qui concerne les couple incestueux.
Car un couple incestueux peut avoir un enfant, et il est injuste que ces parents et cet enfant ne bénéficient pas des protections que leur offre le mariage.
Au passage, si un jour les arbres ont le droit de vote, élèvent des enfant, payent des impôts etc etc ... il me parait évident qu'il leur faudra le droit à l'adoption et au mariage.
@jeanbaptiste
Je suis surpris par votre texte, dans le bon sens. Même si c'est une vision des choses étonnamment torturé.
Il s'agit d'un drôle de détour : il existe des préceptes qui ne serve a rien prés de Dieu, tout est déjà parfait là haut, et qui ne serve a rien ici, car la moral est accessible en faisant se qui nous plait, ( mais pourquoi ces préceptes alors ? )
Si on fait ce qui nous plait vraiment, on est en adéquation avec ces préceptes, mais si on les connait on risque de pécher par ... une sorte d'esprit de contradiction ?
La version " ya pas de Dieu, ya pas de précepte" arrive à la même conclusion : " il faut faire ce qui nous plait" plus rapidement.
[quote]Une dérive se détermine par rapport à une norme, s'il n'y a pas de loi morale, il n'y a effectivement plus de dérive puisque ... tout est permis ![/quote]
Ecrire en bleu ou en noir est la norme. Ce n'est pas la norme d'écrire une lettre en rouge, est-ce pour autant immoral ?